Schöpfungswissenschaft - Creation science

Schöpfungswissenschaft oder wissenschaftlicher Kreationismus ist eine pseudowissenschaftliche Form des Young Earth-Kreationismus, der behauptet, wissenschaftliche Argumente für bestimmte wörtliche und fehlerfreie Interpretationen der Bibel anzubieten . Es wird oft ohne offenkundige, auf Glauben basierende Sprache präsentiert, sondern stützt sich stattdessen auf die Neuinterpretation wissenschaftlicher Ergebnisse, um zu argumentieren, dass verschiedene Mythen im Buch Genesis und andere ausgewählte biblische Passagen wissenschaftlich gültig sind. Zu den am häufigsten fortgeschrittenen Ideen der Schöpfungswissenschaft gehören spezielle Schöpfungen basierend auf der Schöpfungsgeschichte von Genesis undFlutgeologie basierend auf der Genesis Flut Erzählung . Kreationisten behaupten auch, dass sie eine Vielzahl wissenschaftlicher Fakten , Theorien und Paradigmen der Geologie , Kosmologie , biologischen Evolution , Archäologie , Geschichte und Linguistik mit Hilfe der Schöpfungswissenschaft widerlegen oder neu erklären können . Die Schöpfungswissenschaft war die Grundlage für intelligentes Design .

Im Gegensatz zu den Ansichten der Schöpfungswissenschaft besteht der überwältigende Konsens der wissenschaftlichen Gemeinschaft darin, dass die Schöpfungswissenschaft nicht als wissenschaftlich zu qualifizieren ist, weil sie keine empirische Unterstützung hat, keine überprüfbaren Hypothesen liefert und beschließt, die Naturgeschichte in Bezug auf wissenschaftlich nicht überprüfbare übernatürliche Ursachen zu beschreiben. Gerichte, am häufigsten in den Vereinigten Staaten, wo die Frage im Zusammenhang mit dem Unterrichten des Fachs an öffentlichen Schulen gestellt wurde , haben seit den 1980er Jahren konsequent entschieden, dass die Schöpfungswissenschaft eher eine religiöse als eine wissenschaftliche Sichtweise ist. Historiker, Wissenschaftsphilosophen und Skeptiker haben die Schöpfungswissenschaft als einen pseudowissenschaftlichen Versuch beschrieben, die Bibel in wissenschaftliche Fakten abzubilden. Professionelle Biologen haben die Schöpfungswissenschaft dafür kritisiert, dass sie unstet und sogar als unehrliche und fehlgeleitete Täuschung mit äußerst schädlichen pädagogischen Konsequenzen angesehen wird.

Überzeugungen und Aktivitäten

Religiöse Grundlage

Die Schöpfungswissenschaft basiert weitgehend auf den Kapiteln 1–11 des Buches Genesis. Diese beschreiben, wie Gott die Welt durch die Macht der Sprache ins Dasein ruft („Und Gott sagte: Es werde Licht“ etc.) in sechs Tagen alle Tiere und Pflanzen ins Dasein ruft und den ersten Menschen aus Ton formt und die erste Frau von einer Rippe von der Seite des Mannes; eine weltweite Flut zerstört alles Leben außer Noah und seiner Familie und Vertretern der Tiere, und Noah wird der Vorfahre der 70 "Nationen" der Welt; die Nationen leben zusammen bis zum Vorfall des Turmbaus zu Babel , als Gott sie zerstreut und ihnen ihre verschiedenen Sprachen gibt. Die Schöpfungswissenschaft versucht, Geschichte und Wissenschaft innerhalb der biblischen Chronologie zu erklären , die den ersten Schöpfungsakt vor etwa sechstausend Jahren platziert.

Moderne Religionszugehörigkeiten

Die meisten Befürworter der Schöpfungswissenschaft vertreten fundamentalistische oder evangelische christliche Überzeugungen in Bezug auf biblischen Literalismus oder biblische Irrtumslosigkeit, im Gegensatz zu der höheren Kritik, die vom liberalen Christentum in der fundamentalistisch-modernistischen Kontroverse unterstützt wird . Es gibt jedoch auch Beispiele für islamischen und jüdischen wissenschaftlichen Kreationismus, die den Schöpfungsberichten ihrer religiösen Lehren entsprechen.

Die Kirche der Siebenten-Tags-Adventisten unterstützt seit jeher die Schöpfungswissenschaft. Dies geht auf George McCready Price zurück , einen aktiven Siebenten-Tags-Adventisten, der Ansichten der Flutgeologie entwickelte, die die Grundlage der Schöpfungswissenschaft bildeten. Diese Arbeit wurde vom Geoscience Research Institute fortgesetzt , einem offiziellen Institut der Kirche der Siebenten-Tags-Adventisten, das sich auf dem Campus der Loma Linda University in Kalifornien befindet.

Die Schöpfungswissenschaft wird sowohl von der Church of England als auch von der römisch-katholischen Kirche allgemein abgelehnt . Die Päpstliche Universität Gregoriana hat Intelligent Design offiziell als "kulturelles Phänomen" ohne wissenschaftliche Elemente diskutiert. Auf der offiziellen Website der Church of England wird Charles Darwins lokale Arbeit zur Unterstützung der Menschen in seiner Ordensgemeinde zitiert.

Ansichten zur Wissenschaft

Die Schöpfungswissenschaft lehnt die Evolution und die gemeinsame Abstammung aller Lebewesen auf der Erde ab. Stattdessen behauptet sie, dass das Gebiet der Evolutionsbiologie selbst pseudowissenschaftlich oder sogar eine Religion ist. Kreationisten argumentieren stattdessen für ein System namens Baraminologie, das die lebende Welt als Abkömmling von einzigartig geschaffenen Arten oder "Baraminen" betrachtet.

Die Schöpfungswissenschaft umfasst das Konzept des Katastrophenismus, um aktuelle Landformen und Fossilienverteilungen mit biblischen Interpretationen in Einklang zu bringen, und schlägt die Überreste vor, die aus aufeinanderfolgenden katastrophalen Ereignissen wie einer weltweiten Flut und nachfolgenden Eiszeiten resultieren . Es lehnt eines der Grundprinzipien der modernen Geologie (und der modernen Wissenschaft im Allgemeinen) ab, den Uniformitarismus , der die gleichen physikalischen und geologischen Gesetze anwendet, die heute auf der Erde beobachtet werden, um die geologische Geschichte der Erde zu interpretieren.

Manchmal greifen Kreationisten andere wissenschaftliche Konzepte an, wie das kosmologische Urknallmodell oder Methoden der wissenschaftlichen Datierung, die auf radioaktivem Zerfall basieren . Die Kreationisten der jungen Erde lehnen auch aktuelle Schätzungen des Alters des Universums und des Alters der Erde ab und argumentieren für kreationistische Kosmologien mit Zeitskalen, die viel kürzer sind als die von der modernen physikalischen Kosmologie und der geologischen Wissenschaft bestimmten , typischerweise weniger als 10.000 Jahre.

Die wissenschaftliche Gemeinschaft hat die Ideen der Schöpfungswissenschaft mit überwältigender Mehrheit abgelehnt, da sie außerhalb der Grenzen einer legitimen Wissenschaft liegen. Die grundlegenden Prämissen, die dem wissenschaftlichen Kreationismus zugrunde liegen, disqualifizieren ihn als Wissenschaft, weil die Antworten auf alle darin enthaltenen Fragen vorherbestimmt sind, der biblischen Lehre zu entsprechen, und weil diese Forschung auf Theorien aufgebaut ist, die ihrer Natur nach nicht empirisch überprüfbar sind.

Wissenschaftler halten auch die Angriffe der Schöpfungswissenschaft auf die biologische Evolution für unbegründet. Die Ansichten der wissenschaftlichen Gemeinschaft wurden in den 1980er Jahren in zwei bedeutenden Gerichtsentscheidungen akzeptiert, die das Feld der Schöpfungswissenschaft als eine religiöse und keine wissenschaftliche Untersuchungsmethode ansahen.

Geschichte

Die Schöpfungswissenschaft begann in den 1960er Jahren als fundamentalistische christliche Anstrengung in den Vereinigten Staaten, die biblische Irrtumslosigkeit zu beweisen und die wissenschaftlichen Beweise für die Evolution zu annullieren . Seitdem hat es in den Vereinigten Staaten eine beträchtliche religiöse Anhängerschaft entwickelt, wobei sich die Ministerien für Schöpfungswissenschaft weltweit verzweigen. Die Hauptideen der Schöpfungswissenschaft sind: der Glaube an die Schöpfung ex nihilo (lateinisch: aus dem Nichts); die Überzeugung, dass die Erde innerhalb der letzten 6.000–10.000 Jahre erschaffen wurde; der Glaube, dass Menschen und anderes Leben auf der Erde als verschiedene feste " baraminologische " Arten geschaffen wurden ; und " Flutgeologie " oder die Idee, dass Fossilien, die in geologischen Schichten gefunden wurden, während einer katastrophalen Flut abgelagert wurden, die die gesamte Erde bedeckte. Infolgedessen stellen Kreationisten auch die geologischen und astrophysikalischen Messungen des Alters der Erde und des Universums zusammen mit ihren Ursprüngen in Frage , von denen Kreationisten glauben, dass sie mit dem Bericht im Buch Genesis unvereinbar sind. Befürworter der Schöpfungswissenschaft bezeichnen die Evolutionstheorie oft als „ Darwinismus “ oder als „darwinistische Evolution“.

Die schöpfungswissenschaftlichen Texte und Lehrpläne, die erstmals in den 1960er Jahren entstanden, konzentrierten sich auf Konzepte, die aus einer wörtlichen Auslegung der Bibel abgeleitet wurden und offenkundig religiöser Natur waren, insbesondere Noahs Flut im biblischen Genesis-Bericht als Erklärung für den geologischen und fossilen Bestand . Diese Werke fanden außerhalb der Schulen und Gemeinden konservativer fundamentalistischer und evangelikaler Christen bis in die 1970er Jahre wenig Beachtung , als ihre Anhänger die Evolutionslehre an öffentlichen Schulen und anderen Orten in den Vereinigten Staaten in Frage stellten und die Öffentlichkeit darauf aufmerksam machten -groß und die wissenschaftliche Gemeinschaft. Viele Schulbehörden und Gesetzgeber wurden davon überzeugt, den Unterricht der Schöpfungswissenschaft neben der Evolution in den naturwissenschaftlichen Lehrplan aufzunehmen. Schöpfungswissenschaftliche Texte und Lehrpläne, die in Kirchen und christlichen Schulen verwendet wurden, wurden überarbeitet, um ihre biblischen und theologischen Bezüge zu beseitigen , und weniger explizit sektiererische Versionen des schöpfungswissenschaftlichen Unterrichts wurden an öffentlichen Schulen in Louisiana , Arkansas und anderen Regionen der Vereinigten Staaten eingeführt.

Das Urteil McLean v. Arkansas von 1982 stellte fest, dass die Schöpfungswissenschaft die wesentlichen Merkmale der Wissenschaft nicht erfüllt und dass ihre Hauptabsicht darin besteht, eine bestimmte religiöse Sichtweise zu vertreten. Der Unterricht in Schöpfungswissenschaft an öffentlichen Schulen in den Vereinigten Staaten endete 1987 nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in der Rechtssache Edwards gegen Aguillard . Das Gericht bestätigte , dass ein Gesetz , das den Unterricht in der Schöpfungswissenschaft neben der Evolution verlangt , wenn Evolution an öffentlichen Schulen in Louisiana gelehrt wird , verfassungswidrig ist , da es einzig und allein dazu dient , einen bestimmten religiösen Glauben zu fördern .

Als Reaktion auf dieses Urteil wurden Entwürfe des schöpfungswissenschaftlichen Lehrbuchs Of Pandas and People bearbeitet, um vor seiner Veröffentlichung im Jahr 1989 Verweise auf die Schöpfung in intelligentes Design umzuwandeln. Die intelligente Designbewegung förderte diese Version. Im Bundesgerichtsverfahren Kitzmiller v. Dover Area School District aus dem Jahr 2005 wurde die Forderung nach intelligentem Design im naturwissenschaftlichen Unterricht an öffentlichen Schulen als verfassungswidrig befunden .

Vor 1960

Die Evolutionslehre wurde nach 1900 in den Vereinigten Staaten nach und nach in immer mehr öffentlichen High-School-Lehrbüchern eingeführt, aber nach dem Ersten Weltkrieg führte das Anwachsen des fundamentalistischen Christentums zu einer kreationistischen Opposition gegen diese Lehre. In bestimmten Regionen wurden Gesetze verabschiedet, die das Lehren der Evolution verbieten, insbesondere der Butler Act von 1925 in Tennessee . Die erfolgreiche Einführung von Sputnik 1 durch die Sowjetunion im Jahr 1957 löste nationale Besorgnis aus, dass der naturwissenschaftliche Unterricht in öffentlichen Schulen veraltet war. 1958 verabschiedeten die Vereinigten Staaten den National Defense Education Act, der neue Richtlinien für den naturwissenschaftlichen Unterricht einführte. Mit Bundeszuschüssen entwarf die Biological Sciences Curriculum Study (BSCS) neue Standards für die naturwissenschaftlichen Lehrbücher der öffentlichen Schulen, die auch den Evolutionsunterricht beinhalteten. Fast die Hälfte der High Schools des Landes benutzte kurz nach ihrer Veröffentlichung im Jahr 1963 Lehrbücher, die auf den Richtlinien der BSCS basierten. Der Gesetzgeber von Tennessee hob den Butler Act erst 1967 auf.

Die Schöpfungswissenschaft (damals "wissenschaftlicher Kreationismus" genannt) entstand in den 1960er Jahren als organisierte Bewegung. Es wurde stark von der früheren Arbeit des Sesselgeologen George McCready Price beeinflusst, der Werke wie Illogical Geology: The Weakest Point in the Evolution Theory (1906) und The New Geology (1923) schrieb, um das zu fördern , was er als "neuen Katastrophismus" bezeichnete, und Streit die aktuellen geologischen Zeitrahmen und Erklärungen zur geologischen Geschichte . Price wurde beim Scopes-Prozess von 1925 zitiert , aber seine Schriften hatten bei Geologen und anderen Wissenschaftlern keine Glaubwürdigkeit. Price' "neue Katastrophe" wurde auch von den meisten anderen Kreationisten bestritten, bis zu seiner Wiederbelebung 1961 mit der Veröffentlichung von The Genesis Flood von John C. Whitcomb und Henry M. Morris , einem Werk, das schnell zu einem wichtigen Text zu diesem Thema für fundamentalistische Christen wurde und sich ausbreitete das Feld der Schöpfungswissenschaft über die Kritik der Geologie hinaus auch in die Biologie und Kosmologie. Bald nach seiner Veröffentlichung war eine Bewegung im Gange, das Fach an öffentlichen Schulen der Vereinigten Staaten zu unterrichten.

Gerichtsentscheidungen

Die verschiedenen staatlichen Gesetze, die die Evolutionslehre verbieten, wurden 1968 aufgehoben, als der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in der Rechtssache Epperson gegen Arkansas entschied, dass solche Gesetze die Gründungsklausel des ersten Zusatzartikels der Verfassung der Vereinigten Staaten verletzten . Dieses Urteil inspirierte eine neue kreationistische Bewegung, um Gesetze zu fördern, die verlangen, dass Schulen die Schöpfungswissenschaft ausgewogen behandeln, wenn Evolution gelehrt wird. Der Arkansas Act 590 von 1981 war ein solches Gesetz, das die Prinzipien der Schöpfungswissenschaft, die neben evolutionären Prinzipien die gleiche Zeit in öffentlichen Schulen erhalten sollten, sorgfältig detailliert ausführte. Das Gesetz definiert die Schöpfungswissenschaft wie folgt:

"'Schöpfungswissenschaft' bezeichnet die wissenschaftlichen Beweise für die Schöpfung und die Schlussfolgerungen aus diesen Beweisen. Die Schöpfungswissenschaft umfasst die wissenschaftlichen Beweise und damit verbundenen Schlussfolgerungen, die Folgendes anzeigen:

  1. Plötzliche Schöpfung des Universums und insbesondere des Lebens aus dem Nichts;
  2. Die Unzulänglichkeit von Mutation und natürlicher Selektion, um die Entwicklung aller Lebewesen aus einem einzigen Organismus herbeizuführen;
  3. Änderungen nur mit festen Grenzen der ursprünglich geschaffenen Pflanzen- und Tierarten;
  4. Getrennte Abstammung für Mensch und Affe ;
  5. Erklärung der Erdgeologie durch Katastrophen, einschließlich des Auftretens von weltweiten Überschwemmungen; und
  6. Eine relativ neue Entstehung der Erde und der Lebewesen."

Diese Gesetzgebung wurde in McLean v. Arkansas untersucht , und das Urteil vom 5. Januar 1982 kam zu dem Schluss, dass die Schöpfungswissenschaft im Sinne des Gesetzes "einfach keine Wissenschaft" ist. McLean v. Arkansas Bd. von Ed. , 529 (United States District Court for the Eastern District of Arkansas 1982). Das Urteil definierte Folgendes als wesentliche Merkmale der Wissenschaft McLean v. Arkansas Bd. von Ed. , 529 (United States District Court for the Eastern District of Arkansas 1982):

  1. Es wird von Naturgesetzen geleitet;
  2. Sie muss unter Bezugnahme auf das Naturrecht erklärend sein;
  3. Sie ist gegen die empirische Welt überprüfbar;
  4. Seine Schlussfolgerungen sind vorläufig, dh nicht unbedingt das letzte Wort; und
  5. Es ist falsifizierbar.

Das Gericht entschied, dass die Schöpfungswissenschaft diese wesentlichen Merkmale nicht erfüllte, und nannte konkrete Gründe. Nach Prüfung der Schlüsselkonzepte aus der Schöpfungswissenschaft stellte das Gericht fest:

  1. Die plötzliche Schöpfung "aus dem Nichts" erfordert einen übernatürlichen Eingriff, kein Naturgesetz, und ist weder überprüfbar noch falsifizierbar
  2. Einwände in der Schöpfungswissenschaft, dass Mutation und natürliche Selektion nicht ausreichen, um gemeinsame Ursprünge zu erklären, waren eine unvollständige negative Verallgemeinerung
  3. 'Arten' sind keine wissenschaftlichen Klassifikationen, und die Behauptungen der Schöpfungswissenschaft einer äußeren Grenze für den evolutionären Wandel von Arten sind weder wissenschaftlich noch naturgesetzlich erklärt
  4. Die getrennte Abstammung von Mensch und Affe ist eher eine Behauptung als eine wissenschaftliche Erklärung und wurde nicht von einer wissenschaftlichen Tatsache oder Theorie abgeleitet
  5. Der Katastrophenismus, einschließlich seiner Identifizierung der weltweiten Flut, ist als Wissenschaft gescheitert
  6. "Relativ neuer Anfang" war das Produkt religiöser Lesarten und hatte keine wissenschaftliche Bedeutung und war weder das Produkt des Naturrechts noch erklärbar; noch ist es vorläufig

Das Gericht stellte ferner fest, dass keine anerkannte wissenschaftliche Zeitschrift einen Artikel veröffentlicht hatte, der die im Arkansas-Gesetz beschriebene Schöpfungswissenschaftstheorie befürwortete, und erklärte, dass die von der Verteidigung vorgelegte Zeugenaussage, die das Fehlen der Zensur zuschreibt, nicht glaubwürdig sei.

In seinem Urteil schrieb das Gericht, dass jede Theorie, um sich als wissenschaftlich zu qualifizieren, vorläufig sein muss und bei neuen Tatsachen revidiert oder aufgegeben werden kann. Es schrieb, dass jede Methodik, die mit einer unveränderlichen Schlussfolgerung beginnt, die ungeachtet der Beweise nicht revidiert oder abgelehnt werden kann, keine wissenschaftliche Theorie ist. Das Gericht stellte fest, dass die Schöpfungswissenschaft nicht in Schlussfolgerungen aus wissenschaftlichen Untersuchungen gipfelt, sondern mit der Schlussfolgerung beginnt, die einem wörtlichen Wortlaut des Buches Genesis entnommen ist, und nur wissenschaftliche Beweise sucht, um sie zu stützen.

Das Gesetz in Arkansas verfolgte den gleichen Zwei-Modell-Ansatz wie der des Institute for Creation Research , der nur zwei mögliche Erklärungen für die Entstehung des Lebens und der Existenz von Mensch, Pflanze und Tier erlaubt: Entweder war es das Werk eines Schöpfers oder es war nicht. Wissenschaftliche Beweise, die die Evolutionstheorie nicht stützen, wurden als notwendigerweise wissenschaftliche Beweise zur Stützung des Kreationismus gestellt, aber in seinem Urteil entschied das Gericht, dass dieser Ansatz nur ein „ erfundener Dualismus “ ist , der weder eine wissenschaftliche Tatsachenbasis noch einen legitimen Bildungszweck hat. "

Der Richter kam zu dem Schluss, dass "Act 590 ein religiöser Kreuzzug ist, verbunden mit dem Wunsch, diese Tatsache zu verbergen", und dass es gegen die Gründungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes verstößt . Die Entscheidung wurde nicht vor einem höheren Gericht angefochten , hatte aber starken Einfluss auf nachfolgende Urteile. Louisianas 1982 Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act, verfasst von Staatssenator Bill P. Keith , der 1987 im Fall Edwards gegen Aguillard des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten verurteilt wurde und ein ähnliches Urteil erhielt. Das Gesetz, das eine ausgewogene Lehre der Schöpfungswissenschaft mit der Evolution verlangt, habe einen besonderen religiösen Zweck und sei daher verfassungswidrig.

Intelligentes Design spaltet sich ab

1984 wurde The Mystery of Life's Origin erstmals veröffentlicht. Es wurde vom Chemiker und Kreationisten Charles B. Thaxton zusammen mit Walter L. Bradley und Roger L. Olsen verfasst, das Vorwort von Dean H. Kenyon geschrieben und von der christlich gegründeten Foundation for Thought and Ethics (FTE) gesponsert . Die Arbeit präsentierte wissenschaftliche Argumente gegen aktuelle Theorien der Abiogenese und bot stattdessen eine Hypothese einer besonderen Schöpfung . Während sich die Schöpfungswissenschaft bis dahin vor allem auf die Kritik an den fossilen Beweisen für die Evolution und die Validierung des Schöpfungsmythos der Bibel konzentrierte, stellte sich in dieser neuen Arbeit die Frage, ob die Wissenschaft offenbart, dass selbst die einfachsten lebenden Systeme viel zu komplex sind durch natürliche, ungesteuerte Prozesse entwickelt zu haben.

Kenyon schrieb später gemeinsam mit dem Kreationisten Percival Davis ein Buch, das als „wissenschaftliche Unterlage für den Kreationismus“ gedacht war und als Ergänzung zu öffentlichen Biologielehrbüchern der High School verwendet werden sollte. Thaxton wurde als Herausgeber des Buches angeworben, und das Buch erhielt Veröffentlichungsunterstützung von der FTE. Vor seiner Veröffentlichung verbot das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1987 in der Rechtssache Edwards gegen Aguillard den Unterricht von Schöpfungswissenschaft und Kreationismus in öffentlichen Schulklassen. Das Buch, das ursprünglich den Titel Biology and Creation trug, aber in Of Pandas and People umbenannt wurde , wurde 1989 veröffentlicht und war das erste veröffentlichte Werk, das das anti-evolutionistische Designargument unter dem Namen Intelligent Design förderte . Der Inhalt des Buches wurde später im Bundesgerichtsverfahren Kitzmiller gegen den Dover Area School District zum Mittelpunkt der Beweise , als eine Gruppe von Eltern Klage einreichte, um den Unterricht von intelligentem Design in Dover, Pennsylvania , an öffentlichen Schulen einzustellen. Beamte der Schulbehörde dort hatten versucht, Of Pandas and People in ihren Biologieunterricht aufzunehmen, und während des Prozesses gaben Zeugenaussagen heraus, dass das Buch ursprünglich als kreationistischer Text geschrieben wurde, aber nach der ablehnenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde es einer einfachen kosmetischen Bearbeitung unterzogen, um die expliziten zu entfernen Anspielungen auf "Schöpfung" oder "Schöpfer" und ersetzen sie stattdessen durch Verweise auf "Design" oder "Designer".

Mitte der 1990er Jahre war intelligentes Design eine eigenständige Bewegung. Die Schöpfungswissenschaftsbewegung unterscheidet sich von der intelligenten Designbewegung oder dem Neokreationismus , weil die meisten Befürworter der Schöpfungswissenschaft die Heilige Schrift als wörtliche und unfehlbare historische Darstellung akzeptieren und ihr Hauptziel darin besteht, die biblische Darstellung durch den Einsatz von Wissenschaft zu bestätigen. Im Gegensatz dazu verzichtet der Neokreationismus in seiner Polemik und Zielformulierung grundsätzlich auf Schriftbezüge (siehe Wedge-Strategie ). Auf diese Weise haben Befürworter von intelligentem Design versucht, dort erfolgreich zu sein, wo die Schöpfungswissenschaft versagt hat, einen Platz in den naturwissenschaftlichen Lehrplänen öffentlicher Schulen zu sichern. Sorgfältig vermeidend, dass in ihren öffentlichen Argumenten die Identität des intelligenten Designers als Gott erwähnt wird, versuchten die Befürworter des intelligenten Designs, die kreationistischen Ideen wieder in den naturwissenschaftlichen Klassenzimmern einzuführen, während sie das Verbot des Ersten Verfassungszusatzes gegen religiöse Übergriffe umgingen. Der Lehrplan für intelligentes Design wurde jedoch im Kitzmiller v. Dover Area School District als Verstoß gegen die Establishment Clause gewertet .

Heute konzentriert sich die Schöpfungswissenschaft als organisierte Bewegung hauptsächlich auf die Vereinigten Staaten. Schöpfungswissenschaftliche Organisationen sind auch in anderen Ländern bekannt, allen voran Creation Ministries International , die (unter dem Namen Creation Science Foundation) in Australien gegründet wurde. Befürworter sind in der Regel mit einer christlichen Konfession verbunden, vor allem mit solchen, die als evangelikal, konservativ oder fundamentalistisch bezeichnet werden. Während kreationistische Bewegungen auch im Islam und im Judentum existieren , verwenden diese Bewegungen nicht den Begriff Schöpfungswissenschaft , um ihren Glauben zu beschreiben.

Themen

Die Schöpfungswissenschaft hat ihre Wurzeln in der Arbeit des jungen Kreationisten der Erde, George McCready Price, der die Darstellung der Naturgeschichte der modernen Wissenschaft bestreitet und sich insbesondere auf die Geologie und ihr Konzept des Uniformitarismus konzentriert, und seine Bemühungen stattdessen, eine alternative empirische Erklärung beobachtbarer Phänomene zu liefern, die mit strenger biblischer Literalismus. Price' Arbeit wurde später vom Bauingenieur Henry M. Morris entdeckt, der heute als Vater der Schöpfungswissenschaft gilt. Morris und spätere Kreationisten erweiterten den Anwendungsbereich mit Angriffen gegen die breitgefächerten wissenschaftlichen Erkenntnisse, die auf das Alter des Universums und gemeinsame Vorfahren der Arten hinweisen, einschließlich wachsender Beweise aus dem Fossilienbestand, absoluter Datierungstechniken und Kosmogonie .

Die Befürworter der Schöpfungswissenschaft sagen oft, dass sie sich mit religiösen und moralischen Fragen sowie mit Naturbeobachtungen und Vorhersagehypothesen befassen. Viele behaupten, dass ihr Widerstand gegen die wissenschaftliche Evolution in erster Linie auf der Religion beruht.

Die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler ist sich einig, dass die Behauptungen der Wissenschaft notwendigerweise auf solche beschränkt sind, die sich aus natürlichen Beobachtungen und Experimenten entwickeln, die von anderen Wissenschaftlern repliziert und untermauert werden können, und dass Behauptungen der Schöpfungswissenschaft diese Kriterien nicht erfüllen. Duane Gish , ein prominenter Befürworter der Schöpfungswissenschaft, hat in ähnlicher Weise behauptet: „Wir wissen nicht, wie der Schöpfer erschuf, welche Prozesse er verwendete, denn er verwendete Prozesse, die jetzt nirgendwo im natürlichen Universum funktionieren. Deshalb beziehen wir uns auf die Schöpfung als besondere Schöpfung. Wir können durch wissenschaftliche Untersuchungen nichts über die schöpferischen Prozesse des Schöpfers herausfinden." Aber er erhebt die gleiche Behauptung auch gegen die Evolutionstheorie der Wissenschaft, indem er behauptet, dass die wissenschaftliche Evolution eine religiöse Theorie ist, die von der Wissenschaft nicht validiert werden kann.

Metaphysische Annahmen

Die Schöpfungswissenschaft macht a priori die metaphysische Annahme, dass es einen Schöpfer des Lebens gibt, dessen Ursprung untersucht wird. Die christliche Schöpfungswissenschaft geht davon aus, dass die Beschreibung der Schöpfung in der Bibel enthalten ist, dass die Bibel in dieser Beschreibung (und anderswo) fehlerfrei ist und daher empirische wissenschaftliche Beweise mit dieser Beschreibung übereinstimmen müssen. Kreationisten betrachten den Ausschluss aller übernatürlichen Erklärungen innerhalb der Wissenschaften auch als eine doktrinäre Verpflichtung, das höchste Wesen und Wunder auszuschließen. Sie behaupten, dies sei der motivierende Faktor für die Akzeptanz des Darwinismus durch die Wissenschaft, ein Begriff, der in der Schöpfungswissenschaft verwendet wird, um sich auf die Evolutionsbiologie zu beziehen, die auch oft als Herabsetzung verwendet wird. Kritiker argumentieren, dass die Schöpfungswissenschaft eher religiös als wissenschaftlich sei, weil sie eher aus dem Glauben an einen religiösen Text als aus der Anwendung der wissenschaftlichen Methode erwächst . Die National Academy of Sciences (NAS) der Vereinigten Staaten hat unmissverständlich erklärt: „Evolution durchdringt alle biologischen Phänomene. Zu ignorieren, dass sie stattgefunden hat, oder sie als eine Form von Dogma zu klassifizieren, bedeutet, den Studenten des grundlegendsten Organisationskonzepts in den biologischen Wissenschaften zu berauben.“ . Kein anderes biologisches Konzept wurde ausführlicher getestet und gründlicher bestätigt als die Evolutionsgeschichte der Organismen.“ Die Anthropologin Eugenie Scott hat weiter bemerkt: "Religiöser Widerstand gegen die Evolution treibt den Antievolutionismus an. Obwohl Antievolutionisten Lippenbekenntnisse zu angeblichen wissenschaftlichen Problemen mit der Evolution ablegen, motiviert sie die Besorgnis über die Auswirkungen der Evolution auf die Religion, ihre Lehre zu bekämpfen."

Befürworter der Schöpfungswissenschaft argumentieren, dass wissenschaftliche Theorien über die Ursprünge des Universums, der Erde und des Lebens in a priori Annahmen des methodologischen Naturalismus und Uniformitarismus verwurzelt sind , die jeweils umstritten sind. In einigen Wissenschaftsbereichen wie Chemie , Meteorologie oder Medizin stellen Befürworter der Schöpfungswissenschaft die Anwendung naturalistischer oder uniformitärer Annahmen nicht in Frage, sondern haben diejenigen wissenschaftlichen Theorien herausgegriffen, die als im Widerspruch zu den religiösen Überzeugungen stehen, und dies widerspricht diesen Theorien dass sie ihre Anstrengungen konzentrieren.

Religionskritik

Viele christliche Mainstream-Kirchen kritisieren die Schöpfungswissenschaft aus theologischen Gründen und behaupten entweder, dass der religiöse Glaube allein eine ausreichende Grundlage für den Glauben an die Wahrheit der Schöpfung sein sollte, oder dass Bemühungen, den Schöpfungsbericht der Genesis auf wissenschaftlichen Gründen zu beweisen, von Natur aus zwecklos sind, weil die Vernunft untergeordnet ist zum Glauben und kann daher nicht zum Beweis verwendet werden.

Viele christliche Theologien , einschließlich des liberalen Christentums, betrachten die Schöpfungsgeschichte der Genesis eher als ein poetisches und allegorisches Werk als als eine wörtliche Geschichte, und viele christliche Kirchen – darunter die östliche orthodoxe Kirche , die römisch-katholische , anglikanische und die liberaleren Konfessionen der Lutheraner , methodistische , kongregationalistische und presbyterianische Glaubensrichtungen – haben die Schöpfungswissenschaft entweder direkt abgelehnt oder stehen ihr ambivalent gegenüber. Der Glaube an nicht-wörtliche Interpretationen der Genesis wird oft als auf Augustinus zurückgehend zitiert .

Theistische Evolution und evolutionärer Kreationismus sind Theologien, die den Glauben an einen Schöpfer mit der biologischen Evolution in Einklang bringen. Jeder vertritt die Ansicht, dass es einen Schöpfer gibt, aber dass dieser Schöpfer die natürliche Kraft der Evolution verwendet hat, um einen göttlichen Plan zu entfalten. Religiöse Vertreter von Glaubensrichtungen, die mit der theistischen Evolution und dem evolutionären Kreationismus kompatibel sind, haben die wachsende Wahrnehmung in Frage gestellt, dass der Glaube an einen Schöpfer nicht mit der Akzeptanz der Evolutionstheorie vereinbar ist. Sprecher der katholischen Kirche haben den biblischen Kreationismus ausdrücklich dafür kritisiert, dass er sich auf wörtliche Auslegungen der biblischen Schriften als Grundlage für die Bestimmung wissenschaftlicher Fakten stützt.

Wissenschaftliche Kritik

Schöpfungswissenschaft
Behauptungen Die Bibel enthält einen genauen wörtlichen Bericht über den Ursprung des Universums, der Erde, des Lebens und der Menschheit.
Verwandte wissenschaftliche Disziplinen Anthropologie , Biologie , Geologie, Astronomie
Jahr vorgeschlagen 1923
Ursprüngliche Befürworter George McCready Price , Henry M. Morris und John C. Whitcomb
Nachfolgende Befürworter Institut für Schöpfungsforschung , Answers in Genesis
Pseudowissenschaftliche Konzepte

Die National Academy of Sciences stellt fest, dass „die Behauptungen der Schöpfungswissenschaft keine empirische Unterstützung haben und nicht sinnvoll überprüft werden können“ und dass „Schöpfungswissenschaft tatsächlich keine Wissenschaft ist und nicht als solche im naturwissenschaftlichen Unterricht präsentiert werden sollte“. Laut Joyce Arthur, der für das Skeptic- Magazin schreibt , gewinnt die "Schöpfungs-'Wissenschaft'-Bewegung viel von ihrer Stärke durch den Einsatz von Verzerrungen und wissenschaftlich unethischen Taktiken" und "stellt die Evolutionstheorie ernsthaft falsch dar".

Wissenschaftler haben die von der Schöpfungswissenschaft vorgeschlagenen Hypothesen berücksichtigt und sie aufgrund fehlender Beweise verworfen. Darüber hinaus beziehen sich die Behauptungen der Schöpfungswissenschaft nicht auf natürliche Ursachen und können keinen sinnvollen Tests unterzogen werden, sodass sie sich nicht als wissenschaftliche Hypothesen qualifizieren. 1987 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass Kreationismus Religion und nicht Wissenschaft ist und in öffentlichen Schulklassen nicht vertreten werden kann. Die meisten christlichen Konfessionen sind zu dem Schluss gekommen, dass das Konzept der Evolution nicht im Widerspruch zu ihren Beschreibungen der Schöpfung und des menschlichen Ursprungs steht.

Es folgt eine Zusammenfassung der Einwände von Wissenschaftlern gegen die Schöpfungswissenschaft:

  • Schöpfungswissenschaft ist nicht falsifizierbar : Eine Idee oder Hypothese wird im Allgemeinen nicht als wissenschaftlich betrachtet, es sei denn, sie kann potenziell mit bestimmten Experimenten widerlegt werden, dies ist das Konzept der Falsifizierbarkeit in der Wissenschaft. Der Schöpfungsakt im Sinne der Schöpfungswissenschaft ist nicht falsifizierbar, weil dem Schöpfer keine überprüfbaren Grenzen auferlegt werden können. In der Schöpfungswissenschaft wird der Schöpfer als grenzenlos definiert, mit der Fähigkeit, (oder nicht) allein durch Fiat unendliche Universen zu erschaffen, nicht nur eines, und jedem seinen eigenen einzigartigen, unvorstellbaren und unvergleichlichen Charakter zu verleihen. Es ist unmöglich, einen Anspruch zu widerlegen, wenn dieser Anspruch, wie definiert, alle denkbaren Eventualitäten umfasst.
  • Die Schöpfungswissenschaft verletzt das Prinzip der Sparsamkeit : Sparsamkeit bevorzugt jene Erklärungen, die auf den wenigsten Annahmen beruhen. Wissenschaftler bevorzugen Erklärungen, die mit bekannten und gestützten Fakten und Beweisen übereinstimmen und die wenigsten Annahmen erfordern, um verbleibende Lücken zu schließen. Viele der alternativen Behauptungen in der Schöpfungswissenschaft ziehen sich von einfacheren wissenschaftlichen Erklärungen zurück und führen mehr Komplikationen und Vermutungen in die Gleichung ein.
  • Die Schöpfungswissenschaft ist und kann nicht empirisch oder experimentell geprüft werden : Der Kreationismus postuliert übernatürliche Ursachen, die außerhalb des Bereichs des methodologischen Naturalismus und wissenschaftlichen Experiments liegen. Die Wissenschaft kann nur empirische, natürliche Behauptungen prüfen.
  • Die Schöpfungswissenschaft ist nicht korrigierbar, dynamisch, vorläufig oder progressiv : Die Schöpfungswissenschaft hält sich an eine feste und unveränderliche Prämisse oder „absolute Wahrheit“, das „Wort Gottes“, das nicht veränderbar ist. Jegliche Beweise, die dieser Wahrheit widersprechen, müssen ignoriert werden. In der Wissenschaft sind alle Behauptungen vorläufig, sie sind immer anfechtbar und müssen verworfen oder angepasst werden, wenn die Beweiskraft dies erfordert.

Indem man sich auf das „abrupte Erscheinen“ von Arten als einen wundersamen Akt beruft, ist die Schöpfungswissenschaft für die von der Wissenschaft geforderten Werkzeuge und Methoden ungeeignet und kann nicht als wissenschaftlich betrachtet werden, wie der Begriff „Wissenschaft“ derzeit definiert wird. Wissenschaftler und Wissenschaftsautoren charakterisieren die Schöpfungswissenschaft gemeinhin als Pseudowissenschaft .

Historische, philosophische und soziologische Kritik

Historisch gesehen lässt sich die Debatte über die Vereinbarkeit des Kreationismus mit der Wissenschaft bis ins Jahr 1874 zurückverfolgen, dem Jahr, in dem der Wissenschaftshistoriker John William Draper seine Geschichte des Konflikts zwischen Religion und Wissenschaft veröffentlichte . Darin schilderte Draper die gesamte wissenschaftliche Entwicklungsgeschichte als Krieg gegen die Religion. Diese Darstellung der Geschichte wurde von Anhängern wie Andrew Dickson White in seinem zweibändigen A History of the Warfare of Science with Theology in Christendom (1896) weiter propagiert . Ihre Schlussfolgerungen sind umstritten.

In den Vereinigten Staaten liegt das Hauptaugenmerk der Befürworter der Schöpfungswissenschaft auf den staatlich unterstützten öffentlichen Schulsystemen, denen es nach der Establishment Clause untersagt ist , bestimmte Religionen zu fördern. Historische Gemeinschaften haben argumentiert, dass biblische Übersetzungen viele Übersetzungsfehler und Errata enthalten und dass daher die Verwendung des biblischen Literalismus in der Schöpfungswissenschaft in sich widersprüchlich ist.

Arten der Schöpfungswissenschaft

Biologie

Die kreationistischen Argumente in Bezug auf die Biologie stützen sich auf eine aus der Genesis abgeleitete Idee, die besagt, dass das Leben von Gott in einer endlichen Anzahl von "erschaffenen Arten" geschaffen wurde und nicht durch biologische Evolution von einem gemeinsamen Vorfahren. Kreationisten behaupten, dass jede beobachtbare Artbildung von diesen eindeutig geschaffenen Arten durch Inzucht, schädliche Mutationen und andere genetische Mechanismen abstammt. Während Evolutionsbiologen und Kreationisten ähnliche Ansichten über die Mikroevolution teilen , lehnen Kreationisten die Tatsache ab, dass der Prozess der Makroevolution die gemeinsame Abstammung von Organismen weit über das Niveau gewöhnlicher Arten hinaus erklären kann. Kreationisten behaupten, dass es keine empirischen Beweise für neue Pflanzen- oder Tierarten gibt, und bestreiten, dass jemals fossile Beweise gefunden wurden, die den Prozess dokumentieren.

Populäre Argumente gegen die Evolution haben sich seit der Veröffentlichung von Henry M. Morris' erstem Buch zu diesem Thema, Scientific Creationism (1974), geändert , aber einige konsistente Themen bleiben: dass fehlende Verbindungen oder Lücken im Fossilienbestand ein Beweis gegen die Evolution sind; dass die zunehmende Komplexität von Organismen im Laufe der Zeit durch die Evolution aufgrund des Gesetzes der zunehmenden Entropie nicht möglich ist ; dass es unmöglich ist, dass der Mechanismus der natürlichen Selektion gemeinsame Vorfahren erklären könnte; und dass die Evolutionstheorie nicht überprüfbar ist. Die Herkunft der menschlichen Spezies ist besonders heftig umstritten; die fossilen Überreste von hominiden Vorfahren werden von Vertretern der Schöpfungsbiologie nicht als Beweis für ein Artbildungsereignis mit Homo sapiens angesehen . Kreationisten behaupten auch, dass frühe Hominiden entweder Affen oder Menschen sind.

Richard Dawkins hat die Evolution als „eine Theorie des allmählichen, inkrementellen Wandels über Millionen von Jahren erklärt, die mit etwas sehr Einfachem beginnt und sich über langsame, allmähliche Gradienten zu größerer Komplexität entwickelt“ und den bestehenden Fossilienbestand als vollständig konsistent mit diesem Prozess beschrieben . Biologen betonen, dass Übergangslücken zwischen geborgenen Fossilien zu erwarten sind, dass die Existenz solcher Lücken nicht zur Widerlegung der Evolution herangezogen werden kann und dass stattdessen fossile Beweise verwendet werden könnten, um die Theorie zu widerlegen, die Fossilien sind, die gefunden werden und welche sind völlig unvereinbar mit dem, was das evolutionäre Modell vorhersagen oder antizipieren kann. Ein Beispiel von Dawkins war: „Wenn es ein einzelnes Flusspferd oder Kaninchen im Präkambrium gäbe, würde das die Evolution komplett aus dem Wasser blasen.

Geologie

Hochwassergeologie

Flutgeologie ist ein Konzept, das auf dem Glauben basiert, dass der größte Teil der geologischen Aufzeichnungen der Erde durch die Große Flut entstanden ist, die in der Geschichte der Arche Noah beschrieben wird . Es wird angenommen, dass Fossilien und fossile Brennstoffe aus Tier- und Pflanzenmaterial entstanden sind, das während dieser Flut schnell vergraben wurde, während unterseeische Canyons als während eines schnellen Abflusses von den Kontinenten am Ende der Flut erklärt werden. Sedimentären Schichten sind auch wurden überwiegend festgelegt , während oder nach der Sintflut und behauptete Orogenese . Die Hochwassergeologie ist eine Variante des Katastrophenismus und steht im Gegensatz zur geologischen Wissenschaft, da sie geologische Standardprinzipien wie Uniformitarismus und radiometrische Datierung ablehnt. Zum Beispiel argumentiert die Creation Research Society , dass "Uniformitarismus Wunschdenken ist".

Geologen kommen zu dem Schluss, dass in den erhaltenen Gesteinsschichten keine Hinweise auf eine solche Überschwemmung zu finden sind und dass eine solche Überschwemmung bei der derzeitigen Anordnung der Landmassen physikalisch unmöglich ist. Da der Mount Everest beispielsweise derzeit etwa 8,8 Kilometer hoch ist und die Erdoberfläche 510.065.600 km 2 beträgt , ist das Wasservolumen erforderlich, um den Mount Everest bis zu einer Tiefe von 15 Ellen (6,8 m) zu bedecken , wie in Genesis 7:20 . angegeben , wären 4,6 Milliarden Kubikkilometer. Messungen der Menge an ausfällbarem Wasserdampf in der Atmosphäre haben ergeben, dass das Kondensieren des gesamten Wasserdampfs in einer Atmosphärensäule flüssiges Wasser mit einer Tiefe zwischen null und ungefähr 70 mm erzeugen würde, je nach Datum und Standort der Säule. Dennoch gibt es weiterhin Anhänger des Glaubens an die Flutgeologie, und in den letzten Jahren wurden neue kreationistische Modelle wie katastrophale Plattentektonik und katastrophale Orogenese eingeführt .

Radiometrische Datierung

Kreationisten verweisen auf von ihnen durchgeführte Experimente , von denen sie behaupten, dass sie innerhalb eines kurzen Zeitraums 1,5 Milliarden Jahre nuklearer Zerfall stattfanden des Prinzips, dass die Zerfallsraten von Radioisotopen konstant sind, ein Kernprinzip, das der Kernphysik im Allgemeinen und der radiometrischen Datierung im Besonderen zugrunde liegt.

Die wissenschaftliche Gemeinschaft weist auf zahlreiche Mängel in den Experimenten der Kreationisten hin, auf die Tatsache, dass ihre Ergebnisse von keinem begutachteten wissenschaftlichen Journal zur Veröffentlichung akzeptiert wurden, und auf die Tatsache, dass die kreationistischen Wissenschaftler, die sie durchführten, in experimenteller Geochronologie nicht geschult waren . Sie wurden auch dafür kritisiert, dass sie die Ergebnisse ihrer Forschung weithin als erfolgreich veröffentlichten, obwohl sie selbst unüberwindbare Probleme mit ihrer Hypothese einräumten.

Die Konstanz der Zerfallsraten von Isotopen ist in der Wissenschaft gut belegt. Beweise für diese Konstanz sind die Entsprechungen von Datumsschätzungen aus verschiedenen radioaktiven Isotopen sowie Entsprechungen mit nicht-radiometrischen Datierungstechniken wie Dendrochronologie , Eiskerndatierung und historischen Aufzeichnungen. Obwohl Wissenschaftler einen leichten Anstieg der Zerfallsrate für Isotope festgestellt haben, die extremen Belastungen ausgesetzt sind, waren diese Unterschiede zu gering, um die Datumsschätzungen signifikant zu beeinflussen. Die Konstanz der Zerfallsraten wird auch durch erste Prinzipien der Quantenmechanik bestimmt , wobei jede Abweichung der Rate eine Änderung der Fundamentalkonstanten erfordern würde. Nach diesen Prinzipien könnte eine Änderung der Fundamentalkonstanten verschiedene Elemente nicht einheitlich beeinflussen, und ein Vergleich zwischen den resultierenden einzigartigen chronologischen Zeitskalen jedes der Elemente würde dann inkonsistente Zeitschätzungen ergeben.

Zur Widerlegung der Behauptungen der jungen Erde über unkonstante Zerfallsraten, die die Zuverlässigkeit der radiometrischen Datierung beeinträchtigen, sagt Roger C. Wiens, ein auf Isotopendatierung spezialisierter Physiker:

Es gibt nur drei recht technische Fälle, in denen sich eine Halbwertszeit ändert, und diese haben keinen Einfluss auf die Datierungsmethoden:

  1. „Unter terrestrischen Bedingungen tritt nur eine technische Ausnahme auf, und dies gilt nicht für ein Isotop, das zur Datierung verwendet wird. … Das künstlich hergestellte Isotop Beryllium-7 verändert sich nachweislich um bis zu 1,5%, abhängig von seiner chemischen Umgebung. ... Schwerere Atome unterliegen diesen winzigen Veränderungen noch weniger, so dass die Daten von Gesteinen, die durch Elektroneneinfangzerfälle entstanden sind, nur um höchstens ein paar Hundertstel Prozent abweichen würden."
  2. "... Ein anderer Fall ist Material innerhalb von Sternen, das sich in einem Plasmazustand befindet, in dem Elektronen nicht an Atome gebunden sind. In der extrem heißen stellaren Umgebung kann eine ganz andere Art von Zerfall auftreten. 'Bound-State-Beta-Zerfall' tritt auf wenn der Kern ein Elektron in einen gebundenen elektronischen Zustand in der Nähe des Kerns emittiert ... Alle normale Materie, wie alles auf der Erde, der Mond, Meteoriten usw. hat Elektronen in normalen Positionen, daher gelten diese Fälle niemals für Gesteine, oder alles, was kälter als mehrere hunderttausend Grad ist."
  3. "Im letzten Fall handelt es sich auch um sehr schnell bewegte Materie. Dies wurde durch Atomuhren in sehr schnellen Raumfahrzeugen demonstriert . Diese Atomuhren verlangsamen sich sehr leicht (nur eine Sekunde oder so pro Jahr), wie von Einsteins Relativitätstheorie vorhergesagt. Keine Steine in unserem Sonnensystem gehen schnell genug, um eine spürbare Änderung ihrer Daten zu bewirken."

Radiohalos

In den 1970er Jahren schlug der junge Kreationist der Erde, Robert V. Gentry, vor, dass Radiohalos in bestimmten Graniten Beweise dafür darstellen, dass die Erde augenblicklich und nicht allmählich erschaffen wird. Diese Idee wurde von Physikern und Geologen aus vielen Gründen kritisiert, darunter auch, dass die von Gentry untersuchten Gesteine ​​nicht ursprünglich waren und dass die fraglichen Radionuklide ursprünglich nicht in den Gesteinen gewesen sein mussten.

Thomas A. Baillieul, ein Geologe und pensionierter leitender Umweltwissenschaftler beim Energieministerium der Vereinigten Staaten , bestritt Gentrys Behauptungen in einem Artikel mit dem Titel "'Polonium Haloes' Refuted: A Review of 'Radioactive Halos in a Radio-Chronological and Cosmological Perspective'. von Robert V. Gentry." Baillieul bemerkte, dass Gentry ein Physiker ohne Hintergrund in Geologie war und da dieser Hintergrund fehlte, hatte Gentry den geologischen Kontext, aus dem die Proben gesammelt wurden, falsch dargestellt. Darüber hinaus stellte er fest, dass Gentry sich auf die Forschung vom Anfang des 20. Jahrhunderts stützte, lange bevor Radioisotope gründlich verstanden wurden; dass seine Annahme, dass ein Polonium- Isotop die Ringe verursacht, spekulativ war; und Gentry behauptete fälschlicherweise, dass die Halbwertszeit radioaktiver Elemente mit der Zeit variiert. Gentry behauptete, dass Baillieul seine Kritik nicht in einer angesehenen wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlichen konnte, obwohl einige von Baillieuls Kritiken auf Arbeiten beruhten, die zuvor in angesehenen wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht wurden.

Astronomie und Kosmologie

Kreationistische Kosmologien

Von Kreationisten wurden mehrere Versuche unternommen, eine Kosmologie zu konstruieren, die eher mit einem jungen Universum als dem kosmologischen Standardalter des Universums übereinstimmt , basierend auf dem Glauben, dass die Genesis sowohl die Erschaffung des Universums als auch der Erde beschreibt. Die Hauptherausforderung für Kosmologien des jungen Universums besteht darin, dass die akzeptierten Entfernungen im Universum Millionen oder Milliarden von Jahren benötigen, bis das Licht zur Erde gelangt (das „ Sternenlichtproblem “). Eine ältere kreationistische Idee, die vom kreationistischen Astronomen Barry Setterfield vorgeschlagen wurde, ist, dass die Lichtgeschwindigkeit in der Geschichte des Universums abgenommen hat . In jüngerer Zeit hat der kreationistische Physiker Russell Humphreys eine Hypothese namens "Weiße-Loch-Kosmologie" aufgestellt, die behauptet, dass sich das Universum vor weniger als 10.000 Jahren aus einem Weißen Loch heraus ausgedehnt hat; behauptet, das Alter des Universums sei illusorisch und ergebe sich aus relativistischen Effekten. Die Kosmologie von Humphreys wird von kreationistischen Organisationen wie Answers in Genesis befürwortet ; Da seine Vorhersagen jedoch im Widerspruch zu aktuellen Beobachtungen stehen, wird es von der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht akzeptiert.

Planetologie

Von Kreationisten werden verschiedene Behauptungen bezüglich angeblicher Beweise aufgestellt, dass das Alter des Sonnensystems in der Größenordnung von Tausenden von Jahren liegt, im Gegensatz zu dem wissenschaftlich anerkannten Alter von 4,6 Milliarden Jahren. Es wird allgemein argumentiert, dass die Zahl der Kometen im Sonnensystem viel höher ist, als man angesichts seines vermeintlichen Alters erwarten würde. Young Earth Creationists lehnen die Existenz des Kuiper-Gürtels und der Oort-Wolke ab . Sie argumentieren auch, dass das Zurückweichen des Mondes von der Erde unvereinbar ist mit dem Alter des Mondes oder der Erde. Diese Behauptungen wurden von Planetologen widerlegt.

Als Reaktion auf zunehmende Beweise, die darauf hindeuten, dass der Mars einst ein feuchteres Klima besaß, haben einige Kreationisten vorgeschlagen, dass die globale Flut nicht nur die Erde, sondern auch den Mars und andere Planeten betraf. Zu den Leuten, die diese Behauptung unterstützen, gehören der kreationistische Astronom Wayne Spencer und Russell Humphreys.

Ein anhaltendes Problem für Kreationisten ist das Vorhandensein von Einschlagskratern auf fast allen Objekten des Sonnensystems, was mit wissenschaftlichen Erklärungen über die Ursprünge des Sonnensystems übereinstimmt, aber für junge Erdansprüche unüberwindbare Probleme schafft. Die Kreationisten Harold Slusher und Richard Mandock sowie Glenn Morton (der diese Behauptung später zurückwies) behaupteten, dass Einschlagskrater auf dem Mond Gesteinsströmungen unterliegen und daher nicht älter als ein paar tausend Jahre sein können. Während einige kreationistische Astronomen behaupten, dass verschiedene Phasen des meteoritischen Bombardements des Sonnensystems während der „Schöpfungswoche“ und während der anschließenden Großen Flut stattgefunden haben, betrachten andere dies als nicht durch Beweise gestützt und fordern weitere Forschungen.

Gruppen

Befürworter

Kritik

Siehe auch

Big Valley Creation Science Museum in Big Valley, Alberta , Kanada

Anmerkungen

Verweise

Weiterlesen

Befürworter

Kritik

Externe Links

Bemerkenswerte kreationistische Museen in den Vereinigten Staaten: