Schöpfer im Buddhismus - Creator in Buddhism

Buddhismus ist eine Religion, die den Glauben an eine Schöpfergottheit oder ein ewiges göttliches persönliches Wesen nicht beinhaltet. Die Lehren des Buddhismus besagen, dass es in seiner Lehre von saṃsāra oder zyklischer Wiedergeburt göttliche Wesen gibt, die Devas genannt werden (manchmal als „Götter“ übersetzt) ​​und andere buddhistische Gottheiten , Himmel und Wiedergeburten . Der Buddhismus lehrt, dass keiner dieser Götter als Schöpfer oder als ewig gilt, obwohl sie ein sehr langes Leben führen können. Auch im Buddhismus sind die Devas im Kreislauf der Wiedergeburt gefangen und nicht unbedingt tugendhaft. Obwohl der Buddhismus mehrere Götter umfasst, liegt sein Hauptaugenmerk nicht auf ihnen. Peter Harvey nennt dies „transpolytheistisch“.

Buddhistische Texte postulieren auch, dass weltliche Gottheiten wie Mahabrahma als Schöpfer missverstanden werden. Die buddhistische Ontologie folgt der Lehre vom abhängigen Entstehen, wonach alle Phänomene in Abhängigkeit von anderen Phänomenen entstehen, daher konnte kein ursprünglicher unbewegter Beweger anerkannt oder erkannt werden. Gautama Buddha in den frühen buddhistischen Texten wird auch mit der Aussage gezeigt, dass er keinen einzigen Anfang des Universums sah.

Während des Mittelalters entwickelten buddhistische Philosophen wie Vasubandhu umfangreiche Widerlegungen des Kreationismus und des hinduistischen Theismus. Aus diesem Grund haben einige moderne Gelehrte wie Matthew Kapstein diese spätere Stufe des Buddhismus als antitheistisch bezeichnet.

Trotz der nicht-theistischen Mainstream -Tradition im Buddhismus haben jedoch einige Autoren wie B. Alan Wallace bemerkt, dass einige Lehren im Vajrayana-Buddhismus als einigen theistischen Lehren der Schöpfung ähnlich angesehen werden können.

Frühe buddhistische Texte

Damien Keown stellt fest, dass der Buddha im Saṃyutta Nikāya den Kreislauf der Wiedergeburten als zurückreichend betrachtet „viele Hunderttausende von Äonen ohne erkennbaren Anfang“. In Saṃyutta Nikāya 15:1 und 15:2 heißt es: "Dieses Samsara ist ohne erkennbaren Anfang. Ein erster Punkt wird nicht von umherstreifenden und umherwandernden Wesen erkannt, die durch Unwissenheit behindert und durch Verlangen gefesselt sind."

Laut dem Buddhologen Richard Hayes behandelt die frühe buddhistische Nikaya- Literatur die Frage nach der Existenz eines Schöpfergottes "in erster Linie aus erkenntnistheoretischer oder moralischer Sicht". In diesen Texten wird der Buddha nicht als schöpferverneinender Atheist dargestellt, der behauptet, die Nichtexistenz eines solchen Gottes beweisen zu können, sondern sein Fokus liegt auf den Behauptungen anderer Lehrer, dass ihre Lehren zum höchsten Guten führen.

Laut Richard Hayes gibt es in der Tevijja Sutta (DN 13) einen Bericht über einen Streit zwischen zwei Brahmanen darüber, wie man am besten die Vereinigung mit Brahma ( Brahmasahavyata ) erreicht, der als der höchste Gott angesehen wird, über den kein anderes Wesen die Herrschaft hat und wer sieht alles. Nach einer Befragung durch den Buddha wird jedoch offenbart, dass sie keine direkte Erfahrung mit diesem Brahma haben. Der Buddha nennt ihr religiöses Ziel lächerlich, eitel und leer.

Hayes stellt auch fest, dass der Buddha in den frühen Texten nicht als Atheist dargestellt wird , sondern eher als Skeptiker, der gegen religiöse Spekulationen, einschließlich Spekulationen über einen Schöpfergott, ist. Unter Berufung auf das Devadaha-Sutta ( Majjhima Nikaya 101) sagt Hayes: „Während der Leser zu dem Schluss kommt, dass eher Anhaftung als Gott, Handlungen in früheren Leben, Schicksal, Art der Geburt oder Bemühungen in diesem Leben für unsere Erfahrungen verantwortlich sind aus Trauer wird kein systematisches Argument angeführt, um die Existenz Gottes zu widerlegen."

Narada Thera bemerkt auch, dass der Buddha im Aṇguttara Nikāya ausdrücklich die Schöpfungslehre einer höchsten Gottheit (genannt Ishvara ) zur Kritik aufruft . Diese Lehre von der Schöpfung durch einen Höchsten Herrn ist wie folgt definiert: „Was auch immer Glück oder Schmerz oder neutrales Gefühl diese Person erfährt, alles, was auf die Erschaffung einer höchsten Gottheit ( issaranimmāṇahetu ) zurückzuführen ist.“ Der Buddha kritisierte diese Ansicht, weil er sie als fatalistische Lehre ansah, die zu Untätigkeit oder Faulheit führen würde:

"Also werden die Menschen durch die Erschaffung einer höchsten Gottheit zu Mördern, Dieben, Unkeuschen, Lügnern, Verleumdern, Schändern, Schwätzern, Habgierigen, Boshaften und Perversen. Also für diejenigen, die auf die Schöpfung eines Gottes zurückgreifen als der wesentliche Grund besteht weder der Wunsch noch die Anstrengung noch die Notwendigkeit, diese Tat zu vollbringen oder sich dieser Tat zu enthalten."

In einem anderen frühen Sutta ( Devadahasutta , Majjhima Nikāya 101 ) sieht der Buddha den Schmerz und das Leiden, das von bestimmten Individuen erfahren wird, als Hinweis darauf, dass es sich wahrscheinlich um einen bösen Gott handelt, wenn sie von einem Gott erschaffen wurden:

„Wenn das Vergnügen und der Schmerz, den die Wesen empfinden, durch den schöpferischen Akt eines Höchsten Gottes verursacht werden, dann müssen die Nigaṇṭhas sicherlich von einem bösen Höchsten Gott geschaffen worden sein, da sie jetzt so schmerzhafte, quälende, durchdringende Gefühle empfinden.“

Hohe Götter, die als Schöpfer verwechselt werden

Der hohe Gott Brahma wird im Buddhismus oft als ein Objekt der Hingabe angesehen, aber er wird nicht als Schöpfer gesehen und hat auch kein ewiges Leben. Diese Darstellung der Gottheit stammt aus dem Erawan-Schrein in Bangkok, Thailand.

Laut Peter Harvey geht der Buddhismus davon aus, dass das Universum keinen endgültigen Anfang hat und sieht daher keinen Bedarf für einen Schöpfergott. In den frühen Texten des Buddhismus ist der Begriff, der diesem Konzept am nächsten kommt, „Großer Brahma“ ( Maha Brahma ) wie in Digha Nikaya 1.18. Jedoch "[während er gütig und mitfühlend ist, ist keiner der Brahms Weltschöpfer."

Im Pali-Kanon beinhaltet der Buddhismus das Konzept der wiedergeborenen Götter. Nach dieser Theorie endet das physische Weltsystem periodisch und Wesen dieses Weltsystems werden als Götter in den unteren Himmeln wiedergeboren. Auch dies endet nach der buddhistischen Kosmologie, und dann wird der Gott Mahabrahma geboren, der allein ist. Er sehnt sich nach der Gegenwart anderer, und die anderen Götter werden als seine Diener und Gefährten wiedergeboren. In buddhistischen Sutten wie DN 1 vergisst Mahabrahma seine vergangenen Leben und hält sich fälschlicherweise für den Schöpfer, Schöpfer, Allsehenden, den Herrn. Dieser Glaube, heißt es in den buddhistischen Texten, wird dann von anderen Göttern geteilt. Schließlich stirbt jedoch einer der Götter und wird als Mensch mit der Kraft, sich an sein früheres Leben zu erinnern, wiedergeboren. Er lehrt, woran er sich aus seinem früheren Leben im unteren Himmel erinnert, dass Mahabrahma der Schöpfer ist. Dies führt laut Pali-Kanon zum menschlichen Glauben an den Schöpfer.

Eine Darstellung der Niederlage des Buddha gegen Baka Brahma, einen Brahma-Gott, der fälschlicherweise glaubte, er sei ein allmächtiger Schöpfer. Wat Olak Madu, Kedah .

Eine ähnliche Geschichte von einem hohen Gott (brahma), der sich selbst für den allmächtigen Schöpfer hält, kann in der Brahma-nimantanika-Sutta (MN 49) gesehen werden. In diesem Sutta zeigt der Buddha sein überlegenes Wissen, indem er erklärt, dass ein hoher Gott namens Baka Brahma, der sich selbst für überaus mächtig hält, bestimmte spirituelle Bereiche tatsächlich nicht kennt. Der Buddha demonstriert auch seine überlegene psychische Kraft, indem er aus Baka Brahmas Sicht verschwindet, in ein Reich, das er nicht erreichen kann, und fordert ihn dann auf, dasselbe zu tun. Baka Brahma scheitert darin und demonstriert die Überlegenheit des Buddha. Der Text zeigt auch Mara , eine böse Tricksterfigur, die versucht, die falsche Vorstellung des Brahma von sich selbst zu unterstützen. Wie von Michael D. Nichols bemerkt, scheint MN 49 zu zeigen, dass „der Glaube an eine ewige Schöpferfigur ein hinterhältiger Trick des Bösen ist, um die Menschheit in die Irre zu führen, und die Implikation ist, dass Brahmanen an die Macht und Beständigkeit von Brahma . glauben sind darauf reingefallen."

Das Problem des Bösen in den Jatakas

Einige Geschichten in den buddhistischen Jataka-Sammlungen skizzieren eine Kritik an einer Schöpfergottheit, die dem Problem des Bösen ähnlich ist .

In einer Jataka-Geschichte (VI.208) heißt es:

Wenn Brahma Herr der ganzen Welt und Schöpfer der Vielzahl von Wesen ist, warum hat er dann das Unglück in der Welt bestimmt, ohne die ganze Welt glücklich zu machen? oder zu welchem ​​Zweck hat er die Welt voll von Ungerechtigkeit, Lüge und Dünkel gemacht? oder ist der Herr der Wesen böse, weil er Ungerechtigkeit verordnet hat, wo doch Gerechtigkeit hätte sein können?

Der Pali Bhūridatta Jātaka (Nr. 543) hat den Bodhisattva (zukünftiger Buddha) Zustand:

"Wer Augen hat, kann den widerlichen Anblick sehen,
Warum richtet Brahm seine Geschöpfe nicht richtig?
Wenn seine weite Macht keine Grenzen mehr aufhalten kann,
Warum wird seine Hand so selten zum Segen ausgebreitet?
Warum sind seine Geschöpfe alle zum Schmerz verdammt?
Warum schenkt er nicht allen Glück?
Warum herrschen Betrug, Lügen und Ignoranz vor?
Warum triumphiert die Lüge – Wahrheit und Gerechtigkeit versagen?
Ich zähle dich Brahm zu den Ungerechten,
Wer hat eine Welt geschaffen, in der man sich versteckt halten kann?»

Im Pali Mahābodhi Jātaka (Nr. 528) sagt der Bodhisattva:

"Wenn es einen Herrn gibt, der allmächtig zu erfüllen ist
In jedem Geschöpf Glück oder Wehe und gute oder schlechte Taten;
Dieser Herr ist mit Sünde befleckt.
Der Mensch tut nur seinen Willen."

Philosophen des Mittelalters

Während sich der frühe Buddhismus nicht so mit der Kritik von Konzepten von Gott oder Īśvara beschäftigte (da der Theismus in Indien bis zum Mittelalter nicht so prominent war), beschäftigten sich mittelalterliche indische Buddhisten viel gründlicher mit den aufkommenden hinduistischen Theismen (hauptsächlich durch den Versuch, sie zu widerlegen). Laut Matthew Kapstein verwendeten buddhistische Philosophen des Mittelalters eine Vielzahl von Argumenten, darunter das Argument vom Bösen und andere Argumente, die "formale Probleme bei der Konzeption einer höchsten Gottheit betonten". Kapstein skizziert diese zweite Argumentationslinie wie folgt:

Gott, so behaupten die Theisten, muss ewig sein, und ein ewiges Wesen muss völlig frei von Korruption und Veränderung sein. Dasselbe ewige Wesen gilt als der Schöpfer, das heißt als die kausale Grundlage dieser Welt der Korruption und des Wandels. Der sich ändernde Zustand eines verursachten Dinges impliziert jedoch, dass es auch in seiner kausalen Grundlage eine Änderung gibt, denn eine unveränderliche Ursache kann eine Änderung des Ergebnisses nicht erklären. Die Hypothese eines Schöpfergottes kann daher entweder unsere sich verändernde Welt nicht erklären, oder Gott selbst muss der Veränderung und Verderbnis unterliegen und kann daher nicht ewig sein. Mit anderen Worten, die Schöpfung beinhaltet die Vergänglichkeit des Schöpfers. Der Theismus, so schlossen die buddhistischen Philosophen, könne als Denksystem vor solchen Widersprüchen nicht bewahrt werden.

Kapstein stellt auch fest, dass zu diesem Zeitpunkt "die frühere Ablehnung des Theismus durch den Buddhismus tatsächlich einem wohlgeformten Antitheismus gewichen war ". Kapstein merkt jedoch an, dass diese Kritiken größtenteils philosophisch blieben, da der buddhistische Antitheismus „in erster Linie im Hinblick auf die logischen Anforderungen buddhistischer philosophischer Systeme konzipiert wurde, für die das Konzept eines persönlichen Gottes die rationalen Anforderungen eines unpersönlichen, moralischen und kausalen“ verletzte Auftrag."

Madhyamaka-Philosophen

In der Zwölf-Tor-Abhandlung (十二門論, Shih-erh-men-lun) arbeitet der buddhistische Philosoph Nagarjuna (ca. 1.-2. Jahrhundert) daran, den Glauben bestimmter indischer Nicht-Buddhisten an einen Gott namens Ivara zu widerlegen, der ist "der Schöpfer, Herrscher und Zerstörer der Welt". Nagarjuna führt mehrere Argumente gegen einen Schöpfergott an, darunter die folgenden:

  • „Wenn alle Lebewesen Söhne Gottes sind, sollte Er Glück verwenden, um Leiden zu verbergen, und sollte ihnen kein Leid zufügen. Und diejenigen, die Ihn anbeten, sollten kein Leiden haben, sondern sich des Glücks erfreuen.
  • "Wenn Gott selbstexistent ist, sollte er nichts brauchen. Wenn er etwas braucht, sollte er nicht selbstexistent genannt werden. Wenn er nichts braucht, warum hat er sich verändert, wie ein kleiner Junge, der ein Spiel spielt? , um alle Kreaturen zu machen?"
  • "Wiederum, wenn Gott alle Lebewesen erschaffen hat, wer hat ihn erschaffen? Dass Gott sich selbst erschaffen hat, kann nicht wahr sein, denn nichts kann sich selbst erschaffen. Wenn er von einem anderen Schöpfer erschaffen würde, wäre er nicht selbstexistent."
  • "Auch wenn alle Lebewesen von Gott kommen, sollten sie Ihn respektieren und lieben, so wie Söhne ihren Vater lieben. Aber das ist tatsächlich nicht der Fall; manche hassen Gott und andere lieben Ihn."
  • „Wiederum, wenn Gott der Schöpfer [aller Dinge] ist, warum hat er dann nicht alle glücklichen oder unglücklichen Menschen geschaffen? Warum hat er einige glücklich und andere unglücklich gemacht? Wir würden wissen, dass er aus Hass und Liebe handelt, und daher ist nicht selbst-existent. Da Er nicht selbst-existent ist, werden nicht alle Dinge von Ihm gemacht."

Nagarjuna argumentiert auch in seinem Bodhicittavivaraṇa gegen einen Schöpfer . Darüber hinaus lehnt Nagarjuna in seinem Brief an einen Freund die Idee einer Schöpfergottheit ab:

Die Aggregate (kommen) nicht aus einem Triumph des Wünschens, nicht aus (permanenter) Zeit , nicht aus Urmaterie , nicht aus einer essentiellen Natur , nicht aus dem mächtigen Schöpfer Ishvara und nicht aus dem Nichtstun . Wissen , dass sie entstehen aus Unkenntnis , karmischen Handlungen und Verlangen .


Bhāviveka (ca. 500 – ca. 578) kritisiert die Idee auch in seinem Madhyamakahṛdaya (Herz des Mittleren Weges, Kap. III).

Ein späterer Madhyamaka-Philosoph, Candrakīrti , sagt in seiner Einführung in den Mittleren Weg (6.114): „Weil Dinge (bhava) nicht ohne Ursache (hetu), von einem Schöpfergott (isvara), von sich selbst, einem anderen oder beiden, sie werden immer in Abhängigkeit [von Bedingungen] produziert."

Shantideva (ca. 8. Jahrhundert) sagt im 9. Kapitel seines Bodhicaryāvatāra :

'Gott ist die Ursache der Welt.' Sag mir, wer ist Gott? Die Elemente? Warum dann all die Mühe um ein bloßes Wort? (119) Außerdem sind die Elemente vielfältig, vergänglich, ohne Intelligenz oder Aktivität; ohne etwas Göttliches oder Ehrwürdiges; unrein. Auch solche Elemente wie die Erde usw. sind nicht Gott. (120) Auch der Weltraum ist nicht Gott; dem Raum fehlt es an Aktivität, ebenso wenig wie dem Atman – das haben wir bereits ausgeschlossen. Würden Sie sagen, dass Gott zu groß ist, um schwanger zu werden? Ein undenkbarer Schöpfer ist ebenfalls undenkbar, so dass nichts weiter gesagt werden kann.

Vasubandhu

Vasubandhu: Holz, 186 cm hoch, um 1208, Kofukuji-Tempel , Nara , Japan

Das 5. Jahrhundert buddhistische Philosoph Vasubandhu argumentiert , dass ein Schöpfer der singuläre Identität mit Erschaffung der Welt in seiner unvereinbar ist Abhidharmakosha . Vasubandhu sagt in seinem Abhidharmakosha (AKB, Kapitel 2):

Das Universum entspringt nicht einer einzigen Ursache ( ekaṃ kāraṇam ), die Gott/Höchster Herr ( Īśvara ), Selbst ( Puruṣa ), Urquelle ( Pradhāna ) oder irgendeinen anderen Namen nennen kann.

Vasubandhu fährt dann fort, verschiedene Argumente für und gegen die Existenz einer Schöpfergottheit oder einer einzigen Ursache zu skizzieren. In der folgenden Argumentation beginnt der buddhistische Nicht-Theist mit der Feststellung, dass, wenn das Universum aus einer einzigen Ursache entstehen würde, „die Dinge alle gleichzeitig entstehen würden: aber jeder sieht, dass sie nacheinander entstehen“. Der Theist antwortet, dass die Dinge aufgrund der Macht der Wünsche Gottes nacheinander entstehen, er will also, dass die Dinge nacheinander entstehen. Der Buddhist antwortet dann: „Dann entstehen die Dinge nicht aus einer einzigen Ursache, weil die Wünsche (Gottes) vielfältig sind.“ Außerdem müssten diese Wünsche gleichzeitig sein, aber da Gott nicht vielfältig ist, würden die Dinge alle gleichzeitig auftreten.

Der Theist antwortet nun, dass Gottes Wünsche nicht gleichzeitig seien, „weil Gott, um seine Wünsche zu produzieren, andere Ursachen in Betracht zieht“. Der Buddhist antwortet, dass, wenn dies der Fall ist, Gott nicht die einzige Ursache von allem ist und er außerdem von Ursachen abhängt, die auch von anderen Ursachen (und so weiter) abhängen.

Eine andere theistische Argumentation wird aufgegriffen, die besagt, dass die Wünsche Gottes gleichzeitig sind, aber die Dinge in der Welt entstehen nacheinander, weil Gott möchte, dass sie so entstehen. Da Gott jedoch eine einheitliche singuläre Ursache ist, argumentiert der Buddhist, dass diese Singularität nicht mit der Tatsache vereinbar ist, dass diese verschiedenen Wünsche nacheinander wirken können (stattdessen müssen sie entweder alle gleichzeitig auftreten oder Gott ist nicht einheitlich).

Dann wird die Frage aufgegriffen, warum Gott die Welt erschafft. Der Theist sagt, es sei zu Gottes eigener Freude. Der Buddhist antwortet, dass Gott in diesem Fall nicht Herr über seine eigene Freude ist, da er sie nicht ohne äußere Mittel schaffen kann, und „wenn er nicht souverän in Bezug auf seine eigene Freude ist, wie kann er dann in Bezug auf die Welt souverän sein? ?" Darüber hinaus fügt der Buddhist noch hinzu:

Sagst du außerdem, dass Gott Freude daran hat, die Geschöpfe, die er erschaffen hat, in der Beute aller Not des Daseins zu sehen, einschließlich der Qualen der Höllen? Hommage an diese Art von Gott! Die profane Strophe drückt es gut aus: „Man nennt ihn Rudra, weil er brennt, weil er scharf, wild, furchtbar ist, ein Fleisch-, Blut- und Markfresser.

Darüber hinaus stellt der Buddhist fest, dass die Anhänger Gottes als eine einzige Ursache beobachtbare Ursache und Wirkung leugnen. Wenn sie ihre Position ändern, um beobachtbare Ursachen und Wirkungen als Helfer ihres Gottes zu akzeptieren, „ist dies nichts anderes als eine fromme Bejahung, weil wir die Aktivität einer (göttlichen) Ursache nicht neben der Aktivität der Ursachen sehen, die sekundär genannt werden “.

Der Buddhist argumentiert auch, dass, da Gott keinen Anfang hatte, die Erschaffung der Welt durch Gott auch keinen Anfang hätte (im Gegensatz zu den Behauptungen der Theisten). Vasubandhu sagt: „Der Theist könnte sagen, dass das Werk Gottes die [erste] Schöpfung [der Welt] ( ādisarga ) ist: aber daraus folgt, dass die Schöpfung, die nur von Gott abhängt, niemals einen Anfang haben würde, wie Gott selbst. Dies ist eine Konsequenz, die der Theist ablehnt.“

Vasubandhu beendet diesen Abschnitt seines Kommentars mit der Feststellung, dass Lebewesen von Geburt zu Geburt durch verschiedene Handlungen wandern, die Auswirkungen ihres Karmas erfahren und "fälschlicherweise denken, dass Gott die Ursache dieser Wirkung ist. Wir müssen die Wahrheit erklären, um eine Schluss mit dieser falschen Vorstellung."

Andere Yogacara-Philosophen

Der chinesische Mönch Xuanzang (fl. c. 602–664) studierte im 7. Jahrhundert Buddhismus in Indien und hielt sich in Nalanda auf . Dort studierte er die Yogacara- Lehren, die von Asanga und Vasubandhu überliefert und von Abt Śīlabhadra an ihn gelehrt wurden . In seinem Werk Cheng Weishi Lun (Skt. Vijñāptimātratāsiddhi śāstra ) widerlegt Xuanzang eine „Große Lord“- oder Große Brahm-Lehre:

Einer Doktrin zufolge gibt es eine große, in sich selbst existierende Gottheit, deren Substanz real ist und die alles durchdringt, ewig ist und alle Phänomene hervorbringt. Diese Lehre ist unvernünftig. Wenn etwas etwas hervorbringt, ist es nicht ewig, das Nicht-Ewige ist nicht alles durchdringend, und was nicht alles durchdringt, ist nicht real. Wenn die Substanz der Gottheit alldurchdringend und ewig ist, muss sie alle Kräfte enthalten und in der Lage sein, alle Dharmas überall, jederzeit und gleichzeitig hervorzubringen . Wenn er Dharma produziert, wenn ein Verlangen entsteht, oder gemäß Bedingungen, widerspricht dies der Doktrin einer einzigen Ursache. Sonst würden Wünsche und Bedingungen spontan entstehen, da die Ursache ewig ist. Andere Lehren behaupten, dass es ein großes Brahma, eine Zeit, einen Raum, einen Ausgangspunkt, eine Natur, einen Äther, ein Selbst usw. gibt, das ewig ist und wirklich existiert, mit allen Kräften ausgestattet ist und in der Lage ist zu produzieren alle Dharmas. Wir widerlegen all dies auf die gleiche Weise wie das Konzept des Großen Herrn.

Das 7. Jahrhundert buddhistischer Gelehrter Dharmakīrti geht eine Reihe von Argumenten gegen die Existenz eines Schöpfergott in seiner Pramāṇavārtika , auf den Spuren von Vasubandhu.

Spätere Mahayana- Gelehrte wie ntarakṣita , Kamalaśīla , Śaṅkaranandana (fl. c. 9. oder 10. Jahrhundert) und Jñānaśrīmitra (fl. 975-1025) schrieben und entwickelten auch weiterhin die buddhistischen antitheistischen Argumente.

Das 11. Jahrhundert buddhistische Philosoph Ratnakīrti an der damaligen Universität in Vikramashila (jetzt Bhagalpur, Bihar ) kritisiert die Argumente für die Existenz Gottes artig genannt werden Isvara , die in der entstanden Navya-Nyaya Unter Schule des Hinduismus , in seiner „Widerlegung der Argumente, die Īśvara begründen“ ( Īśvara-sādhana-dūṣaṇa ). Diese Argumente ähneln denen anderer Unterschulen des Hinduismus und Jainismus, die die Navya-Nyaya-Theorie des dualistischen Schöpfers in Frage stellten.

Theravada-Buddhisten

Auch der einflussreiche Theravada- Kommentator Buddhaghosa leugnete ausdrücklich das Konzept eines Schöpfers. Er schrieb:

"Denn es gibt keinen Gott Brahma. Der Schöpfer der bedingten Welt der Wiedergeburten. Phänomene allein fließen weiter. Bedingt durch das Zusammentreffen von Ursachen." ( Visuddhimagga 603).

Adi Buddha Samantabhadra , ein Symbol des Bodens im Dzogchen- Gedanken.

Adi-Buddha-Doktrin

Die buddhistische Idee des "Adi-Buddha" (Ur-Buddha oder Erster Buddha) wurde von einigen Schriftstellern als dem Theismus in gewisser Weise ähnlich angesehen, obwohl andere buddhistische Schriftsteller anderer Meinung sind.

Die Ähnlichkeit der Adi-Buddha-Theorie mit dem Theismus

B. Alan Wallace schreibt darüber, wie das Vajrayana-Konzept des Ur-Buddha ( Adi Buddha ), der in einigen Schriften als eins mit dem tathāgatagarbha angesehen wird , manchmal als Grundlage sowohl von Samsara als auch von Nirvana angesehen wird . Laut Wallace besagt diese Ansicht, dass „das gesamte Universum aus nichts anderem besteht als der Darstellung dieses unendlichen, strahlenden, leeren Bewusstseins“.

Darüber hinaus stellt Wallace Ähnlichkeiten zwischen diesen Vajrayana-Doktrinen und Vorstellungen von einem göttlichen schöpferischen „ Grund des Seins “ fest. Er schreibt: „Eine sorgfältige Analyse der Vajrayana-buddhistischen Kosmogonie, insbesondere wie sie in der Atiyoga- Tradition des indo-tibetischen Buddhismus dargestellt wird , die sich als Höhepunkt aller buddhistischen Lehren darstellt, offenbart eine Theorie eines transzendenten Seinsgrundes und eines Schöpfungsprozesses die bemerkenswerte Ähnlichkeiten mit Ansichten aufweisen, die in den Vedanta- und neuplatonischen westlichen christlichen Schöpfungstheorien präsentiert werden." Er bemerkt weiter, dass die drei Ansichten "so viel gemeinsam haben, dass sie fast als unterschiedliche Interpretationen einer einzigen Theorie angesehen werden könnten". Eva K. Dargyay merkt auch an, dass das Dzogchen-Tantra namens Kunjed Gyalpo ("Alles Schaffender König") eine symbolische Sprache für den Adi-Buddha Samantabhadra verwendet, die an Theismus erinnert.

Alexander Studholme weist auch darauf hin, wie das Kāraṇḍavyūhasūtra den großen Bodhisattva Avalokiteśvara als eine Art obersten Herrn des Kosmos und als Stammvater verschiedener Himmelskörper und Gottheiten (wie Sonne und Mond, die Gottheiten Shiva und Vishnu usw.) darstellt. Avalokiteśvara selbst wird in der versifizierten Version des Sutras als eine Emanation des ersten Buddha, des Adi Buddha, gesehen, der svayambhu (selbst-existierend, nicht von irgendetwas oder irgendjemandem geboren) und "Ur-Herr" ( Adinatha .) genannt wird ).

Adi-Buddha als nicht-theistisch

Jim Valby stellt fest, dass der „alle erschaffende König“ des Dzogchen und seine begleitenden Gottheiten keine Götter sind, sondern Symbole für verschiedene Aspekte unserer ursprünglichen Erleuchtung. Kunjed Gyalpo ist unsere zeitlose Reine Perfekte Gegenwart jenseits von Ursache und Wirkung. Sattvavajra ist unsere gewöhnliche, analytische, wertende Präsenz innerhalb der Zeit, die von Ursache und Wirkung abhängt."

Der Dzogchen-Meister Namkhai Norbu argumentiert auch, dass diese Figur kein Schöpfergott ist, sondern ein Symbol für einen Bewusstseinszustand und eine Personifizierung des Grundes oder der Basis ( ghzi ) im Dzogchen- Gedanken. Der 14. Dalai Lama sieht in ähnlicher Weise diese Gottheit als Symbol für das Konzept der „Basis“ (Samantabhadra genannt). Namkhai Norbu erklärt, dass die Dzogchen-Idee des Adi-Buddha Samantabhadra "hauptsächlich als eine Metapher verstanden werden sollte, die es uns ermöglicht, unseren wahren Zustand zu entdecken". Er fügt weiter hinzu:

Wenn wir Samantabhadra für ein individuelles Wesen halten, sind wir weit von der wahren Bedeutung entfernt. In Wirklichkeit bezeichnet er unsere Potenzialität, die, obwohl wir uns im gegenwärtigen Moment in Samsara befinden, nie durch Dualismus bedingt war. Von Anfang an war der Zustand des Individuums rein und bleibt immer rein: das repräsentiert Samantabhadra. Aber wenn wir in die Konditionierung fallen, ist es, als ob wir nicht länger Samantabhadra wären, weil wir unsere wahre Natur nicht kennen. Was also der ursprüngliche Buddha oder Adibuddha genannt wird, ist nur eine Metapher für unseren wahren Zustand.

In Bezug auf den Begriff Adi Buddha, wie er in der tantrischen Kalachakra- Tradition verwendet wird, bemerkt Vesna Wallace:

Wenn die Kalacakra- Tradition vom Adibuddha im Sinne eines anfangslosen und endlosen Buddha spricht, bezieht sich dies auf die angeborene Gnosis, die den Geist aller fühlenden Wesen durchdringt und als Grundlage sowohl von Samsara als auch von Nirvana steht. Wenn es hingegen vom Adibuddha als demjenigen spricht, der als erster durch unvergängliche Glückseligkeit die vollkommene Erleuchtung erlangte, und wenn er die Notwendigkeit des Erwerbs von Verdienst und Wissen zum Erreichen der vollkommenen Buddhaschaft behauptet, bezieht es sich auf die tatsächliche Verwirklichung des eigenen Seins angeborene Gnosis. Daher könnte man sagen, dass sich Adibuddha in der Kalacakra-Tradition auf die ultimative Natur des eigenen Geistes bezieht und auf denjenigen, der die angeborene Natur des eigenen Geistes durch reinigende Praktiken erkannt hat.

Moderner buddhistischer Anti-Theismus

Ouyi Zhixu, eine der großen chinesischen buddhistischen Figuren der Ming-Dynastie

Die Neuzeit brachte Buddhisten in Kontakt mit den abrahamitischen Religionen , insbesondere dem Christentum . Die Versuche, buddhistische Nationen durch Missionsarbeit zum Christentum zu bekehren, wurden durch buddhistische Widerlegungen der christlichen Lehre konterkariert und führten zur Entwicklung der buddhistischen Moderne . Die frühesten christlichen Versuche, den Buddhismus zu widerlegen und seine Lehren zu kritisieren, waren die von Jesuiten wie Alessandro Valignano , Michele Ruggieri und Matteo Ricci .

Diese Angriffe wurden von asiatischen Buddhisten beantwortet, die Kritiken des Christentums verfassten, die sich oft darauf konzentrierten, den christlichen Theismus zu widerlegen. Der vielleicht früheste Versuch dieser Art war der des bedeutenden chinesischen Mönchs Zhu Hong (祩宏, 1535–1615), der Vier Essays über den Himmel (天說四端) verfasste. Ein weiterer einflussreicher chinesischer buddhistischer Kritiker des christlichen Theismus war Xu Dashou (許大受), der eine lange und systematische Widerlegung des Christentums mit dem Titel Zuopi (佐闢, Hilfe zur Widerlegung) verfasste, die versucht, das Christentum aus der Sicht von drei zu widerlegen Chinesische Traditionen (Konfuzianismus, Buddhismus und Taoismus).

Der Mönch Ouyi Zhixu (蕅益智旭, 1599-1655) schrieb später das Bixie ji („Gesammelte Essays zur Widerlegung der Heterodoxie“), das das Christentum speziell auf der Grundlage der Theodizee angreift und sich auf die klassische konfuzianische Ethik stützt . Laut Beverley Foulks lehnt Zhixu in seinen Essays „die Art und Weise ab, wie Jesuiten Gott mit Eigenschaften der Liebe, des Hasses und der Macht zu bestrafen“ fragt sich, warum Gott Luzifer erlauben würde, die Menschen zum Bösen zu verführen."

Moderne japanische Buddhisten schrieben auch ihre eigenen Werke, um den christlichen Theismus zu widerlegen. Fukansai Habian (1565-1621) ist vielleicht einer der bekanntesten dieser Kritiker, vor allem weil er zum Christentum konvertierte, dann abtrünnig wurde und 1620 eine antichristliche Polemik mit dem Titel Deus Destroyed ( Ha Daiusu ) schrieb . Der Zen-Mönch Sessō Sōsai schrieb auch ein wichtiges antichristliches Werk, das Argument für die Auslöschung der Häresie ( Taiji Jashū Ron ), in dem er argumentierte, dass der christliche Gott nur der vedische Brahma sei und dass das Christentum eine ketzerische Form des Buddhismus sei. Seine Kritiken waren besonders einflussreich auf die Führung des Tokugawa-Shogunats .

Später schrieben japanische Buddhisten weiterhin antitheistische Kritiken und konzentrierten sich auf das Christentum. Zu diesen Figuren gehören Kiyū Dōjin (alias Ugai Tetsujō 1814-91, der ein Kopf von Jōdo-shū war ), der Lachen über das Christentum (1869) und Inoue Enryōs verschiedene Veröffentlichungen schrieb. Nach Kiri Para tendierten die 19. Jahrhundert japanische Angriffe auf das Christentum auf mehr rationalistischen und philosophische Kritik zu verlassen , als die Tokugawa Ära Kritik (die mehr von angetrieben neigten zu Nationalismus und Fremdenfeindlichkeit ).

Moderne Theravada-Buddhisten haben auch verschiedene Kritiken an einem Schöpfergott verfasst, die sich auf christliche und moderne Gottestheorien beziehen. Diese Arbeiten umfassen AL De Silva Beyond Belief, Nyanaponika ‚s Buddhismus und der Gott Idea (1985) und Gunapala Dharmasiri ‘ s Eine buddhistische Kritik des christlichen Gottesbegriff (1988).

Siehe auch

Verweise

Literaturverzeichnis

  • Harvey, Peter (2013), An Introduction to Buddhism: Teachings, History and Practices (2. Aufl.), Cambridge, UK: Cambridge University Press, ISBN 9780521676748
  • Taliaferro, herausgegeben von Charles (2013), The Routledge Companion to Theism , New York: Routledge, ISBN 978-0-415-88164-7CS1-Pflege: Zusatztext: Autorenliste ( Link )
  • de La Vallée Poussin, Louis (fr. trans.); Sangpo, Gelong Lodro (engl. trans.) (2012) Abhidharmakośa-Bhāṣya von Vasubandhu Band I. Motilal Banarsidass Pubs. ISBN  978-81-208-3608-2
  • Norbu, Namkhai; Clemente, Adriano (1999). Die Höchste Quelle: Das Kunjed Gyalpo, das grundlegende Tantra von Dzogchen Semde. Schneelöwen-Publikationen.