Verbrechen der Aggression -Crime of aggression

Das Verbrechen der Aggression wurde vom sowjetischen Juristen Aron Trainin im Gefolge des deutschen Überfalls auf die Sowjetunion während des Zweiten Weltkriegs erfunden . Im Bild: Stalingrad in Trümmern, Dezember 1942

Ein Angriffs- oder Verbrechen gegen den Frieden ist die Planung, Anbahnung oder Ausführung einer großangelegten und schweren Angriffshandlung unter Einsatz staatlicher militärischer Gewalt. Die Definition und der Umfang des Verbrechens sind umstritten. Das Römische Statut enthält eine erschöpfende Liste von Angriffshandlungen, die zu einer individuellen strafrechtlichen Verantwortlichkeit führen können, darunter Invasion , militärische Besetzung , gewaltsame Annexion , Bombardierung und militärische Blockade von Häfen. Aggression ist im Allgemeinen ein Führungsverbrechen, das nur von denen begangen werden kann, die die Macht haben, die Aggressionspolitik eines Staates zu gestalten, und nicht von denen, die sie ausführen.

Die philosophische Grundlage für die Unrichtigkeit der Aggression findet sich in der Theorie des gerechten Krieges , wonach ein Krieg, der zur territorialen Vergrößerung geführt wird, ungerecht ist. Nach dem deutschen Einmarsch in die Sowjetunion während des Zweiten Weltkriegs machte der sowjetische Jurist Aron Trainin den ersten erfolgreichen Vorschlag, Aggression zu kriminalisieren. Das Statut des Internationalen Militärgerichtshofs sah die strafrechtliche Verantwortlichkeit für das Führen eines Angriffskriegs vor, der im Mittelpunkt des Nürnberger Prozesses stand . Andere Teilnehmer des Zweiten Weltkriegs wurden in Finnland , Polen, China, den anschließenden Nürnberger Prozessen und dem Tokyo-Prozess wegen Aggression angeklagt . Weder vor noch seit den 1940er Jahren wurde jemand wegen Aggression strafrechtlich verfolgt.

Es ist allgemein anerkannt, dass das Verbrechen der Aggression im Völkergewohnheitsrecht existiert . Die Definitionen und Bedingungen für die Ausübung der Gerichtsbarkeit über dieses Verbrechen durch den Internationalen Strafgerichtshof wurden 2010 auf der Überprüfungskonferenz von Kampala von den Vertragsstaaten des Gerichtshofs angenommen . Aggression wird nach den Gesetzen einiger Länder kriminalisiert und kann nach universeller Gerichtsbarkeit strafrechtlich verfolgt werden .

Aggression gehört neben Völkermord , Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen zu den Kernverbrechen des Völkerstrafrechts . 1946 entschied der Internationale Militärgerichtshof , dass Aggression „das höchste internationale Verbrechen“ sei, weil „sie das angehäufte Übel des Ganzen in sich birgt“. Die Standardansicht ist, dass Aggression ein Verbrechen gegen den angegriffenen Staat ist, aber es kann auch als Verbrechen gegen Personen angesehen werden, die infolge eines Krieges getötet oder geschädigt werden.

Hintergrund

Nur Kriegstheorie

Kriegsführung ist seit Beginn der Menschheitsgeschichte Teil der menschlichen Erfahrung. Die Kriminalisierung von Aggression ist neueren Ursprungs und geht auf die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg zurück , aber die Vorstellung von Aggression als schwere moralische Übertretung und Verletzung der internationalen Ordnung reicht viel weiter zurück. Die Theorie des gerechten Krieges vertrat im Laufe der Jahrhunderte die Auffassung, dass ein Krieg, der zur territorialen Vergrößerung geführt wird, ungerecht sei und dass gerechte Kriege nur zur Selbstverteidigung oder zur Verteidigung von Verbündeten geführt werden. Die philosophische Grundlage für die Kriminalisierung von Aggression stammt vom Theoretiker Emer de Vattel aus dem 18. Jahrhundert , obwohl Vattel keine formellen Gerichtsverfahren für Aggression vorsah, sondern einfach die Hinrichtung von Übeltätern. Frühneuzeitliche Theoretiker des gerechten Krieges betrachteten Aggression als das erste Unrecht, das gegen ein anderes Land begangen wird, und nicht als den ersten Militärschlag. Hugo Grotius , oft als Begründer des Völkerrechts bezeichnet, sah das Prinzip der Aggression in der Verletzung individueller Rechte falsch. 1815 wurde Napoleon „als Feind und Störer der Ruhe der Welt“ geächtet, was als „Ausnahme von den allgemeinen Regeln des Völkerrechts “ galt.

Weltkrieg und Zwischenkrieg

Als Grund für die Illegalität der Aggression werden der Verlust von Menschenleben und Kriegsschäden angeführt. Im Bild: Luftaufnahme der Ruinen von Vaux, Frankreich , 1918.

Nach dem Ersten Weltkrieg wurde die Strafverfolgung von Kaiser Wilhelm II . wegen Aggression von Großbritannien und Frankreich vorgeschlagen. In einer Rede am 11. November 1918 zitierte der britische Premierminister David Lloyd George den Verlust von „Millionen der besten jungen Männer in Europa“ und „die Empörung des Völkerrechts, die mit der Invasion des Territoriums eines unabhängigen Landes verbunden ist seine Zustimmung" als Verbrechen, für das jemand verantwortlich gemacht werden sollte. Die vorgeschlagene Strafverfolgung stieß bei der Justiz auf Ablehnung und wurde von den Vereinigten Staaten abgelehnt.

Stattdessen hatte der Völkerbund das Mandat, den Weltfrieden zu wahren. Zwischenkriegsverträge zur Kriminalisierung von Aggression wurden vorgeschlagen, aber nicht ratifiziert; es gab keine Fortschritte bei der Kriminalisierung von Aggression. Angriffskriege wurden nach und nach delegitimiert, galten aber nach internationalem Gewohnheitsrecht nicht als illegal . Obwohl der Kellogg-Briand-Pakt von 1928 keinen Hinweis darauf enthielt, dass Krieg ein Verbrechen sei, wurde er als Präzedenzfall für die Strafverfolgung deutscher und japanischer Führer wegen der Führung von Angriffskriegen nach dem Zweiten Weltkrieg angeführt.

Zweiter Weltkrieg

Invasionen während des Zweiten Weltkriegs führten zu einem neuen Denken über Aggression. Der sowjetische Kriminologe Aron Naumovich Trainin entwickelte die Ideen, die verwendet wurden, um Angriffskriege zu kriminalisieren, obwohl er erst 1943 internationale Aufmerksamkeit erregte. Andere, die ähnliche Vorschläge machten, waren Hersch Lauterpacht , Marcel de Baer und Bohuslav Ečer  [ cs ] . Trainin argumentierte, dass die materielle und politische Verantwortung zwar beim Staat liege, die strafrechtliche Verantwortung für Angriffskriege jedoch bei den Personen liege, die die Autorität ausüben. Er beschuldigte Adolf Hitler , sein Kabinett , Regierungsbeamte, die NSDAP und deutsche Industrielle der Aggression gegen die Sowjetunion, die er als "das abscheulichste Verbrechen" bezeichnete. Die in der Londoner Internationalen Versammlung vertretenen Exilregierungen setzten sich für ein formelles internationales Tribunal mit Zuständigkeit für Aggressionsakte ein. 1944 schlug Trainin vor, dass die Nazi-Führer entweder vor einem Tribunal oder durch "das politische Urteil der siegreichen demokratischen Staaten" behandelt werden könnten. Zu dieser Zeit sah sich die Sowjetunion immer noch als anfällig für internationale Aggression, was ihr Interesse an der Kriminalisierung von Aggression begründete.

Obwohl es im internationalen Strafrecht nicht viel zu tun gab, hat das US-Kriegsministerium in zehn Monaten den rechtlichen Rahmen für die Nürnberger Prozesse geschaffen . Einige prominente Politiker der Vereinigten Staaten waren der Ansicht, dass die Hinrichtung ohne Gerichtsverfahren die Grundsätze der Alliierten gefährdete und dass formelle Gerichtsverfahren vor einem internationalen Gericht Legitimität verleihen würden. Auf der Londoner Konferenz von 1945 beschlossen die siegreichen Alliierten , Aggression zu kriminalisieren und ihre besiegten Feinde vor Gericht zu stellen, obwohl auf der Konferenz Zweifel geäußert wurden, dass Angriffskriege nach Gewohnheitsrecht illegal seien. Sowohl die Sowjetunion, die nach den Geheimprotokollen des deutsch-sowjetischen Pakts in die baltischen Staaten und Polen einmarschierte , als auch westliche Länder, die eine Invasion Norwegens geplant hatten , waren sich bewusst, dass ihnen auch Aggressionsakte vorgeworfen werden konnten, und beschränkten sich daher die Definition von Verbrechen gegen den Frieden auf die Aktionen ihrer besiegten Feinde während des Zweiten Weltkriegs.

Rechtsprechung

Alle Prozesse wegen Verbrechen gegen den Frieden fanden zwischen November 1945 und November 1948 statt; Niemand wurde zuvor oder seitdem wegen Aggression strafrechtlich verfolgt. Die Gerichte standen vor der Herausforderung, erstens die Strafbarkeit von Aggressionshandlungen nachzuweisen und zweitens solche Taten an Einzelpersonen zu knüpfen.

Kriegsverantwortungsprozesse in Finnland

1939 marschierte die Sowjetunion in Finnland ein, was 1940 zu einem Friedensvertrag zu ungünstigen Bedingungen führte . 1941 griff Finnland die Sowjetunion an , eroberte das abgetretene Gebiet zurück und besetzte Teile der Sowjetunion, die nie zu Finnland gehört hatten. 1944 wandte sich der Krieg gegen Finnland, das einen Waffenstillstand zu noch ungünstigeren Bedingungen unterzeichnete. Die alliierte Kontrollkommission in Finnland bestand darauf, während des zweiten Krieges Prozesse wegen Aggression abzuhalten, da der Waffenstillstand die finnische Zusammenarbeit bei der Aburteilung der Angeklagten von Kriegsverbrechen erfordert hatte. Das Gesetz zur Einrichtung des Tribunals legte die strafrechtliche Verantwortlichkeit für diejenigen fest, die zwischen 1941 und 1944 "in bedeutender Weise zum Engagement Finnlands im Krieg beigetragen ... oder den Frieden verhinderten". Acht Männer wurden vor Gericht gestellt; Kriegspräsident Risto Ryti , sechs Kabinettsmitglieder und der finnische Botschafter in Deutschland, aber keine Generäle. Im Gegensatz zu anderen Spezifizierungen der Verbrechen gegen den Frieden wurden in den finnischen Prozessen diejenigen angeklagt, die nach 1941 in die Regierung eingetreten waren und Friedensangebote der Sowjetunion abgelehnt hatten. Zunächst wurden sieben verurteilt und der Botschafter freigesprochen; Das Urteil wurde revidiert, um alle Angeklagten mit härteren Strafen zu verurteilen, bis zu zehn Jahren Haft mit Zwangsarbeit . Die Sträflinge wurden im Gefängnis nachsichtig behandelt und alle wurden bis 1949 freigelassen.

Internationaler Militärtribunal

Oberstaatsanwalt Robert H. Jackson (auf der Kanzel)

Die Nürnberger Charta definiert Verbrechen gegen den Frieden als

Planung, Vorbereitung, Einleitung oder Führung eines Angriffskrieges oder eines Krieges unter Verletzung internationaler Verträge, Vereinbarungen oder Zusicherungen, oder Teilnahme an einem gemeinsamen Plan oder einer Verschwörung zur Verwirklichung eines der vorgenannten.

Der Internationale Militärgerichtshof stimmte mit der Staatsanwaltschaft überein, dass Aggression die schwerste Anklage gegen den Angeklagten sei, und stellte in seinem Urteil fest, dass, weil Krieg im Allgemeinen böse ist, „einen Angriffskrieg zu initiieren daher nicht nur ein internationales Verbrechen ist; es ist das höchstes internationales Verbrechen, das sich von anderen Kriegsverbrechen nur dadurch unterscheidet, dass es das angehäufte Übel des Ganzen in sich trägt." Diese Worte, die ursprünglich in einem Brief des britischen Richters Robert Wright geschrieben wurden, wurden vielfach zitiert. Das Urteil stellte eine vorsätzliche Verschwörung zur Begehung von Verbrechen gegen den Frieden fest, deren Ziele „die Störung der seit dem Versailler Vertrag bestehenden europäischen Ordnung “ und „die Schaffung eines Großdeutschlands jenseits der Grenzen von 1914 “ seien.

Die Aggressionsplanung wurde auf Hitlers Buch „Mein Kampf“ von 1925 und spezifische Geheimtreffen am 5. November 1937 , 23. Mai 1939, 22. August 1939 und 23. November 1939 zurückgeführt . sowie Angriffskriege gegen Polen , Dänemark und Norwegen , Belgien , die Niederlande und Luxemburg , Jugoslawien , Griechenland und die Sowjetunion sowie die Kriegserklärung an die Vereinigten Staaten und die vorherige Ermutigung der japanischen Aggression gegen die Vereinigten Staaten . Obwohl das Gericht nicht über kriegsähnliche Angriffshandlungen entschied, schließt es die Kriminalität der Aggression für weniger groß angelegte Aktionen als den Zweiten Weltkrieg nicht aus.

Alle 22 Angeklagten wurden wegen Verbrechen gegen den Frieden angeklagt, 12 wurden verurteilt: Hermann Göring , Rudolf Hess , Joachim von Ribbentrop , Wilhelm Keitel , Alfred Rosenberg , Wilhelm Frick , Walther Funk , Karl Dönitz , Erich Raeder , Alfred Jodl , Arthur Seyss-Inquart , und Konstantin von Neurath . Das Nürnberger Urteil war bahnbrechend, begründete es das Völkerstrafrecht und lehnte jenen Akt der Staatsdoktrin ab , der solch schwere Verbrechen Immunität gewährte. Die Angeklagten wurden sogar wegen Handlungen verfolgt, die nach innerstaatlichem Recht legal waren. Die Meinung zu den Nürnberger Prozessen war geteilt. Während einige es als Durchbruch im Völkerrecht ankündigten, wurden gerade Verbrechen gegen den Frieden als Ex-post-facto- Recht kritisiert.

Nürnberger Militärtribunale

Theodor von Hornbostel sagt  im Ministries-Prozess für die Anklage aus und gibt Beweise für Aggression

Die Nürnberger Militärtribunale basierten auf Gesetz Nr. 10 , das Aggression wie folgt definierte:

Einleitung von Invasionen in andere Länder und Angriffskriege unter Verletzung internationaler Gesetze und Verträge, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Planung, Vorbereitung, Einleitung oder Führung eines Angriffskriegs oder eines Krieges der Verletzung internationaler Verträge, Vereinbarungen oder Zusicherungen oder der Teilnahme in einem gemeinsamen Plan oder einer Verschwörung zur Erreichung eines der vorstehenden Punkte.

Der Nürnberger Hauptprozess befasste sich nur mit der Verschwörung zu Verbrechen gegen den Frieden gegen Österreich und die Tschechoslowakei und entschied, dass diese relativ unblutigen Invasionen keine Angriffskriege waren. Der etwas andere Wortlaut der Straftat in Gesetz Nr. 10 ermöglichte es, die Invasionen in diese Länder als wesentliche Verbrechen gegen den Frieden zu werten, und schließlich wurden zwei Angeklagte wegen ihrer Rolle bei diesen Invasionen verurteilt. Oberstaatsanwalt Telford Taylor war skeptisch gegenüber der Verfolgung von Aggressionen, klagte aber schließlich Angeklagte in vier der folgenden Nürnberger Prozesse an : dem IG-Farben-Prozess , dem Krupp-Prozess , dem Oberkommando-Prozess und dem Ministries-Prozess . Von 66 der Aggression angeklagten Angeklagten wurden nur drei verurteilt ( Hans Lammers , Wilhelm Keppler und Paul Koerner ), alle während des Ministries-Prozesses. Dennoch trugen die Prozesse dazu bei, den Umfang der Aggression als Straftat zu klären, indem ihre vier notwendigen Elemente definiert wurden als „eine staatliche Aggressionshandlung; ausreichende Autorität, um die Führungsanforderung zu erfüllen; Beteiligung an der Planung, Vorbereitung, Einleitung oder Durchführung der aggressiven Handlung ; und mens rea ".

Internationaler Militärgerichtshof für den Fernen Osten

Die Tokio-Charta definiert Verbrechen gegen den Frieden als

die Planung, Vorbereitung, Initiierung oder Durchführung eines erklärten oder nicht erklärten Angriffskrieges oder eines Krieges unter Verletzung des Völkerrechts, von Verträgen, Vereinbarungen oder Zusicherungen oder die Teilnahme an einem gemeinsamen Plan oder einer Verschwörung zur Verwirklichung eines der vorgenannten.

Der Vorwurf der Aggression stand im Mittelpunkt des Prozesses; 36 von 55 Anklagepunkten betrafen Verbrechen gegen den Frieden. Das Urteil im Tokio-Prozess war dreimal länger als das Nürnberger Urteil, was es zu einer wertvollen Quelle der Rechtsprechung zum Thema Aggression macht. Die Mehrheit der Richter folgte der Nürnberger Interpretation von Verbrechen gegen den Frieden, aber zwei Richter – Radhabinod Pal aus Indien und Bert Röling aus den Niederlanden – widersprachen der Verfolgung von Verbrechen gegen den Frieden. Die Staatsanwaltschaft nutzte die Verschwörung , um weitere Anklagen zu erheben, da jedes Mitglied einer Verschwörung für alle anderen verantwortlich gemacht wurde, die an derselben Verschwörung beteiligt waren. Alle Verschwörungsvorwürfe im Zusammenhang mit Verbrechen gegen den Frieden behaupteten, dass die Verschwörung darauf abzielte, „die militärische, maritime, politische und wirtschaftliche Vorherrschaft in Ostasien und im Pazifischen Ozean und im Indischen Ozean sowie aller darin befindlichen und daran angrenzenden Länder und Inseln zu sichern“ durch „ erklärten oder nicht erklärten Krieg oder Angriffskriege und Krieg oder Kriege unter Verletzung des Völkerrechts, von Verträgen, Vereinbarungen und Zusicherungen gegen ein Land oder Länder führen, die sich diesem Zweck widersetzen könnten. Die Anklage wegen Verschwörung war teilweise erfolgreich, da die Richter akzeptierten, dass es eine gemeinsame Verschwörung gab, um von 1928 bis 1945 einen Angriffskrieg zu führen.

Das Urteil fasst den Aufstieg des japanischen Militarismus in den 1930er Jahren bis zur Konferenz vom 11. August 1936 zusammen , auf der eine Expansionspolitik beschlossen wurde. 1937 marschierte Japan in China ein und bereitete sich 1938–1939 auf einen Krieg mit der Sowjetunion vor.

Andere Versuche

Arthur Greiser , ein Nazi-Führer in Danzig und später Gauleiter in der von Polen annektierten Region Warthegau , wurde 1946 von einem polnischen Gericht unter anderem wegen Aggression angeklagt und verurteilt. Die Historikerin Catherine Epstein gibt an, dass die Beweise dafür, dass Greiser an einer Verschwörung zur Führung eines Angriffskrieges teilgenommen hatte, schwach oder nicht vorhanden sind. Laut Mark A. Drumbl würde er wahrscheinlich nicht nach der Definition von Aggression im Römischen Statut verurteilt werden.

1946 wurde der ehemalige japanische General Takashi Sakai von einem chinesischen Gericht wegen Aggression vor Gericht gestellt, verurteilt und hingerichtet. Sakai scheint dafür verantwortlich gewesen zu sein, von anderen entworfene Richtlinien umzusetzen, die ihn außerhalb der Definition von Aggression des Römischen Statuts bringen würden. Laut dem Juristen Roger S. Clark wäre er bei einem Prozess in Tokio wahrscheinlich nicht wegen Verbrechen gegen den Frieden verurteilt worden.

Entwicklung in den Vereinten Nationen

Am 11. Dezember 1946 verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen eine Resolution, die die Kriminalität der „Führung eines Angriffskrieges“ bekräftigte und feststellte, dass nicht nur die Aggression der Achsenmächte ein Verbrechen sei, sondern die Aggression im Allgemeinen. Verbrechen gegen den Frieden, von den Alliierten als Übergangslösung erdacht, erschöpften bald ihren Nutzen und wurden 1950 aufgegeben. Anfang der 1950er Jahre gerieten Versuche ins Stocken, das Verbrechen der Aggression in einem „Kodex der Straftaten gegen den Frieden und die Sicherheit der Menschheit“ zu kodifizieren . Nach den 1940er Jahren hatten andere Verbrechen gegen das Völkerrecht, insbesondere Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit , Vorrang vor Aggression.

Die Wahrung des Weltfriedens und der Stabilität ist eine wichtige Aufgabe der internationalen Ordnung, und die Charta der Vereinten Nationen verbietet Angriffshandlungen gegen andere Staaten. Das Aggressionsverbot gilt als zwingende Norm des Gewohnheitsrechts, so dass es für Staaten, die nicht Mitglied der Vereinten Nationen sind, bindend ist. Die wichtigste Bestimmung der UN-Charta ist Artikel 2(4): „Alle Mitglieder enthalten sich in ihren internationalen Beziehungen der Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder politische Unabhängigkeit eines Staates oder auf andere Weise, die mit der Charta der Vereinten Nationen unvereinbar ist Ziele der Vereinten Nationen." „Gewalt“ bezieht sich auf bewaffnete oder militärische Gewalt, breit definiert: es kann sich auf konventionelle Armeen oder irreguläre Streitkräfte beziehen. Obwohl in der UN-Charta nicht ausdrücklich erwähnt, ist die herkömmliche Ansicht, dass nur staatliche Akteure Aggressionen begehen können. Obwohl Selbstverteidigung eine Ausnahme vom Gewaltverbot darstellt, werden Ansprüche auf präventive und präventive Selbstverteidigung weitgehend abgelehnt.

Am 14. Dezember 1974 führte die Resolution 3314 der Generalversammlung der Vereinten Nationen das Verbot der Anwendung von Gewalt in der UN-Charta aus. Obwohl nicht rechtlich bindend, beeinflusste es die Definition von Aggression im Römischen Statut. Resolution 3314 definiert Aggression im Allgemeinen als „die Anwendung bewaffneter Gewalt durch einen Staat gegen die Souveränität, territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines anderen Staates oder auf andere Weise, die mit der Charta der Vereinten Nationen gemäß dieser Definition unvereinbar ist“. Es enthält eine unvollständige Liste von Aggressionshandlungen und bestätigt, dass Aggressionen von einem Staat gegen einen anderen verübt werden, ausgenommen nichtstaatliche Akteure. Die Entschließung bezieht sich auch auf das „Verbrechen der Aggression“ und stellt klar, dass es eine individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit für Aggression gibt.

Gewohnheitsrecht

Wissenschaftler des internationalen Strafrechts sind sich im Allgemeinen einig, dass das Verbrechen der Aggression Teil des Völkergewohnheitsrechts ist , aber es gibt keine Einigung über den genauen Umfang der Aggression, der vom Gewohnheitsrecht abgedeckt wird. Diese Schwelle ist wahrscheinlich hoch, um kriminelle Aggression von anderen Aggressionshandlungen zu unterscheiden. Laut Antonio Cassese umfasst die übliche Kriminalisierung von Aggression „das Planen, Organisieren oder Vorbereiten oder die Teilnahme an der ersten Anwendung bewaffneter Gewalt durch einen Staat gegen die territoriale Unversehrtheit und politische Unabhängigkeit eines anderen Staates unter Verletzung der UN-Charta, vorausgesetzt die betreffenden Angriffshandlungen weitreichende und schwerwiegende Folgen haben". Gerhard Werle und Florian Jessberger argumentieren, dass Angriffskriege gewohnheitsrechtlich kriminalisiert werden, nicht aber kriegsmindernde Angriffshandlungen. Andere plädieren für eine breitere Konzeption, einschließlich anderer Aggressionsakte, die weitreichende und schwerwiegende Folgen haben.

Aggression erfordert sowohl einen mens rea als auch einen actus reus . In Bezug auf die Menschenwürde argumentiert der israelische Jurist Yoram Dinstein , dass eine Aggression nur von einigen wenigen hohen Staatsbeamten begangen werden kann, die sich entscheiden, einen Angriffskrieg zu führen, und von allen Untergebenen, die im Voraus wissen, dass ihre Pläne dazu verwendet werden, einen Angriffskrieg zu führen. Andere Juristen verlangen eine besondere Absicht in Form des Strebens, „territoriale Gewinne zu erzielen oder wirtschaftliche Vorteile zu erlangen oder sich in die inneren Angelegenheiten des angegriffenen Staates einzumischen“.

nationales Gesetz

Nach 1948 verabschiedeten viele Staaten Gesetze , die Aggression unter Strafe stellten, mit unterschiedlichen Variationen von verbotenem Verhalten. Dinstein hat argumentiert, dass nationale Strafverfolgungen wegen Aggression unerwünscht sind, da "Verbrechen gegen den Frieden so sind, dass kein innerstaatliches Verfahren Zweifel an der Unparteilichkeit der Richter ausräumen kann". Aggression kann unter universeller Gerichtsbarkeit verhandelt werden .

Römisches Statut

1998 wurde das Verbrechen auf der Konferenz von Rom, die das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs („Statut“) verabschiedete, als eines der Verbrechen in die Zuständigkeit des Gerichtshofs aufgenommen (Artikel 5.1) und über die jeder Staat, der wird, verfügt Vertragspartei des Statuts erkennt die Zuständigkeit des Gerichtshofs an (Artikel 12.1). Allerdings konnten sich die Teilnehmer der Konferenz von Rom weder auf die Definition des Verbrechens noch auf weitere Bedingungen für die Ausübung der Zuständigkeit des Gerichtshofs einigen; das Statut erlaubte dem Gerichtshof nicht, diese Zuständigkeit auszuüben, bis diese offenen Fragen gelöst waren (Artikel 5.2). Auf der Überprüfungskonferenz 2010 („die Konferenz“) einigten sich die Vertragsstaaten einvernehmlich darauf, die Resolution RC/Res.6 anzunehmen, in der die Änderungen des Statuts angenommen wurden, in denen die Definition des Verbrechens und die Bedingungen für die Ausübung der Gerichtsbarkeit über dieses Verbrechen hinzugefügt wurden. Aggression gehört neben Völkermord , Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen zu den Kernverbrechen des Völkerstrafrechts .

Definition von Aggression im Römischen Statut

Nach dem Römischen Statut bedeutet das Verbrechen der Aggression „die Planung, Vorbereitung, Einleitung oder Ausführung einer Aggressionshandlung durch eine Person, die tatsächlich in der Lage ist, die politische oder militärische Aktion eines Staates zu kontrollieren oder zu leiten, die aufgrund ihres Charakters, ihrer Schwere und ihres Ausmaßes eine offensichtliche Verletzung der Charta der Vereinten Nationen darstellt". Die strafrechtliche Verfolgung von Aggression ist auf die schwersten Akte staatlicher Aggression beschränkt; nichtstaatliche Aggression, ein noch umstritteneres Konzept, wird ausgeschlossen. Das Römische Statut beschränkt das Verbrechen der Aggression auch auf Staatsoberhäupter, die die Macht haben, die Politik eines Staates zu bestimmen, und schließt sogar hochrangige Beamte oder Generäle aus, die einen Angriffskrieg führen.

Somit wird das Verbrechen der Aggression von der wie folgt definierten Aggressionshandlung unterschieden:

2. Für die Zwecke von Absatz 1 bedeutet „Angriffshandlung“ die Anwendung bewaffneter Gewalt durch einen Staat gegen die Souveränität , territoriale Unversehrtheit oder politische Unabhängigkeit eines anderen Staates oder auf andere Weise, die mit der Charta der Vereinten Nationen unvereinbar ist. Jede der folgenden Handlungen gilt unabhängig von einer Kriegserklärung gemäß der Resolution 3314 (XXIX) der Generalversammlung der Vereinten Nationen vom 14. Dezember 1974 als Angriffshandlung:

(a) Die Invasion oder der Angriff der Streitkräfte eines Staates auf das Hoheitsgebiet eines anderen Staates oder jede militärische Besetzung , wie auch immer vorübergehend, die sich aus einer solchen Invasion oder einem solchen Angriff ergibt, oder eine gewaltsame Annexion des Hoheitsgebiets eines anderen Staates oder ein Teil davon;

(b) Bombardierung durch die Streitkräfte eines Staates gegen das Hoheitsgebiet eines anderen Staates oder der Einsatz von Waffen durch einen Staat gegen das Hoheitsgebiet eines anderen Staates;

(c) die Blockade der Häfen oder Küsten eines Staates durch die Streitkräfte eines anderen Staates;

(d) ein Angriff der Streitkräfte eines Staates auf die Land-, See- oder Luftstreitkräfte oder die See- und Luftflotte eines anderen Staates;

(e) Der Einsatz von Streitkräften eines Staates, die sich mit Zustimmung des Empfangsstaats im Hoheitsgebiet eines anderen Staates befinden, unter Verletzung der in dem Abkommen vorgesehenen Bedingungen oder jede Verlängerung ihrer Präsenz in diesem Hoheitsgebiet über die Beendigung des Abkommens hinaus die Vereinbarung;

(f) die Handlung eines Staates, indem er zulässt, dass sein Hoheitsgebiet, das er einem anderen Staat zur Verfügung gestellt hat, von diesem anderen Staat zur Begehung einer Angriffshandlung gegen einen dritten Staat benutzt wird;

(g) Die Entsendung von bewaffneten Banden, Gruppen, Freischärlern oder Söldnern durch oder im Namen eines Staates , die bewaffnete Gewaltakte gegen einen anderen Staat von solcher Schwere durchführen, dass sie den oben aufgeführten Handlungen gleichkommen, oder ihre wesentliche Beteiligung daran.

Die Liste der verbotenen Handlungen ist erschöpfend.

Zuständigkeit

Der Internationale Strafgerichtshof kann eine Aggressionshandlung nur dann strafrechtlich verfolgen, wenn der angreifende Staat seine Gerichtsbarkeit über das Verbrechen der Aggression anerkannt hat, oder nach einer Befassung durch den Sicherheitsrat . Kritiker argumentieren, dass der IStGH keine Aggression verfolgen sollte; Eine prominente Kritik ist, dass gerechtfertigter Krieg eine politische Entscheidung ist und die Beteiligung eines Gerichts an einer solchen Angelegenheit seine Legitimität beeinträchtigen könnte. Eine Strafverfolgung durch den Internationalen Strafgerichtshof ist aufgrund des engen Tatbereichs und der begrenzten Zuständigkeit unwahrscheinlich.

Die Gerichtsbarkeit des Internationalen Strafgerichtshofs für Aggression wurde am 17. Juli 2018 nach einer Entscheidung von zwei Dritteln der Vertragsstaaten aktiviert. Bis zum 17. März 2022 haben 43 Vertragsstaaten die Änderungen des Römischen Statuts zum Verbrechen der Aggression ratifiziert oder sind ihnen beigetreten.

Staatliche versus menschenrechtszentrierte Herangehensweisen an Aggression

Angriffskriege beinhalten "rechtlich ungerechtfertigte Tötungen, die ansonsten sowohl auf internationaler als auch auf nationaler Ebene ungewöhnlich nicht kriminell sind: die Tötung von Kombattanten und verhältnismäßigen Zivilisten durch einen offensichtlich illegalen Einsatz internationaler Gewalt". Die Standardansicht ist, dass Aggression ein Verbrechen gegen den Staat ist, der angegriffen wird. Die Definition von Aggression im Römischen Statut erfordert technisch gesehen keinen Schaden für Einzelpersonen, aber die relativ unblutige Invasion der tschechischen Länder im Jahr 1939 wurde in Nürnberg nicht strafrechtlich verfolgt. Einige schwerwiegende Verletzungen der staatlichen Souveränität (z. B. ausländische Wahleinmischung mit dem Ziel eines Regimewechsels ) werden nicht als Aggression kriminalisiert, während kleinere Verstöße mit militärischer Gewalt kriminalisiert werden können. Es ist umstritten, ob ein Aggressionsverbot die staatliche Souveränität schützt oder einschränkt. Andere sehen Aggression als Verbrechen in erster Linie gegen Personen, die infolge eines Krieges getötet oder geschädigt werden.

Der Philosoph Larry May behauptet, dass schwere Aggressionen, die den Verlust von Menschenleben zur Folge haben, unter die Kategorie der Verbrechen gegen die Menschlichkeit subsumiert werden können. Umgekehrt kann ein Krieg nicht durch eine geringfügige Verletzung der territorialen Integrität gerechtfertigt werden, und eine Verletzung der territorialen Integrität, die keine schweren Menschenrechtsverletzungen beinhaltet, kann nicht als krimineller Akt der Aggression angesehen werden. Diese Auffassung von Aggression könnte auch eine humanitäre Intervention ermöglichen .

Die traditionelle Ansicht ist, dass nur Entscheidungsträger strafrechtlich für Aggressionen verantwortlich gemacht werden können und nicht weniger Militärangehörige auf niedrigerer Ebene und einfache Soldaten. In jüngster Zeit wird jedoch darüber nachgedacht, ob Soldaten, die sich wissentlich an einem Angriffskrieg beteiligen, moralisch oder rechtlich haftbar gemacht werden sollen. Soldaten haben das Recht und die Pflicht, Kriegsverbrechen zu verweigern, aber im Allgemeinen wird das Recht, einen illegalen Krieg zu verweigern, nicht anerkannt. Der Völkerrechtler Tom Dannenbaum argumentiert, dass Soldaten das Recht haben sollten, nicht in illegalen Kriegen zu kämpfen, und diejenigen, die sich weigern, als Flüchtlinge anerkannt werden sollten.

Eine umstrittene Frage ist, ob das Führen eines Angriffskrieges das in den internationalen Menschenrechtsgesetzen garantierte Recht auf Leben von Natur aus verletzt . Im Jahr 2019 entschied der Menschenrechtsausschuss der Vereinten Nationen , dass „Vertragsstaaten, die an Angriffshandlungen im Sinne des Völkerrechts beteiligt sind, die zum Verlust des Lebens führen, ipso facto Artikel 6 [das Recht auf Leben] des“ Internationalen Paktes über Zivil- und Politische Rechte .

Verweise

Quellen

Weiterlesen

• Böck, Stefanie; Conze, Eckart (2021). Das Verbrechen der Aggression neu denken: Internationale und interdisziplinäre Perspektiven . TMC Asser Press. ISBN 978-94-6265-467-9.
• Dannenbaum, Tom (2018). Das Verbrechen der Aggression, der Menschlichkeit und des Soldaten . Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-16918-0.
• Grzebyk, Patrycja (2013). Strafrechtliche Verantwortlichkeit für das Verbrechen der Aggression . Routledge. ISBN 978-1-136-00120-8.
• Jia, Bing-Bing (2015). "Das Verbrechen der Aggression als Gewohnheit und die Mechanismen zur Bestimmung von Aggressionshandlungen". Amerikanische Zeitschrift für Internationales Recht . 109 (3): 569–582. doi : 10.5305/amerjintelaw.109.3.0569 . S2CID  147754466 .
• McDougall, Carrie (2021). Das Verbrechen der Aggression nach dem Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofs . Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-86476-3.
• Politi, Mauro (2017). Der Internationale Strafgerichtshof und das Verbrechen der Aggression . Routledge. ISBN 978-1-351-21829-0.

Externe Links

• Resolution RC/Res.6 – Änderungen des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs zum Verbrechen der Aggression
• Überprüfungskonferenz - Offizielle Website der Versammlung der Vertragsstaaten
• Verbrechen der Aggression - Offizielle Website der Versammlung der Vertragsstaaten
• UN Treaty Collection (UTC) - Status der Annahme, Ratifizierung
  • 10 .a Änderung von Artikel 8 des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs
  • 10.b Änderungen des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs zum Verbrechen der Aggression.