Kritik an Sky UK - Criticisms of Sky UK
Das britische Medienunternehmen Sky UK ist im Laufe der Jahre in die Kritik geraten, ein Großteil davon konzentrierte sich auf überhöhte Gebühren, wettbewerbswidrige Praktiken sowie die Geschäftspraktiken und den unangemessenen politischen Einfluss seines ehemaligen Mehrheitseigentümers News Corporation .
Die Kontroverse über Skys Betrieb von Pay-TV- Diensten auf Freeview begann im Jahr 2006. Zu verschiedenen Zeiten wurde behauptet, dass Sky auf dem britischen Pay-TV-Markt wettbewerbswidrig tätig sei. Ähnliche Bedenken gab es hinsichtlich der Beschaffung, des Vertriebs und der Gebühren von Filmen durch Sky über seinen Sky Movies- Dienst. Sky wurde im August 2012 von der Wettbewerbskommission entlastet . Sky hatte für seine Sky Sports- Kanäle zu hohe Gebühren erhoben und wurde 2010 aufgefordert, die Gebühren für diese Kanäle zu senken. Auch die Bedingungen für die Bereitstellung der Sportkanäle an andere Unternehmen wurden 2010-11 angefochten; einigen Beschwerden wurde von den Aufsichtsbehörden stattgegeben, anderen nicht. Eine weitere Herausforderung im Jahr 2009 betraf die Gebühren von Sky für die Auflistung frei empfangbarer Sender in seinem elektronischen Programmführer (EPG).
Gordon Brown erklärte 2011, dass die News Corporation während seiner Amtszeit als Premierminister (2007–2010) versucht habe, die Regierungspolitik gegenüber der BBC zu beeinflussen, um die eigenen kommerziellen Interessen von BSkyB zu verfolgen.
Im Juni 2010 hat die News Corporation ein Übernahmeangebot für die restlichen Anteile des Unternehmens abgegeben. Es gab weit verbreiteten Widerstand gegen das Angebot, mit der Begründung, dass NewsCorp eine zu dominante Position in den britischen Medien einräumen würde. Das Angebot wurde im Juli 2011 nach dem Telefon-Hacking-Skandal von News International zurückgezogen . Das britische Office of Communications ( Ofcom ) leitete im selben Monat eine Untersuchung ein, um festzustellen, ob BSkyB weiterhin eine Rundfunklizenz besitzen sollte. Im September 2012 entschied Ofcom, dass BSkyB seine Lizenz behalten darf.
Ein Versuch von 21st Century Fox (dem Nachfolger von News Corporation ) im Dezember 2016, die 61 % der Anteile an Sky zu erwerben, die es noch nicht besaß, führte erneut zu Bedenken, ob die Familie Murdoch dadurch einen zu dominanten Einfluss auf sich hätte Britische Medien. Der amerikanische Medienkonzern Comcast gab im April 2018 ein Konkurrenzangebot ab, und nach einer Auktion ist 21st Century Fox nicht mehr an dem Unternehmen beteiligt. Seit Oktober 2018 gehört Sky UK nun vollständig zu Comcast .
Politische Korruption
Am 12. Juli 2011, der ehemalige britische Premierminister , Gordon Brown , behauptet , dass BSkyB Mehrheitseigentümer, News Corporation , Regierung versuchte Politik im Hinblick auf die beeinflussen BBC bei der Verfolgung von BSkyB eigenen kommerziellen Interessen. In einer Rede vor dem Parlament am 13. Juli 2011 ging er noch weiter und erklärte:
„Herr James Murdoch , der seine kalte Behauptung beinhaltete, dass es in den Medien auf Profit und nicht auf Standards ankam, untermauerte eine immer aggressivere Agenda von News International und BSkyB unter seiner und der Führung von Frau Brooks, die in ihrer Einfachheit brutal war die BBC-Lizenzgebühr, um BBC online zu zwingen, Gebühren für ihre Inhalte zu erheben, damit die BBC ihre kommerziellen Aktivitäten verkauft, um mehr nationale Sportveranstaltungen für Gebote von BSkyB zu öffnen und sie von der BBC zu entfernen, um das Kabel zu öffnen und Satelliteninfrastrukturmarkt und um die Macht ihrer Regulierungsbehörde Ofcom zu reduzieren. Ich habe diese Richtlinien abgelehnt."
Infolge der Aufregung über Telefon-Hacking – einschließlich aller wichtigen Parteien im britischen Parlament, die sich auf einen Antrag zur Blockierung des Angebots und der Weiterleitung des Deals an die Wettbewerbskommission einigen – wurde der Übernahmevorschlag der News Corporation für BSkyB am 13. Juli 2011 fallen gelassen.
Angesichts der Enthüllungen über Telefon-Hacking beschloss die britische Medienaufsicht Ofcom am 8. Juli 2011, über die Ermittlungen zum Telefon-Hacking auf dem Laufenden gehalten zu werden und aufgrund des Mehrheitsbesitzes von News Corp von BSkyB einen "fit and ordnungsgemäß"-Test durchzuführen ( Teil seiner Verpflichtungen nach dem UK Broadcasting Act ), um "zufrieden zu bleiben, dass jede Person (einschließlich der kontrollierenden Direktoren und Aktionäre), die eine Rundfunklizenz besitzt, fit und geeignet bleibt, diese Lizenzen zu besitzen."
Am 20. September 2012 wurde BSkyB vom britischen Office of Communications ( Ofcom ) als "geeignet und angemessen" befunden, eine Rundfunklizenz zu behalten . Ofcom erklärte in seinem Bericht, dass "Ofcoms Verpflichtung, sich zu vergewissern, dass ein Lizenznehmer fit und ordnungsgemäß ist, fortdauert. Sollten in Zukunft weitere relevante Beweise verfügbar sein, müsste Ofcom diese Beweise berücksichtigen, um seine Pflicht zu erfüllen."
Übernahmeangebot des Unternehmens 2010
Als Teil der News Corporation – die einen großen Anteil am britischen Zeitungsmarkt hat – wurde BSkyB im September 2010 von Claire Enders, Gründerin der Medienberatung Enders Analysis, als Teil der Medieneigentumsbedenken hervorgehoben, als sie an Vince Cable , den britischen Wirtschaftsminister, schrieb , in einem 20-seitigen Brief, in dem es heißt, dass das Angebot der News Corporation für die 60,9% von BSkyB, die sie nicht besitzen, die Medienpluralität verwässern und "zu viel politischen Einfluss" ausüben würde. Sie erklärte auch, dass eine solche Aktionärsvereinbarung einen "" Berlusconi- Moment" für das Vereinigte Königreich darstellen würde, und bezog sich auf die Konzentration des Medieneigentums in Italien .
Darauf folgte das gleiche Argument der Financial Times in einem Leitartikel, der feststellte, dass "eine Fusion Herrn Murdoch uneingeschränkte Macht geben würde, sein Management und seine Cashflows zu lenken", und dass dies folglich "Herausforderer aussperren und die Vielfalt der Debatte." Dasselbe argumentierte auch Lord Puttnam und bezog sich dabei auf den Wunsch der Koalitionsregierung , die Rundfunkregulierung und ihre Verbindungen zur News Corporation zu ändern.
Die Interessengruppe 38 Degrees leitete eine Petition an Vince Cable ein und argumentierte, dass die vorgeschlagene Beteiligung der News Corporation (und der von Murdoch) "freie und vielfältige britische Medien" ersticken und die Regeln für die Unparteilichkeit des britischen Rundfunks beeinträchtigen würde. Die globale Kampagnenorganisation Avaaz lehnte das Abkommen ebenfalls ab. Hunderttausende ihrer Mitglieder unterzeichneten Petitionen, die sich an die britische Regierung richten.
Obwohl das Angebot "nach nur fünf Wochen fallen gelassen" wurde, vermuteten einige Medienkommentatoren, dass es "abgewartet" wurde und dass News Corp "immer noch zuversichtlich" war, beweisen zu können, dass ihr Angebot keine "ernste Bedrohung für den Wettbewerb" darstellte.
Im Oktober 2010 schrieb eine Gruppe von Medienunternehmen – die ein Drittel von Fleet Street und der BBC ausmachen – gemeinsam an Vince Cable , den Wirtschaftsminister, um ihre Gründe dafür darzulegen, dass das BSkyB-Aktienangebot einen Verstoß gegen die Medienpluralität darstellt. Der Beitrag der BBC zu dem Brief wurde anschließend in einem Leitartikel der Times (im Besitz von News International) angegriffen .
Wettbewerb und vertikale Integration
Fernsehen
Ofcom darüber beschwert , dass Sky Plan Pay - TV - Dienste zu betreiben DVB - T wurde „Nachteil ernsthafte Verbraucher zu erzeugen“ und die National Consumer Council Anruf Sky Plan „ eine schlechte Nachricht für die Verbraucher“ , kombiniert mit Darstellungen von BT , Setanta , Top Up TV und Virgin Media verursacht Ofcom leitet eine Untersuchung der "Merkmale des [UK Pay-TV]-Marktes ein, einschließlich der Kontrolle über Inhalte, des Eigentums an Vertriebsplattformen, der Abonnentenbasis im Einzelhandel und der vertikalen Integration ".
Sky nutzte seine Anwälte wiederholt, um Beschwerden beim demnächst konkurrenzfähigen YouView- Dienst einzureichen , der von einigen als Verzögerungstaktik angesehen wurde, um seine eigenen Dienste zu bewerben, insbesondere angesichts der Tatsache , dass es sich nicht um andere Dienste wie Google TV .
Am 13. Juli 2011 erklärte der Abgeordnete Chris Bryant vor dem Unterhaus in der parlamentarischen Debatte über das Angebot von Rupert Murdoch und News Corporation für BSkyB, dass das Unternehmen wettbewerbswidrig sei:
"Das Unternehmen verfügt über viele technologische Innovationen, die nur ein robuster Unternehmer in die britische Gesellschaft einbringen konnte, aber es war oft auch zutiefst wettbewerbswidrig. Ich glaube, dass die Bündelung von Kanälen den Gewinn steigert und es anderen unmöglich macht." sich am Markt zu beteiligen ist wettbewerbswidrig, ich glaube, dass die Anwendung der Anwendungsprogrammierschnittstelle – des Betriebssystems – wettbewerbswidrig war und Sky bewusst Set-Top-Boxen anderswo, außerhalb des Landes, verkauft wo sie die richtigen Rechte haben. Wenn man in Spanien eine Wohnung besucht, in der ein Brite lebt, stellt man fest, dass es ihnen auf mysteriöse Weise gelingt, dort eine Sky-Box zu haben, obwohl sie auf ein Haus im Vereinigten Königreich registriert ist."
Filme
Am 4. August 2010 forderte Ofcom die Wettbewerbskommission auf, Bedenken bezüglich des Verkaufs und der Verbreitung von Premium-Pay-TV-Abonnements zu untersuchen. Ofcom war insbesondere besorgt, dass die Art und Weise, in der diese Filme verkauft und vertrieben werden, eine Situation geschaffen habe, in der Sky den Anreiz und die Möglichkeit habe, den Wettbewerb zu verzerren. Das Endergebnis für die Verbraucher ist weniger Auswahl, weniger Innovation und höhere Preise. Die Ofcom konnte diese Bedenken nicht voll ausschöpfen und verwies sie an die Wettbewerbskommission. Die Verweisung bezog sich auf zwei spezifische Filmmärkte. Die erste betraf die Rechte an Filmen, die von den großen Hollywood- Studios verkauft wurden, um Filme zum ersten Mal im Pay-TV auszustrahlen. Die zweite betraf die Großhandelslieferung von Pay-TV-Paketen mit Filmkanälen, die auf diesen Rechten beruhen. Die WEKO hatte maximal zwei Jahre Zeit, um die Bedenken der Ofcom zu untersuchen und zu entscheiden.
Am 8. Februar 2011 wurde in einem auf der Website der Wettbewerbskommission veröffentlichten Arbeitspapier mit dem Titel "Profitabilität von Sky" festgestellt, dass Sky mit seinem Sky Movies- Dienst "übermäßige Gewinne" erzielt . Die Medienaufsichtsbehörde war besonders besorgt darüber, dass Skys nahezu ausschließliche Kontrolle über Erstausstrahlungsfilme der sechs großen Hollywood-Studios dem Unternehmen einen „Anreiz und die Möglichkeit gegeben hat, den Wettbewerb zu verzerren“. Die im Sommer veröffentlichten vorläufigen Ergebnisse der WEKO ergaben, dass Sky einen Fall zu beantworten hat. Die Kommission stellte fest, dass die Preise, zu denen Sky seine Filmkanäle an andere Sender vertreibt, zu hoch sind, Skys Verträge mit den sechs großen Hollywood-Studios bedeuten, dass es sich keine konkurrierenden Betreiber leisten können, für sie zu bieten, und dass Sky BT und Virgin Media daran gehindert hat, ein Unternehmen, die Filme auf Abruf per Abonnement durch Lagerhaltung verkaufen – oder ohne Nutzung kaufen – das ausschließliche Recht, Zuschauern das Anschauen von Filmen auf Abruf per Abonnement zu ermöglichen.
In einem am 19. August 2011 veröffentlichten vorläufigen Entscheid erklärte die WEKO, dass die Verträge von BSkyB mit den sechs großen Hollywood-Studios eine erhebliche Eintrittsbarriere für potenzielle Wettbewerber darstellen und die von Sky verlangten Preise zu hoch seien. Die Kommission sagte, dass die durch die Filmdominanz von Sky verursachten negativen Auswirkungen auf den Wettbewerb dazu führten, dass die Verbraucher jährlich 50 bis 60 Millionen Pfund mehr zahlten, als dies sonst der Fall wäre. Unter einer Reihe von Empfehlungen der Wettbewerbskommission sagte die Regulierungsbehörde, dass Sky daran gehindert werden sollte, Exklusivverträge mit allen großen Hollywood-Filmstudios für Filmrechte im sogenannten "ersten Abonnement-Pay-TV-Fenster" zu unterzeichnen Filmgiganten sollten geschwächt werden, damit konkurrierende Betreiber die Rechte an anderen Vertriebsmethoden kaufen können und Wettbewerber in der Lage wären, mit Sky Movies konkurrieren zu können, indem sie ihre eigene Auswahl an Neuerscheinungen anbieten.
Im März 2012 signalisierte die Kommission einen Sinneswandel, nachdem sie beschlossen hatte, die Untersuchung auszuweiten, um die Auswirkungen der Einführung eines britischen Abonnement-VoD-Filmdienstes durch Netflix im Januar und des Umzugs von LoveFilm zur Ausweitung des Verleihs per Post zu berücksichtigen Modell, um Kunden einen ähnlichen Online-Service anzubieten. Am 20. April 2012 forderte Ofcom die Wettbewerbskommission auf, bei ihren Waffen zu bleiben und Skys Einfluss auf den Pay-TV-Filmmarkt zu brechen, da die Einführung von Netflix und LoveFilm die Dominanz des Senders nicht geändert habe.
Am 23. Mai 2012 revidierte die WEKO ihre vorläufigen Feststellungen, wonach Video-on-Demand-Konkurrenten wie LoveFilm und Netflix einen lebendigen Markt für Verbraucher darstellen und BSkyB keine Maßnahmen der Regulierungsbehörden wegen seines Monopols der britischen Pay-TV-Filmrechte erwarten sollte. Die Regulierungsbehörde ließ zwar jeden Vorschlag, gegen BSkyB vorzugehen, fallen, sagte jedoch, dass der Wettbewerb auf dem gesamten Pay-TV-Einzelhandelsmarkt ineffektiv sei. Die WEKO sagte jedoch, dass sie darauf nicht reagieren könne, da sich der Umfang der Untersuchung nur auf das erste Abonnement-Pay-TV-Fenster beschränke. Am 2. August hat die WEKO ihren Schlussbericht eingereicht, in dem sie an ihrer revidierten Einschätzung festhält. Mit dem Entscheid hat die WEKO erstmals ihre ursprüngliche Entscheidung in einer Marktuntersuchung revidiert.
Sport
Am 31. März 2010 ordnete Ofcom BSkyB an, die Preise für seine Premium-Sportkanäle zu senken. Sky muss Sky Sports 1 und 2 konkurrierenden Betreibern zu 23,4% unter seinem eigenen monatlichen Preis pro Abonnent anbieten. Auch der Großhandelspreis für Leistungsbündel sollte um 10,5 % gesenkt werden. Sky muss den Konkurrenten auch die High-Definition-Versionen von Sky Sports 1 und 2 anbieten, aber Ofcom wird die Preise nicht festlegen, nachdem es akzeptiert hat, dass HD eine relativ neue Innovation ist. Stattdessen müsse Sky die Kanäle zu „ fairen, angemessenen und nichtdiskriminierenden Bedingungen“ zur Verfügung stellen. Ofcom forderte die Wettbewerbskommission auch auf, Bedenken bezüglich des Verkaufs und der Verteilung von Premium-Filmrechten für Video-on-Demand-Abonnements auszuräumen. British Sky Broadcasting bestätigte unverzüglich seine Absicht, die Schlussfolgerungen von Ofcom vor dem Competition Appeal Tribunal anzufechten .
Am 29. April 2010 hat BSkyB mit Ofcom eine vorläufige Vereinbarung getroffen, um BT Vision , Top Up TV und Virgin Media seine Flaggschiff-Sportkanäle zu niedrigeren Großhandelskosten anzubieten . Die Vereinbarung zwischen Sky und Ofcom führt dazu, dass die drei genannten Sky-Wettbewerber Zugang zu Sky Sports 1 und 2 zu einem von Ofcom vorgeschriebenen "Must-Offer-Preis für den Großhandel" für die Beförderung über digitales terrestrisches Fernsehen und Kabel erhalten. Während die Interimsvereinbarung in Kraft ist, zahlen die drei genannten Wettbewerber jedoch effektiv weiterhin den bestehenden Preislistenpreis mit der Differenz zwischen diesem und dem auf ein Treuhandkonto gezahlten Vorleistungspreis . Am 9. November 2010 wurde die Vereinbarung um Real Digital erweitert , sofern Real mit BSkyB vertragliche Bedingungen vereinbart. Am 1. Juli 2010 gab BT Pläne bekannt, die eigenen Preise von Sky um 10 £ pro Monat zu unterbieten. Sky kündigte sofort an, seine eigenen Preise ab dem 1. September um 3 Pfund pro Monat zu erhöhen, was die Großhandelskosten für BT in die Höhe treibt und es möglicherweise dazu zwingt, die Kanäle mit Verlust bereitzustellen. Sky hatte versucht, Top Up TV über ein Conditional-Access-Modul an der Verbreitung von Sky Sports 1 und 2 zu hindern, wurde jedoch am 15. Dezember 2010 von Ofcom gezwungen, den Zugriff zu gestatten.
Am 13. Dezember 2010 leitete Ofcom eine Untersuchung ein, um eine Beschwerde zu prüfen, die von Virgin Media in Bezug auf die Großhandelslieferungsbedingungen von Sky an Virgin von Sky Sports 1 und Sky Sports 2 HD eingereicht wurde, nämlich dass diese pro Gerät berechnet wird . Am 24. Februar 2011 übermittelte Ofcom den Parteien einen Entscheidungsentwurf und Virgin zog seine Beschwerde am 16. März 2011 zurück, Ofcom schloss daher den Fall ab. Am 13. Dezember 2010 leitete Ofcom außerdem eine Untersuchung ein, um eine Beschwerde von BT gegen Sky zu prüfen, in der es um die Verpflichtung von BT ging, Sky Informationen über die Gesamtzahl der gebührenpflichtigen Abonnenten und die Gesamtzahl der Kunden von BT Visions bereitzustellen. Am 29. März 2011 schloss Ofcom seine Bewertung der Beschwerde von BT ab und erließ eine Entscheidung, Sky eine Weisung in Bezug auf die Einhaltung der Bedingung 14A jeder der Lizenzen für lizenzpflichtige Fernsehinhalte für Sky Sports 1 und Sky Sports 2 zu erteilen dass eine Klausel in Skys Vereinbarung über die Großhandelslieferung von Sky Sports 1 und Sky Sports 2 an BT, die BT verpflichtet, Sky die Gesamtzahl der gebührenpflichtigen Abonnenten und die Gesamtzahl der Kunden von BT Vision mitzuteilen, gegen Bedingung 14A(1)(d ) und verlangte, dass diese Klausel unverzüglich entfernt wird.
Am 8. August 2012 entschied das Competition Appeal Tribunal, dass Ofcoms zentrale wettbewerbsrechtliche Bedenken hinsichtlich der Art und Weise, wie BSkyB seine Sportkanäle im Großhandel an Wettbewerber verkaufte, „unbegründet“ seien, nämlich dass BSkyB anderen Einzelhändlern die Großhandelslieferung seiner Premium-Kanäle absichtlich vorenthalten und es vorgezogen habe, völlig abwesend war und dabei auf strategische Anreize reagiert hatte, die nichts mit normalen kommerziellen Erwägungen der Ertrags-/ Gewinnmaximierung zu tun hatten . BSkyB konnte das Gericht jedoch nicht davon überzeugen, dass Ofcom seine Befugnisse falsch ausgelegt hatte, als es eine Senkung der Großhandelspreise für Sky Sports 1 und 2 anordnete.
Trotz dieser Einschränkungen war Sky mit seinem Budget von 1 Milliarde Pfund und dem Zusammenbruch von Setanta Sports im Jahr 2009 am besten positioniert, um jede Sportart zu kaufen, die nicht als frei empfangbares „Kronjuwel“ gilt.
EPG-Gebühren von BSkyB
Laut dem ehemaligen ITV Director of Programs und Pearson PLC Chief Executive, Greg Dyke , wurde eine Untersuchung der Independent Television Commission in den frühen 1990er Jahren bezüglich der Kontrolle von BSkyB über seinen EPG (und Drohungen, die Liste der BBC zu ändern , falls sie jemals ausgestrahlt wird) unverschlüsselt) entdeckte "etwas, das BSkyB zutiefst peinlich gewesen wäre, wenn es öffentlich geworden wäre". Der EPG-Streit wurde anschließend von BSkyB beigelegt, "bevor die ITC-Entscheidung zu unserem [BBC]-Streit veröffentlicht wurde".
Rapture TV reichte sowohl bei der Wettbewerbskommission als auch bei der Ofcom Beschwerde ein , weil Sky Free-TV-Kanäle für die Vorteile von "Pay-TV"-Angeboten in seinem EPG in Rechnung stellt, obwohl separate Übertragungsnetze verwendet werden und Free-TV-Kanäle kein Pay-TV erhalten Vorteil.
Dazu gehörte die Kritik, dass Sky allen digitalen Sendern eine Gebühr zur Subventionierung ihrer Set-Top-Boxen erhebt , die nach EU-Richtlinie 98/94 nur Boxen umfassen sollte, die Nicht-Sky-Abonnenten und Pay-TV-Abonnenten zu gleichen Bedingungen angeboten werden (was von Rapture TV bestritten).
Diese Besorgnis wurde vom BBC-Generaldirektor Mark Thompson beim James MacTaggart Media Guardian Edinburgh International Television Festival 2010 hervorgehoben , als er sagte: "Sky zahlt nichts für die erneute Übertragung der PSB-Kanäle, obwohl sie zusammengenommen von mit Abstand die meistgesehenen Sender, die sie anbieten. Im Gegenteil, die PSBs zahlen eine EPG-Gebühr für das Privileg, auf der Satellitenplattform zu sein."
Steuervermeidung
Als Teil von Newscorp Investments , einer britischen Holdinggesellschaft, war BSkyB Teil einer Gruppe, die in den zehn Jahren bis 1999 Steuern vermieden hat .