Dayton-Abkommen - Dayton Agreement

Friedensabkommen von Dayton
Allgemeines Rahmenabkommen für Frieden in Bosnien und Herzegowina
DaytonAgreement.jpg
Sitzend von links nach rechts: Slobodan Milošević , Alija Izetbegović , Franjo Tuđman paraphiert das Friedensabkommen von Dayton am 21. November 1995 auf dem Luftwaffenstützpunkt Wright-Patterson.
Entworfen 10. August 1995 ( 1995-08-10 )
Unterzeichnet 14. Dezember 1995 ( 1995-12-14 )
Standort Wright-Patterson Air Force Base , Dayton, Ohio, USA
Unterzeichner
Parteien
Sprache Englisch

Das Allgemeine Rahmenabkommen für den Frieden in Bosnien und Herzegowina , auch bekannt als die Dayton - Abkommen oder die Abkommen von Dayton ( kroatisch : Daytonski sporazum , Serbisch und Bosnisch : Dejtonski mirovni sporazum / Дејтонски мировни споразум ), ist das Friedensabkommen zu erreichen Wright-Patterson Air Force Base in der Nähe von Dayton, Ohio , USA, am 21. November 1995 und formell in Paris am 14. Dezember 1995 unterzeichnet. Diese Abkommen beenden den dreieinhalb Jahre dauernden Bosnienkrieg , einen der Jugoslawische Kriege .

Die Kriegsparteien einigten sich auf Frieden und auf einen einzigen souveränen Staat namens Bosnien und Herzegowina, der aus zwei Teilen besteht, der größtenteils serbisch bevölkerten Republika Srpska und der hauptsächlich kroatisch-bosnisch-bevölkerten Föderation von Bosnien und Herzegowina .

Das Abkommen wurde dafür kritisiert, ineffektive und unhandliche politische Strukturen zu schaffen und die ethnische Säuberung des vorherigen Krieges zu verankern .

Verhandlung und Unterschrift

Video zur Unterzeichnung des Dayton-Abkommens

Obwohl grundlegende Elemente des Dayton-Abkommens bereits 1992 in internationalen Gesprächen vorgeschlagen wurden, wurden diese Verhandlungen nach den erfolglosen vorherigen Friedensbemühungen und -vereinbarungen , der kroatischen Militäroperation Sturm im August 1995 und ihren Folgen, der Militäroffensive der Regierung gegen die Republika Srpska , eingeleitet. parallel zur NATO- Operation Deliberate Force durchgeführt . Im September und Oktober 1995 setzten die in der Kontaktgruppe versammelten Weltmächte (insbesondere die Vereinigten Staaten und Russland) die Führer der drei Seiten unter Druck, an den Beilegungsverhandlungen teilzunehmen; Dayton, Ohio wurde schließlich als Veranstaltungsort ausgewählt.

Die Gespräche begannen mit einem Überblick über die wichtigsten Punkte, die die USA in einem Team unter der Leitung des Nationalen Sicherheitsberaters Anthony Lake bei Besuchen in London, Bonn, Paris und anderen europäischen Stationen vom 10. bis 14. August 1995 präsentierten. Dazu gehörten Sotschi auf der Krim, um russisches Ausland zu konsultieren Minister Andrei Kozyrev . Lakes Team wurde an eine separate behördenübergreifende Gruppe der USA übergeben, die von dem stellvertretenden Außenminister Richard Holbrooke geleitet wurde , der dann mit den Balkanführern in ihren Hauptstädten verhandelte. Die Holbrooke-Crew führte von August bis Oktober fünf Runden intensiver Shuttle-Diplomatie durch, darunter kurze Konferenzen in Genf und New York, die zur Annahme von Grundsätzen für eine Einigung durch die Parteien am 8. bzw. 26. September führten.

Die Dayton-Konferenz fand vom 1. bis 21. November 1995 statt. Die Hauptteilnehmer aus der Region waren der Präsident der Republik Serbien Slobodan Milošević (den die bosnischen Serben zuvor ermächtigt hatten, ihre Interessen zu vertreten), der Präsident von Kroatien Franjo Tuđman und Präsident von Bosnien und Herzegowina Alija Izetbegović mit seinem Außenminister Muhamed Šaćirbeg .

Die Friedenskonferenz wurde von US-Außenminister Warren Christopher und Unterhändler Richard Holbrooke mit zwei Co-Vorsitzenden in Form des EU-Sonderbeauftragten Carl Bildt und des Ersten Stellvertretenden Außenministers Russlands Igor Ivanov geleitet . Ein wichtiger Teilnehmer der US-Delegation war General Wesley Clark . Die Leiterin des britischen Teams war Pauline Neville-Jones , politische Direktorin des Foreign and Commonwealth Office . Der britische Militärvertreter war Col Arundell David Leakey . Paul Williams diente der bosnischen Regierungsdelegation während der Verhandlungen über die Public International Law & Policy Group (PILPG) als Rechtsbeistand.

Die sichere Site wurde gewählt, um alle Parteien aus ihrer Komfortzone zu entfernen, ohne die sie wenig Anreiz hätten, zu verhandeln; ihre Fähigkeit, über die Medien zu verhandeln, zu reduzieren; und über 800 Mitarbeiter und Begleiter sicher unterzubringen. Ein besonders wichtiger Aspekt war die Einschränkung der Verhandlungsfähigkeit der Teilnehmer über die Medien. Richard Holbrooke wollte durch frühes Durchsickern an die Presse ein Posieren verhindern.

Die Unterzeichnung des vollständigen und förmlichen Abkommens in Paris.

Nachdem in Dayton, Ohio, am 21. November 1995, die vollständige und formale Vereinbarung wurde in Paris unterzeichnet am 14. Dezember 1995 und wurde Zeuge von paraphiert spanische Premierminister Felipe González , Französisch Präsident Jacques Chirac , US - Präsident Bill Clinton , der britische Premierminister John Major , Bundeskanzler Helmut Kohl und der russische Ministerpräsident Viktor Chernomyrdin .

Inhalt

Der Hauptzweck des Abkommens besteht darin, Frieden und Stabilität in Bosnien und Herzegowina zu fördern und das regionale Gleichgewicht in und um das ehemalige Jugoslawien zu fördern (Artikel V, Anhang 1-B), also in einer regionalen Perspektive.

Die gegenwärtige politische Teilung von Bosnien und Herzegowina und seine Regierungsstruktur wurden als Teil der Verfassung vereinbart, die den Anhang 4 des in Dayton abgeschlossenen Allgemeinen Rahmenabkommens bildet. Ein Schlüsselelement dabei war die Abgrenzung der Inter-Entity Boundary Line, auf die sich viele der in den Anhängen aufgeführten Aufgaben bezogen.

Der Staat Bosnien-Herzegowina wurde aus der Föderation Bosnien-Herzegowina und der Republika Srpska gebildet . Bosnien und Herzegowina ist ein vollständiger Staat im Gegensatz zu einer Konföderation; kein Rechtsträger oder Rechtsträger könnten jemals von Bosnien und Herzegowina getrennt werden, es sei denn durch ein ordnungsgemäßes rechtliches Verfahren. Obwohl seine Einheiten stark dezentralisiert sind, würde es dennoch eine Zentralregierung mit rotierender Staatspräsidentschaft, einer Zentralbank und einem Verfassungsgericht behalten.

Das Abkommen beauftragte eine breite Palette internationaler Organisationen, die Bestandteile des Abkommens zu überwachen, zu beaufsichtigen und umzusetzen. Die von der NATO geführte IFOR (Implementation Force) war für die Umsetzung der militärischen Aspekte des Abkommens verantwortlich und wurde am 20. Dezember 1995 entsandt und übernahm die Streitkräfte der UNPROFOR . Das Amt des Hohen Repräsentanten war mit der zivilen Umsetzung beauftragt. 1996 wurde die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa mit der Organisation der ersten freien Wahlen beauftragt .

Entscheidung des Verfassungsgerichts

Am 13. Oktober 1997 beantragten die kroatische Rechtspartei 1861 und die Rechtspartei Bosnien-Herzegowinas 1861 beim Verfassungsgericht von Bosnien und Herzegowina die Aufhebung mehrerer Entscheidungen und die Bestätigung einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Republik Bosnien und Herzegowina und, was noch wichtiger ist: , die Verfassungsmäßigkeit des Allgemeinen Rahmenabkommens für Frieden in Bosnien und Herzegowina zu überprüfen, da behauptet wurde, dass das Abkommen die Verfassung von Bosnien und Herzegowina in einer Weise verletzt habe , dass es die Integrität des Staates untergrabe und die Auflösung von Bosnien und Herzegowina verursachen könnte . Das Gericht kam zu dem Schluss, dass es nicht zuständig ist, den Rechtsstreit in Bezug auf die genannten Entscheidungen zu entscheiden, da die Beschwerdeführer keine Subjekte waren, die in Artikel VI.3 (a) der Verfassung über diejenigen identifiziert wurden, die Rechtsstreitigkeiten an den Gerichtshof verweisen können. Das Gericht lehnte auch den anderen Antrag ab:

das Verfassungsgericht ist nicht befugt, die Verfassungsmäßigkeit des Allgemeinen Rahmenabkommens zu beurteilen, da das Verfassungsgericht tatsächlich gemäß der Verfassung von Bosnien und Herzegowina eingerichtet wurde, um diese Verfassung aufrechtzuerhalten ... Die Verfassung von Bosnien und Herzegowina wurde als Anhang angenommen IV des Allgemeinen Rahmenabkommens für Frieden in Bosnien und Herzegowina, und folglich kann es weder einen Konflikt noch eine Möglichkeit einer Kontroverse zwischen diesem Abkommen und der Verfassung von Bosnien und Herzegowina geben.

Es war einer der ersten Fälle, in denen sich der Gerichtshof mit der Frage der Rechtsnatur der Verfassung befassen musste. Durch die obiter dictum- Bemerkung zum Anhang IV (der Verfassung) und zum Rest des Friedensabkommens hat der Gerichtshof tatsächlich "den Grund für die rechtliche Einheit " des gesamten Friedensabkommens geschaffen, was weiter impliziert, dass alle Anhänge sind in der hierarchischen Gleichheit. In späteren Entscheidungen hat der Gerichtshof dies bestätigt, indem er andere Anhänge des Friedensabkommens als direkte Grundlage für die Analyse verwendet hat, nicht nur im Rahmen einer systematischen Auslegung des Anhangs IV. Da der Gerichtshof den vorgelegten Antrag der Beschwerdeführer jedoch ablehnte, ging er nicht auf die umstrittenen Fragen der Rechtmäßigkeit des Prozesses ein, in dem die neue Verfassung (Anhang IV) an die Macht kam und die alte Verfassung der Republik ersetzte Bosnien und Herzegowina. Das Gericht hat die gleiche Begründung verwendet, um die ähnliche Klage in einem späteren Fall zurückzuweisen.

Gebietsänderungen

Territoriale Veränderungen.
Politische Teilung von Bosnien und Herzegowina nach dem Dayton-Abkommen.
Serbische Familien, die aufgrund der Bestimmungen des Dayton-Abkommens von 1995 aus ihren Häusern vertrieben wurden. Aufnahme in der Nähe der Stadt Modriča im Nordosten in Bosnien

Vor dem Abkommen kontrollierten bosnische Serben etwa 46% von Bosnien und Herzegowina (23.687 km 2 ), Bosniaken 28% (14.505 km 2 ) und bosnische Kroaten 25% (12.937 km 2 ).

Die bosnischen Serben erhielten große Teile der Berggebiete zurück (4% von bosnischen Kroaten und einige kleine Beträge von Bosniaken), aber sie mussten Sarajevo und einige wichtige ostbosnisch-herzegowinische Positionen aufgeben. Ihr Anteil stieg auf 49 % (48 % ohne den Kreis Brčko, 24.526 km 2 ).

Bosniaken erhielten den größten Teil von Sarajevo und einige wichtige Positionen in Ostbosnien und Herzegowina, während sie nur wenige Standorte auf dem Berg Ozren und in Westbosnien verloren. Ihr Anteil wuchs auf 30 %, und sie verbesserten die Qualität des Landes erheblich. Große Teile des bosniakischen (und bosnisch-kroatischen) bewohnten Landes der Vorkriegszeit blieben unter bosnisch-serbischer Kontrolle.

Die bosnischen Kroaten gaben den größten Teil (4% der Territorien von BiH) an die bosnischen Serben (9% der heutigen RS) zurück und zogen sich danach auch aus Una-Sana Donji Vakuf (in Zentralbosnien) zurück. Eine kleine Erweiterung von Posavina ( Odžak und Teile von Domaljevac) änderte nichts an der Tatsache, dass bosnische Kroaten nach Dayton nur 21% von Bosnien und Herzegowina (10.640 km 2 ) kontrollierten , verglichen mit mehr als 25% vor Dayton. Eines der wichtigsten bosnisch-kroatischen Gebiete ( Posavina mit Bosanski Brod , Bosanski Šamac , Derventa ) wurde der bosnisch-kroatischen Kontrolle entzogen.

Kontrolle der Republika Srpska

Kontrolle der Föderation Bosnien und Herzegowina

  • Etwa 53% (13.955 km 2 ) der Föderation Bosnien und Herzegowina standen unter bosniakischer Kontrolle.
  • Etwa 41 % (10.720 km 2 ) der Föderation Bosnien und Herzegowina standen unter der Kontrolle bosnischer Kroaten .
  • Etwa 6 % (1.435 km 2 ) standen unter der Kontrolle bosnischer Serben .

Kantone

Kanton 10 :

  • wurde fast vollständig von bosnischen Kroaten kontrolliert (4.924 km 2 )
  • Bosniaken kontrollierten einige Punkte östlich von Kupres (10 km 2 )

Kanton Una-Sana :

  • war fast vollständig unter der Kontrolle von Bosniaken (3.925 km 2 )
  • Bosnische Kroaten kontrollierten einige Gebirgspässe in den südlichen Teilen der Gemeinden Bosanski Petrovac und Bihać (200 km 2 )

Kanton Westherzegowina :

  • stand komplett unter bosnisch-kroatischer Kontrolle (1.362 km 2 )

Kanton Herzegowina-Neretva :

  • geteilt, mehr als die Hälfte unter bosnisch-kroatischer Kontrolle (2.525 km 2 )
  • nördliche und zentrale Teile standen unter bosniakischer Kontrolle (1.666 km 2 )
  • östliche Berge standen unter bosnisch-serbischer Kontrolle (210 km 2 )

Kanton Zentralbosnien :

  • wurde geteilt, etwas mehr als ein Drittel stand unter bosnisch-kroatischer Kontrolle (1.099 km 2 )
  • Rest wurde von Bosniaken kontrolliert (2.090 km 2 )

Kanton Zenica-Doboj :

  • stand weitgehend unter bosniakischer Kontrolle (2.843 km 2 )
  • es gab einige kleine Enklaven wie Žepče , Usora unter bosnisch-kroatischer Kontrolle (400 km 2 )
  • östliche Berge standen unter bosnisch-serbischer Kontrolle (100 km 2 )

Kanton Tuzla :

  • stand weitgehend unter bosniakischer Kontrolle (2.544 km 2 )
  • es gab einige Dörfer in der Gemeinde Gradačac unter bosnisch-kroatischer Kontrolle (5 km 2 )
  • und einige Dörfer in den Gemeinden Doboj und Gračanica unter bosnisch-serbischer Kontrolle (100 km 2 )

Kanton Posavina :

  • stand größtenteils unter bosnisch-kroatischer Kontrolle (205 km 2 )
  • Bosnische Serben kontrollierten Odžak und Teile der Gemeinden von Domaljevac (120 km 2 )

Bosnischer Kanton Podrinje :

  • stand größtenteils unter bosniakischer Kontrolle (405 km 2 )
  • Von bosnischen Serben kontrollierte Gebiete, die es mit Sarajevo verbanden (100 km 2 )

Kanton Sarajevo :

  • stand größtenteils unter bosnischer Serbenkontrolle (800 km 2 )
  • während Bosniaken einige südliche Vororte und den größten Teil der Stadt selbst kontrollierten (477 km 2 )

Der Bezirk Brčko wurde geteilt;

  • Bosniaken kontrollierten die meisten seiner südlichen Teile (200 km 2 )
  • Bosnische Serben seine nördlichen Teile (193 km 2 )
  • Während bosnische Kroaten den Rest kontrollierten, einen Teil in der Nähe der Gemeinde Orašje und zwei Enklaven im südlichen Teil der Gemeinde (100 km 2 )

Gutachten

Der unmittelbare Zweck des Abkommens bestand darin, die militärische Konfrontation einzufrieren und ihre Wiederaufnahme zu verhindern. Es wurde daher als „Konstruktion der Notwendigkeit“ definiert.

Das Dayton-Abkommen sollte es Bosnien und Herzegowina ermöglichen, von einer frühen Phase nach dem Konflikt zum Wiederaufbau und zur Konsolidierung überzugehen und dabei einen gemeinschaftlichen Ansatz der Machtteilung zu verfolgen. Wissenschaftler wie der kanadische Professor Charles-Philippe David nennen Dayton "das beeindruckendste Beispiel für Konfliktlösung". Der amerikanische Gelehrte Howard M. Hensel stellt fest, dass „Dayton ein Beispiel für eine erfolgreiche Verhandlung zur Konfliktlösung darstellt. Patrice C. McMahon und Jon Western schreiben jedoch: „So erfolgreich Dayton bei der Beendigung der Gewalt war, hat es auch die Saat gesät Instabilität durch die Schaffung eines dezentralisierten politischen Systems, das die Autorität des Staates untergräbt".

Der Hohe Vertreter Wolfgang Petritsch argumentierte 2006, dass der Dayton-Rahmen es der internationalen Gemeinschaft ermöglicht habe, "vom Staatsaufbau über Institutionen und Kapazitätsaufbau zum Identitätsaufbau" zu gelangen und Bosnien und Herzegowina "auf den Weg nach Brüssel " zu bringen.

Das Dayton-Abkommen ist seit seiner Einführung in die Kritik geraten, darunter:

  • Ein kompliziertes Regierungssystem – Im Rahmen des Dayton-Abkommens wurde Bosnien in 2 Einheiten aufgeteilt und eine Regierungsstruktur geschaffen, um alle Seiten zu besänftigen. Durch die Bildung einer solchen aufgelösten Regierung ist Bosnien jedoch ins Stocken geraten, da jedes wichtige Thema innerhalb der Zentralregierung festgefahren ist, da jede Partei gegensätzliche Prioritäten vertritt, die auf ethnischer Politik und nicht auf gemeinsamen Idealen basieren.
  • Abhängigkeit und Kontrolle internationaler Akteure – Dayton war eine sehr internationale Vision, angeführt von den Vereinigten Staaten, die ein Ende des Krieges unterstützten, aber das erlaubte den bosnischen Führern nicht, über eine Beendigung des Krieges zu verhandeln, und ließ daher keinen Anreiz im Nachhinein Friedenskonsolidierungsprozess und kein Raum für die Staats- und Regierungschefs, um die zugrunde liegenden Ursachen des Konflikts zu erörtern. Internationale Akteure spielten auch eine umfassende Rolle bei der Gestaltung der Nachkriegsagenda in Bosnien, einschließlich der Bestrafung lokaler politischer Akteure. Der Zustrom von NGOs und internationalen Akteuren, die nach dem Krieg Investitionen in das Land ankurbelten, konnte die Wirtschaft ebenfalls nicht ankurbeln, da Bosnien unter einem schwachen Wirtschaftswachstum litt (2% im Jahr 2015). Der Mangel an wirtschaftlicher Entwicklung wird auf eine schlechte Koordination zwischen den internationalen Akteuren und die mangelnde Berücksichtigung lokaler Kapazitäten zurückgeführt
  • Den Krieg beenden, aber keinen Frieden fördern - Das Hauptziel von Dayton war es, den Krieg zu stoppen, aber das Abkommen war nur als vorübergehende Maßnahme gedacht, während ein langfristiger Plan entwickelt wurde. Obwohl Dayton den Konflikt beendet hat und die Gewalt nicht wieder aufflammt, lässt die Stabilität des Konflikts keine genaue Einschätzung des Friedens zu. Es gibt derzeit noch eine große Militärpräsenz, um jede Gefahr von Gewalt abzuschwächen und den Frieden im Land zu erzwingen. Die Durchsetzung eines solchen Friedens kann als Hervorhebung der immer noch tief verwurzelten Spannungen im Land angesehen werden, wobei Dayton die Risse einer zersplitterten Gesellschaft abdeckt, die wieder in Konflikte gestürzt werden könnte, sobald die Streitkräfte abziehen.

Laut Umfrageergebnissen einer Studie aus dem Jahr 2020 "hätten in jeder der drei wichtigsten ethnischen Gruppen Bosniens mehr Menschen für Dayton gestimmt als dagegen."

Verschwinden des Originaldokuments

Am 13. Februar 2008 sagte der Vorsitzende der Präsidentschaft von Bosnien-Herzegowina Željko Komšić , dass das ursprüngliche Abkommen von Dayton aus dem Archiv der Präsidentschaft verloren gegangen sei. Der Hohe Vertreter für Bosnien-Herzegowina Miroslav Lajčak sagte: „Ich weiß nicht, ob die Nachricht traurig oder lustig ist“. Am 16. November 2009 übergab das französische Außenministerium der französischen Botschaft in Sarajevo die beglaubigte Kopie des Dayton-Abkommens. Die Kopie wurde später an das Außenministerium von Bosnien-Herzegowina übergeben. Das gestohlene Original wurde 2017 in einem Privathaus in Pale gefunden , was zur Festnahme der Person führte, die es verkaufen wollte.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

  • Allcock, John B., Marko Milivojevic et al. Konflikt im ehemaligen Jugoslawien: Eine Enzyklopädie (1998)
  • Belloni, Roberto (2009). "Bosnien: Dayton ist tot! Es lebe Dayton!". Nationalismus und ethnische Politik . 15 (3–4): 355–375. doi : 10.1080/13537110903372367 . hdl : 11572/76874 . S2CID  143858915 .
  • Bieber, Florian (2001). "Kroatische Selbstverwaltung in Bosnien: Eine Herausforderung für Dayton?". Europäisches Zentrum für Minderheitenfragen. Cite Journal erfordert |journal=( Hilfe )
  • Caplan, R., 2000. "Bewertung des Dayton-Abkommens: Die strukturellen Schwächen des allgemeinen Rahmenabkommens für den Frieden in Bosnien und Herzegowina". Diplomatie und Staatskunst , 11(2), S. 213–232.
  • Chandler, David (2000). Bosnien: Fake-Demokratie nach Dayton . Pluto-Presse. ISBN 978-0-7453-1689-5.
  • Chivvis, Christopher S. (2010). „Das Dayton-Dilemma“. Überleben . 52 (5): 47–74. doi : 10.1080/00396338.200.522096 . S2CID  153915349 .
  • Chollet, Derek. Der Weg zum Dayton-Abkommen (Palgrave Macmillan, New York, 2005). Auszug
  • Chollet, Derek H. und Samantha Power. Der unruhige Amerikaner: Richard Holbrooke in der Welt (Public Affairs, 2011).
  • Curran, Daniel, James K. Sebenius und Michael Watkins. „Zwei Wege zum Frieden: Gegenüberstellung von George Mitchell in Nordirland mit Richard Holbrooke in Bosnien-Herzegowina“. Verhandlungsjournal 20.4 (2004): 513-537. online
  • Daalder, IH, 2014. Anreise nach Dayton: Die Gestaltung der amerikanischen Bosnien-Politik . Brookings Institution-Presse.
  • Donais, Timothy (2002). „Die Politik der Privatisierung in Bosnien nach Dayton“. Südosteuropäische Politik . 3 (1): 3–19.
  • Goodby, JE, 1996. "Als der Krieg siegte: bosnische Friedenspläne vor Dayton". Internationale Verhandlungen , 1(3), S. 501–523.
  • Parish, M., 2007. "Der Untergang des Dayton-Protektorats. Innerhalb der Bosnienkrise: Dokumente und Analysen". Journal of Intervention and Statebuilding , 1, S. 11–23.
  • Tuathail, Gearóid Ó.; O'Loughlin, John; Djipa, Dino (2006). „Bosnien-Herzegowina zehn Jahre nach Dayton: Verfassungswandel und öffentliche Meinung“. Eurasische Geographie und Ökonomie . 47 (1): 61–75. doi : 10.2747/1538-7216.47.1.61 . S2CID  43955186 .
  • Woodward, Susan L. (1996). „Implementierung des Friedens in Bosnien und Herzegowina: eine Post-Dayton-Grundlage und ein Warnmemorandum“. Studiengang Außenpolitik . Brookings-Institut.
  • Adriana Camisar, Boris Diechtiareff, Bartol Letica, Christine Switzer (2005). "Eine Analyse der Dayton-Verhandlungen und Friedensabkommen" (PDF) . Die Fletcher School of Law and Diplomacy. Archiviert vom Original (PDF) am 8. August 2017 . Abgerufen am 14. April 2017 . Cite Journal erfordert |journal=( Hilfe ) CS1 Wartung: mehrere Namen: Autorenliste ( Link )

Externe Links