Differentialsuszeptibilitätshypothese - Differential susceptibility hypothesis

Die Differentialsuszeptibilitätshypothese von Jay Belsky ist eine weitere Interpretation psychologischer Befunde, die üblicherweise nach dem Diathese-Stress-Modell diskutiert werden . Beide Modelle legen nahe, dass die Entwicklung und der emotionale Affekt von Menschen unterschiedlich anfällig für Erfahrungen oder Qualitäten der Umwelt sind. Während das Diathese-Stress-Modell eine ausgeprägte und überwiegend negativitätssensitive Gruppe vorschlägt, beschreibt Belsky eine Gruppe, die für negative Erfahrungen, aber auch für positive Erfahrungen sensibel ist. Diese Modelle können komplementär sein, wenn einige Personen doppelt oder eindeutig positiv-sensitiv sind, während andere Menschen einzigartig negativ-sensitiv sind.

Differentielle Anfälligkeit versus Diathese-Stress

Die Vorstellung, dass Individuen in ihrer Reaktion auf negative Eigenschaften der Umwelt unterschiedlich sind, wird im Allgemeinen in Diathese-Stress- oder Dual-Risiko-Begriffen gefasst . Das heißt, manche Personen sind aufgrund ihrer biologischen, temperamentvollen und/oder verhaltensbezogenen Merkmale (dh „Diagnose“ oder „Risiko 1“) anfälliger für die negativen Auswirkungen negativer Erfahrungen (dh „Stress“ oder „Risiko 2 .). "), während andere ihnen gegenüber relativ widerstandsfähig sind (siehe Abbildung 1 , eine Adaption von Bakermans-Kranenburg und van IJzendoorn (2007) Abbildung 1). Eine grundlegend andere, wenn auch nicht konkurrierende Sichtweise desselben Phänomens ist zentral für Belskys differentielle Suszeptibilitätshypothese und Boyce und Ellis' (2005) verwandter Begriff der biologischen Kontextsensitivität : Individuen unterscheiden sich nicht einfach in dem Grad, in dem sie anfällig für die negativen Auswirkungen negativer Erfahrungen, aber allgemeiner in ihrer Entwicklungsplastizität.

Nach dieser Hypothese sind mehr "plastische" oder formbare Individuen anfälliger als andere für Umwelteinflüsse auf eine zum Guten oder zum Schlechten. Das heißt, anfällig sowohl für die negativen Entwicklungsfolgen, die mit negativen Umgebungen verbunden sind, als auch für die positiven Entwicklungsfolgen unterstützender Umgebungen. Weniger anfällige Individuen sind dagegen weniger von Aufzuchtbedingungen betroffen, seien sie mutmaßlich unterstützend oder beeinträchtigend (siehe Abbildung 2, eine Adaption von Bakermans-Kranenburg und Van IJzendoorn (2007) Abbildung 1).


Abbildung 1. Das Diathese-Stress/Dual-Risiko-Modell. Entwicklungsergebnis in Bezug auf die Umweltqualität. Eine „verletzliche“ Gruppe erfährt ein negatives Ergebnis, wenn sie einer negativen Umgebung ausgesetzt ist, obwohl diese Gruppe mit der anderen, „belastbaren“ Gruppe in einer positiven Umgebung identisch ist.
Abbildung 2. Das differentielle Suszeptibilitätsmodell. Die Linien stellen zwei kategoriale Gruppen dar, die sich in ihrer Reaktionsfähigkeit auf die Umwelt unterscheiden: Die Gruppe „Plastik“ ist überproportional sowohl von negativen als auch positiven Umwelten betroffen als die Gruppe „fixiert“.

Theoretischer Hintergrund

Belsky schlägt vor, dass die Evolution einige Kinder auswählen könnte, die plastischer sind, und andere, die beispielsweise angesichts des Erziehungsstils starrer sind.

Belsky weist darauf hin, dass die Eltern der Vorfahren ebenso wie die heutigen Eltern (bewusst oder unbewusst) nicht wissen konnten, welche Erziehungspraktiken sich am erfolgreichsten zur Förderung der reproduktiven Fitness der Nachkommen – und damit ihrer eigenen inklusiven Fitness – erweisen würden. Als Ergebnis und als Fitness - Optimierung Strategie Wette beteiligt Absicherung, die natürliche Selektion könnte Eltern geprägt hat , Kinder zu gebären in unterschiedliche Plastizität . Hätte sich ein Effekt der Elternschaft in Bezug auf die Fitness als kontraproduktiv erwiesen , hätten die nicht von der Elternschaft betroffenen Kinder also nicht die Kosten für eine Entwicklung auf sich genommen, die sich letztendlich als "fehlgeleitet" erwiesen hat.

Wichtig ist, dass die natürliche Selektion genetische Linien mit sowohl plastischen als auch festen Entwicklungs- und Affektmustern begünstigen könnte. Mit anderen Worten, es ist wertvoll, beide Arten gleichzeitig zu haben. Im Lichte von inklusiven Fitness- Überlegungen hätten Kinder, die weniger formbar (und starrer) waren, "Widerstand" gegen elterlichen Einfluss. Dies kann manchmal anpassungsfähig und manchmal unangemessen sein. Ihre Starrheit hätte nicht nur ihnen direkt zugute gekommen, sondern indirekt sogar ihren formbareren Geschwistern. Dies liegt daran, dass Geschwister, wie Eltern und Kinder, 50% ihrer Gene gemeinsam haben. Hätte die Erziehung die Kinder in einer Weise beeinflusst, die ihre Fitness steigerte , dann hätten nicht nur mehr Nachkommen aus Plastik direkt von den Hinweisen der Eltern profitiert, sondern auch ihre Eltern und sogar ihre weniger formbaren Geschwister, die nicht von der Elternschaft, die sie erhielten, wiederum aus Gründen der inklusiven Fitness. Der Gesamteffekt könnte darin bestehen, einen Teil der Variabilität in der Elternschaft zu mildern. Das heißt, um konservativere Wetten zu machen.

Diese evolutionäre Argumentation führt zu der Vorhersage, dass Kinder in ihrer Anfälligkeit für elterliche Erziehung und vielleicht allgemeiner für Umwelteinflüsse unterschiedlich sein sollten. Es stellte sich heraus, dass eine lange Reihe von entwicklungspolitischen Untersuchungen, die von einer "transaktionalen" Perspektive geprägt waren, mehr oder weniger auf dieser unausgesprochenen Annahme beruhte.

Kriterien für die Prüfung der differentiellen Suszeptibilität

Belsky, Bakermans-Kranenburg & Van IJzendoorn (2007) skizzierten eine Reihe empirischer Anforderungen – oder Schritte – zum Nachweis der Differentialsuszeptibilitätshypothese. Insbesondere identifizieren sie Tests, die differentielle Anfälligkeit von anderen Interaktionseffekten, einschließlich Diathese-Stress/Dual-Risiko, unterscheiden .

Während Diathese-Stress/Doppelrisiko auftritt , wenn die am stärksten gefährdeten Personen überproportional von einer negativen Umgebung betroffen sind, aber nicht auch überproportional von positiven Umweltbedingungen profitieren, ist die unterschiedliche Anfälligkeit durch eine Cross-over-Interaktion gekennzeichnet: Die anfälligen Individuen sind überproportional von negativen und positiven Erfahrungen betroffen. Ein weiteres Kriterium , dass Bedürfnisse erfüllt werden Differenz Anfälligkeit von unterscheiden Diathese-Stress / Dual-Risiko ist die Unabhängigkeit des Endpunkt des Anfälligkeitsfaktors: wenn der Faktor Anfälligkeit und das Ergebnis beziehen, Diathese-Stress / Dual-Risiko ist eher suggeriert als differentielle Anfälligkeit. Darüber hinaus dürfen Umgebung und Anfälligkeitsfaktor auch nicht miteinander in Beziehung stehen, um die alternative Erklärung auszuschließen, dass Anfälligkeit lediglich eine Funktion der Umgebung darstellt . Die Spezifität des differentiellen Anfälligkeitseffekts wird demonstriert, wenn das Modell nicht repliziert wird, wenn andere Anfälligkeitsfaktoren (dh Moderatoren) und Ergebnisse verwendet werden. Schließlich sollte die Steigung für die anfällige Untergruppe deutlich von Null verschieden und gleichzeitig deutlich steiler sein als die Steigung für die nicht (oder weniger) anfällige Untergruppe.

Anfälligkeitsmarker und empirische Evidenz

Merkmale von Individuen, von denen gezeigt wurde, dass sie Umwelteinflüsse in Übereinstimmung mit der Hypothese der differentiellen Anfälligkeit mäßigen, können in drei Kategorien unterteilt werden: genetische Faktoren, endophänotypische Faktoren, phänotypische Faktoren.

Bakermans-Kranenburg und Van IJzendoorn (2006) testeten als erste die differentielle Suszeptibilitätshypothese als Funktion genetischer Faktoren hinsichtlich der moderierenden Wirkung des Dopaminrezeptors D4 7-Repeat-Polymorphismus (DRD4-7R) auf den Zusammenhang zwischen mütterlicher Sensibilität und Externalisierung Verhaltensprobleme in 47 Familien. Kinder mit dem DRD4-7R-Allel und unsensible Mütter zeigten signifikant mehr externalisierende Verhaltensweisen als Kinder mit demselben Allel, aber mit sensiblen Müttern. Kinder mit dem DRD4-7R-Allel und empfindliche Mütter zeigten das am wenigsten externalisierende Verhalten von allen, während die mütterliche Sensibilität keine Wirkung auf Kinder ohne das DRD4-7R-Allel hatte.

Endophänotypische Faktoren wurden von Obradovic, Bush, Stamperdahl, Adler und Boyce (2010) untersucht. Sie untersuchten den Zusammenhang zwischen kindlichen Widrigkeiten und kindlicher Anpassung bei 338 5-Jährigen. Kinder mit hoher Cortisolreaktivität wurden von Lehrern als am wenigsten prosozial eingestuft, wenn sie unter widrigen Bedingungen lebten, aber am prosozialsten, wenn sie unter gutartigen Bedingungen lebten (und im Vergleich zu Kindern mit niedriger Cortisolreaktivität).

Zu den Merkmalen der Kategorie der phänotypischen Faktoren berichteten Pluess und Belsky (2009), dass der Effekt der Betreuungsqualität auf die lehrerbewertete sozio-emotionale Anpassung bei 761 4,5-Jährigen, die an der NICHD teilnahmen, als Funktion des kindlichen Temperaments variierte Studie zur frühkindlichen Betreuung und Jugendentwicklung (NICHD Early Child Care Research Network, 2005). Kinder mit schwierigen Temperamenten zeigen im Säuglingsalter die meisten und die geringsten Verhaltensauffälligkeiten, je nachdem, ob sie eine schlechte bzw. gute Betreuung erfahren haben (und im Vergleich zu Kindern mit leichteren Temperamenten).

Tabelle 1. Liste der vorgeschlagenen Anfälligkeitsfaktoren, die laut Belsky und Kollegen in Studien auftauchen.

Siehe auch

Verweise

  • Belsky, J. (1997a). Variation der Anfälligkeit für Aufzuchteinflüsse: Ein evolutionäres Argument. Psychologische Untersuchung, 8, 182-186.
  • Belsky, J. (1997b). Theorieprüfung, Effektstärkenbewertung und unterschiedliche Anfälligkeit für Aufzuchteinflüsse: der Fall von Mutterschaft und Bindung. Kinderentwicklung, 68(4), 598-600.
  • Belsky, J. (2005). Differentielle Anfälligkeit für Aufzuchteinflüsse: Eine evolutionäre Hypothese und einige Beweise. In B. Ellis & D. Bjorklund (Hrsg.), Origins of the social mind: Evolutionary Psychology and Child Development (S. 139–163). New York: Guildford.
  • Belsky, J. & Pluess, M. (2009). Jenseits von Diathese-Stress: Differentielle Anfälligkeit für Umwelteinflüsse. Psychologisches Bulletin, 135(6), 885-908.
  • Monroe, SM, & Simons, AD (1991). Diathese-Stress-Theorien im Kontext der Lebensstressforschung: Implikationen für die depressiven Störungen. Psychologisches Bulletin, 110(3), 406-425.
  • Zuckermann, M. (1999). Anfälligkeit für Psychopathologie: Ein biosoziales Modell. Washington: Amerikanische Psychologische Vereinigung.
  • Sameroff, AJ (1983). Entwicklungssysteme: Kontexte und Evolution. In P. Mussen (Hrsg.), Handbook of Child Psychology (Bd. 1, S. 237–294). New York: Wiley.
  • Boyce, WT, & Ellis, BJ (2005). Biologische Kontextsensitivität: I. Eine evolutionär-entwicklungstheoretische Theorie der Ursprünge und Funktionen der Stressreaktivität. Entwicklung und Psychopathologie, 17(2), 271-301.
  • Bakermans-Kranenburg, MJ, & van IJzendoorn, MH (2007). Forschungsbericht: genetische Vulnerabilität oder unterschiedliche Anfälligkeit in der kindlichen Entwicklung: der Fall der Bindung. Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines, 48 ​​(12), 1160-1173.
  • Belsky, J., Bakermans-Kranenburg, MJ, & van IJzendoorn, MH (2007). Im Guten wie im Schlechten: Differenzielle Anfälligkeit gegenüber Umwelteinflüssen. Current Directions in Psychological Science, 16(6), 300-304.
  • Philipi, T. & Seger, JH (1989). Evolutionäre Wetten absichern, neu aufgelegt. BAUM, 4, 41-44.
  • Taylor, SE, Way, BM, Welch, WT, Hilmert, CJ, Lehman, BJ & Eisenberger, NI (2006). Frühes familiäres Umfeld, aktuelle Widrigkeiten, der Serotonintransporter-Promotor-Polymorphismus und depressive Symptome. Biologische Psychiatrie, 60(7), 671-676.
  • Obradovic, J., Bush, NR, Stamperdahl, J., Adler, NE, & Boyce, WT (2010). Biologische Kontextsensitivität: Die interaktiven Auswirkungen von Stressreaktivität und familiären Widrigkeiten auf das sozio-emotionale Verhalten und die Schulbereitschaft. Kinderentwicklung, 81(1), 270-289.
  • Plüss, M. & Belsky, J. (2009). Unterschiedliche Anfälligkeit für Erziehungserfahrungen: Der Fall der Kinderbetreuung. Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines, 50(4), 396-404.
  • NICHD-Forschungsnetzwerk für frühkindliche Betreuung. (2005). Kinderbetreuung und Kinderentwicklung: Ergebnisse der NICHD-Studie zur frühen Kinderbetreuung und Jugendentwicklung. New York: Guilford Press.
  • Jokela, M., Lehtimaki, T., & Keltikangas-Jarvinen, L. (2007). Der Einfluss des städtischen/ländlichen Wohnens auf depressive Symptome wird durch das Serotoninrezeptor-2A-Gen moderiert. American Journal of Medical Genetics Teil B, 144B(7), 918-922.
  • Jokela, M., Räikkönen, K., Lehtimäki, T., Rontu, R. & Keltikangas-Järvinen, L. (2007). Das Tryptophan-Hydroxylase-1-Gen (TPH1) mildert den Einfluss sozialer Unterstützung auf depressive Symptome bei Erwachsenen. Journal of Affective Disorders, 100(1-3), 191-197.
  • Bakermans-Kranenburg, MJ, & van IJzendoorn, MH (2006). Gen-Umwelt-Interaktion des Dopamin-D4-Rezeptors (DRD4) und beobachtete mütterliche Unempfindlichkeit, die das externalisierende Verhalten bei Vorschulkindern vorhersagt. Entwicklungspsychologie, 48(5), 406-409.
  • Mills-Koonce, WR, Proper, CB, Gariepy, JL, Blair, C., Garrett-Peters, P., & Cox, MJ (2007). Bidirektionale genetische und umweltbedingte Einflüsse auf das Mutter-Kind-Verhalten: das Familiensystem als Analyseeinheit. Entwicklung und Psychopathologie, 19(4), 1073-1087.
  • Kim-Cohen, J., Caspi, A., Taylor, A., Williams, B., Newcombe, R., Craig, IW, et al. (2006). MAOA, Misshandlung und Gen-Umwelt-Interaktion zur Vorhersage der psychischen Gesundheit von Kindern: neue Evidenz und eine Metaanalyse. Molekulare Psychiatrie, 11(10), 903-913.
  • Caspi, A., Moffitt, TE, Cannon, M., McClay, J., Murray, R., Harrington, H. et al. (2005). Mäßigung der Wirkung des Cannabiskonsums im Jugendalter auf Psychosen bei Erwachsenen durch einen funktionellen Polymorphismus im Catechol-O-Methyltransferase-Gen: Längsschnittbeweis einer Gen-X-Umwelt-Interaktion. Biologische Psychiatrie, 57(10), 1117-1127.
  • Boyce, WT, Chesney, M., Alkon, A., Tschann, JM, Adams, S., Chesterman, B. et al. (1995). Psychobiologische Reaktivität auf Stress und Atemwegserkrankungen bei Kindern: Ergebnisse von zwei prospektiven Studien. Psychosomatische Medizin, 57(5), 411-422.
  • Gannon, L., Banks, J., Shelton, D. & Luchetta, T. (1989). Die vermittelnden Wirkungen psychophysiologischer Reaktivität und Erholung auf die Beziehung zwischen Umweltstress und Krankheit. Zeitschrift für psychosomatische Forschung, 33 (2), 167-175.
  • El-Sheikh, M., Keller, PS, & Erath, SA (2007). Ehekonflikt und Risiko für kindliche Fehlanpassungen im Laufe der Zeit: Reaktivität des Hautleitwerts als Vulnerabilitätsfaktor. Zeitschrift für abnorme Kinderpsychologie, 35 (5), 715-727.
  • El-Sheikh, M., Harger, J. & Whitson, SM (2001). Exposition gegenüber interparentalen Konflikten und Anpassung und körperliche Gesundheit von Kindern: die mäßigende Rolle des Vagustonus. Kinderentwicklung, 72(6), 1617-1636.
  • Plüss, M. & Belsky, J. (2009). Unterschiedliche Anfälligkeit für Elternschaft und hochwertige Kinderbetreuung. Entwicklungspsychologie.
  • Kochanska, G., Aksan, N. & Joy, ME (2007). Die Ängstlichkeit von Kindern als Moderator der Elternschaft in der frühen Sozialisation: Zwei Längsschnittstudien. Entwicklungspsychologie, 43(1), 222-237.
  • Lengua, LJ (2008). Ängstlichkeit, Frustration und mühevolle Kontrolle als Moderatoren der Beziehung zwischen Elternschaft und Anpassung in der mittleren Kindheit. Soziale Entwicklung, 17(3), 554-577.
  • Aron, EN, Aron, A., & Davies, KM (2005). Schüchternheit bei Erwachsenen: das Zusammenspiel von temperamentvoller Sensibilität und einer ungünstigen Kindheitsumgebung. Bulletin für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 31 (2), 181-197.

Externe Links