Doron Menashe - Doron Menashe
Doron Menashe , JSD, ist außerordentlicher Professor für Rechtswissenschaft an der Rechtsfakultät der Universität Haifa , Chefredakteur der Haifa Law Review , einer der führenden Rechtsprüfungen in Israel, Mediator und Schiedsrichter am Institut für Handelsschiedsgerichtsbarkeit und Leiter des Masterstudiengangs für Rechtsprechung und Strafverfahren. Er ist außerdem Mitglied der International Society for Therapeutic Jurisprudence.
Sein Fachgebiet ist die Theorie des Beweisrechts, und er gilt als einer der weltweit führenden Experten auf diesem Gebiet.
Biografie
Doron Menashe wurde in Ramat Gan als mittleres Kind von drei Jungen geboren. Er wurde in Bnei Brak erzogen und erzogen . Menashe studierte an der Bnei Brak Municipal Public High School und zeichnete sich durch hervorragende Mathematik aus. Nach seinem Abitur diente er bei den israelischen Streitkräften in einer geheimen Geheimdiensteinheit.
Er absolvierte sein Bachelor-, Master- ( summa cum laude ) und Doktoratsstudium (mit Auszeichnung) an der juristischen Fakultät der Universität Tel Aviv . Gleichzeitig absolvierte er ein Studium der Philosophie am Institut für Philosophie der Universität Tel Aviv mit summa cum laude . Menashe hat auch eine formelle Universitätsausbildung in Mathematik.
Menashe begann im Jahr 2000 an der Universität von Haifa zu unterrichten und lehrte an der Universität Tel Aviv und an vielen Colleges in ganz Israel. Darüber hinaus gründete Menashe 2006 ein einzigartiges Programm im Bereich Rechtsprechung und Strafverfahren für den LL.M.-Abschluss an der Rechtsfakultät der Universität von Haifa. Er war von Anfang an der akademische Koordinator des Programms. In den letzten Jahren war er Herausgeber von Israels erstem Online-Rechtsjournal, He'arat Din, und heute ist er Chefredakteur der Haifa Law Review . Menashe ist auch Mitglied der International Society for Therapeutic Jurisprudence.
Als Jugendlicher spielte Menashe professionell Fußball und hält seit 1980 den israelischen Rekord für Ballkontrolle mit Füßen (er prallte einen Fußball 22200 auf einen Fuß, was zumindest damals als weltbeste Leistung galt).
Menashe ist ein Dichter und eines seiner Gedichte wurde in einem Urteil vor einem israelischen Gericht zitiert. Er betreibt auch einen YouTube-Kanal.
In seinem Privatleben ist Menashe Jude (religiös), lebt in Ramat Gan, ist mit Ora Menashe verheiratet und Vater von fünf Kindern.
Veröffentlichungen
Die Artikel von Doron Menashe wurden in den renommiertesten Fachzeitschriften auf dem Gebiet der Beweismittel und Verfahren veröffentlicht, darunter The Berkley Press, das Commonwealth Law Journal der Universität Oxford, das Völkerrecht, das Internationale Beweiskommentar, das Strafrecht Quarterly, das International Journal of Evidence und Beweis, Strafjustiz und Verhalten, San Diego, Pennsylvania, North Dakota, Yeshiva University, Buffalo usw. Menashes Artikel wurden auch in Australien, Italien (ins Italienische übersetzt) und in China (ins Chinesische übersetzt) veröffentlicht.
Menashe ist Redaktionsmitglied einer der bekanntesten Zeitschriften der Welt, die sich auf Evidenz, Internationaler Kommentar zu Evidenz und Law Probability & Risk (Oxford) spezialisiert hat.
Doron Menashes Schreiben wird oft vom Obersten Gerichtshof Israels zitiert .
Philosophie und Forschung
Der Hauptschwerpunkt von Doron Menashes Forschung ist die Theorie des Beweisrechts, ein Bereich, der unter einem relativen Mangel an professioneller Analyse leidet. In seinem Schreiben integriert Doron Menashe theoretisch-fundamentale Perspektiven mit praktisch-anwendungsbezogenen Perspektiven.
Doron Menashes Schreiben ist analytisch und befasst sich mit der Klärung von Konzepten und logischen Aspekten der Beweisregeln , einschließlich der mathematischen Analyse von Regeln, der Anwendung wirtschaftlicher Prinzipien auf das Recht und insbesondere im Zusammenhang mit Anreizen zur Offenlegung von Informationen.
Darüber hinaus verfügt Doron Menashe über besondere Fachkenntnisse in Bezug auf Beweismittel, die sich auf bestimmte Rechtsbereiche beziehen, wie z. B. forensische Beweismittel in Strafverfahren, Bestechungsfällen und Wirtschaftsverbrechen im Allgemeinen (siehe seine Artikel über den Fall Aryeh Deri und das Heilige Land) Fall gegen Ehud Olmert ); und im Kontext von Wissenschaft und Gesundheit, insbesondere im Zusammenhang mit dem Nachweis von Massenverletzungen aufgrund der Gefahr der Exposition gegenüber Toxinen (toxischen Arten).
(Siehe seine kritische Bewertung des Berichts des Untersuchungsausschusses der Regierung über die Ergebnisse militärischer Aktivitäten im Kishon River und das umgebende Wasser über die Gesundheit von IDF- Soldaten.)
Darüber hinaus schreibt Menashe ausführlich über Bereiche, die über die Beweisregeln hinausgehen, beispielsweise den Ort, an dem das Element der Barmherzigkeit bei der Beurteilung und Verurteilung eine Rolle spielen sollte, z. B. (mit Y. Kaplan) "Mercy in Judging and Sentencing" 32 (3) Iyunei Mishpat : Tel Aviv University Law Review (2011) 583-648 [Hebräisch].
Seine Schriften befassen sich auch mit der Art des gerichtlichen Beweises, z. B. "Ist der gerichtliche Beweis von Tatsachen eine Form der wissenschaftlichen Erklärung? Eine vorläufige Untersuchung der" klinischen "Rechtsmethode" über Abschnitt D, Seriennummer 19; "Zur Unzulässigkeit des Prinzips der aggregierten Wahrscheinlichkeiten."
Er analysiert auch die Ziele der Beweisregeln in einem Strafverfahren, z. B.: "Das Ideal der Wahrheitsfindung und das Prinzip der Minimierung falscher Überzeugungen: Eine Analyse einer komplexen Beziehung;" Die Logik der Zulässigkeit von Beweismitteln (2008) [Hebräisch].
Er analysiert auch die grundlegende Konzeptualisierung der Beweisregeln wie Beweiswert, Zulässigkeit, unterdrückte Beweise, Beweisniveaus, z. B. "Der Beweiswert des verspäteten Zeugnisses".
Darüber hinaus formuliert er Entscheidungsstrategien zur Feststellung von Tatsachenfeststellungen, z. B. "Gerichtlicher Ermessensspielraum bei der Feststellung von Tatsachen, Beweisfreiheit und Professionalität der Gerichte".
Er befasst sich mit den theoretischen und praktischen Schwierigkeiten bei der Identifizierung von Verdächtigen, z. B. (mit R. Assy) "Fehlerhafte Identifizierung von Verdächtigen im Gesicht: Einladung zu Forschung und Reform".
Er schreibt auch über die Anwendung des wirtschaftlichen Rechtsansatzes auf Beweisregeln, z. B. (mit L. Riza) "Das Verhalten einer interessierten Partei kann als Beweismittel dienen: Analyse von Anreizen in der englischen Gesetzgebung."
Ziele der Beweisregeln
Im Gegensatz zu der traditionell-formalistischen Herangehensweise an die Beweisregeln, nach der der Sinn der Beweisregeln darin besteht, die Wahrheit zu enthüllen, sieht Doron Menashe in den Beweisregeln einen Bereich, in dem verschiedene Prinzipien gelten, die auftreten können miteinander in Konflikt zu geraten und die Wahrheit zu enthüllen, die nur einer von ihnen ist. Die Beweisregeln enthüllen nicht nur die Wahrheit, sondern schützen auch die Unschuldigen, und dieses Prinzip schränkt das Prinzip der Wahrheitsfindung ein.
Einfach ausgedrückt, das Prinzip, die Wahrheit zu finden, liefert erkenntnistheoretische Überlegungen, während das Prinzip des Schutzes der Unschuldigen normative Überlegungen liefert; Daher werden die Beweisregeln sowohl von erkenntnistheoretischen als auch von normativen Überlegungen dominiert, während die normativen Überlegungen die Parameter für die Anwendung erkenntnistheoretischer Überlegungen einschränken.
Die normativen Überlegungen führen zu einer Fehlerrisikoverteilung von Strafverfahren, durch die Menashe ein Konzept entwickelt, das als "Entscheidungsstrategie" bezeichnet wird.
Fehlerrisikozuordnung
In Strafverfahren müssen die Zuweisungen des Fehlerrisikos ein Gleichgewicht zwischen dem Grundsatz des Schutzes der Unschuldigen und dem öffentlichen Interesse der Strafverfolgung widerspiegeln. Da die normativen Überlegungen eine besonders starke Verteidigung des Grundsatzes des Schutzes der Unschuldigen rechtfertigen, so dass die Verurteilung der Unschuldigen als schwerwiegender angesehen wird als die Rechtfertigung der Schuldigen, erfordert dies eine ungleiche Verteilung des Fehlerrisikos, so dass ein höheres Risiko gerechtfertigt ist eine fehlerhafte Rechtfertigung und, wenn möglich, ein geringeres Risiko für eine fehlerhafte Verurteilung. Das Risiko einer rechtswidrigen Verurteilung muss so gering wie möglich sein, ein Schritt davon entfernt, die Strafverfolgung völlig unmöglich zu machen.
Diese Aufteilung des Fehlerrisikos gilt für das gesamte Gerichtsverfahren, nicht nur zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung nach dessen Abschluss. Darin bestreitet Doron Menashe den Ansatz von Larry Laudan, der der Meinung ist, dass neben der Phase der endgültigen Entscheidung nur die erkenntnistheoretische Überlegung zur Maximierung der Entdeckung der Wahrheit relevant ist.
Der Ansatz von Doron Menashe in diesen Kontexten stimmt mit dem des prominenten Experten für Beweise, Alex Stein, überein.
Andererseits sieht Menashe im Zivilrecht die gleichmäßige Verteilung der Fehlerrisiken als gerechtfertigt an, basierend auf dem Grundsatz, den Klägern und den Befragten den gleichen Schutz zu bieten.
Entscheidungsstrategie
Die Entscheidungsstrategie ist ein Begriff für den Entwurf, der den Ermessensspielraum der Justiz bestimmen sollte, wenn in Gerichtsverfahren Schlussfolgerungen gezogen werden. Mit anderen Worten, das Hauptziel besteht darin, dem Gericht allgemeine Richtlinien zur Verfügung zu stellen, nach denen es zu seinem spezifischen Urteil gelangen sollte.
Die Entscheidungsstrategie kann vom Gesetzgeber durch Gesetzgebung oder vom Gericht selbst durch Präzedenzfälle festgelegt werden. Entscheidungsstrategie kann im Kontext des Verfahrens und der Beweisregeln existieren. In diesem Zusammenhang spielt das Gericht bei der Festlegung der Entscheidungsstrategie durch das Gericht keine passive Rolle bei der Anwendung der Verfahrens- und Beweisregeln, sondern eine aktive Rolle, wie dies bereits vor dem Erreichen des konkreten Urteils der Fall ist prüft die Lösung der Frage der Entscheidungsstrategie.
Die Entscheidungsstrategie muss den Zielen des angegebenen Rechtskontexts entsprechen. Man muss also zwischen krimineller Entscheidungsstrategie und ziviler Entscheidungsstrategie unterscheiden.
Die Strategie der strafrechtlichen Entscheidungsfindung muss das Ziel des Strafverfahrens und der Rechtsregeln widerspiegeln. allgemeiner muss es die Ziele der Strafjustiz insgesamt widerspiegeln. Wie oben erwähnt, sind diese Ziele die Durchsetzung des Strafrechts, der Schutz der Unschuldigen und die Wahrheitsfindung.
Entscheidungsstrategie kann die Strategie des Urteils am Ende des Gerichtsverfahrens sein. Menashe definiert diese Strategie als persönliche oder umschriebene Strategie. In diesem Fall bezieht sich die Entscheidungsstrategie in dem Maße, in dem die Entscheidung sachlich ist, auf das Beweisniveau und dessen Anwendung.
Die Diskussion ist jedoch nicht auf das Urteil beschränkt. Die Entscheidungsstrategie bezieht sich auch auf Schlussfolgerungen und Entscheidungen, die während des Prozesses vor dem Urteil getroffen wurden, und erweitert und gilt zu jedem Zeitpunkt der Gerichtsentscheidung während des gesamten Verfahrens, was die Verteilung der Fehlerrisiken während des Prozesses beeinflussen kann, insbesondere die Höhe des Risikos des unschuldig verurteilt werden. Diese Entscheidungen können das Gewicht der Beweise berühren; Auslegung der Regeln, die die Zulässigkeit oder Hinlänglichkeit von Beweismitteln vorschreiben; Anwendung des gerichtlichen Ermessens auf Angelegenheiten, die im Gesetz nicht ausdrücklich geregelt sind, und so weiter. Menashe bezeichnet diese Strategie als allgemeine Strategie zur strafrechtlichen Entscheidungsfindung.
Im Strafrecht muss die allgemeine oder spezifische Entscheidungsstrategie das Ziel widerspiegeln, den Schutz unschuldiger Personen zu maximieren, bis es unmöglich wird, das Strafrecht mit angemessener Wirksamkeit durchzusetzen. In Bezug auf die Zuordnung von Fehlerrisiken muss man die Fehlerrisiken so weit wie möglich dem Staat zuordnen (wobei das Risiko besteht, die Schuldigen zu verteidigen), so weit, dass eine weitere Risikoallokation eine angemessene Durchsetzung des Gesetzes unmöglich machen würde. Ab diesem Zeitpunkt kann das Fehlerrisiko dem Angeklagten zugewiesen werden (das Risiko der Verurteilung der Unschuldigen).
So bietet Doron Menashe im Gegensatz zu anderen Denkweisen wie dem Bayesian-Pascalian-Ansatz, Jonathan Cohens induktivem Denken oder Ronald Allens narrativem Ansatz einen einzigartigen Ansatz.
Andererseits spiegelt die zivilrechtliche Entscheidungsstrategie eine Verteilung des Fehlerrisikos wider, die zwischen Klägern und Befragten gleichwertig ist, zwischen Fehlern, die auf der Annahme dessen beruhen, was hätte abgelehnt werden sollen, und solchen, die auf der Ablehnung dessen beruhen, was hätte akzeptiert werden sollen . Ebenso besteht eine Gleichwertigkeit zwischen einer übermäßig geizigen Bewertung und einer übermäßig großzügigen Bewertung.
Veröffentlichte Bücher
- D. Menashe Die Logik der Zulässigkeit von Beweismitteln (The Magnes Press und University of Haifa Press, 2009) [337 S.] [Hebräisch].
- D. Menashe, E. Gruner, Vernünftiger Zweifel im Strafverfahren , (Nevo, 2017) [Hebräisch], 316 Seiten.
- D. Menashe Eine Theorie des Beweisrechts (Guy Itzhak Sender Editor, Perlstien-Genosar Publishers, 2017) [Hebräisch].
- D. Menashe Die Erkenntnistheorie des Beweisrechts (Guy Itzhak Sender Editor, 2020) [Englisch].
- D. Menashe, E. Gruner, Ein erneuter Prozess und der Testfall der Zadorov-Affäre, (Nevo Press) [Hebräisch]