Dörr-Rebellion - Dorr Rebellion

Dörr-Rebellion
Polemik zur Unterstützung von Dorrite Cause.png
Eine polemische applaudierende demokratische Unterstützung der Dorrite-Sache in Rhode Island, 1844
Datum 1841-1842
Standort
Ergebnis Charterite-Sieg
Kriegführende
Rhode Island Charteriten Rhode Island Dorrites
Kommandanten und Führer
Samuel Ward King Thomas Wilson Dorr

Die Dorr-Rebellion (1841-1842) (auch als Dorr's Rebellion, Dorr's War oder Dorr War bezeichnet) war ein Versuch von Bürgern der Mittelschicht, eine breitere Demokratie im US-Bundesstaat Rhode Island zu erzwingen , wo eine kleine ländliche Elite die Kontrolle hatte der Regierung. Es wurde von Thomas Wilson Dorr angeführt , der die Entrechteten mobilisierte, um Änderungen an den Wahlregeln des Staates zu fordern. Der Staat verwendete immer noch seine Kolonialcharta von 1663 als Verfassung; es verlangte, dass die Wähler Land als Wahlberechtigung besitzen. Eine spätere gesetzliche Vorschrift verlangte, dass ein Mann weiß sein und 134 Dollar besitzen musste, um wählen zu können.

Hintergrund

Neben der Entrechtung des Einzelnen wurde der Staat von ländlichen Interessen dominiert. Es hatte die Vertretung in der gesetzgebenden Körperschaft durch die Städte beibehalten. Unter diesem geografischen System war die größere Bevölkerung in den Städten dramatisch unterrepräsentiert. Der Effekt in den 1830er Jahren war, dass die schnell wachsenden Industriestädte in der Legislative von Vertretern der ländlichen Städte weit unterlegen waren, zum Ärger der großen Geschäftsleute und Industriellen der Städte. Der staatliche Gesetzgeber war bei Investitionen in die Infrastruktur und andere Bedürfnisse für urbanisierende Gebiete zurückgeblieben und reagierte im Allgemeinen nicht auf städtische Bedürfnisse. Darüber hinaus konnten aufgrund der Eigentumspflicht nur wenige Einwanderer oder Fabrikarbeiter wählen, trotz ihrer wachsenden Zahl im Staat.

Im Jahr 1840 hatten andere Staaten, die Einwanderer aufgenommen hatten, einen enormen Anstieg der Wahlbeteiligung, aber die Wahlen in Rhode Island blieben unterdrückt.

Anfangs übernahmen die Mittelschichten die Führung bei der Suche nach Veränderung, darunter auch Dorr selbst. Er arbeitete mit der Rhode Island Suffrage Association. Aber die von ländlichen Eliten kontrollierte Charta-Regierung wehrte sich hart. 1842 gab es sechs Wochen lang zwei rivalisierende Regierungen. Die Dorriten, angeführt vom selbsternannten Gouverneur Dorr, zogen sich vor der Gewalt zurück (nachdem ihre Kanonen fehlgezündet hatten). Lediglich eine Person starb, ein zufälliger Passant kam ums Leben.

Die Charta-Regierung ging Kompromisse ein. Sie schrieb 1843 eine neue Verfassung, die das Eigentumserfordernis für in den Vereinigten Staaten geborene Männer fallen ließ, sie aber für im Ausland geborene Bürger beibehielt, und wies den Städten mehr Sitze in der gesetzgebenden Körperschaft zu. Das befriedigte die gebürtigen Demonstranten.

Die Landesregierung hatte die Oberhand; die nationale Regierung weigerte sich einzugreifen, und Demokraten in anderen Bundesstaaten ermutigten Dorr nur mündlich. Seine Sache war hoffnungslos – er und fünf Leutnants wurden zu lebenslanger Haft verurteilt. Sie wurden 1845 vom Gouverneur des Staates begnadigt, nachdem die politische Agitation beendet war. Aber der Staat ließ die Eigentumsqualifikationen für eingewanderte Wähler erst 1888 in einer Zeit zunehmender Einwanderung fallen.

Bei den Präsidentschaftswahlen von 1844 nach der Dorr-Rebellion und Änderungen der Wähleranforderungen wurden in Rhode Island etwa 12.296 Stimmen abgegeben, eine deutliche Zunahme gegenüber den 8.621 im Jahr 1840 abgegebenen Stimmen .

Vorläufer und Ursachen

Unter der kolonialen Charta von Rhode Island , die ursprünglich 1663 erhalten wurde, konnten nur männliche Landbesitzer wählen. Zu dieser Zeit waren die meisten Bürger der Kolonien Bauern und besaßen Land, und diese Qualifikation galt als ziemlich demokratisch. In den 1840er Jahren benötigte der Staat Grundbesitz im Wert von mindestens 134 US-Dollar oder den Besitz von Land, der eine jährliche Miete von mindestens 7 US-Dollar generierte, um abstimmen zu können.

Als die Industrielle Revolution Nordamerika erreichte und viele Menschen die Farmen in die Städte verließen, konnten viele Menschen die Mindestvoraussetzungen für das Wahlrecht nicht mehr erfüllen. Bis 1829 waren 60% der freien weißen Männer des Staates nicht wahlberechtigt (Frauen und die meisten nicht-weißen Männer waren von der Wahl ausgeschlossen). Viele der Entrechteten waren kürzlich irisch-katholische Einwanderer oder andere Katholiken, die in den Städten lebten und angestellt arbeiteten.

Einige argumentieren , dass ein Wähler von nur 40 aus% des weißen Männer Zustand, und auf der Grundlage eines Kolonial Charter von der britischen Monarchen unterzeichnet, war un-republikanische und verletzte damit die Verfassung der Vereinigten Staaten ‚s Garantieklausel , Art. IV: Sek. 4 ("Die Vereinigten Staaten garantieren jedem Staat in dieser Union eine republikanische Regierungsform [...]").

Vor den 1840er Jahren unternahmen Aktivisten mehrere Versuche, die Kolonialcharta durch eine neue Staatsverfassung zu ersetzen, die breitere Stimmrechte vorsah, aber alle scheiterten. Dem Staat fehlte ein Verfahren zur Änderung der Charta. Die von Landbesitzern dominierte Generalversammlung von Rhode Island hatte es konsequent versäumt, die Verfassung zu liberalisieren, indem sie das Wahlrecht ausweitete, eine Bill of Rights erließ oder die Legislative auf der Grundlage des demografischen Wandels neu aufteilte, da die Städte viel mehr Einwohner erhielten. Bis 1841 hatten die meisten Bundesstaaten der Vereinigten Staaten Eigentumsanforderungen und andere Beschränkungen für die Stimmabgabe aufgehoben (siehe Jacksonsche Demokratie ). Rhode Island war fast der einzige Staat, der das allgemeine Wahlrecht für weiße Männer deutlich verfehlte .

Rebellion

Im Jahr 1841 gaben die von Dorr angeführten Befürworter des Wahlrechts alle Versuche auf, das System von innen heraus zu ändern. Im Oktober hielten sie einen außergesetzlichen Volkskonvent ab und entwarfen eine neue Verfassung, die so genannte Volksverfassung, die allen weißen Männern mit einem einjährigen Wohnsitz das Stimmrecht gewährte. Dorr hatte sich ursprünglich dafür ausgesprochen, Schwarzen das Wahlrecht zu gewähren, änderte jedoch 1840 seine Position aufgrund des Drucks weißer Einwanderer, die die Stimme zuerst gewinnen wollten. Zur gleichen Zeit bildete die Generalversammlung des Staates einen rivalisierenden Konvent und entwarf die Verfassung der Freemen, mit einigen Zugeständnissen an demokratische Forderungen.

Ende des Jahres wurde über die beiden Verfassungen abgestimmt, und die Verfassung der Freemen wurde in der Legislative größtenteils von Dorr-Anhängern abgelehnt, während die Version des Volkskonvents im Dezember in einem Referendum mit überwältigender Mehrheit unterstützt wurde. Ein Großteil der Unterstützung für die Verfassung des Volkskonvents kam von den neuen Wahlberechtigten, aber Dorr behauptete, dass die meisten Wahlberechtigten nach der alten Verfassung sie auch unterstützt hätten, was sie legal machte.

Anfang 1842 organisierten beide Gruppen eigene Wahlen, die im April zur Wahl von Dorr und Samuel Ward King zum Gouverneur von Rhode Island führten . King zeigte keine Anzeichen für die Einführung der neuen Verfassung; als die Dinge zuspitzten, erklärte er das Kriegsrecht. Am 4. Mai forderte der Landtag die Entsendung von Bundestruppen zur Unterdrückung der „gesetzlosen Ansammlungen“. Präsident John Tyler entsandte einen Beobachter und beschloss dann, keine Soldaten zu entsenden, weil "die Gefahr häuslicher Gewalt stündlich abnimmt". Trotzdem zitierte Tyler die US-Verfassung und fügte hinzu, dass

Wenn der Vollziehung der Gesetze von Rhode-Island Widerstand geleistet wird, mit einer Kraft, die der bürgerliche Frieden nicht überwinden kann, wird es die Pflicht dieser Regierung sein, die verfassungsmäßige Garantie durchzusetzen – eine Garantie, die von allen gegenseitig gegeben und angenommen wird die ursprünglichen Staaten.

Thomas W. Dorr aus dem Titelbild eines Buches von 1844

Die meisten staatlichen Milizionäre waren Iren, die durch das Dorr-Referendum neu ermächtigt wurden; sie haben ihn unterstützt. Die Iren, die in anderen Bundesstaaten, wie Tammany Hall in New York City, eine wachsende Rolle in der demokratischen Politik spielten , unterstützten Dorr verbal, schickten aber weder Geld noch Männer, um zu helfen.

Die "Dorrites" führten am 19. Mai 1842 einen erfolglosen Angriff gegen das Arsenal in Providence, Rhode Island . Zu den Verteidigern des Arsenals auf der "Charterite"-Seite (die die ursprüngliche Charta unterstützten) gehörten Dorrs Vater Sullivan Dorr und sein Onkel Crawford Allen . Zu dieser Zeit besaßen diese Männer das Bernon Mill Village in Woonsocket, Rhode Island . Außerdem befanden sich unter den Verteidigern der Vorsehung viele schwarze Männer, die Dorr unterstützt hatten, bevor er sie von seinem Aufruf zum Wahlrecht strich. Dorrs Kanone feuerte nicht, niemand wurde verletzt und seine Armee zog sich ungeordnet zurück.

Nach seiner Niederlage floh Dorr nach New York und kehrte Ende Juni 1842 mit bewaffneten Unterstützern zurück und versammelte seine Truppen auf dem Acot's Hill in Chepachet , wo sie hofften, die Volksversammlung wieder einberufen zu können. Gouverneur King rief die Staatsmiliz aus, die auf Chepachet marschierte, um die Dorrite-Truppen zu bekämpfen.

Charterite-Truppen wurden nach Woonsocket geschickt, um das Dorf zu verteidigen und den Rückzug der Dorrite-Truppen abzuschneiden. Die Charteriten befestigten ein Haus, um einen Angriff vorzubereiten, aber es kam nie.

Dorr löste seine Truppen auf, da er erkannte, dass er im Kampf von der herannahenden Miliz besiegt werden würde, und floh aus dem Staat. Gouverneur King erließ einen Haftbefehl gegen Dorr mit einer Belohnung von 5.000 Dollar.

Nachwirkungen

Die Charteriten waren schließlich von der Stärke der Sache des Wahlrechts überzeugt und riefen einen weiteren Konvent ein. Im September 1842 trat eine Sitzung der Generalversammlung von Rhode Island in Newport, Rhode Island, zusammen und formulierte eine neue Staatsverfassung, die von der alten, begrenzten Wählerschaft ratifiziert wurde, am 23. Kann. Die neue Verfassung liberalisierte die Wahlpflichten stark, indem sie das Wahlrecht auf jeden im Inland geborenen erwachsenen Mann, unabhängig von der Rasse, ausweitete, der eine Kopfsteuer von 1 US-Dollar zahlen konnte , die zur Unterstützung öffentlicher Schulen im Bundesstaat verwendet würde. Die Verfassung behielt das Eigentumserfordernis für nicht im Inland geborene Bürger bei und untersagte es Mitgliedern des Narragansett Indian Tribe, abzustimmen.

Bei den nächsten Präsidentschaftswahlen, die nach der Dorr-Rebellion im Jahr 1844 abgehalten wurden, wurden 12.296 Stimmen abgegeben, eine deutliche Steigerung gegenüber den 8.621 abgegebenen Stimmen im Jahr 1840 .

In Luther v. Borden (1849) befand der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten , dass das verfassungsmäßige Recht auf einen Regierungswechsel unbestritten sei, dass der Oberste Gerichtshof jedoch nicht befugt sei, einzugreifen, da die verfassungsmäßige Garantie einer „republikanischen Regierungsform“ “ war eine politische Frage, die am besten den anderen Teilen der Bundesregierung überlassen wurde.

Dorrs Schicksal

Eine illustrierte Breitseite, die Whig-Politiker anprangert, die 1845 mit Demokraten zusammenarbeiteten, um Dorrs Freiheit zu sichern

Dorr kehrte 1843 zurück, wurde des Landesverrats für schuldig befunden und 1844 zu lebenslanger Einzelhaft und Zwangsarbeit verurteilt. Die Härte des Urteils wurde weithin verurteilt, und Dorr wurde 1845 freigelassen, da seine Gesundheit jetzt angeschlagen war. Seine Bürgerrechte wurden 1851 wiederhergestellt. 1854 wurde das Gerichtsurteil gegen ihn aufgehoben. Er starb später in diesem Jahr.

Interpretationen

Historiker haben lange über die Bedeutung und das Wesen der Rebellion debattiert.

Mowry (1901) stellte die Dorriten als verantwortungslose Idealisten dar, die das Bedürfnis des Staates nach Stabilität und Ordnung ignorierten. Gettleman (1973) begrüßte es als einen frühen Versuch der Arbeiterklasse, eine elitäre Regierung zu stürzen. Dennison (1976) sah es als legitimen Ausdruck des Republikanismus in den Vereinigten Staaten an , kam jedoch zu dem Schluss, dass sich die Politik für die Rhode Islanders nach 1842 wenig änderte, da die gleichen Elitegruppen den Staat regierten.

1854 schrieb der Oberste Gerichtshof von Rhode Island jedoch : „Die Vereinigung aller Regierungsbefugnisse in denselben Händen ist nur die Definition von Despotismus “. So entschied dasselbe Gericht, das Dorr 1844 wegen Hochverrats gegen die Charta verurteilte, zehn Jahre später, dass die Charta eine despotische, nicht-republikanische, unamerikanische Regierungsform unzulässigerweise autorisiert hatte. Coleman (1963) untersuchte die komplexe Koalition, die Dorr unterstützte, unter Berücksichtigung der sich ändernden Wirtschaftsstruktur des Staates, und stellte fest, dass die Mittelschicht, die armen Bauern und die Industriellen größtenteils abgelöst wurden, nachdem die Verfassung von 1843 ihren Forderungen nachgegeben hatte. Die Fabrikarbeiter blieben, aber es waren zu wenige und zu schlecht organisiert, um viel zu tun. Er findet Seth Luther als einen der wenigen treuen Vertreter der Arbeiterklasse.

Die Schüchternheit der Dorriten im Jahr 1842, so Coleman, war ein Spiegelbild ihrer zerbrechlichen Koalition. Mit Blick auf Dorr selbst argumentierte Coleman (1976): „In einigen entscheidenden Momenten wurde den Suffragisten jede Reform angeboten, aber abgelehnt. Tatsächlich ging die ihnen angebotene Verfassung sogar über ihre Forderungen hinaus Der Prozess der Formulierung war fehlerhaft. Er entsprach nicht seinem Konzept der Volkssouveränität. Kompromisse waren ausgeschlossen. Prinzipien wurden alles. Dorr hungerte nach der Rechtfertigung der Prinzipien. Er war entschlossen, seine Anhänger ins Märtyrertum zu führen."

Siehe auch

Verweise

Endnoten

Literaturverzeichnis

  • Chaput, Erik J. Der Märtyrer des Volkes: Thomas Wilson Dorr und seine 1842 Rhode Island Rebellion (2013).
  • Chaput, Erik J. "'Lass die Leute sich erinnern!': Rhode Island's Dorr Rebellion and Bay State Politics, 1842-1843." Historical Journal of Massachusetts 39#1-2 (2011), S. 108+. online
  • Chaput, Erik J. "Proslavery and Antislavery Politics in Rhode Island's 1842 Dorr Rebellion", New England Quarterly (2012) 85#4 S. 658–694 doi:10.1162/TNEQ_a_00231
  • Chaput, Erik J. "'The Rhode Island Question': The Career of a Debate", Rhode Island History (2010) 68#2 S. 46–76.
  • Chaput, Erik J. "The 'Rhode Island Question' on Trial: The 1844 Treason Trial of Thomas Dorr", American Nineteenth Century History (2010) 11#2 S. 205-232.
  • Coleman, Peter J. The Transformation of Rhode Island, 1790-1860 (1963), behandelt wirtschaftliche Fragen
  • Coleman, Peter J. „The Dorr War And The Emergence Of The Leviathan State“, Reviews in American History (1976) 4#4 S. 533–538. Rezensionen Dennison (1976)
  • Conley, Patrick T. „Popular Sovereignty or Public Anarchy? American Debates the Dorr Rebellion“, Rhode Island History (2002) 60#3, S. 71–91.
  • Dennison; George M. The Dorr War: Republicanism on Trial, 1831-1861 (1976) online
  • Fritz, Christian G. American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War (2009), ISBN  978-0521125604
  • Gettleman, Marvin E. (1973). Die Dorr-Rebellion: Eine Studie zum amerikanischen Radikalismus, 1833–1849 . ISBN 978-0-88275-894-7.
  • Hiles, Jonathan. „The Dorr Rebellion and the Social Contract of Political Equality“, Rhode Island History (2012) 70#2 S. 47–73
  • Mowry, Arthur May. Der Dörr-Krieg; oder, The Constitutional Struggle in Rhode Island (1901; Nachdruck 1970); sieht die Dorriten als verantwortungslose Idealisten, die das Bedürfnis des Staates nach Stabilität und Ordnung ignorierten
  • Williamson, Chilton. Amerikanisches Wahlrecht: Vom Eigentum zur Demokratie, 1760-1860 (1960),

Primäre Quellen

Externe Links