Doppelte Auflösung -Double dissolution

Dieser Artikel ist Teil einer Serie über die
Politik Australiens
Verfassung
Die Krone Monarch Karl III Generalgouverneur David Hurley
Exekutive Premierminister Anthony Albanese (ALP) Stellvertretender Ministerpräsident Richard Marles (ALP) Bundesvorstand Ministerium Albanesisches Ministerium Kabinett
Legislative Australisches Parlament Senat Präsidentin Sue Lines (ALP) Führende Penny Wong (ALP) Repräsentantenhaus Sprecher Milton Dick (ALP) Leader Tony Burke (ALP) Opposition Leiter Peter Dutton (LP) Schattenministerium
Justiz Hoher Gerichtshof von Australien Oberste Richterin Susan Kiefel Gageler Keane Gordon Edelmann Steward Gleeson Untergerichte Gesetz von Australien
Wahlen Letzte Wahlen 2022 2019 2016 2013 2010 2007 Bundeswahlsystem Wahlabteilungen Nachwahlen Referenden und Volksabstimmungen Wähler Registrierung Führung verschütten Politische Parteien Politische Finanzierung
Staaten und Territorien Gouverneure und Administratoren Premiers und Ministerpräsidenten Parlamente und Versammlungen Staatliche Gerichte Staatliche Wahlsysteme
Kommunalverwaltung NSW Vic Qld WA SA Tas NT
Auslandsbeziehungen Ministerium für auswärtige Angelegenheiten und Handel Außenministerin Penny Wong Diplomatische Vertretungen von / in Australien Staatsangehörigkeitsrecht Pässe Visa Vorraussetzungen Visapolitik Australien und die Vereinten Nationen G20 APEC Neuseeland Vereinigtes Königreich Vereinigte Staaten Kanada europäische Union China Indien
Ideologie Anarchismus Christian Konservatismus Ganz rechts Liberalismus Nationalismus Republikanismus Sozialismus Hansonismus
Australien-Portal  Politikportal
v t e

Eine doppelte Auflösung ist ein nach der australischen Verfassung zulässiges Verfahren zur Auflösung von Blockaden im Zweikammerparlament Australiens zwischen dem Repräsentantenhaus ( Unterhaus ) und dem Senat ( Oberhaus ). Eine doppelte Auflösung ist der einzige Umstand, in dem der gesamte Senat aufgelöst werden kann.

Ähnlich wie der Kongress der Vereinigten Staaten , aber anders als das britische Parlament , haben die beiden parlamentarischen Häuser Australiens im Allgemeinen fast die gleiche Gesetzgebungsbefugnis (der Senat kann Gesetzesvorlagen zur Aneignung (Geld) ablehnen, aber nicht abändern, die vom Repräsentantenhaus stammen müssen). Regierungen, die im Repräsentantenhaus gebildet werden, können durch einen Senat frustriert werden, der entschlossen ist, ihre Gesetzgebung abzulehnen.

Wenn die Bedingungen (Trigger genannt) erfüllt sind, kann der Premierminister dem Generalgouverneur raten , beide Kammern des Parlaments aufzulösen und eine vollständige Neuwahl anzusetzen. Wenn nach der Wahl das Gesetz, das die doppelte Auflösung ausgelöst hat, immer noch nicht von beiden Kammern verabschiedet wurde, kann eine gemeinsame Sitzung der beiden Kammern des Parlaments einberufen werden, um über das Gesetz abzustimmen. Wird das Gesetz von der gemeinsamen Sitzung angenommen, gilt es sowohl dem Repräsentantenhaus als auch dem Senat als angenommen. Die gemeinsame Sitzung von 1974 bleibt das einzige Ereignis in der australischen Bundesgeschichte.

In der Vergangenheit wurde anstelle einer vorgezogenen Wahl eine doppelte Auflösungswahl ausgerufen, wobei das formelle Auslösergesetz während des anschließenden Wahlkampfs keine bedeutende Rolle spielte.

Es gibt auch ähnliche Bestimmungen zur doppelten Auflösung in der südaustralischen Staatsverfassung.

Verfassungsrechtliche Grundlage

Ein Teil von Abschnitt 57 der Verfassung sieht vor:

Wenn das Repräsentantenhaus einen Gesetzesvorschlag verabschiedet und der Senat es ablehnt oder nicht verabschiedet oder es mit Änderungen verabschiedet, denen das Repräsentantenhaus nicht zustimmen wird, und wenn nach einer Pause von drei Monaten das Repräsentantenhaus in der derselben oder der nächsten Sitzung den Gesetzesvorschlag mit oder ohne vom Senat vorgenommene, vorgeschlagene oder zugestimmte Änderungen erneut verabschiedet und der Senat ihn ablehnt oder nicht verabschiedet oder mit Änderungen verabschiedet, zu denen das Repräsentantenhaus Stimmen die Repräsentanten nicht zu, kann der Generalgouverneur den Senat und das Repräsentantenhaus gleichzeitig auflösen. Eine solche Auflösung darf jedoch nicht innerhalb von sechs Monaten vor Ablauf der Abgeordnetenkammer durch Zeitablauf erfolgen.

Abschnitt 57 sieht auch vor, dass der Generalgouverneur nach der Wahl, wenn der Senat den oder die Gesetzesvorlagen, die Gegenstand der doppelten Auflösung waren, ein drittes Mal ablehnt, eine gemeinsame Sitzung der beiden Kammern einberufen kann, um die Gesetzesvorlage oder die Gesetzesvorlagen zu prüfen. einschließlich aller Änderungsanträge, die zuvor in beiden Häusern vorgeschlagen wurden, oder aller neuen Änderungsanträge. Wenn ein Gesetzentwurf von der absoluten Mehrheit der Gesamtmitgliederzahl der gemeinsamen Sitzung angenommen wird, wird er so behandelt, als wäre er von beiden Häusern getrennt angenommen worden, und wird zur königlichen Zustimmung vorgelegt. Das einzige Mal, dass dieses Verfahren in Anspruch genommen wurde, war in der gemeinsamen Sitzung von 1974 .

Auslösendes Ereignis

Die Bestimmung über die doppelte Auflösung kommt ins Spiel, wenn sich der Senat und das Repräsentantenhaus zweimal nicht auf ein Gesetz einigen können (in Abschnitt 57 als „ein vorgeschlagenes Gesetz“ bezeichnet und allgemein als „Auslöser“ bezeichnet). Wenn ein oder mehrere solcher Auslöser vorliegen, kann der Generalgouverneur sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat auflösen – gemäß Abschnitt 57 der Verfassung – und Schriftsätze für eine Wahl erlassen, bei der jeder Sitz im Parlament angefochten wird.

Die in § 57 der Verfassung festgelegten Bedingungen sind:

• Das Auslösegesetz stammt aus dem Repräsentantenhaus.
• Zwischen den beiden Ablehnungen des Gesetzentwurfs durch den Senat sind drei Monate vergangen ("Ablehnung" kann sich in diesem Zusammenhang auf die Nichtverabschiedung des Gesetzentwurfs durch den Senat oder auf die Annahme des Gesetzentwurfs durch den Senat mit Änderungen erstrecken, denen das Repräsentantenhaus nicht zustimmen wird).
• Die zweite Ablehnung erfolgte in derselben Sitzung wie die erste oder in der darauffolgenden Sitzung, jedoch nicht später.

Es gibt keine ähnliche Bestimmung zur Auflösung von Blockaden in Bezug auf Gesetzentwürfe, die vom Senat stammen und im Repräsentantenhaus blockiert sind.

Obwohl die Verfassung auf mögliche Maßnahmen des Generalgouverneurs verweist, wurde lange angenommen, dass die Konvention den Generalgouverneur verpflichtete, nur auf Anraten des Premierministers und des Kabinetts zu handeln . Wie die Verfassungskrise von 1975 jedoch gezeigt hat, ist der Generalgouverneur nicht gezwungen, dem Rat des Premierministers zu folgen. In diesen Fällen muss er oder sie sich persönlich davon überzeugen, dass die in der Verfassung festgelegten Bedingungen erfüllt sind, und hat das Recht, zusätzliche Informationen oder Beratung einzuholen, bevor er eine Entscheidung trifft.

Praxis und Missverständnisse

Als oberster Richter am High Court bemerkte Barwick in einer einstimmigen Entscheidung in der Rechtssache Cormack v Cope (Joint Sittings Case) (1974) (mit Hervorhebung hinzugefügt):

8. Wenn die beiden Kammern bisher uneins waren, nachdem der vom Repräsentantenhaus verabschiedete Gesetzesvorschlag zweimal vom Senat abgelehnt worden war (in all diesen Gründen werde ich in das Wort "ablehnen" oder "Ablehnung" das Nichtbestehen oder eine Passage mit einbeziehen für das Repräsentantenhaus unannehmbare Änderungsanträge) eine angemessene Zeitspanne zwischen der ersten Ablehnung und der zweiten Annahme durch das Repräsentantenhaus verstrichen ist, ist der Generalgouverneur ermächtigt, beide Häuser gleichzeitig aufzulösen. Die Kraft von s. 5 der Verfassung ist nur eine Befugnis zur Auflösung des Repräsentantenhauses. Die Auflösung des Senats kann nur durch Klage gem. 57. Die Grundlage dieser Befugnis, den Senat zusammen mit dem Repräsentantenhaus aufzulösen, ist im ersten Absatz von § 6 beschrieben. 57. Es scheint angenommen worden zu sein, dass der Generalgouverneur bei der Ausübung dieser Befugnis beide Kammern in Bezug auf oder in Bezug auf einen bestimmten Gesetzesvorschlag auflöst, der somit vom Senat gemäß der Vorschrift der ersten zweimal abgelehnt wurde Absatz von s. 57. Aber das ist meines Erachtens ein grundlegendes Missverständnis. Es stimmt zwar, dass der Senat die erforderliche Ablehnung eines Gesetzesvorschlags tatsächlich vorgebracht haben muss, bevor der Generalgouverneur beide Kammern rechtmäßig auflösen kann, aber er löst die Kammern nicht in Bezug auf oder in Bezug auf ein bestimmtes Gesetz auf. Er löst lediglich die Häuser auf . (auf S. 450)
9. Der Generalgouverneur gibt seine Auflösung durch eine Proklamation bekannt. Es scheint, dass eine solche Proklamation üblicherweise einen Erwägungsgrund enthält, der besagt, dass ein bestimmter Gesetzesvorschlag oder bei dieser Gelegenheit bestimmte Gesetzesvorschläge gemäß s. 57. Meiner Meinung nach ist jedoch ein solcher Erwägungsgrund, der sich auf einen bestimmten Gesetzesvorschlag bezieht, völlig unnötig. Tatsächlich kann es leicht irreführend sein. Erstens ist es nicht dem Generalgouverneur überlassen, zu entscheiden, ob tatsächlich die Gelegenheit zur Ausübung der Befugnis zur doppelten Auflösung eingetreten ist oder nicht. Meines Erachtens kann nur dieses Gericht über diese Tatsache entscheiden, wenn sie in Frage gestellt wird. Aber natürlich muss der Generalgouverneur selbst entscheiden, ob sich für ihn die Gelegenheit ergeben hat, seine Befugnis zur doppelten Auflösung auszuüben, und er kann reklamieren, dass dies der Fall ist. Aber was er für sich bestimmt, ist keineswegs bindend. Zu rezitieren, dass ein bestimmtes vorgeschlagenes Gesetz oder bestimmte vorgeschlagene Gesetze tatsächlich die Vorschrift von s. 57 könnte den Eindruck erwecken, dass der Generalgouverneur über diese Tatsache entscheidet. Zweitens unterstützt ein solcher Erwägungsgrund meines Erachtens den Irrglauben, dass die Auflösung in Bezug auf oder in Bezug auf ein bestimmtes vorgeschlagenes Gesetz oder bestimmte vorgeschlagene Gesetze erfolgt. (auf S. 450)

Geschichte

Premierminister Malcolm Turnbull besucht am 8. Mai 2016 Generalgouverneur Sir Peter Cosgrove, um eine doppelte Auflösung zu beantragen

Es gab sieben Doppelauflösungen: 1914 , 1951 , 1974 , 1975 , 1983 , 1987 und 2016 . Eine gemeinsame Sitzung nach einer Doppelauflösung nach § 57 hat jedoch nur einmal, nämlich 1974, stattgefunden.

• 1914 versuchte die Joseph Cook Commonwealth Liberal Party , die Vorzugsbeschäftigung für Gewerkschaftsmitglieder im öffentlichen Dienst abzuschaffen, was am 30. Juli 1914 zu einer doppelten Auflösung führte. Bei den Wahlen am 5. September 1914 unterlag die Regierung der Opposition, Andrew Fisher 's Australian Labour Party , und die Rechnung wurde nicht weiterverfolgt.
• 1951 versuchte die Koalitionsregierung von Robert Menzies Liberal und Country Party , die von der australischen Labour Party - Regierung unter Führung von Ben Chifley geplante Verstaatlichung der Banken rückgängig zu machen . Die Aufhebung wurde von der Labour Party im Senat abgelehnt. Das Parlament wurde am 19. März 1951 aufgelöst. Bei den Wahlen am 28. April 1951 wurde die Regierung mit einer reduzierten Mehrheit im Unterhaus, nun aber mit einer Mehrheit im Senat, zurückgegeben. Die Commonwealth Bank Bill wurde dem Parlament am 26. Juni 1951 erneut vorgelegt und passierte beide Häuser.
• 1974 konnte die Labour-Regierung von Gough Whitlam eine große Anzahl von Gesetzentwürfen nicht durch einen feindseligen Senat bringen. Die Regierung hatte eine halbe Senatswahl angekündigt, aber nach der Gair-Affäre beschloss Whitlam, am 11. April 1974 eine doppelte Auflösung auszurufen, und nannte sechs Gesetzentwürfe als Auslöser. Die Rechnungen beinhalteten die Vertretung der Territorien und die Einrichtung der Medibank . Bei der Wahl vom 18. Mai 1974 wurde die Regierung zurückgegeben, jedoch noch ohne Mehrheit im Senat. Die Amtszeit von Sir Paul Hasluck als Generalgouverneur endete am 11. Juli und der neue Generalgouverneur Sir John Kerr trat sein Amt an. Die Auslösegesetze wurden erneut eingeführt und vom Senat erneut abgelehnt, und am 30. Juli stimmte Kerr Whitlams Antrag auf eine gemeinsame Sitzung zu . Die Koalitionsparteien haben am 1. August beim High Court beantragt, die gemeinsame Sitzung zu verhindern. Einer der Gründe war, dass die Auflösungsbescheide nicht darlegten, welche „Gesetzesvorschläge“ Gegenstand der Auflösung seien und dass nur ein Gesetzentwurf in einer gemeinsamen Sitzung behandelt werden könne. Das Gericht traf am 5. August 1974 eine einstimmige Entscheidung und entschied, dass die Sitzung verfassungsrechtlich gültig sei, dass die gemeinsame Sitzung sich mit einer beliebigen Anzahl von Auslösegesetzen befassen könne und dass der Generalgouverneur, sofern die in Abschnitt 57 genannten Umstände erfüllt seien nicht präzisieren, welche „Gesetzesvorschläge“ Gegenstand einer künftigen gemeinsamen Sitzung sein sollen. Die gemeinsame Sitzung fand am 6. und 7. August 1974 statt und verabschiedete die 6 Auslösegesetze. Dreizehn Monate später stellten vier Staaten die Gültigkeit verschiedener Gesetze in Frage, die in den gemeinsamen Sitzungen verabschiedet wurden. Der High Court bestätigte die Gültigkeit des Senatsgesetzes (Representation of Territories) von 1973, des Commonwealth Electoral Act (No. 2) 1973 und des Representation Act 1973, des Petroleum and Minerals Authority Act 1973 und wurde mit der Begründung angefochten, dass dies der Fall sei nicht die erforderliche 3-monatige Lücke zwischen der ersten und zweiten Ablehnung dieses Gesetzes durch den Senat. Der High Court entschied, dass das Gesetz nicht für das Verfahren der doppelten Auflösung in Frage komme, da der Senat nicht genügend Zeit gehabt habe, es „nicht zu verabschieden“.
• 1975 wurde die Whitlam-Regierung erneut von einem feindseligen Senat frustriert. Die Regierung hatte insgesamt 21 Trigger-Rechnungen angesammelt, forderte aber keine doppelte Auflösung. Die Whitlam-Regierung war jedoch nicht in der Lage, die Verabschiedung von Aneignungsgesetzen durch den feindlichen Senat zu erreichen, was 1975 zur australischen Verfassungskrise führte . Am 11. November 1975 beabsichtigte Whitlam in einem Versuch, die Sackgasse zu überwinden, eine halbe Senatswahl einzuberufen, wurde aber stattdessen vom Generalgouverneur Sir John Kerr entlassen , der dann Malcolm Fraser zum Führer des Liberal-Country ernannte Koalitionsopposition, geschäftsführender Ministerpräsident. Die Fraser-Minderheitsregierung verabschiedete die Versorgungsgesetze sofort durch den Senat, bevor sie einen Misstrauensantrag im Repräsentantenhaus verlor. Kerr löste daraufhin beide Kammern des Parlaments auf Anraten des neuen Premierministers unter Berufung auf die Trigger-Rechnungen auf, obwohl Fraser sich gegen die Gesetzentwürfe ausgesprochen hatte. Fraser blieb während des Wahlkampfs der geschäftsführende Premierminister. Bei der Wahl am 13. Dezember 1975 wurde die Fraser-Regierung mit einer Mehrheit in beiden Häusern gewählt und die Trigger-Rechnungen wurden nach der Wahl nicht eingebracht.
• Am 3. Februar 1983 forderte Malcolm Fraser eine doppelte Auflösung unter Berufung auf 13 Auslöserechnungen. Als Fraser die Wahlen ausrief, erwartete er, dass er Bill Hayden als alternativen Premierminister gegenüberstehen würde. Aber ohne dass Fraser es wusste, hatte Labour früher am selben Morgen die Führung von Hayden zu Bob Hawke gewechselt. Die Fraser-Koalitionsregierung wurde bei den Wahlen am 5. März 1983 von der von Hawke angeführten Labour-Opposition besiegt , und die Gesetzentwürfe verfielen. Fraser ist der einzige Premierminister, der zu zwei Doppelauflösungen (1975 und 1983) geraten hat.
• Am 5. Juni 1987 forderte Bob Hawke nach der Ablehnung der Australia Card Bill 1986 eine doppelte Auflösung . Die Regierung wurde bei den Wahlen vom 11. Juli 1987 zurückgegeben , jedoch noch ohne Senatsmehrheit. Der Gesetzentwurf wurde im September 1987 erneut eingeführt, und eine Abstimmung im Senat war für den 7. Oktober geplant. Ein pensionierter Beamter, Ewart Smith , wies darauf hin, dass die Australia Card Bill nicht durchführbar sei, da das Umsetzungsdatum Gegenstand einer Verordnung hätte sein müssen, die allein die Zustimmung des Senats erfordert hätte, der der Gesetzgebung feindlich gesinnt sei. Selbst wenn der Gesetzentwurf vom Parlament in einer gemeinsamen Sitzung angenommen worden wäre, hätte die Opposition seine Umsetzung verhindern können, solange sie im Senat über eine Mehrheit verfügte. Unter diesen Umständen beschloss Hawke, die Rechnung aufzugeben. Sir Ninian Stephen ist der einzige Generalgouverneur, der zwei Doppelauflösungen (1983 und 1987) genehmigt hat.
• Am 8. Mai 2016 rief Malcolm Turnbull eine Wahl zur doppelten Auflösung für den 2. Juli 2016 aus und berief sich auf drei der vier verfügbaren Trigger-Rechnungen. Die Auslösegesetze wurden dem Parlament nach der Wahl erneut vorgelegt und alle mit Änderungen verabschiedet.

Zusammenfassung

Die folgende Tabelle ist eine Zusammenfassung der relevanten Details:

Wahlen

Eine doppelte Auflösung wirkt sich auf das Ergebnis von Wahlen für Parlamentskammern aus, bei denen eine proportionale Vertretung über mehrere Wahlen verwendet wird, z. B. das proportionale Wahlsystem für den Senat, bei dem jeder Staat normalerweise nur die Hälfte seiner Senatsdelegation wählt, aber nach einer doppelten Auflösung wählt jeder Staat seine gesamte Senatsdelegation. Das Ergebnis wird auf zwei Arten beeinflusst:

1. die Quote für einen Sitz ist niedriger, was es kleineren Parteien erleichtert, Sitze zu gewinnen; und
2. Senatoren müssen langfristige und kurzfristige Sitze zugewiesen werden.

Keines dieser Probleme stellt sich in Bezug auf die beiden im Senat vertretenen Territorien, da jedes seine beiden Senatoren für eine Amtszeit wählt, die mit der Auflösung des Repräsentantenhauses endet.

Quote

Je mehr Sitze es bei der Verhältniswahl gibt, desto leichter ist es für kleinere Parteien, Sitze zu gewinnen. Eine doppelte Auflösung erhöht die Anzahl der verfügbaren Sitze, da alle Sitze in derselben Wahl bestritten werden. Die folgenden Berechnungen beziehen sich auf die aktuelle Anordnung von 12 Senatssitzen pro Staat seit 1984, die Berechnungen sind jedoch ähnlich für den Zeitraum von 1949 bis 1983, als es 10 Senatssitze pro Staat gab. Die Quote für die Wahl jedes Senators in jedem australischen Bundesstaat beträgt bei einer vollständigen Senatswahl 7,69 % ( ), während bei einer normalen halben Senatswahl die Quote 14,28 % ( ) beträgt. ${\displaystyle {\dfrac {1}{12+1}}}$${\displaystyle {\dfrac {1}{6+1}}}$

Während bei kleineren Parteien die Schwelle niedriger ist, wirkt sich bei bedeutenderen Parteien die Verteilung der ausscheidenden Kandidatenstimmen rundend aus. Eine doppelte Auflösung begünstigt Parteien, deren Stimmenzahl deutlich über einem Vielfachen der erforderlichen doppelten Auflösungsstimme und über einem Vielfachen der normalen Quote liegt. Es benachteiligt diejenigen, die dies nicht tun. Zum Beispiel wird eine Partei, die 10 % der Stimmen erreicht, bei einer regulären Wahl wahrscheinlich einen von sechs Kandidaten erhalten (da die Stimmen kleinerer Parteien verteilt werden, bis sie 14,28 % erreichen), aber dieselbe Partei mit derselben Stimme ist wahrscheinlich einen von 12 Kandidaten während einer Wahl mit doppelter Auflösung wählen zu lassen (da ihr zweiter Kandidat mit 2,31 % übrig bleibt und frühzeitig aus der Zählung ausgeschlossen wird). Eine Partei mit 25 % wird wahrscheinlich drei von zwölf Kandidaten bei einer Wahl mit doppelter Auflösung (drei Kandidaten und 1,83 % der Stimmen für ihren vierten Kandidaten verteilt auf andere Kandidaten) und zwei von sechs bei einer regulären Wahl (ein Kandidat nimmt an 14,28 % und der zweite mit 10,72 % bleibt bestehen, bis die Präferenzen kleinerer Parteien den zweiten Kandidaten auf eine Quote drängen).

Seit der Abschaffung der Gruppenwahlscheine im Vorfeld der Bundestagswahl 2016 ist es nicht mehr möglich, „Rechner“ zu erstellen, die das Ergebnis der Senatswahl mit hinreichender Genauigkeit einschätzen. Der Arbeitsleitfaden von Antony Green lautet: „Wenn eine Partei mehr als 0,5 einer Quote hat, wird sie im Rennen um einen der letzten Sitze sein“. Seine Berechnung des Prozentsatzes der Primärstimme, der für die ersten sechs vollen und halben Quoten bei einer Wahl mit doppelter Auflösung erforderlich ist, lautet wie folgt:

Senatsquoten Ready Reckoner

Quoten	% Abstimmung	Quoten	% Abstimmung
0,5	3.8	1	7.7
1.5	11.5	2	15.4
2.5	19.2	3	23.1
3.5	26.9	4	30.8
4.5	34.6	5	38.5
5.5	42.3	6	46.2

Anders als bei einer normalen halben Senatswahl tritt der neu gewählte Senat wie das Repräsentantenhaus sofort sein Amt an. Der Senatszyklus wird geändert, wobei die nächste Änderung der Senatsmitgliedschaft für den dritten Termin geplant ist, der auf den 1. Juli nach der Wahl fällt. Die Senatoren aus jedem Bundesstaat werden in zwei Klassen eingeteilt: Die erste Klasse erhält eine Amtszeit von drei Jahren und die zweite Klasse eine Amtszeit von sechs Jahren (beide können durch eine weitere doppelte Auflösung unterbrochen werden). Somit wären für das bei der Wahl zur doppelten Auflösung im März 1983 gewählte Parlament die nächsten beiden Senatswechsel am 1. Juli 1985 und am 1. Juli 1988 fällig gewesen, während die Amtszeit des neuen Repräsentantenhauses 1986 abgelaufen wäre. Bob Hawke entschied sich dafür nach nur 18 Monaten im Amt eine ordentliche Bundestagswahl für Dezember 1984 anzusetzen, um die beiden Wahlzyklen wieder in Einklang zu bringen.

Zuweisung von Langzeit- und Kurzzeitsitzen

Um zur normalen Anordnung zurückzukehren, dass bei jeder Wahl die Hälfte der Staatssenatoren angefochten wird, verlangt Abschnitt 13 der australischen Verfassung , dass der Senat die Staatssenatoren in zwei Klassen mit dreijähriger und sechsjähriger Amtszeit einteilt Bedingungen. Dies wurde traditionell dadurch erreicht, dass den Senatoren, die am frühesten in der Zählung gewählt wurden, lange Amtszeiten zugewiesen wurden. Die Änderungen des Commonwealth Electoral Act von 1984 verlangten von der australischen Wahlkommission, eine fiktive Neuauszählung durchzuführen, als ob nur die Hälfte der Sitze gewählt werden sollte, was als eine gerechtere Verteilung angesehen wurde. Diese alternative Zuordnung wurde noch nicht verwendet. Nach den Wahlen zur doppelten Auflösung in den Jahren 1987 und 2016 wurde die Methode der Auftragswahl weiterhin angewendet, obwohl die Senatsbeschlüsse 1998 und 2010 der Anwendung der neuen Methode zugestimmt hatten.

Südaustralische Doppelauflösungen

Gemäß Abschnitt 41 der südaustralischen Verfassung ist es zulässig, wenn ein Gesetzentwurf vom House of Assembly während einer Sitzung des Parlaments und im folgenden Parlament verabschiedet wird, nachdem eine allgemeine Wahl für das Unterhaus vom Legislativrat beide Male abgelehnt wurde für den Gouverneur von Südaustralien , entweder eine Verfügung zur Wahl von 2 zusätzlichen Mitgliedern des Legislativrates zu erlassen oder beide Häuser gleichzeitig aufzulösen, um ein völlig neues Parlament zu wählen. Da das Oberhaus aus 22 Mitgliedern besteht, von denen 11 landesweit bei jeder allgemeinen Wahl für eine Amtszeit von 8 Jahren mit einer Quote von 8,33 % gewählt werden, würde dies zu einer Wahl für alle 22 Mitglieder mit einer Quote von 4,35 % führen.

Obwohl es bedroht wurde, wurde dieses südaustralische Doppelauflösungsverfahren nie angewendet.

Siehe auch

• Wahlsystem Australiens

Erläuternder Vermerk

Verweise