Dublin-Verordnung - Dublin Regulation

Staaten, die Dublin-Instrumente anwenden
  Dublin-Verordnung
  Abkommen EU-Dänemark
  Nicht-EU-Mitgliedstaaten mit einer Vereinbarung zur Anwendung der Bestimmungen

Die Dublin-Verordnung (Verordnung Nr. 604/2013; manchmal die Dublin-III-Verordnung ; früher die Dublin-II-Verordnung und das Dubliner Übereinkommen ) ist ein Gesetz der Europäischen Union (EU), das bestimmt, welcher EU-Mitgliedstaat für die Prüfung eines Asylantrags zuständig ist , eingereicht von Personen , die internationalen Schutz nach der Genfer Konvention und der EU - Qualifikationsrichtlinie suchen , innerhalb der Europäischen Union . Es ist der Eckpfeiler des Dublin-Systems, das aus der Dublin-Verordnung und der EURODAC- Verordnung besteht, die eine europaweite Datenbank zur Erfassung von Fingerabdrücken für nicht autorisierte Einreisende in die EU erstellt. Die Dublin-Verordnung zielt darauf ab, „schnell den zuständigen Mitgliedstaat [für einen Asylantrag] zu bestimmen“ und sieht die Überstellung eines Asylbewerbers in diesen Mitgliedstaat vor.

Geschichte

Das Dublin - Regime wurde ursprünglich von dem etablierten Dubliner Übereinkommen , das in unterzeichnet wurde Dublin, Irland am 15. Juni 1990, und die erste in Kraft getreten am 1. September 1997 für die ersten zwölf Unterzeichner ( Belgien , Dänemark , Frankreich, Deutschland, Griechenland , Irland, Italien, Luxemburg , Niederlande , Portugal , Spanien und Vereinigtes Königreich), am 1. Oktober 1997 für Österreich und Schweden und am 1. Januar 1998 für Finnland . Während das Übereinkommen nur den Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften zum Beitritt offenstand, schlossen Norwegen und Island , Nichtmitgliedstaaten, im Jahr 2001 ein Abkommen mit der EG über die Anwendung der Bestimmungen des Übereinkommens in ihrem Hoheitsgebiet.

Die Dublin-II-Verordnung wurde 2003 verabschiedet und ersetzt das Dubliner Übereinkommen in allen EU-Mitgliedstaaten mit Ausnahme von Dänemark, das ein Opt-out von Durchführungsbestimmungen zum Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts hat . Ein Abkommen mit Dänemark über die Ausdehnung der Anwendung der Verordnung auf Dänemark trat 2006 in Kraft. Ein separates Protokoll weitete das isländisch-norwegische Abkommen 2006 auch auf Dänemark aus. Die Bestimmungen der Verordnung wurden durch einen Vertrag auch auf Nichtmitgliedstaaten ausgedehnt Die Schweiz am 1. März 2008, die am 5. Juni 2005 mit 54,6% für die Ratifizierung votierte , und Liechtenstein am 1. April 2011. Ein Protokoll machte dieses Abkommen in der Folge auch auf Dänemark anwendbar.

Am 3. Dezember 2008 hat die Europäische Kommission Änderungen der Dublin-Verordnung vorgeschlagen, die eine Gelegenheit zur Reform des Dublin-Systems schaffen. Die Dublin-III-Verordnung (Nr. 604/2013) wurde im Juni 2013 verabschiedet und ersetzt die Dublin-II-Verordnung und gilt für alle Mitgliedstaaten außer Dänemark. Es trat am 19. Juli 2013 in Kraft. Es basiert auf dem gleichen Prinzip wie die beiden vorherigen, dh dass der erste Mitgliedstaat, in dem Fingerabdrücke gespeichert oder ein Asylantrag gestellt wird, für den Asylantrag einer Person zuständig ist.

Im Juli 2017 bestätigte der Europäische Gerichtshof die Dublin-Verordnung und erklärte, dass sie trotz des hohen Zustroms im Jahr 2015 weiterhin Bestand hat und EU-Mitgliedstaaten das Recht einräumt, Migranten in das erste Einreiseland der EU zu überstellen.

Eines der Hauptziele der Dublin-Verordnung besteht darin, zu verhindern, dass ein Antragsteller Anträge in mehreren Mitgliedstaaten einreicht. Ein weiteres Ziel ist es, die Zahl der „umkreisenden“ Asylbewerber zu reduzieren, die von Mitgliedstaat zu Mitgliedstaat transportiert werden. Das Land, in dem der Asylbewerber zuerst Asyl beantragt, ist für die Annahme oder Ablehnung des Antrags verantwortlich, und der Asylbewerber darf das Verfahren in einer anderen Gerichtsbarkeit nicht wieder aufnehmen.

Kritik

Nach Ansicht des European Council on Refugees and Exiles (ECRE) und des UNHCR bietet das derzeitige System keinen fairen, effizienten und effektiven Schutz. Um 2008 herum hatten die im Rahmen von Dublin überstellten Flüchtlinge nicht immer Zugang zu einem Asylverfahren. Dies gefährdete die Menschen, erneut verfolgt zu werden. Sowohl vom ECRE als auch vom UNHCR wurde mehrfach behauptet, dass die Dublin-Verordnung die gesetzlichen Rechte und das persönliche Wohl von Asylbewerbern behindert, einschließlich des Rechts auf eine faire Prüfung ihres Asylantrags und, sofern anerkannt, auf wirksame Schutz und führt zu einer ungleichen Verteilung der Asylanträge auf die Mitgliedstaaten.

Die Anwendung dieser Regelung kann die Einreichung von Ansprüchen erheblich verzögern und dazu führen, dass Ansprüche nie angehört werden. Anlass zur Besorgnis sind der Einsatz von Haft, um die Überstellung von Asylbewerbern aus dem Staat, in dem sie einen Antrag stellen, an den als zuständig erachteten Staat durchzusetzen, auch Dublin-Überstellung genannt, die Trennung von Familien und die Verweigerung einer wirksamen Möglichkeit, gegen Überstellungen Rechtsmittel einzulegen. Das Dublin-System erhöht auch den Druck auf die Außengrenzregionen der EU, wo die Mehrheit der Asylbewerber in die EU einreist und wo Staaten Asylbewerbern oft am wenigsten Unterstützung und Schutz bieten können.

Nachdem ECRE, der UNHCR und andere Nichtregierungsorganisationen das griechische Asylsystem offen kritisiert hatten, einschließlich des Mangels an Schutz und Betreuung für unbegleitete Kinder, setzten mehrere Länder die Überstellung von Asylbewerbern nach Griechenland gemäß der Dublin-II-Verordnung aus. Norwegen kündigte im Februar 2008 an, die Rücküberstellung von Asylbewerbern nach Griechenland gemäß der Dublin-II-Verordnung einzustellen. Im September machte sie einen Rückzieher und kündigte an, dass Überweisungen an Griechenland auf der Grundlage individueller Bewertungen erfolgen würden. Im April 2008 kündigte Finnland einen ähnlichen Schritt an.

Die Verordnung wird auch vom Europarat kritisiert Kommissars für Menschenrechte als Aushöhlung Flüchtlingsrechte.

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in der Rechtssache MSS gegen Belgien und Griechenland urteilte am 21. Januar 2011, dass sowohl die griechische als auch die belgische Regierung durch die Anwendung des EU-eigenen Rechts auf Asylbewerber gegen die Europäische Menschenrechtskonvention verstoßen haben , und erhielt Geldstrafen in Höhe von . € 6.000 bzw. 30.000 €. Kürzlich wurden Stimmen laut, die die Verhängung härterer Sanktionen forderten, falls es in Zukunft zu ähnlichen Fällen bei der Befolgung des EU-Asylrechts kommen sollte.

Dublin-Verordnung und die europäische Flüchtlingskrise

Rund 23. Juni 2015 bei der Europäischen Flüchtlings- und Migrationskrise , als Ungarn sich mit Asylanträgen überfrachtet nach 60.000 „illegale Einwanderer“ in diesem Jahr empfangen und angekündigt, nicht mehr zurückerhalten Bewerber , die die Grenzen zu anderen EU - Ländern und wurden dort eingesperrt überschritten hatte, wie sie es nach der „Dublin“-Verordnung aus nicht näher bezeichneten „technischen Gründen“ tun sollten und sich praktisch von dieser Dublin-Verordnung zurückziehen. Deutschland hat daher am 24. August 2015 beschlossen, von der „Souveränitätsklausel“ Gebrauch zu machen, um syrische Asylanträge zu bearbeiten, für die es nach den Kriterien der Verordnung nicht zuständig wäre. Am 2. September 2015 hat die Tschechische Republik zudem beschlossen, syrischen Flüchtlingen, die bereits in anderen EU-Staaten Asyl beantragt haben und dort angekommen sind, anzubieten, ihren Antrag entweder in Tschechien bearbeiten zu lassen (d. h. dort Asyl zu bekommen) oder ihren Asylantrag fortzusetzen Reise woanders hin.

Auch Staaten wie Ungarn, die Slowakei und Polen haben sich offiziell gegen eine mögliche Überarbeitung oder Erweiterung der Dublin-Verordnung ausgesprochen, insbesondere unter Hinweis auf die eventuelle Einführung neuer obligatorischer oder dauerhafter Quoten für Solidaritätsmaßnahmen .

Im April 2018 bezeichnete die Sachverständige Kay Hailbronner in einer öffentlichen Sitzung des Innenausschusses des Deutschen Bundestages auf eine Frage nach einem künftigen europäischen Asylsystem den aktuellen Stand der Dublin-Verordnung als dysfunktional. Hailbronner schloss, dass nach Erreichen der EU die Reise zum gewünschten Zielort, wo die Chancen auf einen vollen Flüchtlingsstatus am besten sind und bessere Lebensbedingungen erwartet werden, gängige Praxis sei. Sanktionen für solche Reisen gab es praktisch nicht. Auch wenn bereits abgeschoben, könnte eine Rückkehr in die gewünschte Nation organisiert werden.

Britischer Rückzug

Der britische Austritt trat mit Ablauf der Brexit-Übergangsfrist am 31. Dezember 2020 in Kraft.

Statistik 2019

Im Jahr 2019 stellten die Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU) 142 494 ausgehende Ersuchen um Übertragung der Zuständigkeit für die Prüfung eines Asylantrags und setzten 23 737 ausgehende Überstellungen in andere Mitgliedstaaten effektiv um.

Die meisten ausgehenden Ersuchen im Dublin-Verfahren wurden von Deutschland (48 844) und Frankreich (48 321) gestellt, die jeweils knapp ein Drittel der 2019 erfassten Gesamtzahl der im Jahr 2019 erfassten ausgehenden Ersuchen ausmachten, gefolgt von Belgien (11 882) und den Niederlanden (9 267). Diese vier Mitgliedstaaten haben zusammen mehr als vier Fünftel (83 %) aller ausgehenden Ersuchen im Jahr 2019 übermittelt.

Siehe auch

Weiterlesen

  • Da Lomba, Sylvia (26. Februar 2004). Recht auf Anerkennung des Flüchtlingsstatus in der Europäischen Union . Intersentien. ISBN 9050953492.

Verweise

Externe Links