Archaische Menschen in Südostasien - Archaic humans in Southeast Asia

Siehe Bevölkerung Südostasiens für anatomisch moderne Menschen.
Eine Karte von Ostasien, die die südostasiatische Region grün hervorhebt (einschließlich der Nationen Myanmar, Thailand, Malaysia, Singapur, Indonesien, Brunei, Osttimor, Kambodscha, Laos, Vietnam und die Philippinen)
Eine Karte von Südostasien

Die Region Südostasien gilt als möglicher Ort für den Nachweis archaischer menschlicher Überreste, die aufgrund des Weges zwischen Australien und dem südostasiatischen Festland , wo die Migration mehrerer früher Menschen aus Afrika stattgefunden hat , gefunden werden konnten . Einer von vielen Beweisen ist der frühe Mensch, der Ende des 19. Jahrhunderts von Eugene Dubois in Zentral- Java in Indonesien und später im Jahr 1937 von GHR van Koenigswald in Sangiran gefunden wurde . Diese Schädel und fossilen Materialien sind Homo erectus oder Dubois genannt Pithecanthropus erectus , und Meganthropus palaeojavanicus von van Koenigswald. Sie wurden auf c datiert. 1,88 und 1,66 Ma, vorgeschlagen von Swisher et al . aus Vulkangestein Datierungsmethode

Drei mögliche Migrationsrouten durch Südostasien

Die meisten Wissenschaftler, die in Südostasien arbeiten, versuchen, die mögliche Route zu ermitteln, auf der die frühen Menschen durch die Region wandern würden, nachdem sie aus Afrika ausgewandert sind. Die Beweise weisen auch auf die Migrationsroute und den Siedlungsort entlang der Routen hin, die während des späten Pleistozäns und frühen Holozäns stattgefunden haben könnten . Es gibt drei mögliche Routen, die von Wissenschaftlern vorgeschlagen werden;

  1. Vom Nordwesten Thailands ging es hinunter zum Chao Phraya- Flussbecken und zum Golf von Thailand, in dem diese Route durch die in Nordasien und Indonesien gefundenen Faunenreste unterstützt wird. Topografische Vorteile wie die bergige Westflanke des Chao Phraya Beckens werden wahrscheinlich den Hominin-Lebensräumen zugute kommen. Diese Vorteile sind „Umweltmosaiken mit vielfältigen Nahrungsressourcen und reichlich Wasservorräten, kombiniert mit physikalischen Eigenschaften, die Schutz vor dem Wetter bieten und taktische Vorteile bei der Jagd nach Beute bieten“.
  2. Vom Nordosten Vietnams gingen sie in die indochinesische Region. Diese Route wird durch 86 anatomisch moderne menschliche Fossilien unterstützt, die auf dem Festland und auf Inseln in Ost- und Südostasien gefunden wurden. Obwohl dieses Modell die jüngsten Funde des in Thailand und Vietnam gefundenen H. sapiens- Zahns und die Überreste in Laos ausschloss , scheinen diese neuen Beweise diesen Weg zu unterstützen.
  3. Von der Küste Südasiens und dem westlichen Teil des südostasiatischen Festlandes gingen sie hinunter zum Golf von Thailand, in dem diese Route durch die Küstenlinie unterstützt wird, von der viele Gelehrte glauben, dass diese Route eine mögliche Route für die Migration aus Afrika ist. Diese Route scheint die Hauptbewegung von Afrika in diese Region darzustellen. Viele mögliche Standorte entlang der Küste sind jedoch aufgrund der Verschiebung der Küstenlinie schwer zu finden, obwohl die Umgebung für menschliche Besiedlung geeignet ist.

Die Region Südostasien

Erst Ende des 19. Jahrhunderts fand Dubois den Schädel des Homo erectus in Java, Indonesien, und rückte die südostasiatische Region ins Rampenlicht. Seit die Archäologen 2003 auf der Insel Flores in Indonesien eine weitere archaische menschliche Spezies gefunden haben , hat diese Entdeckung viele neue theoretische Ansätze zur menschlichen Evolution in der Region und auf globaler Ebene eingeführt.

Südostasien ist in zwei Hauptunterregionen unterteilt, die der vorherigen orientalischen biogeographischen Region folgen ; Festland Südostasien und Insel Südostasien. Die Region Südostasien auf dem Festland und den Inseln wurde in vier Unterregionen unterteilt: die indochinesischen, sundaischen, indischen und wallaceanischen Provinzen. Die indochinesische Provinz umfasst Nordthailand, Südchina , Myanmar , Laos und Kambodscha . Die Provinz Sundiac umfasst Südthailand, Malaysia , Sumatra , Java und Borneo . Diese beiden Regionen werden durch die klimatischen, zoologischen und Umweltmuster unterteilt, die eine unterschiedliche Gruppe von Säugetieren und Pflanzen implizieren. Diese Region ist von einiger Bedeutung für die Paläoanthropologie, zB Homo erectus in Java, Homo floresiensis in Flores und bis zum frühen anatomisch modernen Menschen in Laos. Darüber hinaus weisen die in der Region gefundenen Faunenreste auf einen möglichen Austausch zwischen der indochinesischen und der sundaischen Faunenwelt hin, bei dem die Ansammlungen aus dieser Zwischenzone das Hominidenexemplar ergeben könnten.

Homo erectus in Südostasien

Seit der Entdeckung archaischer menschlicher Fossilien durch Dubois und van Koenigswald Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts, die als Homo erectus identifiziert wurden , gibt es eine kleine Anzahl späterer Beweise für Homo erectus , die so alt wie diese Fossilien gefunden wurden. Dennoch wurde im lokalen Maßstab 1999 ein menschliches Fossil in der Region Nordthailand von einem Dorfbewohner gefunden, bei dem einige Archäologen vermuten, dass es sich um ein fragmentarisches Stück des Schädels von Homo erectus (ca. 500 Ka) handelt Es wird angenommen, dass der fragmentierte Schädel die rechte „frontale Region einer Kalvaria mit einer sehr dicken Tabula externa, einem dicken Dipol und einer sehr dünnen Tabula interna“ ist (Marwick 2009: 54). Diese Beweise werden jedoch von Wissenschaftlern immer noch diskutiert, und es wurden keine Untersuchungen zum Alter des Stücks und der damit verbundenen Fauna durchgeführt.

Das Zeitalter des Homo erectus in Java

In Trinil fand Dubois den Schädel (Schädelteil), Zahn und Oberschenkelknochen eines Individuums ( Java Man ) und nannte ihn Pithecanthropus erectus . In Sangiran entdeckte van Koenigswald mindestens 40 Fossilien und nannte sie Meganthropus palaeojavanicus . Obwohl die Fossilien, die in Trinil und Sangiran gefunden wurden, die ältesten in der Region gefundenen Beweise sind, ist das Datum dieser Fossilien – von Dubois impliziert – immer noch unklar. Swisheret al . sind die ersten Gelehrten, die versuchten, das Alter dieser Fossilien anhand der 40 Ar/ 39 Ar-Datierung von Vulkangestein von beiden Fundstellen zu analysieren . Swisheret al . legen nahe, dass die Ergebnisse beider Fundstellen darauf hindeuten, dass das Alter der Fossilien auf ca. 1,81-1,82 Ma oder frühes Pleistozän. Dieses Datum war älter als die Fossilien des Homo erectus , die mindestens 0,6 Ma in der Olduvai-Schlucht in Tansania gefunden wurden . Dennoch argumentieren einige Wissenschaftler, dass die Datierungsmethode an beiden Java-Standorten unklar ist, insbesondere die kollektive Methode des Gesteins und die Beziehungen zwischen dem Gestein und den Fossilien. Tatsächlich wurden die Überreste in Java an mehr als diesen beiden Stätten gefunden, beispielsweise in Ngandong ( homo soloensis ) und Kedung .

Neben diesen Fossilien gibt es auch Werkzeuge und Fauna sowie andere verwandte Artefakte, die innerhalb der Stätten und anderer Stätten in der Nähe gefunden wurden. Diese Artefakte könnten dennoch Aufschluss über das ungeklärte Alter dieser Überreste geben. Durch die Verwendung der absoluten ( radiometrischen ) Datierungsmethode implizieren diese Faunenreste das Alter von 0,8 Ma wie für Flores Island. Was die Fundstelle Kedung betrifft, so weisen die Faunenreste auf die 110 und 70 ka hin, in denen dieser Rekord für den Alterswechsel von H. erectus ziemlich bekannt ist . Darüber hinaus könnten die von Dubois und van Koenigswald verwendeten Faunenreste die Ablagerungen der Kubuh- und Pucangan-Formationen überlagern, was auf ein etwas jüngeres Alter der Überreste beider Fundstellen hindeutet. Daher diskutieren Wissenschaftler immer noch das Alter des fossilen Java-Mannes von H. erectus . Corvinuset al . schlug vor, dass die zwischen Südostasien und Indien gefundenen Beweise ein unterschiedliches Verständnis veranschaulichen. In Südostasien zum Beispiel ist der Fund von menschlichen Überresten florierend und gut untersucht, aber das Fehlen von Steinwerkzeugen und menschlicher Beschäftigung. In indischen Fundstätten gab es zwar Funde einer Reihe von Steinwerkzeugen ( Acheulean ), aber das Fehlen der gefundenen Überreste. Aus diesem Grund zu den etablierten und rekonstruiert den frühen H. erectus ' s Aktivität und Umwelt sind noch Unklarheit in der Region in Bezug auf die Technologie und die Entwicklung der Werkzeuge und die Beziehung zu Fossilien.

Die Werkzeuge, die innerhalb der Java-Stätten gefunden wurden, unterscheiden sich stark von den Acheulean-Typen, die in Afrika und Europa gefunden werden, bei denen diese Art von Steinwerkzeugen die H. erectus- oder Homo ergaster- Kultur impliziert . Daher könnten die Werkzeuge, die in Java gefunden werden, auf eine unterschiedliche Kultur von H. erectus zwischen afrikanischen und asiatischen Regionen hinweisen. Swisheret al . (1994) weisen auch darauf hin, dass sich diese Werkzeuge getrennt von den Acheulean-Typen entwickelten und könnten darauf hindeuten, dass H. erectus aus Afrika auswandern könnte, noch bevor die Acheule-Werkzeuge entwickelt wurden. Die in der Java-Region gefundenen Steinwerkzeuge sind jedoch schwierig, das Alter zu bestimmen, das mit den H. erectus- Fossilien in Verbindung gebracht werden kann. Die obigen Forschungen und Analysen (Werkzeuge, Ablagerungen und Faunenanalysen) legen daher nahe, dass die javanischen Fossilien im mittleren Pleistozän oder etwa 1,66 – 0,7 Ma angesiedelt sind.

Homo floresiensis : Der "Hobbit" Indonesiens

Im Jahr 2003 wurde in der Liang Bua- Höhle in Flores im Osten Indonesiens eine weitere menschliche Spezies gefunden . Die Fossilien bestehen aus kranialen und einigen postkraniellen Überresten eines Individuums und einem Prämolaren eines anderen Individuums in älteren Ablagerungen. Die Art wurde aufgrund anatomischer Unterschiede (einschließlich einer viel geringeren Körpergröße) als von H. erectus und H. sapiens unterschieden und als Homo floresiensis bezeichnet . Es wurde vermutet , dass das Gehirnvolumen dieser Individuen etwa 400 cm 3 betrug , ähnlich dem des afrikanischen Australopithecus afarensis . Die Überreste von H. floresiensis wurden jedoch nur vor 38 ka – 18 ka (spätes Pleistozän bis frühes Holozän) datiert, wobei Radiokarbon- , Lumineszenz- , Uran-Reihen- und Elektronenspinresonanz- (ESR)-Methoden an Sedimenten und assoziierten Artefakten verwendet wurden.

Die Jagdtechnik des Homo floresiensis

Abgesehen von den Überresten fanden Archäologen auch Stein (bifacial kleiner Kern) oder Fleckwerkzeuge im selben Abschnitt der Individuen, mindestens 32 davon und weitere 5.500 Flocken pro Kubikmeter auf einem anderen Abschnitt in der Nähe. Darüber hinaus findet sich auch eine formale Komponente, die nur bei juvenilen Stegodon- und Komodowaranen gefunden wird , darunter Spitzen, Perforatoren, Klingen und Mikroklinge, die wahrscheinlich als Widerhaken gehalten wurden, bei denen diese Werkzeuge auf eine selektive Jagdmethode hinweisen. Obwohl diese Steinartefakte auf die Möglichkeiten hindeuten, dass diese Individuen sie verwenden, können Archäologen nicht feststellen, welche menschliche Spezies sie hergestellt hat, da ähnliche Flockenwerkzeuge und die Überreste von jugendlichen Stegodon- und Komodowaranen auch in den nahe gelegenen Soa-Becken gefunden werden. Trotzdem sollte die kognitive Fähigkeit von H. floresiensis nicht unterschätzt werden. Darüber hinaus deuten alle Beweise auf eine andere Möglichkeit dieser Art hin, dass sie in der Lage war, über die Wallace-Linie in die Wallacea- Provinz zu wandern , in der dies aufgrund der geografischen Lage schwierig war. Dennoch scheinen sich die Gelehrten darin einig zu sein, dass diese H. floresiensis eine andere Art als H. erectus und H. sapiens darstellt und sich mit der Präsenz beider in der Region überschneidet, was die Möglichkeit eröffnet, dass diese Arten vor dem modernen Menschen vollständig miteinander gelebt haben könnten später die Region kolonisiert.

Siehe auch

Verweise

  1. ^ Morley, Mike W. (2017). "Die Geoarchäologie der Verbreitung von Homininen in und aus dem tropischen Südostasien: Eine Überprüfung und Prognose" . Zeitschrift für Archäologische Wissenschaft . 77 : 78–93. doi : 10.1016/j.jas.2016.07.009 .
  2. ^ a b Bellwood, Peter (1987-06-01). „Die Vorgeschichte der Insel Südostasien: Eine multidisziplinäre Überprüfung der jüngsten Forschung“. Zeitschrift für Weltvorgeschichte . 1 (2): 171–224. doi : 10.1007/BF00975493 . ISSN  0892-7537 . S2CID  161958865 .
  3. ^ a b Demeter, Fabrice; Shackelford, Laura L.; Speck, Anne-Marie; Währender, Philippe; Westweg, Kira; Sayavongkhamdy, Thongsa; Braga, José; Sichanthongtip, Phonephanh; Khamdalavong, Phimmasaeng (2012-09-04). "Anatomisch moderner Mensch in Südostasien (Laos) von 46 ka" . Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften . 109 (36): 14375–14380. Bibcode : 2012PNAS..10914375D . doi : 10.1073/pnas.1208104109 . ISSN  0027-8424 . PMC  3437904 . PMID  22908291 .
  4. ^ a b c Corvinus, Gudrun (2004-01-01). „ Homo erectus in Ost- und Südostasien und die Fragen des Alters der Art und ihrer Assoziation mit Steinartefakten unter besonderer Berücksichtigung handaxtähnlicher Werkzeuge“. Quartäre Internationale . 5. Internationale Konferenz zur känozoischen Evolution der asiatisch-pazifischen Umwelt. 117 (1): 141–151. Bibcode : 2004QuInt.117..141C . doi : 10.1016/S1040-6182(03)00124-1 .
  5. ^ a b Corvinus, Gudrun (2004-01-01). „ Homo erectus in Ost- und Südostasien und die Fragen des Alters der Art und ihrer Assoziation mit Steinartefakten unter besonderer Berücksichtigung handaxtähnlicher Werkzeuge“. Quartäre Internationale . 5. Internationale Konferenz zur känozoischen Evolution der asiatisch-pazifischen Umwelt. 117 (1): 141–151. Bibcode : 2004QuInt.117..141C . doi : 10.1016/S1040-6182(03)00124-1 .
  6. ^ a b c d e III, CC Swisher; Curtis, GH; Jakob, T.; Getty, AG; Suprijo, A.; Widiasmoro (1994-02-25). "Alter der frühesten bekannten Hominiden in Java, Indonesien" . Wissenschaft . 263 (5150): 1118. Bibcode : 1994Sci...263.1118S . doi : 10.1126/science.8108729 .
  7. ^ a b c d e f Marwick, Ben (2009-06-01). „Biogeographie der Hominins des mittleren Pleistozäns in Südostasien auf dem Festland: Eine Überprüfung der aktuellen Beweise“. Quartäre Internationale . Großer Bogen der menschlichen VerbreitungGroßer Bogen der menschlichen Verbreitung. 202 (1–2): 51–58. Bibcode : 2009QuInt.202...51M . doi : 10.1016/j.quaint.2008.01.012 .
  8. ^ a b Marwick, Ben (2009-06-01). „Biogeographie der Hominins des mittleren Pleistozäns in Südostasien auf dem Festland: Eine Überprüfung der aktuellen Beweise“. Quartäre Internationale . Großer Bogen der menschlichen VerbreitungGroßer Bogen der menschlichen Verbreitung. 202 (1–2): 51–58. Bibcode : 2009QuInt.202...51M . doi : 10.1016/j.quaint.2008.01.012 .
  9. ^ a b Marwick, Ben (2009-06-01). „Biogeographie der Hominins des mittleren Pleistozäns in Südostasien auf dem Festland: Eine Überprüfung der aktuellen Beweise“. Quartäre Internationale . Großer Bogen der menschlichen VerbreitungGroßer Bogen der menschlichen Verbreitung. 202 (1–2): 51–58. Bibcode : 2009QuInt.202...51M . doi : 10.1016/j.quaint.2008.01.012 .
  10. ^ Marwick, Ben (2009-06-01). „Biogeographie der Hominins des mittleren Pleistozäns in Südostasien auf dem Festland: Eine Überprüfung der aktuellen Beweise“. Quartäre Internationale . Großer Bogen der menschlichen VerbreitungGroßer Bogen der menschlichen Verbreitung. 202 (1–2): 51–58. Bibcode : 2009QuInt.202...51M . doi : 10.1016/j.quaint.2008.01.012 .
  11. ^ a b c Corvinus, Gudrun (2004-01-01). „ Homo erectus in Ost- und Südostasien und die Fragen des Alters der Art und ihrer Assoziation mit Steinartefakten unter besonderer Berücksichtigung handaxtähnlicher Werkzeuge“. Quartäre Internationale . 5. Internationale Konferenz zur känozoischen Evolution der asiatisch-pazifischen Umwelt. 117 (1): 141–151. Bibcode : 2004QuInt.117..141C . doi : 10.1016/S1040-6182(03)00124-1 .
  12. ^ Marwick, Ben (2009-06-01). „Biogeographie der Hominins des mittleren Pleistozäns in Südostasien auf dem Festland: Eine Überprüfung der aktuellen Beweise“. Quartäre Internationale . Großer Bogen der menschlichen VerbreitungGroßer Bogen der menschlichen Verbreitung. 202 (1–2): 51–58. Bibcode : 2009QuInt.202...51M . doi : 10.1016/j.quaint.2008.01.012 .
  13. ^ Marwick, Ben (2009-06-01). „Biogeographie der Hominins des mittleren Pleistozäns in Südostasien auf dem Festland: Eine Überprüfung der aktuellen Beweise“. Quartäre Internationale . Großer Bogen der menschlichen VerbreitungGroßer Bogen der menschlichen Verbreitung. 202 (1–2): 51–58. Bibcode : 2009QuInt.202...51M . doi : 10.1016/j.quaint.2008.01.012 .
  14. ^ a b Corvinus, Gudrun (2004-01-01). „ Homo erectus in Ost- und Südostasien und die Fragen des Alters der Art und ihrer Assoziation mit Steinartefakten unter besonderer Berücksichtigung handaxtähnlicher Werkzeuge“. Quartäre Internationale . 5. Internationale Konferenz zur känozoischen Evolution der asiatisch-pazifischen Umwelt. 117 (1): 141–151. Bibcode : 2004QuInt.117..141C . doi : 10.1016/S1040-6182(03)00124-1 .
  15. ^ a b c d e Morwood, MJ; Soejono, RP; Roberts, RG; Sutikna, T.; Turney, CSM; Westaway, KE; Eisbahn, WJ; Zhao, J.-x; van den Bergh, GD (2004-10-28). „Archäologie und Alter eines neuen Hominins aus Flores im Osten Indonesiens“. Natur . 431 (7012): 1087–1091. Bibcode : 2004Natur.431.1087M . doi : 10.1038/nature02956 . ISSN  0028-0836 . PMID  15510146 . S2CID  4358548 .
  16. ^ Barker, Graeme; Barton, Huw; Vogel, Michael; Daly, Patrick; Datan, Ipoi; Dykes, Alan; Farr, Lucy; Gilbertson, David; Harrisson, Barbara (2007-03-01). „Die ‚menschliche Revolution‘ im tropischen Tiefland Südostasiens: die Antike und das Verhalten des anatomisch modernen Menschen in der Niah-Höhle (Sarawak, Borneo)“. Zeitschrift für menschliche Evolution . 52 (3): 243–261. doi : 10.1016/j.jhevol.2006.08.011 . PMID  17161859 .
  17. ^ Moore, Mark W.; Brumm, Adam (2007-01-01). „Steinartefakte und Hominins in Insel Südostasien: Neue Erkenntnisse aus Flores, Ostindonesien“. Zeitschrift für menschliche Evolution . 52 (1): 85–102. doi : 10.1016/j.jhevol.2006.08.002 . PMID  17069874 .
  18. ^ Morley, Mike W. (2017-01-01). "Die Geoarchäologie der Verbreitung von Homininen nach und aus dem tropischen Südostasien: Eine Überprüfung und Prognose" . Zeitschrift für Archäologische Wissenschaft . Geoarchäologie in den Feuchttropen: Praxis, Probleme, Perspektiven. 77 : 78–93. doi : 10.1016/j.jas.2016.07.009 .
  19. ^ a b BARTSTRA, GERT-JAN (1983-01-01). "Einige Bemerkungen zu: Fossiler Mensch aus Java, sein Alter und seine Werkzeuge". Bijdragen tot de Taal-, Land- und Volkenkunde . 139 (4): 421–434. doi : 10.1163/22134379-90003436 . JSTOR  27863529 .
  20. ^ Falk, Dekan; Hildebolt, Charles; Smith, Kirk; Morwood, MJ; Sutikna, Thomas; Braun, Peter; Jatmiko; Saptomo, E. Wayhu; Brunsden, Barry (2005-04-08). „Das Gehirn von LB1, Homo floresiensis“. Wissenschaft . 308 (5719): 242–245. Bibcode : 2005Sci...308..242F . doi : 10.1126/science.1109727 . ISSN  0036-8075 . PMID  15749690 . S2CID  43166136 .
  21. ^ a b c d Morwood, MJ; Soejono, RP; Roberts, RG; Sutikna, T.; Turney, CSM; Westaway, KE; Eisbahn, WJ; Zhao, J.-x; van den Bergh, GD (2004-10-28). „Archäologie und Alter eines neuen Hominins aus Flores im Osten Indonesiens“. Natur . 431 (7012): 1087–91. Bibcode : 2004Natur.431.1087M . doi : 10.1038/nature02956 . ISSN  0028-0836 . PMID  15510146 . S2CID  4358548 .
  22. ^ Morwood, MJ; Soejono, RP; Roberts, RG; Sutikna, T.; Turney, CSM; Westaway, KE; Eisbahn, WJ; Zhao, J.-x; van den Bergh, GD (2004-10-28). „Archäologie und Alter eines neuen Hominins aus Flores im Osten Indonesiens“. Natur . 431 (7012): 1090. Bibcode : 2004Natur.431.1087M . doi : 10.1038/nature02956 . ISSN  0028-0836 . PMID  15510146 . S2CID  4358548 .