Ost-Orthodoxe Opposition gegen die päpstliche Vorherrschaft - Eastern Orthodox opposition to papal supremacy

Die östliche orthodoxe Kirche ist gegen die römisch-katholische Doktrin der päpstlichen Vorherrschaft . Obwohl sie nicht leugnen, dass eine Form des Primats für den Bischof von Rom existieren könnte , argumentieren E.-Orthodoxe Christen, dass die Tradition des römischen Primats in der frühen Kirche nicht der aktuellen Doktrin der Vorherrschaft entspricht.

E. Orthodoxes Verständnis von Katholizität

Der Test der authentischen Katholizität ist die Einhaltung der Autorität der Kirche Heiliger Tradition , und dann auf das Zeugnis des Heiligen „ Schrift “, die selbst ein Produkt der oben genannten Heiligen Tradition der Kirche. Es ist nicht durch die Einhaltung eines bestimmten Sees definiert. Es ist die Position der ostorthodoxen Kirche, dass sie den Papst nie als de jure Führer der gesamten Kirche akzeptiert hat . Alle Bischöfe sind gleich „wie Petrus “, daher ist jede Kirche unter jedem Bischof (geweiht in apostolischer Sukzession) vollständig (die ursprüngliche Bedeutung von katholisch ).

In Bezug auf Ignatius von Antiochia sagt Carlton

Entgegen der landläufigen Meinung bedeutet das Wort katholisch nicht „universal“; es bedeutet "ganz, vollständig, es fehlt an nichts". ... Die Kirche als katholisch zu bekennen bedeutet also zu sagen, dass sie die Fülle des christlichen Glaubens besitzt. Zu sagen, dass Orthodoxe und Rom zwei Lungen derselben Kirche darstellen, bedeutet jedoch, zu leugnen, dass jede der beiden Kirchen im Sinne des Wortes katholisch ist. Dies widerspricht nicht nur der Lehre der Orthodoxie, sondern auch der Lehre der römisch-katholischen Kirche, die sich für wahrhaft katholisch hielt.

Die Kirche ist im Bild der Dreifaltigkeit und spiegelt die Realität der Menschwerdung wider .

Der Leib Christi muss immer mit sich selbst gleich sein … Die Ortskirche, die den Leib Christi manifestiert, kann nicht in eine größere Organisation oder Gemeinschaft eingeordnet werden, die sie katholischer und einheitlicher macht, aus dem einfachen Grund, dass das Prinzip der totalen Katholizität und die totale Einheit ist ihm schon innewohnend.

Jede Änderung des Kirchenverständnisses würde eine Änderung des Verständnisses der Dreieinigkeit widerspiegeln.

E. Orthodoxe Widerlegung katholischer Argumente

Es ist die Position des orthodoxen Christentums, dass sich römisch-katholische Argumente zur Unterstützung der Lehre auf Beweise von Vätern stützen, die entweder falsch interpretiert oder so aus dem Zusammenhang gerissen wurden, dass sie ihre wahre Absicht falsch darstellen. Es ist die Position des orthodoxen Christentums, dass eine genauere Untersuchung dieser vermeintlichen Stützen dazu führen würde, dass entweder das Argument nicht unterstützt wird oder das Gegenteil der Stützung des Gegenarguments bewirkt wird.

Apostolischer Thron

Athanasius wird auf zahlreichen katholischen Apologeten als Zeuge für den päpstlichen Primat verwendet.

Rom wird der Apostolische Thron genannt.

Whelton sagt jedoch, dass Athanasius den bestimmten Artikel ( den ) im Text nicht verwendet.

So verschonten sie von vornherein nicht einmal den Bischof von Rom Liberius, sondern dehnten ihre Wut sogar auf diese Gegenden aus; sie respektierten sein Bistum nicht, denn es war ein apostolischer Thron ...

Rom ist ein apostolischer Thron, nicht der apostolische Thron. Auch Augustinus wird in der gleichen Grammatik falsch zitiert ...

Papst Leo XIII

Und aus einem ähnlichen Grund bezeugt der heilige Augustinus öffentlich, dass "der Primat des apostolischen Lehrstuhls in der römischen Kirche immer existierte" (Ep. XLiii., Nr. 7)

Augustinus

...weil er sich durch Kommunionbriefe sowohl an die römische Kirche verbunden sah, in der die Vormachtstellung eines apostolischen Lehrstuhls seit jeher gedieh.

Whelton fährt fort, dass es für Augustinus nicht einen Apostolischen Stuhl gibt, sondern viele:

Sie können nicht leugnen, dass Sie das sehen, was wir Häresien und Spaltungen nennen, das heißt, viele von der Wurzel der christlichen Gesellschaft abgeschnitten, die durch die Apostolischen Stühle und die Nachfolge der Bischöfe unbestreitbar weltweit verbreitet wird Verbreitung ...

Ignatius von Antiochia

Für Ignatius ist jede Kirche unter einem Bischof vollständig – die ursprüngliche Bedeutung von „katholisch“. Für Ignatius ist die Kirche eine weltweite Einheit vieler Gemeinschaften. Jeder hat in seinem Zentrum einen Bischof, "der die Ortsgemeinde in der Eucharistiefeier zusammenführt". Das ist dann die Einheit der Kirche – jede Kirche vereint mit ihrem Bischof – jede dieser Kirchen vereint miteinander. Es gibt keinen Beweis dafür, dass er einen einzelnen Obersten Bischof der Bischöfe akzeptiert, da die Autorität des Bischofs auf eine bestimmte Kirche beschränkt ist. C. Carlton fasst Ignatius' Sicht der Rolle des Bischofs in der Kirche so zusammen:

So wie der Vater das Prinzip der Einheit innerhalb der Heiligen Dreifaltigkeit ist, so ist der Bischof das Zentrum der sichtbaren Einheit der Kirche auf Erden.

Ignatius legt in einem Brief an die Trallianer dar , was seiner Meinung nach aus der Kirche besteht :

Ebenso sollen alle die Diakone als eine Berufung Jesu Christi und den Bischof als Jesus Christus, der der Sohn des Vaters ist, und die Presbyter als den Sanhedrin Gottes und die Versammlung der Apostel verehren. Außer diesen gibt es keine Kirche.

Es gibt keinen Hinweis auf eine andere Stufe über dem Bischof. Für Ignatius ist der Bischof der oberste, nicht der Bischof, weil er in Rom mit dem Bischof in Gemeinschaft steht.

Wenn er also an Polycarp , den Bischof von Smyrna , schreibt , sagt er, dass Gott der Bischof von Polycarp ist, was bedeutet, dass es keinen Vermittler zwischen dem örtlichen Bischof und Gott gibt.

Johannes Chrysostomus bezeichnete Ignatius von Antiochia als „Lehrer, der dem Petrus entspricht“.

Brief an die Römer

Der Römerbrief von Ignatius wird von katholischen Apologeten verwendet, um den römischen Primat zu suggerieren. Insbesondere seine einleitenden Bemerkungen:

Ignatius, der auch Theophorus genannt wird, an die Kirche, die durch die Majestät des Allerhöchsten Vaters Barmherzigkeit erlangt hat, und Jesus Christus, seinen eingeborenen Sohn; die Kirche, die geliebt und erleuchtet ist durch den Willen dessen, der alles will, was gemäß der Liebe Jesu Christi, unseres Gottes, ist, die auch an der Stelle des Gebiets der Römer präsidiert, Gottes würdig, ehrenwürdig, würdig des höchsten Glücks, lobenswert, würdig, ihr jeden Wunsch zu erfüllen, würdig, für heilig gehalten zu werden, und das über die Liebe herrscht, ist von Christus und vom Vater benannt, den ich auch im Namen Jesu Christi grüße, der Sohn des Vaters: denen, die nach Fleisch und Geist vereint sind, mit jedem seiner Gebote; die untrennbar mit der Gnade Gottes erfüllt und von jeder fremden Befleckung gereinigt sind, [ich wünsche] tadellose Fülle des Glücks in Jesus Christus, unserem Gott.

JH Srawley räumt ein, dass die römische Kirche den Vorsitz führt , argumentiert jedoch, dass es unklar ist, auf welchen Bereich sich der Akt des Vorsitzes ("präsidiert an der Stelle der Region der Römer" und "präsidiert über die Liebe") bezieht. Er argumentiert, dass die Präsidentschaft einfach von den Kirchen in der Region der Römer , dh in Italien, ausgeübt werden kann.

Foliant von Leo

Als Beweis der päpstlichen Vorherrschaft wird oft der Foliant des Leo zitiert, ein Brief von Papst Leo an das Vierte Ökumenische Konzil in Chalcedon im Jahr 451. Es scheint teilweise darauf hinzudeuten, dass Leo mit der Autorität des Petrus spricht. Es ist die Position des orthodoxen Christentums, dass die Billigung des Wälzers einfach darin besteht, eine Einheit des Glaubens nicht nur des Papstes, sondern auch anderer Kirchenmänner zu bekräftigen. Bevor der Wälzer von Leo dem Rat vorgelegt wurde, wurde er einem Komitee unter der Leitung des Patriarchen St. Anatolius von Konstantinopel zum Studium vorgelegt. Das Komitee verglich den Wälzer des Löwen mit den 12 Anathemas des heiligen Cyrill von Alexandria gegen Nestorius und erklärte den Wälzer für orthodox. Anschließend wurde es dem Gemeinderat zur Genehmigung vorgelegt.

Nach der Lektüre des vorhergehenden Briefes (Papst Leos) riefen die ehrwürdigsten Bischöfe: „Dies ist der Glaube der Väter, dies ist der Glaube der Apostel. So glauben wir alle, also glauben die Orthodoxen nicht so glauben. Petrus hat so durch Leo gesprochen. So lehrte die Apostel. Fromm und wahrhaftig lehrte Leo, so lehrte Cyril. Ewig sei die Erinnerung an Cyril. Leo und Cyril lehrten dasselbe, ein Gräuel für den, der nicht so glaubt . Das ist der wahre Glaube. So glauben die Orthodoxen von uns“.

Aber nicht nur Leos Lehre ist die Lehre des Apostels, sondern auch Cyrills Lehre. Beide unterrichten als Peter. Dieselbe Sprache wurde nach der Verlesung von Cyrills Brief im Rat verwendet. Die Sprache des Konzils soll einfach nur den Glauben aller bekräftigen. Beim Dritten Ökumenischen Konzil wurden Papst Celestine und Cyril mit Paulus verglichen.

Johannes Chrysostomus

Ein weiterer offensichtlicher Zeuge für die Vorherrschaftsansprüche ist Johannes Chrysostomus. Diese Beweise sollen auf einem Vorfall basieren, als er im Exil stand und den Papst um Hilfe bat. Als er verbannt werden sollte, bat er den Papst um Hilfe sowie zwei andere westliche Prälaten; Venerius von Mailand und Chromatius von Aquileia . Er appellierte an alle drei in den gleichen Worten, anstatt den Papst als Führer zu sehen.

2007 sprach auch Papst Benedikt XVI.

Wie bekannt und hoch geschätzt Chromatius in der Kirche seiner Zeit war, können wir aus einer Episode im Leben des hl. Johannes Chrysostomus ableiten. Als der Bischof von Konstantinopel von seinem Stuhl verbannt wurde, schrieb er drei Briefe an diejenigen, die er für die wichtigsten Bischöfe des Westens hielt, um ihre Unterstützung bei den Kaisern zu erlangen: Er schrieb einen Brief an den Bischof von Rom, den zweiten an den Bischof von Mailand und der dritte an den Bischof von Aquileia, genauer gesagt Chromatius (Ep. CLV: PG LII, 702).

Der Historiker JN D Kelly schrieb:

Während er in seinem Palast eingesperrt war, tat John einen wichtigen Schritt. Irgendwann zwischen Ostern und Pfingsten ... schrieb er um Unterstützung an den Papst Innozenz I. und in gleicher Weise an die beiden anderen führenden Patriarchen des Westens, Venerius von Mailand und Chromatius von Aquileia ... Sein Einzug in keineswegs impliziert, dass er den Heiligen Stuhl als oberstes Berufungsgericht der Kirche anerkannte ... Eine solche Idee, die in seinen Predigten und anderen Schriften fehlt, wird durch seine gleichzeitige Annäherung an die beiden anderen westlichen Patriarchen ausgeschlossen.

Der Papst nahm die Sache von Johannes Chrysostomus auf und berief eine westliche Synode ein, um die Angelegenheit zu untersuchen. Sie entschieden sich für Johannes Chrysostomus und schickten Delegierte nach Konstantinopel, aber diese wurden ignoriert und nach nur drei Monaten zurückgeschickt. Die Feststellungen des Papstes zur Unterstützung von Johannes Chrysostomus wurden nicht als ernst genug angesehen, um das Exil von Johannes Chrysostomus aufzuheben.

Es muss auch daran erinnert werden, dass er seine Gelübde von Meletius ablegte (der, wie wir bereits erwähnt haben, nicht mit Rom in Gemeinschaft stand). Er akzeptierte als Autorität Männer, die nicht in Gemeinschaft mit Rom standen. Nachdem Meletius gestorben war, akzeptierte Johannes Chrysostomus Flavian als seinen Bischof - eine andere Person, die nicht mit Rom verbunden war. Johannes Chrysostomus verbrachte einen Großteil seines Lebens nicht in Gemeinschaft mit Rom.

Andere Texte werden verwendet, um zu behaupten, er habe das römische Primat unterstützt. Johannes Chrysostomus schreibt Petrus manchmal Größe zu.

Denn wer dann nicht wagte, Jesus zu befragen, sondern das Amt einem anderen übertrug, dem wurde sogar die oberste Gewalt über die Brüder anvertraut.

Dies scheint darauf hinzuweisen, dass Chrysostomus lehrte, dass Petrus der oberste Herrscher über die „Brüder“ war. Er fährt fort, Peter als den "Lehrer der Welt" zu bezeichnen.

Allerdings, so Abbé Guettée, schreibt Johannes Chrysostomus bei anderen Gelegenheiten anderen dieselben Titel zu:

"Der barmherzige Gott pflegt seinen Dienern diese Ehre zu erweisen, damit andere durch ihre Gnade das Heil erlangen, wie es der selige Paulus, der Lehrer der Welt, der die Strahlen seiner Lehre überall ausstrahlte, vereinbart hat."

Denny merkt auch an, dass John Chrysostomus weiter davon spricht, dass Paulus mit Petrus gleichberechtigt ist. Darüber hinaus bietet die katholische Enzyklopädie dieses freimütige Eingeständnis seiner Schriften:

... dass es keine klare und direkte Passage zugunsten des Primats des Papstes gibt.

Basilius der Große

Basilius der Große unterstützte auch Meletius gegen Roms Kandidaten. Schreiben an Graf Terentius Basil sagte

Aber ein weiteres Gerücht hat mich erreicht, dass Sie in Antiochia sind und die Geschäfte mit den obersten Behörden abwickeln. Außerdem habe ich gehört, dass die Brüder, die der Partei des Paulinus angehören, mit Eurer Exzellenz eine Diskussion über die Vereinigung mit uns beginnen; und mit "uns" meine ich diejenigen, die den gesegneten Mann Gottes, Meletius, unterstützen. Außerdem höre ich, dass die Pauliner einen Brief des Westens mit sich führen, der ihnen das Episkopat der Kirche in Antiochien zuweist, aber unter einem falschen Eindruck von Meletius, dem bewundernswerten Bischof der wahren Kirche Gottes, spricht. Ich wundere mich nicht darüber ... Aber ich werde mich aus diesen Gründen nie dazu bringen können, Meletius zu ignorieren oder die Kirche, die ihm untersteht, zu vergessen oder als klein und für die wahre Religion von geringer Bedeutung zu behandeln, die Fragen, aus denen die Teilung entstand. Ich werde niemals einwilligen, nachzugeben, nur weil jemand sehr erfreut ist, einen Brief von Männern zu erhalten.

Aus seinen Briefen geht hervor, dass Basilius die Päpste nicht hoch schätzte. Als Basil an den Westen um Hilfe (bei der Bekämpfung des Arianismus) schrieb, richtete er seine Briefe an die gesamte westliche Kirche. Er schrieb nicht speziell nach Rom, um Hilfe zu erhalten, und listete sie nicht einmal zuerst auf.

Seinen wahrhaft gottgeliebten und sehr lieben Brüdern und gleichgesinnten Amtsträgern, den Bischöfen von Gallien und Italien, Basilius, Bischof von Cæsarea in Kappadokien.

Damasus war der Anführer einer Gruppe, die den Ketzer Marcellus unterstützte

Wenn der Zorn des Herrn andauert, welche Hilfe kann uns dann das Stirnrunzeln des Westens zuteil werden? Männer, die die Wahrheit nicht kennen und sie nicht erfahren wollen, aber durch falsche Verdächtigungen voreingenommen sind, tun es jetzt wie im Fall von Marcellus, als sie sich mit Männern stritten, die ihnen die Wahrheit sagten, und durch ihr eigenes Handeln verstärkte die Sache der Ketzerei.

Vom Papst schrieb der heilige Basilius

... aber was könnte der Sache Gutes erwachsen durch die Kommunikation zwischen einem Mann, der stolz und erhaben ist und daher ganz unfähig ist, diejenigen zu hören, die ihm von einem niedrigeren Standpunkt aus die Wahrheit predigen, und einem Mann wie meinem Bruder, dem so etwas wie meine Unterwürfigkeit ist unbekannt?

Koryphus

Coryphæus bedeutet Chorleiter . Katholische Apologeten weisen darauf hin, dass Johannes Chrysostomus den Begriff verwendet, um Petrus zu beschreiben. Er verwendet diesen Begriff jedoch auch in Bezug auf andere:

Er nahm die Koryphäen ( Plural ) und führte sie auseinander auf einen hohen Berg ... Warum nimmt Er diese drei allein? Weil sie die anderen übertroffen haben. Petrus zeigte seine Vorzüglichkeit durch seine große Liebe zu Ihm, Johannes durch seine große Liebe, Jakobus durch die Antwort ... "Wir können den Kelch trinken."

Die Koryphäen, Petrus das Fundament der Kirche, Paulus das Gefäß der Erwählung.

Es wird von Katholiken argumentiert, dass Johannes Chrysostomus nur den Singular Coryphus in Bezug auf Petrus verwendet. Dies ist wahr, aber andere beschränken die Verwendung des Singulars nicht auf Petrus.

Basilius verwendet auch den Begriff Coryphæus. Er bezeichnet Athanasius als „Coryphæus von allen“.

Er bezeichnet Papst Damasus als Coryphus, aber als den Führer der Westler, nicht der ganzen Kirche.

Abgesehen von dem gemeinsamen Dokument hätte ich gerne an ihren Coryphus geschrieben.

Hesychius von Jerusalem verwendet den Begriff Coryphus, um sich auf Jakobus zu beziehen.

Maximus der Bekenner

Es wurde bereits gezeigt, dass Papst Leo XIII. Athanasius falsch zitiert hat. Whelton gibt an, dass er (in seiner Enzyklika Satis cognitum ) Maximus den Bekenner falsch zitiert . In Defloratio ex Epistola ad Petrum illustrem soll Maximus (auch Maximos wiedergegeben) gesagt haben:

Wenn also ein Mensch kein Ketzer sein oder genannt werden will, soll er sich nicht bemühen, diesem oder jenem Menschen zu gefallen ... sondern er soll sich vor allen Dingen beeilen, mit dem römischen Stuhl in Gemeinschaft zu sein.

Edward Denny, der seine eigene Übersetzung angibt und die von Vincenzi verwendet, zeigt, dass die Worte von Maximus Rom eine Macht verleihen, die ihm von den Heiligen Synoden übertragen wurde. Dies steht im Gegensatz zur katholischen Lehre und würde auch nahelegen, dass eine Synode, wenn sie Macht verleihen kann, sie auch entziehen kann. Denny erklärt, dass Vincenzi "durch die Tatsachen gezwungen ist, zuzugeben, dass genau diese Autoritäten, auf die sich der heilige Maximus bezieht, wie sie uns überliefert wurden, Zeugen gegen die päpstliche Monarchie sind".

Formel von Papst Hormisdas

Unter Kaiser Anastasius I. befanden sich die Kirchen von Konstantinopel und Rom im Schisma . Mit dem Aufstieg des orthodoxen Kaisers Justin I. konnten die beiden Kirchen jedoch wieder versöhnt werden. Justin ordnete an, dass die Verhandlungen beginnen.

Papst Hormisdas gab eine Formel des orthodoxen katholischen Glaubens heraus, die der Patriarch Johannes II. unterzeichnen konnte, wenn er die Wiedervereinigung der beiden Kirchen wünschte. Es lässt sich nämlich in der Formel ablesen:

Wir folgen, wie bereits erwähnt, dem Apostolischen Stuhl in allen Dingen und verkünden alle seine Entscheidungen, und billigen alle Briefe, die Papst Leo über die christliche Religion geschrieben hat. Und so hoffe ich, dass ich es verdiene, mit Ihnen in der einen Gemeinschaft verbunden zu sein, die der Apostolische Stuhl verkündet und in der die ganze, wahre und vollkommene Sicherheit der christlichen Religion wohnt. Ich verspreche, dass von nun an diejenigen, die von der Gemeinschaft der katholischen Kirche getrennt sind, das heißt, die mit dem Apostolischen Stuhl nicht einverstanden sind, bei den heiligen Mysterien nicht mehr vorgelesen werden. Aber wenn ich auch nur die geringste Abweichung von meinem Beruf versuche, gebe ich zu, dass ich nach meiner eigenen Aussage ein Komplize derjenigen bin, die ich verurteilt habe. Ich habe dies, mein Bekenntnis, eigenhändig unterschrieben und an dich, Hormisdas, den heiligen und ehrwürdigen Papst von Rom, gerichtet."

Katholische Apologeten betonen einen Teil des oben fett gedruckten Textes.

Diejenigen, die mit dem orthodoxen Glauben einverstanden sind, würden in dieser Angelegenheit natürlich mit der Kirche in Rom übereinstimmen – die den orthodoxen Glauben ausdrückt. Für katholische Apologeten bedeutet die Zustimmung zu diesem Text eine Zustimmung zu Rom, denn Rom ist der Führer. Denn die orthodoxe Zustimmung zu Rom ist, weil sie die Wahrheit sagt.

Für die Griechen bedeutete der Text des Libellus eine faktische Anerkennung, dass die apostolische römische Kirche in den letzten siebzig Jahren in der Orthodoxie konsequent gewesen war und es daher verdiente, ein Sammelpunkt für die Chalcedonen (diejenigen, die das Konzil von Chalcedon akzeptierten ) zu werden der Osten.

Darauf deuten weitere Beweise hin. Patriarch John äußerte seine Meinung, dass Rom (Altes Rom) und Konstantinopel (Neues Rom) auf derselben Ebene seien. Der Patriarch zeigte dies, als er dem Dokument beifügte:

Ich erkläre, dass der Stuhl des Apostels Petrus und der Stuhl dieser kaiserlichen Stadt eins sind.

Darüber hinaus missachtete der Osten, obwohl dies eine der Forderungen in der Formel war, die päpstlichen Forderungen, indem er Acacius nicht verurteilte.

Die Politik wird durch die Tatsache demonstriert, dass Kaiser Justin den Kandidaten des Papstes für den geräumten Stuhl von Alexandria ignorierte und stattdessen "die Weihe von Timotheus III., einem unnachgiebigen Monophysiten, genehmigte".

Theoderich , König in Italien und ein Arianer, wurde misstrauisch gegenüber der neuen Allianz zwischen Rom und Konstantinopel. Johannes , der als Papst erfolgreich war, wurde nach Konstantinopel geschickt, um dort arianische Kirchen zu restaurieren. So wurde der orthodoxe katholische Papst gesandt, um die Wiederherstellung der Kirchen für Ketzer zu fordern. Dies tat der Papst mit begrenztem Erfolg.

Oppositionelle Argumente aus der frühen Kirchengeschichte

  • Die Kirche in Rom wurde sowohl von Peter als auch von Paulus gegründet (oder formaler organisiert) . Da Paulus kein besonderes Charisma oder Vorrang zukommt, beansprucht der römische Papst den Vorrang nicht von seiner Mitbegründung der Kirche Roms.
  • Wie viele Bistümer von Petrus sind, dient Petrus als Archetypus des „Apostels“.
  • Während der Stuhl von Rom den Vorrang hatte, war es eher eine Ehrenposition als Macht oder richterliche Autorität.
  • Rom ist ein Apostolischer Thron , nicht der Apostolische Thron.
  • Jeder Bischof hat das Recht, die Angelegenheiten seiner örtlichen Diözese zu regeln. Bei Streitigkeiten mit einem anderen Bischof kann nur ein Generalrat darüber entscheiden.
  • Kirchenväter beziehen sich nicht auf eine andere Ebene oder ein klerikales Amt über dem ordentlichen Episkopat.
  • Fälle, die von Rom entschieden worden waren, wurden an Bischöfe in anderen Metropolregionen appelliert .
  • Fälle , die von Rom beschlossen worden waren , wurden zu appellierte Synoden in anderen Metropolen der Bischöfe.
  • Petrus gründete viele Bischofssitze ; alle diese sehen sind gleichberechtigt.
  • Die Apostel waren gleich; keiner von ihnen wurde Autorität vorenthalten.
  • Die nachkonstantinische Kirche verlieh den Bistümern des Alten Roms und später des Neuen Roms ( Konstantinopel ) den gleichen Ehrengrad.
  • Östliche Patriarchen haben den Bischof von Rom, der den einzigen apostolischen Stuhl in der westlichen Christenheit innehatte, als den Patriarchen des Westens (nicht der gesamten Kirche) angesehen.
  • Angesichts des Exils schrieb Johannes Chrysostomus , der Erzbischof von Konstantinopel , einen Hilferuf an drei westliche Kirchenmänner. Während einer von ihnen der Bischof von Rom war, hätte Rom zu dieser Zeit das Primat ausgeübt, er hätte nicht an die anderen beiden Bischöfe geschrieben.

"Schlüssel des Königreichs"

Orthodoxe Christen akzeptieren, dass Petrus einen gewissen Vorrang hatte . Im Neuen Testament werden ihm zuerst die Schlüssel gegeben Matthäus 16:18 . Andere Texte können jedoch so interpretiert werden, dass auch die anderen Apostel die Schlüssel in Matthäus 18:18 erhalten haben . Eine solche Auslegung sei von vielen Kirchenvätern akzeptiert worden ; Tertullian , Hilarius von Poitiers , Johannes Chrysostomus , Augustinus .

Konzil von Jerusalem

Das Neue Testament berichtet ( Apostelgeschichte 15 ) von der Einberufung eines Konzils, um zu entscheiden, ob bekehrte Heiden beschnitten werden sollten , was nach einigen Auslegungen durch das mosaische Gesetz vorgeschrieben war . (Das rabbinische Judentum schreibt Noahidische Gesetze nur für Nichtjuden vor .) Katholische Historiker stellen fest, dass alle schwiegen, als Petrus sprach. Whelton stellt jedoch fest, dass auch alle schweigen, als Paul und James sprachen.

Eusebius sagte, dass es Jakobus war, der die Entscheidung des Rates verkündete, nicht Petrus. John Chrysostomus bemerkte, dass James die Entscheidung getroffen hatte.

Die Entscheidung des Rates wurde als Entscheidung des gesamten Rates ausgedrückt, nicht nur Peter. Damit fortfahrend beginnen die einleitenden Aussagen offizieller Formulierungen normalerweise mit dem Satz "Nach den Heiligen Vätern", nicht mit "Nach der Entscheidung des Papstes".

Streit um Ostern

Es gab einen Unterschied in der Art, wie einige Ortskirchen Ostern feierten: In der römischen Provinz Asia wurde es am 14. des Mondes gefeiert ( Quartodezimanismus ), nicht unbedingt am Sonntag. „Bischof Viktor von Rom ordnete an, Synoden abzuhalten, um die Angelegenheit zu regeln – ein interessantes frühes Beispiel für Synodalität und tatsächlich, dass Päpste Synoden ermutigten – und exkommunizierte Polykrates von Ephesus und die Bischöfe von Asien, als sich ihre Synode weigerte, die römische Linie anzunehmen von Irenäus für diese Strenge getadelt und es scheint, dass er seine Strafe aufgehoben hat und dass die Kommunion bewahrt wurde."

Eusebius schrieb:

Viktor, der der Kirche in Rom vorstand, versuchte sofort, die Pfarreien ganz Asiens mit den mit ihnen übereinstimmenden Kirchen als heterodox von der gemeinsamen Einheit abzuschneiden; und er schrieb Briefe und erklärte alle Brüder dort völlig exkommuniziert. Aber das gefiel nicht allen Bischöfen. Und sie baten ihn, auf die Dinge des Friedens und der nachbarschaftlichen Einheit und Liebe zu achten. Ihre Worte sind noch vorhanden und tadeln Victor scharf. Unter ihnen war Irenäus, der im Namen der Brüder in Gallien, denen er vorstand, Briefe schickte und behauptete, dass das Geheimnis der Auferstehung des Herrn nur am Tag des Herrn gewahrt werden sollte. Er ermahnt Victor passenderweise, nicht ganze Kirchen Gottes abzuschneiden, die die Tradition eines alten Brauches befolgen.

Die Angelegenheit wird schließlich auf dem Ersten Ökumenischen Rat im Einklang mit der Sonntagsfeier gelöst .

E. Orthodoxe Argumente von Kirchenräten

Erstes Ökumenisches Konzil

Arius und seine Lehren wurden von einer Bischofssynode verurteilt, die der Papst 320 einrief. Alexander von Alexandria berief 321 eine lokale Synode in Alexandria ein, die auch den Arianismus verurteilte. Fünf Jahre nachdem der Papst den Arianismus verurteilt hatte, berief Kaiser Konstantin I. ein ökumenisches Konzil ein , um die Angelegenheit zu klären. Whelton argumentiert, dass die Entscheidung des Papstes nicht als ein Ende der Angelegenheit angesehen wurde, weil ein Rat in Afrika zusammentrat, um die Frage für sich selbst zu prüfen. Constantine ordnete dann einen größeren Rat an, um über die Angelegenheit zu entscheiden.

Der Vierte Kanon dieses Konzils bestätigte, dass Bischöfe nur vor Ort ernannt werden sollten.

Zweiter Ökumenischer Rat

Das Zweite Ökumenische Konzil wurde von Meletius von Antiochia geleitet , der nicht in Gemeinschaft mit Rom stand.

Drittes Ökumenisches Konzil

Das Dritte Ökumenische Konzil forderte Nestorius auf, für seine Lehren Rechenschaft abzulegen , nachdem er von Papst Celestine I. als Ketzer verurteilt worden war . Das Konzil betrachtete die päpstliche Verurteilung nicht als endgültig.

Bischof Maret sagte

Der Papst hatte in der Angelegenheit Nestorius ein kanonisches Urteil gefällt, das mit der ganzen Autorität seines Stuhls bekleidet war. Er hatte ihre Ausführung verordnet. Drei Monate nach diesem Urteil und vor seiner Vollstreckung ist jedoch der gesamte Episkopat aufgefordert, die Streitfrage erneut zu prüfen und frei zu entscheiden.

St. Vinzenz von Lerins

Und dieser gesegnete Rat, der seine Lehre befolgte, seinen Rat befolgte, seinem Zeugnis glaubte und sich ohne Eile, ohne vorweggenommene Schlussfolgerungen, ohne Parteilichkeit seinem Urteil unterwarf, gab seine Entschlossenheit in Bezug auf die Glaubensregeln bekannt.

In seiner Verurteilung von Nestorius ist die Sprache der Konzilsentscheidung, nicht weil der Papst dies gesagt hat. Cyril schreibt, dass er und sein Mitbischof - der Papst - beide Nestorius verurteilt hatten.

Die katholischen Apologeten Väter Rumble und Carty erklärten

Das Konzil von Ephesus im Jahr 431, das alle Bischöfe umfasste und nicht einmal in Rom stattfand, verfügte: „Niemand kann daran zweifeln, ja es ist allen Zeiten bekannt, dass Petrus, Fürst und Haupt der Apostel und Stiftung der Katholischen Kirche, empfangen wurde die Schlüssel des Reiches von Christus, unserem Erlöser, und dass er bis heute und immer in seinen Nachfolgern lebt, die das Urteil üben."

Es stimmt, dass die Erklärung im Rat abgegeben wurde. Es ist jedoch kein "Dekret". Es war eine Aussage eines Priesters während der Beratungen des Konzils. Dieser Priester, Philipp, war auf dem Konzil, um den Papst zu vertreten. Es war kein Dekret oder eine Feststellung des Rates und bleibt seine Meinung.

Vierter Ökumenischer Rat

Das Vierte Ökumenische Konzil wurde gegen den ausdrücklichen Wunsch des Papstes einberufen.

Fünftes Ökumenisches Konzil

Eine Kontroverse entstand aus den als Drei Kapitel bekannten Schriften – geschrieben von den Bischöfen Theodore , Theodoret und Ibas . Papst Vigilius widersetzte sich der Verurteilung der Drei Kapitel. Auf dem Fünften Ökumenischen Konzil (553) verurteilten und verurteilten die versammelten Bischöfe Drei Kapitel. Nachdem der Rat gedroht hatte, ihn zu exkommunizieren und seines Amtes zu entheben, änderte Vigilius seine Meinung und beschuldigte den Teufel, ihn in die Irre geführt zu haben. Bossuet hat geschrieben

Diese Dinge beweisen, dass in einer äußerst wichtigen Angelegenheit, die die ganze Kirche beunruhigt und zum Glauben zu gehören scheint, die Beschlüsse des Heiligen Konzils die Beschlüsse der Päpste und den Brief des Ibas überwiegen, obwohl sie durch ein Urteil des der römische Papst konnte dennoch als ketzerisch geächtet werden.

Der deutsche Theologe Karl Josef von Hefele stellt fest, dass das Konzil "ohne Zustimmung des Papstes" einberufen wurde.

Sechster Ökumenischer Rat

Auf dem Sechsten Ökumenischen Konzil wurden sowohl Papst Honorius als auch Patriarch Sergius I. von Konstantinopel zu Ketzern erklärt.

Der heilige Rat sagte: Nachdem wir, gemäß unserem Versprechen, das wir Eurer Hoheit gegeben hatten, die Lehrbriefe von Sergius, einst Patriarch dieser königlichen, von Gott beschützten Stadt, an Cyrus, der damals Bischof von Phasis war, überdacht hatten und Honorius, einst Papst des alten Roms, sowie der Brief des letzteren an denselben Sergius, finden wir, dass diese Dokumente den apostolischen Dogmen, den Erklärungen der Heiligen Konzilien und allen akzeptierten Vätern ziemlich fremd sind, und dass sie den falschen Lehren der Ketzer folgen; deshalb lehnen wir sie vollständig ab und verdammen sie als schädlich für die Seele

Das Konzil verfluchte sie, erklärte sie zu Werkzeugen des Teufels und warf sie aus der Kirche.

Die Päpste (von Papst Leo II. ) selbst hielten sich an die Entscheidung des Konzils und fügten Honorius ihrer Liste der Ketzer hinzu, bevor sie seinen Namen im 11. Jahrhundert leise fallen ließen. In der Katholischen Enzyklopädie heißt es:

... auch in dem Eid, den jeder neue Papst vom 8. bis zum 11. Jahrhundert mit folgenden Worten geleistet hat: "Zusammen mit Honorius, der ihren bösen Behauptungen Brennstoff hinzugefügt hat" (Liber diurnus, ii, 9).

Auch das Siebte Ökumenische Konzil hat sich in seinem Glaubensbeschluss zum Anathema erklärt. So konnte ein Ökumenisches Konzil über den Glauben eines Papstes entscheiden und ihn aus der Kirche ausschließen.

Rat in Trullo

Das Konzil in Trullo wird von einigen E.-Orthodoxen als Fortsetzung des sechsten angesehen.

Auf diesem Konzil wurde (in Kanon 39) bestätigt, dass die Ortskirche sich selbst regeln kann, eigene besondere Gesetze und Verordnungen haben kann.

Rat von Sardica

Katholische Apologeten behaupten, dieses Konzil sei ein Beweis für den päpstlichen Primat. Insbesondere wird diese Referenz verwendet

Der Grund für Ihre Abwesenheit war sowohl ehrenhaft als auch zwingend, damit die schismatischen Wölfe nicht heimlich rauben und plündern, noch die ketzerischen Hunde in der schnellen Wut wie verrückt bellen, noch die Schlange, der Teufel, sein lästerliches Gift absondert. Daher erscheint es uns richtig und völlig angemessen, dass Priester des Herrn aus jeder einzelnen Provinz ihrem Oberhaupt, das heißt dem Stuhl des Apostels Petrus, Bericht erstatten.

—  Konzil von Sardica an Papst Julius (342 n. Chr.).

Weiter heißt es, dass Athanasius diesen Rat als „den Großen Rat“ bezeichnete.

Dieses Konzil war jedoch kein ökumenisches, und nicht alles wurde zunächst vom Osten akzeptiert, der sich aufgrund seiner arianischen Neigung und seiner Ablehnung von Athanasius tatsächlich weigerte, daran teilzunehmen. Abgesehen davon, dass das Konzil von Sardica erst Hunderte von Jahren später zumindest das Konzil von Trullo von der ganzen Kirche angenommen wurde, hatte Sardica nur dem Bischof von Rom die Gerichtsbarkeit als letztes Berufungsgericht übertragen. Papst Zosimus würde später das Konzil von Sardica falsch darstellen, um seine Machtansprüche über die Kirchen in Afrika zu untermauern.

... die Kanonen wurden 418 und 424 von der afrikanischen Kirche verworfen. Aber vor allem hat sich die byzantinische Kirche nie in der von Sardica vorgeschriebenen Weise einer päpstlichen Prüfung unterzogen.

Westliche Räte

Filioque

Als Papst Leo III. 809 gebeten wurde, den Zusatz zum Nicäischen Glaubensbekenntnis des Filioque zu genehmigen , das zuerst vom Dritten Konzil von Toledo (589) aufgenommen und später in Spanien, dem Frankenreich und England weithin angenommen wurde, lehnte er ab:

Im Jahr 809 hielt Karl der Große in Aachen ein Konzil ab, von dem drei Geistliche ausgesandt wurden, um sich mit dem Papst Leo III. über dieses Thema zu beraten. Der Papst widersetzte sich der Einfügung des Filioque mit der ausdrücklichen Begründung, dass die Generalkonzile jede Ergänzung ihrer Formelsammlung verboten hätten ... Der Papst war so fest entschlossen, die Klausel nicht in das Glaubensbekenntnis aufzunehmen, dass er zwei silberne Schilde an die Confessio in St. Peter in Rom, von denen der eine das Glaubensbekenntnis in lateinischer und der andere in griechischer Sprache ohne Zusatz eingraviert war.

Die Behauptung, Papst Johannes VIII. habe auch die Hinzufügung des Filioque verurteilt, ist umstritten. Philip Schaff sagt, es gebe unterschiedliche Meinungen darüber, wann der Zusatz in Rom angenommen wurde, sei es von Papst Nikolaus I. (858-867), Papst Sergius III. (904-911) oder, wie allgemein angenommen wird, von Papst Benedikt VIII. (1014- 1015). Wenn er argumentiert, "dass die Einfügung des Papstes bisher in direktem Gegensatz zu seinen Wünschen und Befehlen erfolgte", sagt er:

Erst 1014 wurde das interpolierte Glaubensbekenntnis mit Zustimmung des Papstes zum ersten Mal in der Messe verwendet. In diesem Jahr Benedikt VIII. kam der dringenden Bitte Heinrichs II. nach. von Deutschland und so musste die päpstliche Autorität nachgeben, und die silbernen Schilde sind von St. Peter verschwunden.

Rat von Frankfurt

Das Konzil von Frankfurt wurde 794 abgehalten. "Zwei päpstliche Legaten waren anwesend, Theophylakt und Stephanus." Trotz der Anwesenheit päpstlicher Vertreter lehnte es die Bedingungen des Siebten Ökumenischen Konzils ab – trotz der Tatsache, dass das Siebte vom Papst angenommen wurde .

Roms angeblicher Primat

Erster Papst

Die katholische Kirche erklärt, dass die Vormachtstellung Roms darauf beruht, dass dem Papst die Macht vom ersten Papst – Petrus – übertragen wird.

Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass Petrus nicht der erste Bischof war und dass die Kirche in Rom von Petrus und Paulus gemeinsam gegründet (oder organisiert) wurde.

„Die seligen Apostel, die die Kirche gegründet und errichtet hatten, vertrauten Linus das Amt des Episkopats an. Paulus spricht von diesem Linus in seinen Briefen an Timotheus.

Das heißt, Linus wird von den Aposteln (Plural) anvertraut. Es wird vermutet, dass dieser Beweis bedeutet, dass Linus Papst war, als Petrus noch am Leben war. Man könnte sagen, dass Roms Kirche sowohl auf Peter als auch auf Paulus gegründet (oder organisiert) wurde.

Primat nach Peter und Paul

Rom hatte einen Vorrang, aber es war eher ein Ehren- als ein Machtanspruch. Die Gründe dafür sind vielfältig. Einer davon ist, dass es sich um einen von Peter und Paul gegründeten See handelte . Diese Ehre wurde nicht wegen des „Primats“ von Petrus (was die katholische Lehre ist) verliehen, sondern aufgrund der Position sowohl von Petrus als auch von Paulus. Dies war die akzeptierte Position, sogar im Westen.

Auch Augustinus und Theodoret schrieben über die Größe Roms – aber als größte Stadt und ihre Gründung auf Petrus und Paulus. Roms Grad des „Primats“ wurde von einhundertfünfzig Bischöfen bestätigt, die sich beim Konzil von Chalcedon trafen . Roms Vorrang beruhte bei diesem Konzil darauf, dass es einst kaiserliche Hauptstadt war.

Kanon XXVIII des Konzils von Chalcedon

Dieser obige Kanon taucht in zahlreichen Diskussionen über die päpstliche Vorherrschaft auf. Für Orthodoxe demonstriert es eine Fließfähigkeit bei der Vergabe von Ehren – es zeigt, dass Konstantinopels Ehrenplatz höher aufsteigt als ältere Bistümer wie Jerusalem, Alexandria und Antiochia.

Papst Leo I. protestierte gegen die Aufnahme dieses Kanons und weigerte sich, ihm zuzustimmen. Die katholische Enzyklopädie sagt

"Als Antwort protestierte Papst Leo energisch gegen den Kanon xxviii und erklärte ihn für null und nichtig, da er gegen die Vorrechte der Bischöfe von Alexandria und Antiochia und gegen die Dekrete des Konzils von Nicäa verstoße. Ähnliche Proteste waren in den Briefen vom 22. Mai 452 enthalten , an Kaiser Marcian, Kaiserin Pulcheria und Anatolius von Konstantinopel. Ansonsten ratifizierte der Papst die Akte des Konzils von Chalcedon, aber nur soweit sie sich auf Glaubensfragen bezogen.

Der Papst protestierte für die Privilegien zweier anderer Bischöfe, nicht aus eigener Kraft. Trotz seiner energischen Proteste blieb der Kanon jedoch von den Ostkirchen beibehalten. Es wurde im Osten beim Konzil von Trullo im Jahr 692 bestätigt, an dem die vier großen östlichen Patriarchen teilnahmen; Paulus von Konstantinopel , Petrus von Alexandria, Anastasius von Jerusalem, Georg von Antiochia. So ignorierten die Ostkirchen trotz des Wunsches des Papstes seine Proteste.

Schließlich wurde es im Westen akzeptiert. 1215 akzeptierte die römische Kirche beim Vierten Laterankonzil die Position Konstantinopels – allerdings als Konstantinopel nach dem Vierten Kreuzzug in westlicher Hand war . Später wurde dies beim Konzil von Florenz dem griechischen Patriarchen von Konstantinopel bestätigt.

"... und so gab der Widerstand Roms nach siebeneinhalb Jahrhunderten nach, und der nicänische Kanon, den Leo für "vom Heiligen Geist inspiriert" und "gültig bis ans Ende der Zeiten" erklärte.

Rom als archetypische Kirche

Die Kirche in Rom wird gelegentlich herausgegriffen.

Cyprian

„Und diese Einheit müssen wir festhalten und behaupten, besonders diejenigen unter uns, die Bischöfe sind, die der Kirche vorstehen, damit wir dies tun können. Niemand soll die Bruderschaft durch eine Lüge täuschen; Ausflüchte. Der Episkopat ist eins, von dem jeder Teil für das Ganze hält."

Gleichberechtigung der Apostel

Peter und Paul lehrten einander dasselbe. Alle Apostel waren das Fundament (Fels) der Kirche. Nichts wurde keinem der Apostel vorenthalten. Wenn sie predigten, taten sie dies mit gleichem Wissen. Petrus predigte den Juden, wie Paulus den Heiden predigte.

Tertullian

„Wurde dem Petrus alles vorenthalten, der „der Fels, auf dem die Gemeinde gebaut werden soll“, genannt wird, der auch „die Schlüssel des Himmelreichs“ erhielt, mit der Macht, „im Himmel und weiter zu lösen und zu binden“. Erde? "

Johannes Chrysostomos

„Wie ein König, der Statthalter aussendet, die Macht gibt, ins Gefängnis zu werfen und daraus zu erlösen, so verleiht Christus ihnen, indem er diese aussendet, dieselbe Macht.

Kyrill von Alexandria

„So ist man Christus sowohl Sohn als auch Herr, nicht als ob ein Mensch nur eine solche Verbindung mit Gott erlangt hätte, die in einer Einheit der Würde allein oder der Autorität besteht. Denn nicht die Gleichheit der Ehre vereint die Naturen; Johannes, die untereinander die gleiche Ehre hatten, da sie sowohl Apostel als auch heilige Jünger waren."

"Felsen"

Orthodoxe Christen glauben, dass alle Menschen an Gott teilhaben können. In einem Prozess namens Theosis . Wir alle sind dazu berufen, Rock zu sein . Das heißt, in der gleichen Natur zu teilen. So kann man von den frühesten Zeiten an die Gründung der Kirche sagen; der Glaube; Jesus; die Apostel, nicht nur Petrus.

Der Hirte von Hermas :

"Erklären Sie mir zunächst, Herr", sagte ich, "was bedeuten der Felsen und das Tor?" "Dieser Fels", antwortete er, "und dieses Tor ist der Sohn Gottes."

Die Liturgie des Heiligen Jakobus :

Zur Stärkung deiner heiligen, katholischen und apostolischen Kirche, die du auf den Felsen des Glaubens gegründet hast, damit die Pforten der Hölle sie nicht überwältigen und sie von jeder Ketzerei und von den Skandalen der Übeltäter befreien, und von den Feinden, die sich erheben und sie angreifen, bis zur Vollendung des Zeitalters.

Petrus wird als Fels bezeichnet, aber andere christliche Schriftsteller verwenden den Begriff, um andere zu beschreiben; Hippolyt von Rom ; Victorinus von Pettau ; Gregor von Nyssa ; Hilarius von Poitiers ; Hieronymus ; Basilius der Große ; Gregor Thaumaturgus ; Ambrosiaster ; Aphraate ; Athanasius ; Herkunft ; John Cassian

Die orthodoxe christliche Position ist, dass alle Mitglieder der Kirche dazu berufen sind, „Rock“ zu sein; So wie die Gemeinde auf dem Fundament aller Apostel gebaut ist ( Epheser 2,20 ) , sind alle berufen, Steine ​​zu sein ( 1Petr 2,4-9 ). Das merkt auch der Bibelkommentar des Protestanten Matthew Henry an , wenn er sagt:

"Die Kirche ist auf dem Fundament der Apostel gebaut. Die ersten Steine ​​dieses Gebäudes wurden in und durch ihren Dienst gelegt; daher sollen ihre Namen in den Fundamenten des neuen Jerusalems geschrieben stehen."

Petrus beschrieb sich selbst als einen Mitältesten 1Petr 5:1 , der sich den anderen Jüngern gleichstellte.

Für diese frühen Schriftsteller hat die führende Position des Petrus keinen besonderen Status, der ihn in eine andere Klasse als alle anderen Jünger Jesu einordnet, noch implizieren sie, dass die persönlichen Privilegien und die Autorität des Petrus an seine Nachfolger in einer bestimmten Kirche weitergegeben werden.

Petrus als „Fürst der Apostel“

Petrus wird oft der Apostelfürst genannt . Wenn solch ein besonderer Titel bedeutete, dass er ein besonderes Charisma innehatte, dann war es nicht ausschließlich Roms. Andere Sees waren von Peter gegründet worden. Papst Gregor der Große erkannte an, dass diese Bistümer alle gleichbedeutend mit den Bistümern von Petrus waren. Es gibt keinen Unterschied zwischen den Stühlen des Petrus.

Papst Gregor

„Euer süßeste Heiligkeit hat in Ihrem Brief an mich viel über den Stuhl des Heiligen Petrus, des Apostelfürsten, gesprochen und gesagt, dass er jetzt selbst in der Person seiner Nachfolger darauf sitzt ...

Deshalb hat, obwohl es viele Apostel gibt, in Bezug auf das Fürstentum selbst allein der Sitz des Apostelfürsten an Autorität zugenommen, der an drei Orten der Sitz eines einzigen ist ...

Er selbst gründete (sic) den Stuhl, in dem er, obwohl er ihn verlassen sollte, sieben Jahre lang saß. Seitdem ist es der Stuhl von einem, und einem Stuhl, über dem jetzt mit göttlicher Autorität drei Bischöfe präsidieren, was immer ich Gutes von Ihnen höre, dies schreibe ich mir zu. "

Theodoret bezieht sich auch darauf, dass andere Sees Throne von Petrus sind.

Petrus als Archetyp

Da alle dazu berufen sind, Fels zu sein , und wie viele Stühle von Petrus sind, dient Petrus als Archetyp des Apostels. Wenn er die Schlüssel erhält, repräsentiert er alle Apostel. Dies ist in den Schriften von Augustinus und Cyprian zu finden.

Gregor der Große

Der Papst trägt jetzt den Titel eines Universalbischofs. Solche Titel erregten jedoch einst den Zorn der Päpste.

Papst Gregor der Große hörte, dass Patriarch Johannes der Schnellere den Titel ökumenischer Patriarch angenommen hatte . Dies bedeutete einfach Patriarch für den Kaiser, nicht „universeller“ Patriarch.

Der Papst schrieb an den Kaiser , um zu protestieren, dass jedem einzelnen Bischof der Titel Universalbischof verliehen werden sollte.

Gregor verleiht Petrus zunächst den Titel Apostelfürst .

„Denn für alle, die das Evangelium kennen, ist offensichtlich, dass durch die Stimme des Herrn die Sorge für die ganze Kirche dem heiligen Apostel und Fürsten aller Apostel, Petrus, anvertraut wurde.

Gregor stellt fest, dass Petrus und die Kirche in Rom Ehre zuteil wurden – von einem ökumenischen Konzil verliehen, aber dass niemand den Titel benutzte. Es war eine Ehre für alle Priester. Gregory sagt nachdrücklich, dass niemand einen solchen Titel haben sollte.

Pelagianismus

Während der Kontroversen um Pelagius' Häresien fand ein Konzil in Mileve (in Numidien) gegen den Pelagianismus statt . Dann schrieben sie an den Papst und baten ihn um seine Hilfe. Sie haben ihn viel gelobt

"Wir schreiben dies aus dem Konzil von Numidia und ahmen unsere Kollegen der Kirche und Provinz von Karthago nach, von denen wir wissen, dass sie zu dieser Angelegenheit an den apostolischen Stuhl geschrieben haben, den Ihre Seligkeit schmückt."

Katholische Apologeten können aus einem solchen Lob das Beste machen. Im historischen Kontext muss jedoch auch beachtet werden, dass dieses Lob an Bedingungen geknüpft war. Der nächste Papst Zosimus verurteilte die Ketzerei des Pelagianismus nicht zu Recht und wurde selbst vom Rest der Kirche wegen Zurücktretens verurteilt.

So konnte dieselbe Kirche (in Afrika) die Kirche in Rom loben, sie aber auch verurteilen, abhängig von den Lehren, die Rom hochhielt.

Zosimus bestätigte schließlich die Entscheidung von Innozenz, Pelagius ging zu den Kirchen in Palästina, wo eine Synode einberufen wurde, um seinen Fall anzuhören. Augustinus sagt, dass die Kirchen in Palästina von Pelagius getäuscht wurden. Wichtig ist jedoch, dass Pelagius auch nach seiner Verurteilung durch zwei Päpste noch ein Urteil durch die Synode einer anderen Region erbitten konnte. Offenbar sahen die palästinensischen Kirchen die Verurteilung der Kirche in Rom und der Kirche in Afrika nicht als verbindlich an.

Es bedarf eines ökumenischen Rates, um die Kirchen in dieser Frage zu einer Einigung zu bringen.

Cyprian

In der Enzyklika Satis cognitum zitiert Papst Leo XIII. Cyprian falsch.

"In Gemeinschaft mit (Papst) Cornelius zu sein, bedeutet in Gemeinschaft mit der katholischen Kirche zu sein"

Das Zitat stammt aus Cyrpians Brief an Antonianus, der sich fragte, ob er Cornelius oder einem anderen Anwärter auf das Pontifikat Novation treu sein sollte. Die Wahl von Cornelius zum Bischof von Rom wurde von sechzehn Bischöfen unterstützt. Cyprian erklärte, dass Novation

"... strebt danach, durch Bestechung durch die Hände von Deserteuren ein ehebrecherischer und fremdartiger Bischof zu werden; und obwohl es eine Kirche gibt, die von Christus in der ganzen Welt in viele Glieder geteilt ist, und auch ein Episkopat, der durch eine harmonische Vielzahl von vielen verbreitet ist Bischöfe

An einem Ketzer (Novation) festzuhalten bedeutet daher, sich von der katholischen Kirche zu trennen. Außerdem bestätigt Cyprian hier, dass die eine Kirche in viele Bistümer auf der ganzen Welt aufgeteilt ist. Im selben Brief sagt er weiter

„Solange das Band der Eintracht bestehen bleibt und das ungeteilte Sakrament der katholischen Kirche besteht, verfügt jeder Bischof über seine eigenen Handlungen und lenkt sie und wird dem Herrn Rechenschaft über seine Absichten ablegen müssen

Cyprian wird in der katholischen Apologetik mehrfach verwendet.

„Und obwohl er allen Aposteln eine gleiche Macht zuweist, gründete er dennoch einen einzigen Lehrstuhl, wodurch er durch seine eigene Autorität die Quelle und das Kennzeichen der Einheit [der Kirche] begründete. Zweifellos waren die anderen alles, was Petrus war, aber ein Primat ist“ Petrus gegeben, und es wird [so] deutlich gemacht, dass es nur eine Kirche und einen Lehrstuhl gibt, und auch wenn sie alle Hirten sind, wird uns nur eine Herde gezeigt, die von allen Aposteln gemeinsam gespeist werden soll . Wenn ein Mensch nicht an dieser Einheit des Petrus festhält, glaubt er dann, noch am Glauben festzuhalten? Wenn er den Stuhl des Petrus verlässt, auf dem die Kirche gebaut wurde, hat er dann noch das Vertrauen, dass er in der Kirche ist?"

Der Jesuitengelehrte Bévnot stellt fest…

"Ein Primat wird dem Petrus Primatus Petro datur gegeben  ... Primatus mit 'Primat' zu übersetzen bedeutet , dem Kontext zu widersprechen, der von den Aposteln als gleichberechtigte Hirten spricht."

Cyprian und Augustinus

Die Ortskirche entscheidet selbst

Das siebte Konzil von Karthago unter Cyprian stellte den Standpunkt dar, dass jede Ortskirche über Angelegenheiten zu entscheiden hat.

Cyprian bestand darauf, dass die Päpste keine Macht über ihn hatten. Cyprian glaubte in seinem Streit, den Lehren der Apostel zu folgen. Er berief sich auf das, was seiner Meinung nach immer gelehrt wurde, und dies war der Glaube, den alle Apostel aufrechterhalten. Er bezeichnete Papst Stephanus nicht als seinen Meister, sondern als seinesgleichen.

„Denn wir finden auch in der Apostelgeschichte, dass dies von den Aposteln behauptet und in der Wahrheit des rettenden Glaubens bewahrt wird, so dass, als im Hause des Hauptmanns Kornelius der Heilige Geist auf die Heiden, die dort waren, glühend in der Wärme ihres Glaubens und von ganzem Herzen an den Herrn glaubend, und als sie, erfüllt vom Geist, Gott in verschiedenen Sprachen segneten, dennoch der gesegnete Apostel Petrus, der an die göttliche Vorschrift und das Evangelium, befahl, dieselben Männer zu taufen, die bereits mit dem Heiligen Geist erfüllt waren, damit nichts bei der Einhaltung der apostolischen Unterweisung in allem des Gesetzes der göttlichen Vorschrift und des Evangeliums vernachlässigt werde "

Augustinus unterstützt Cyprian

Somit beweist Cyprians Haltung nicht die päpstliche Vormachtstellung. Der Papst hatte diese Position verurteilt, aber eine Ortskirche fuhr mit ihren eigenen Angelegenheiten in der von ihr beschlossenen Weise fort. Wichtig ist, dass Augustinus, der mit Cyprians Haltung zu Dogmen nicht einverstanden ist, Cyprians Verhalten nicht verurteilt.

Augustinus stimmte Cyprians Recht zu, innerhalb seiner örtlichen Kirche zu entscheiden ... Wie Michael Whelton bemerkte: "Er verurteilt Cyprian nicht dafür, dass er sich weigert, sich dem Bischof von Rom zu unterwerfen"

Trotz der Tatsache, dass der Papst Cyprians Position verurteilt hatte, hatte noch kein Generalkonzil darüber entschieden. Augustinus erkennt diese Tatsache an.

Augustinus glaubt, dass Cyprian seine Meinung geändert hätte, wenn ein allgemeines (ökumenisches) Konzil einberufen worden wäre. Er stellt fest, dass ein Rat das letzte Wort haben würde, um alle Zweifel auszuräumen. Augustinus hatte an anderer Stelle argumentiert, dass ein Konzil eine Ortskirche außer Kraft setzen könnte – sogar die Kirche in Rom.

Die Treue zum Bischof von Rom war für die Einheit nicht "notwendig".

St. Vinzenz von Lérins

Als Augustinus argumentiert, dass Cyprian sich nach einem allgemeinen Konzil wieder dem orthodoxen Glauben angeschlossen hätte, schrieb Vinzenz von Lérins über das, was er für die Lehren der katholischen Kirche hielt. Seine einleitende "Allgemeine Regel" erwähnt keine Bindung an den Bischof von Rom, sondern das, was von der gesamten Kirche gelehrt wird. Hasler fasst das zusammen als

"... eine Lehre kann nur definiert werden, wenn man davon ausgeht, dass sie zu allen Zeiten, überall und von allen Gläubigen offenbart wird."

Dieselbe Regel würde auch verwendet, um gegen die Unfehlbarkeit des Papstes zu argumentieren .

Zweites Konzil von Lyon

Für E. Orthodox beruht die Annahme eines Konzils auf zwei Punkten, es muss nicht nur den immer gelehrten Glauben festhalten, sondern auch von der ganzen Kirche akzeptiert werden. Ein Konzil kann regieren und dennoch von den Gläubigen abgelehnt werden. Einige katholische Historiker behaupten, dass das Zweite Konzil von Lyon von 1272 zeigt, dass sich die Kirchen des Ostens der römischen Autorität unterwerfen. Bei diesem Konzil bemühte sich der römische (byzantinische) Kaiser Michael um die Wiedervereinigung der Kirchen (die beim Großen Schisma 1054 gespalten wurden ).

Die Delegation aus dem Osten vertrat jedoch nicht die Kirchen im Osten, sondern den Kaiser selbst. Sie waren seine persönlichen Abgesandten.

Der Historiker Steven Runciman stellt fest;

"Aber im Großen und Ganzen waren nur unter den Laien des Hofes irgendwelche Anhänger einer Gewerkschaft zu finden; und sie wurden eher von politischen als von religiösen Erwägungen bewegt."

Michael hatte sich aufrichtig eine Wiedervereinigung gewünscht. Seine Hauptangst war nicht ein Angriff der Türken, sondern die Angst vor einem erneuten Versuch des lateinischen Westens gegen das Imperium – man muss bedenken, dass dies nicht lange her ist, nachdem Michael Konstantinopel aus dem lateinischen Westen zurückerobert hatte – das es seit dem Vierter Kreuzzug 1204. Mit dem Scheitern dieses Versuchs der Vereinigung durch eine politische Lösung wurden Michaels Befürchtungen wahr, als der Papst 1281 ein Bündnis mit Karl von Anjou schloss . Das Reich und die Dynastie wurden nur durch die sizilianische Vesper vor einer militärischen Intervention bewahrt , (eine Rebellion, die in Palermo ausbrach).

Verweise

Weiterlesen

  • Demacopoulos, George E. (2013). Die Erfindung des Petrus: Apostolischer Diskurs und päpstliche Autorität in der Spätantike . University of Pennsylvania Presse. ISBN 978-0-8122-4517-2. JSTOR-  j.ctt3fj4j1 .
  • Vgenopoulos, Maximos (2013). Primat in der Kirche vom Ersten Vatikanischen Konzil bis zum Zweiten Vatikanischen Konzil: Eine orthodoxe Perspektive . Cornell University Press. ISBN 978-0-87580-473-6. JSTOR  10.7591/j.ctvw1d4nh .

Externe Links