Ökologischer Fußabdruck - Ecological footprint

Weltkarte der Länder nach ihrem rohen ökologischen Fußabdruck im Verhältnis zur durchschnittlichen Biokapazität der Welt (2007)
Nationaler ökologischer Überschuss oder Defizit , gemessen als Biokapazität eines Landes pro Person (in globalen Hektar) abzüglich seines ökologischen Fußabdrucks pro Person (auch in globalen Hektar). Daten von 2013.
           
                             
-9 -8 -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 2 4 6 8

Der ökologische Fußabdruck ist eine vom Global Footprint Network geförderte Methode zur Messung des menschlichen Bedarfs an Naturkapital , dh der Menge an Natur, die benötigt wird, um Menschen oder eine Wirtschaft zu unterstützen. Diesen Bedarf verfolgt sie über ein ökologisches Rechnungswesen . Die Konten stellen die biologisch produktive Fläche, die die Menschen für ihren Konsum nutzen, der biologisch produktiven Fläche gegenüber, die innerhalb einer Region oder der Welt zur Verfügung steht ( Biokapazität , die produktive Fläche, die regenerieren kann, was die Menschen von der Natur verlangen). Kurz gesagt, es ist ein Maß für die Auswirkungen des Menschen auf die Umwelt .

Footprint und Biokapazität können auf individueller, regionaler, nationaler oder globaler Ebene verglichen werden. Sowohl der Fußabdruck als auch die Biokapazität ändern sich jedes Jahr mit der Anzahl der Menschen, dem Verbrauch pro Person, der Effizienz der Produktion und der Produktivität der Ökosysteme. Auf globaler Ebene zeigen Footprint-Bewertungen, wie groß der Bedarf der Menschheit im Vergleich zu dem ist, was die Erde erneuern kann. Das Global Footprint Network schätzt, dass die Menschheit seit 2014 Naturkapital 1,7-mal so schnell verbraucht, wie die Erde es erneuern kann.

Die Analyse des ökologischen Fußabdrucks wird weltweit häufig zur Unterstützung von Nachhaltigkeitsbewertungen verwendet . Es ermöglicht Menschen, den Ressourcenverbrauch in der gesamten Wirtschaft zu messen und zu steuern und die Nachhaltigkeit individueller Lebensstile , Waren und Dienstleistungen , Organisationen, Industriesektoren , Nachbarschaften, Städte, Regionen und Nationen zu untersuchen.

Überblick

Die erste wissenschaftliche Veröffentlichung über ökologische Fußabdrücke stammt von William Rees aus dem Jahr 1992. Das Konzept und die Berechnungsmethode des ökologischen Fußabdrucks wurden als Dissertation von Mathis Wackernagel unter der Betreuung von Rees an der University of British Columbia in Vancouver, Kanada, von 1990 bis 1994 entwickelt Ursprünglich nannten Wackernagel und Rees das Konzept „angemessene Tragfähigkeit“. Um die Idee leichter zugänglich zu machen, entwickelte Rees den Begriff "ökologischer Fußabdruck", inspiriert von einem Computertechniker, der den "kleinen Fußabdruck seines neuen Computers auf dem Schreibtisch" lobte. 1996 veröffentlichten Wackernagel und Rees das Buch Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth .

Der einfachste Weg, den ökologischen Fußabdruck zu definieren, ist die Menge der Umwelt, die erforderlich ist, um die Waren und Dienstleistungen herzustellen, die zur Unterstützung eines bestimmten Lebensstils erforderlich sind.

Das Modell ist ein Mittel, um Konsum und Lebensstile zu vergleichen und mit der Biokapazität zu vergleichen . Das Tool kann die Politik informieren, indem es untersucht, inwieweit eine Nation mehr (oder weniger) verbraucht, als auf ihrem Territorium verfügbar ist, oder inwieweit der Lebensstil der Nation weltweit reproduzierbar wäre. Der Fußabdruck kann auch ein nützliches Instrument sein, um Menschen über übermäßigen Konsum aufzuklären , mit dem Ziel, das persönliche Verhalten zu ändern. Ökologische Fußabdrücke können verwendet werden, um zu argumentieren, dass viele gegenwärtige Lebensstile nicht nachhaltig sind . Ländervergleiche zeigen die Ungleichheiten der Ressourcennutzung auf diesem Planeten.

Der THG-Fußabdruck oder der engere CO2-Fußabdruck sind Bestandteil des ökologischen Fußabdrucks. Wenn nur der CO2-Fußabdruck angegeben wird, wird dieser oft in CO .- Gewicht ausgedrückt
2
(oder CO2e, das das Treibhausgas-Erwärmungspotenzial (GGWP) darstellt), aber es kann auch in Landflächen wie dem ökologischen Fußabdruck ausgedrückt werden. Beides kann auf Produkte, Menschen oder ganze Gesellschaften angewendet werden.

Methodik

Die natürlichen Ressourcen der Erde sind begrenzt und angesichts des derzeitigen Nutzungsniveaus nicht nachhaltig.

Im Fokus der Bilanzierung des ökologischen Fußabdrucks stehen nachwachsende Rohstoffe. Die Gesamtmenge solcher Ressourcen, die der Planet nach diesem Modell produziert, wird als Biokapazität bezeichnet. Ökologische Fußabdrücke können in jeder Größenordnung berechnet werden: für eine Aktivität, eine Person, eine Gemeinschaft, eine Stadt, eine Stadt, eine Region, eine Nation oder die Menschheit als Ganzes. Die Footprint-Werte werden nach Kohlenstoff, Nahrung, Wohnen, Waren und Dienstleistungen kategorisiert. Dieser Ansatz kann auf eine Tätigkeit wie die Herstellung eines Produkts oder das Fahren eines Autos angewendet werden. Diese Ressourcenbilanzierung ähnelt der Lebenszyklusanalyse, bei der der Verbrauch von Energie , Biomasse ( Nahrung , Faser ), Baumaterial , Wasser und anderen Ressourcen in ein normalisiertes Maß für die Landfläche namens Global Hektar (gha) umgerechnet wird .

Seit 2003 berechnet das Global Footprint Network den ökologischen Fußabdruck aus UN-Datenquellen für die ganze Welt und für über 200 Nationen (sogenannte National Footprint Accounts). Der gesamte Fußabdruck der Erde, der benötigt wird, um die Weltbevölkerung auf diesem Verbrauchsniveau zu erhalten, wird ebenfalls berechnet. Jedes Jahr werden die Berechnungen auf das neueste Jahr mit vollständigen UN-Statistiken aktualisiert. Auch die Zeitreihen werden bei jedem Update neu berechnet, da die UN-Statistiken teilweise historische Datensätze korrigieren. Die Ergebnisse sind auf einer offenen Datenplattform verfügbar. Linet al. (2018) stellt fest, dass die Trends für Länder und die Welt trotz Datenaktualisierungen konsistent geblieben sind. Auch eine aktuelle Studie des Schweizer Umweltministeriums hat die Schweizer Trends unabhängig neu berechnet und innerhalb von 1–4% für den untersuchten Zeitraum (1996–2015) reproduziert. Seit 2006 gibt es erste Standards für den ökologischen Fußabdruck, die sowohl Kommunikations- als auch Berechnungsverfahren detailliert beschreiben. Die neueste Version sind die aktualisierten Standards von 2009.

Die Bilanzierungsmethode des ökologischen Fußabdrucks auf nationaler Ebene wird auf der Website des Global Footprint Network oder ausführlicher in wissenschaftlichen Arbeiten beschrieben, darunter Borucke et al.

Das National Accounts Review Committee hat eine Forschungsagenda zur Verbesserung der Konten veröffentlicht.

Footprint-Messungen

Ökologische Fußabdrücke 2018

Für 2017 schätzt das Global Footprint Network den ökologischen Fußabdruck der Menschheit auf 1,73 Planeten Erde. Nach ihren Berechnungen bedeutet dies, dass der Bedarf der Menschheit um das 1,73-fache höher war als das, was die Ökosysteme des Planeten erneuert haben.

Im Jahr 2007 betrug die durchschnittliche biologisch produktive Fläche pro Person weltweit etwa 1,8 globale Hektar (gha) pro Kopf. Der US- Fußabdruck pro Kopf betrug 9,0 gha, der der Schweiz 5,6 gha, während Chinas 1,8 gha betrug. Der WWF behauptet, dass der menschliche Fußabdruck die Biokapazität (das verfügbare Angebot an natürlichen Ressourcen) des Planeten um 20 % übersteigt . Wackernagel und Rees schätzten ursprünglich die verfügbare biologische Kapazität für die damals 6 Milliarden Menschen auf der Erde auf etwa 1,3 Hektar pro Person, was weniger ist als die für 2006 veröffentlichten 1,8 Globalen Hektar, da die ersten Studien weder Globale Hektar nutzten noch bioproduktive einschlossen Meeresgebiete.

Ökologischer Fußabdruck pro Person und HDI der Länder nach Weltregionen (2014) und deren Verbrauch an natürlichen Ressourcen

Laut der Ausgabe 2018 der Nationalen Fußabdruckrechnungen weist der gesamte ökologische Fußabdruck der Menschheit seit 1961 einen steigenden Trend auf und wächst durchschnittlich um 2,1% pro Jahr (SD = 1,9). Der ökologische Fußabdruck der Menschheit betrug 1961 7,0 Mrd. gha und stieg 2014 auf 20,6 Mrd. gha an. Der weltweite durchschnittliche ökologische Fußabdruck im Jahr 2014 betrug 2,8 globale Hektar pro Person. Der CO2-Fußabdruck ist der am schnellsten wachsende Teil des ökologischen Fußabdrucks und macht derzeit etwa 60 % des gesamten ökologischen Fußabdrucks der Menschheit aus.

Die Biokapazität der Erde hat sich nicht im gleichen Maße wie der ökologische Fußabdruck erhöht. Der Anstieg der Biokapazität betrug durchschnittlich nur 0,5% pro Jahr (SD = 0,7). Aufgrund der landwirtschaftlichen Intensivierung lag die Biokapazität 1961 bei 9,6 Mrd. gha und wuchs 2016 auf 12,2 Mrd. gha an.

Laut Wackernagel und seiner Organisation befindet sich die Erde seit den 1970er Jahren im " Überschuss ", wo die Menschheit mehr Ressourcen verbraucht und Abfälle in einem Tempo erzeugt, das das Ökosystem nicht erneuern kann. Im Jahr 2018 wurde der Earth Overshoot Day , das Datum, an dem die Menschheit mehr von der Natur genutzt hat, als der Planet im gesamten Jahr erneuern kann, auf den 1. August geschätzt Overshoot Day wurde auf den 22. August verschoben. Jetzt leben mehr als 85% der Menschheit in Ländern mit einem ökologischen Defizit.

Laut Rees „hat der durchschnittliche Weltbürger einen Öko-Fußabdruck von etwa 2,7 Hektar im globalen Durchschnitt, während es pro Kopf nur 2,1 Hektar an bioproduktivem Land und Wasser pro Kopf auf der Erde gibt. Dies bedeutet, dass die Menschheit die globale Biokapazität bereits um 30 % überschritten hat und lebt jetzt nicht nachhaltig von der Erschöpfung der Bestände an 'Naturkapital'."

Fußabdruck nach Land

Ökologischer Fußabdruck verschiedener Nationen im Vergleich zu ihrem Human Development Index

Der weltweite ökologische Fußabdruck lag 2013 bei 2,8 globalen Hektar pro Person. Der Durchschnitt pro Land reicht von über 10 bis unter 1 Hektar pro Person. Auch innerhalb der Länder gibt es große Unterschiede, je nach individuellem Lebensstil und wirtschaftlichen Möglichkeiten.

Der State of the Environment Report der westaustralischen Regierung enthält eine Messung des ökologischen Fußabdrucks für den durchschnittlichen Westaustralier, der das Siebenfache des durchschnittlichen Fußabdrucks pro Person auf der Erde im Jahr 2007 beträgt, insgesamt etwa 15 Hektar.

Studium in Großbritannien

Der durchschnittliche ökologische Fußabdruck des Vereinigten Königreichs beträgt 5,45 globale Hektar pro Kopf (gha), wobei die Unterschiede zwischen den Regionen von 4,80 gha (Wales) bis 5,56 gha (Ostengland) reichen.

BedZED , eine Wohnsiedlung mit 96 Wohneinheiten mit gemischtem Einkommen in Südlondon , wurde von Bill Dunster Architects und dem Nachhaltigkeitsberater BioRegional für den Peabody Trust entworfen . Obwohl BedZED von relativ durchschnittlichen Menschen bevölkert ist, wurde festgestellt, dass BedZED einen Fußabdruck von 3,20 gha (ohne Besucher) hat, aufgrund der Erzeugung erneuerbarer Energien vor Ort, energieeffizienter Architektur und eines umfangreichen Programms für einen grünen Lebensstil, zu dem Londons erster Carsharing- Club gehörte . Findhorn Ecovillage , eine ländliche Gemeinde in Moray , Schottland , hatte eine Gesamtfläche von 2,56 gha, einschließlich der vielen Gäste und Besucher, die in die Gemeinde reisen. Allein die Einwohner hatten jedoch einen Fußabdruck von 2,71 gha, etwas mehr als die Hälfte des britischen Landesdurchschnitts und einen der niedrigsten ökologischen Fußabdrücke aller bisher gemessenen Gemeinden in der industrialisierten Welt. Es wurde festgestellt, dass die Keveral Farm, eine ökologische Landwirtschaftsgemeinde in Cornwall, einen Fußabdruck von 2,4 gha hat, jedoch mit erheblichen Unterschieden in den Fußabdrücken zwischen den Gemeindemitgliedern.

Ökologischer Fußabdruck auf individueller Ebene

Ökologischer Fußabdruck pro Person und HDI der Länder nach Weltregionen (2014)

In einer Studie aus dem Jahr 2012 über Verbraucher, die sich „grün“ gegenüber „braun“ verhalten (wobei grüne Menschen „erwartet werden, dass sie deutlich geringere ökologische Auswirkungen haben als „braune“ Verbraucher“), kam die Schlussfolgerung zu dem Schluss, dass „die Untersuchung keinen signifikanten Unterschied zwischen dem CO2-Fußabdruck ergab“. der grünen und braunen Verbraucher". Eine Studie aus dem Jahr 2013 kam zu dem gleichen Ergebnis.

Rezensionen und Kritiken

Frühe Kritik wurde 1999 von van den Bergh und Verbruggen veröffentlicht, die 2014 aktualisiert wurde. Ihre Kollegin Fiala veröffentlichte 2008 ähnliche Kritik.

Eine von der Generaldirektion Umwelt (Europäische Kommission) in Auftrag gegebene umfassende Überprüfung wurde im Juni 2008 veröffentlicht. Die Überprüfung der Europäischen Kommission ergab, dass das Konzept einzigartig und nützlich für die Bewertung der Fortschritte bei der Ressourcenstrategie der EU ist. Sie empfahlen auch weitere Verbesserungen der Datenqualität, der Methoden und der Annahmen.

Blomqvist et al . veröffentlichte 2013 ein kritisches Papier. Es führte zu einer Antwort von Rees und Wackernagel (2013) und einer Erwiderung von Blomqvist et al. (2013).

Ein weiterer Kritikpunkt stammt von Giampietro und Saltelli (2014), mit einer Antwort von Goldfinger et al., 2014, und einer Erwiderung von Giampietro und Saltelli (2014). Ein gemeinsames Papier, das von den kritischen Forschern (Giampietro und Saltelli) und Befürwortern (verschiedenen Forschern des Global Footprint Network) verfasst wurde, fasste die Begriffe der Kontroverse in einem von der Zeitschrift Ecological Indicators veröffentlichten Papier zusammen. Zusätzliche Kommentare wurden von van den Bergh und Grazi (2015) angeboten.

Eine Reihe nationaler Regierungsbehörden haben gemeinsame oder unabhängige Untersuchungen durchgeführt, um die Zuverlässigkeit der Methode zur Bilanzierung des ökologischen Fußabdrucks und ihrer Ergebnisse zu testen. Sie haben die Bilanzergebnisse weitgehend bestätigt; diejenigen, die die Bewertung reproduzierten und nahezu identische Ergebnisse erzielten. Zu diesen Überprüfungen gehören die der Schweiz, Deutschlands, Frankreichs, Irlands, der Vereinigten Arabischen Emirate und der Europäischen Kommission.

Das Global Footprint Network hat methodische Einschränkungen und Kritik in einem umfassenden Bericht zusammengefasst, der auf seiner Website verfügbar ist.

Einige Forscher haben die Bilanzierung des ökologischen Fußabdrucks als eine Sozialtheorie oder eine politische Richtlinie fehlinterpretiert, während es in Wirklichkeit nur eine Metrik ist, die die menschlichen Anforderungen summiert, die um die Regenerationsfähigkeit des Planeten konkurrieren. Beispiele für solche Verwechslungen umfassen Grazi et al. (2007) , die einen systematischen Vergleich der ökologischen Fußabdrucks Verfahren mit räumlichen Wohlfahrtsanalyse durchgeführt , die Umwelt umfassen Externalitäten , Agglomerationseffekte und Handelsvorteile. Da sie nicht erkennen, dass der ökologische Fußabdruck lediglich eine Kennzahl ist, kommen sie zu dem Schluss, dass die Methode des Fußabdrucks nicht zu einem maximalen sozialen Wohlergehen führt. In ähnlicher Weise hat Newman (2006) argumentiert, dass das Konzept des ökologischen Fußabdrucks möglicherweise eine anti-urbane Ausrichtung hat, da es die durch das städtische Wachstum geschaffenen Möglichkeiten nicht berücksichtigt. Er argumentiert, dass die Berechnung des ökologischen Fußabdrucks für dicht besiedelte Gebiete wie eine Stadt oder ein kleines Land mit einer vergleichsweise großen Bevölkerung – zB New York bzw. Singapur – dazu führen kann, dass diese Populationen als „parasitär“ wahrgenommen werden. Aber in Wirklichkeit dokumentieren ökologische Fußabdrücke nur die Ressourcenabhängigkeit von Städten – wie eine Tankanzeige die Kraftstoffverfügbarkeit eines Autos dokumentiert. Newman stellt die Metrik in Frage, da diese Gemeinschaften nur über eine geringe intrinsische Biokapazität verfügen und stattdessen auf ein großes Hinterland angewiesen sind . Kritiker argumentieren, dass dies eine zweifelhafte Charakterisierung ist, da Landwirte in entwickelten Ländern aufgrund von Transportanforderungen und fehlender Größenvorteile leicht mehr Ressourcen verbrauchen als Stadtbewohner . Darüber hinaus scheinen solche moralischen Schlussfolgerungen ein Argument für Autarkie zu sein . Dies ist vergleichbar damit, eine Waage für die Ernährungsgewohnheiten des Benutzers verantwortlich zu machen. Einige gehen sogar noch einen Schritt weiter und behaupten, dass der Fußabdruck die Vorteile des Handels leugne. Daher argumentieren solche Kritiker, dass der Fußabdruck nur global angewendet werden kann. Andere haben das gegenteilige Argument vorgebracht, das zeigt, dass nationale Bewertungen hilfreiche Erkenntnisse liefern.

Da diese Metrik die Biokapazität erfasst, kann der Ersatz ursprünglicher Ökosysteme durch hochproduktive landwirtschaftliche Monokulturen dazu führen, dass solchen Regionen eine höhere Biokapazität zugeschrieben wird. So kann beispielsweise der Ersatz alter Wälder oder tropischer Wälder durch Monokulturwälder oder Plantagen den ökologischen Fußabdruck verringern. Auch wenn die Erträge des ökologischen Landbaus niedriger wären als die konventioneller Methoden, könnte dies dazu führen, dass erstere mit einem größeren ökologischen Fußabdruck "bestraft" werden. Komplementäre Biodiversitätsindikatoren versuchen hier Abhilfe zu schaffen. Der WWF ‚s Living Planet Report kombiniert die Fußabdruck Berechnungen mit dem Living Planet Index der biologischen Vielfalt. Für die Nutzung in Australien wurde ein modifizierter ökologischer Fußabdruck erstellt, der die Biodiversität berücksichtigt.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links