Wirtschaftsdemokratie - Economic democracy

Wirtschaftsdemokratie ist eine sozioökonomische Philosophie, die vorschlägt, die Entscheidungsbefugnis von Unternehmensleitern und Unternehmensaktionären auf eine größere Gruppe öffentlicher Interessengruppen zu verlagern , die Arbeitnehmer, Kunden, Lieferanten, Nachbarn und die breite Öffentlichkeit umfasst. Keine einheitliche Definition oder Vorgehensweise umfasst Wirtschaftsdemokratie, aber die meisten Befürworter behaupten, dass moderne Eigentumsverhältnisse Kosten externalisieren , das allgemeine Wohlergehen dem privaten Profit unterordnen und dem Gemeinwesen eine demokratische Stimme bei wirtschaftspolitischen Entscheidungen verweigern. Zusätzlich zu diesen moralischen Bedenken erhebt die Wirtschaftsdemokratie praktische Ansprüche, beispielsweise dass sie die dem Kapitalismus inhärente effektive Nachfragelücke ausgleichen kann .

Befürworter der Wirtschaftsdemokratie argumentieren im Allgemeinen, dass der moderne Kapitalismus periodisch zu Wirtschaftskrisen führt, die durch einen Mangel an effektiver Nachfrage gekennzeichnet sind, da die Gesellschaft nicht in der Lage ist, genügend Einkommen zu erzielen, um ihre Produktionsproduktion zu kaufen. Das Monopol der Unternehmen auf gemeinsame Ressourcen führt in der Regel zu künstlicher Verknappung , was zu sozioökonomischen Ungleichgewichten führt, die den Zugang der Arbeitnehmer zu wirtschaftlichen Möglichkeiten einschränken und die Kaufkraft der Verbraucher verringern . Die Wirtschaftsdemokratie wurde als Bestandteil größerer sozioökonomischer Ideologien, als eigenständige Theorie und als eine Vielzahl von Reformagenden vorgeschlagen. Als Mittel zur Sicherung der vollen wirtschaftlichen Rechte öffnet sie beispielsweise den Weg zu vollen politischen Rechten , definiert als die Einbeziehung der ersteren. Es wurden sowohl Markt- als auch Nichtmarkttheorien der Wirtschaftsdemokratie vorgeschlagen. Als Reformagenda können unterstützende Theorien und Beispiele aus der Praxis Dezentralisierung , demokratische Genossenschaften , öffentliches Bankwesen , fairer Handel und die Regionalisierung von Nahrungsmittelproduktion und Währung umfassen .

Mangel an effektiver Nachfrage

Nach Ansicht vieler Analysten ist der Mangel an effektiver Nachfrage das grundlegendste wirtschaftliche Problem. Das heißt, die moderne Gesellschaft erwirtschaftet nicht genug Einkommen, um ihre Produktion zu kaufen. Der Wirtschaftsgeograph David Harvey behauptet zum Beispiel: "Arbeiter, die ihren Lohn ausgeben, sind eine Quelle der effektiven Nachfrage, aber die Gesamtlohnsumme ist immer geringer als das gesamte im Umlauf befindliche Kapital (sonst gäbe es keinen Gewinn), also der Kauf von Lohngütern die das tägliche Leben (auch bei einem vorstädtischen Lebensstil) aufrechterhalten, reicht nie aus, um die Gesamtleistung gewinnbringend zu verkaufen".

In der georgistischen Sichtweise eines jeden Wirtschaftssystems umfasst "Reichtum" alle materiellen Dinge, die durch Arbeit zur Befriedigung menschlicher Wünsche und mit Tauschwert produziert werden . Land , Arbeit und Kapital werden im Allgemeinen als die wesentlichen Faktoren für die Schaffung von Wohlstand angesehen. Land umfasst alle natürlichen Möglichkeiten und Kräfte. Arbeit umfasst alle menschliche Anstrengung. Kapital umfasst den Teil des Reichtums, der der Produktion von mehr Reichtum gewidmet ist. Während das Einkommen jedes Einzelnen Erträge aus einer beliebigen Kombination dieser drei Quellen umfassen kann – werden Land, Arbeit und Kapital in ökonomischen Modellen der Produktion und Verteilung von Reichtum im Allgemeinen als sich gegenseitig ausschließende Faktoren angesehen. Laut Henry George : "Menschen versuchen, ihre Wünsche mit der geringsten Anstrengung zu befriedigen". Der Mensch interagiert mit der Natur, um Güter und Dienstleistungen zu produzieren, die andere Menschen brauchen oder wünschen. Die Gesetze und Gebräuche , die die Beziehungen zwischen diesen Einheiten regeln, bilden die wirtschaftliche Struktur einer bestimmten Gesellschaft.

Alternativ stellt David Schweickart in seinem Buch After Capitalism fest : „Die Struktur einer kapitalistischen Gesellschaft besteht aus drei Grundkomponenten:

  • „Der Großteil der Produktionsmittel befindet sich in Privatbesitz, entweder direkt von Einzelpersonen oder von Unternehmen, die selbst im Besitz von Privatpersonen sind.
  • „Produkte werden auf einem Markt ausgetauscht – das heißt, Waren und Dienstleistungen werden zu Preisen gekauft und verkauft, die größtenteils durch den Wettbewerb und nicht durch eine staatliche Preisbehörde bestimmt werden. Einzelne Unternehmen konkurrieren miteinander, um Waren und Dienstleistungen anzubieten Verbraucher, jedes Unternehmen versucht Profit zu machen Dieser Wettbewerb ist der primäre Bestimmungsfaktor für die Preise.
  • "Die meisten Menschen, die in dieser Gesellschaft gegen Bezahlung arbeiten, arbeiten für andere Menschen, die die Produktionsmittel besitzen. Die meisten Werktätigen sind ' Lohnarbeiter '".

Angebot und Nachfrage werden als Marktfunktionen für den Aufbau allgemein anerkannten Preisen . Unternehmen bemühen sich in der Regel, 1) die Produktionskosten zu minimieren ; 2) den Umsatz steigern; um 3) den Gewinn zu maximieren. Aber, so David Schweickart, wenn "diejenigen, die die Güter und Dienstleistungen der Gesellschaft produzieren, weniger bezahlt werden als ihr produktiver Beitrag", dann können sie als Verbraucher nicht alle produzierten Güter kaufen, und das Vertrauen der Anleger sinkt tendenziell, was zu Produktionsrückgängen und Anstellung. Diese wirtschaftliche Instabilität ergibt sich aus einem zentralen Widerspruch: Löhne sind sowohl Produktionskosten als auch eine wesentliche Quelle effektiver Nachfrage (mit Kaufkraft gedeckte Bedürfnisse oder Wünsche), was zu einem Mangel an effektiver Nachfrage und einem wachsenden Interesse an Wirtschaftsdemokratie führt.

In Kapitel 3 seines Buches "Community Organizing: Theory and Practice" diskutiert Douglas P. Biklen verschiedene Perspektiven auf "The Making of Social Problems". Eine dieser Ansichten besagt, dass "Autoren und Organisatoren, die soziale Probleme im Sinne der Sozial- und Wirtschaftsdemokratie definieren, Probleme nicht als die Erfahrungen armer Menschen, sondern als das Verhältnis von Armut zu Reichtum und Ausbeutung betrachten". Biklen stellt unter diesem Gesichtspunkt fest:

[Unternehmensmacht, Macht der Oberschicht, ungleiche Verteilung des Reichtums und Vorurteile verursachen soziale Probleme... [D]ie Problem ist nicht Armut, sondern enormer Reichtum. Das Problem sind nicht Lücken oder Risse in einem ansonsten feinen System, sondern ein System, das voreingenommene Ansichten über Rasse, Geschlecht, Alter und Behinderung aufrechterhält. Das Problem ist nicht Inkompetenz, sondern Hindernisse für Bildung, Arbeit und Macht. Dementsprechend werden traditionelle Sozialprogramme, solange zwischen den sozialen Klassen eine tiefe Kluft besteht, sowohl in Bezug auf Reichtum, Macht als auch Aussichten, lediglich als Linderung der Unterdrückung wirken und nicht als Mittel, um das große menschliche Elend zu beenden. Diese Perspektive ist vor allem eklektisch. Sie greift Marx' Kritik an der sozialen Klassenungleichheit auf, ist aber nicht nur eine soziale Klassenanalyse. Es ist antirassistisch, aber es ist nicht nur eine Theorie der Rassengleichheit. Sie begünstigt die demokratische Machtverteilung, ist aber auch eine ökonomische Theorie. Es kann als eine Perspektive der Sozial- und Wirtschaftsdemokratie bezeichnet werden.

Sparen, Investitionen und Arbeitslosigkeit

In seinem 1879 erschienenen Buch Progress and Poverty argumentierte Henry George, dass ein Großteil des in einer "freien Marktwirtschaft" geschaffenen Reichtums von Grundbesitzern und Monopolisten durch wirtschaftliche Mieten angeeignet wurde und dass die Konzentration dieses unverdienten Reichtums die Grundursache der Armut war. „Hinter der Abstraktion, die als ‚der Markt‘ bekannt ist, lauert eine Reihe von Institutionen, die darauf ausgerichtet sind, den Reichtum und die Macht der privilegiertesten Gruppe von Menschen der Welt zu maximieren – der Gläubiger-Rentner-Klasse der ersten Welt und ihrer Juniorpartner in der dritten.“ . Schweickart behauptete, private Ersparnisse seien nicht nur für das Wirtschaftswachstum unnötig, sondern oft auch schädlich für die Gesamtwirtschaft.

In einer fortgeschrittenen Industriegesellschaft sind Unternehmenskredite für eine gesunde Wirtschaft notwendig. Ein Unternehmen, das die Produktion ausweiten will, muss die Arbeit anderer befehligen, und Geld ist der Standardmechanismus, um diese Autorität auszuüben. Für ein Unternehmen ist es oft günstiger, sich bei einer Bank Kapital zu leihen, als Bargeld zu bevorraten.

Wenn private Ersparnisse an Unternehmer ausgeliehen werden, die damit Rohstoffe kaufen und Arbeitskräfte einstellen, verringert sich die gesamtwirtschaftliche Nachfrage nicht. Wenn jedoch private Ersparnisse nicht reinvestiert werden, leidet die gesamte Wirtschaft unter Rezession, Arbeitslosigkeit und dem Verschwinden von Ersparnissen, die einen Mangel an effektiver Nachfrage kennzeichnen.

Aus dieser Sicht ist Arbeitslosigkeit keine Abweichung, die auf eine systemische Fehlfunktion hindeutet. Vielmehr ist Arbeitslosigkeit ein notwendiges Strukturmerkmal des Kapitalismus, das darauf abzielt, die Arbeiterschaft zu disziplinieren. Wenn die Arbeitslosigkeit zu niedrig ist, stellen Arbeiter Lohnforderungen, die entweder die Gewinne in einem Ausmaß schmälern, das zukünftige Investitionen gefährdet, oder an die Verbraucher weitergegeben werden, wodurch inflationäre Instabilität erzeugt wird. Schweickart schlug vor : „ Der Kapitalismus ist kein Vollbeschäftigung Wirtschaft, außer in sehr kurzfristig sein kann. Für die Arbeitslosigkeit ist die “ unsichtbare Hand „-tragende einer aufklebbaren , dass die Belegschaft in Linie hält.“ Aus dieser Sicht scheint die "unsichtbare Hand" von Adam Smith nicht zuverlässig, um die wirtschaftlichen Kräfte im großen Stil zu lenken.

Unter der Annahme, dass Unternehmenskredite eher aus öffentlichen Quellen als von privaten Sparern kommen könnten, halten Schweickart und andere Analysten Zinszahlungen an private Sparer für unverdient und für das Wirtschaftswachstum unnötig. Darüber hinaus verringert die persönliche Entscheidung, eher zu sparen als zu konsumieren, die gesamtwirtschaftliche Nachfrage, erhöht die Wahrscheinlichkeit von Arbeitslosigkeit und verstärkt die Tendenz zur wirtschaftlichen Stagnation. Da wohlhabende Menschen dazu neigen, mehr zu sparen als arme Menschen, wird die Neigung einer Wirtschaft, aufgrund von übermäßigem Sparen einzubrechen, mit zunehmendem Wohlstand einer Gesellschaft immer akuter. Richard Wilkinson und Kate Pickett schlugen vor, dass gesundheitliche und soziale Probleme in ungleicheren wohlhabenderen Nationen deutlich schlimmer seien. Sie argumentieren, dass es „schädliche Auswirkungen hat, die Ungleichheit auf Gesellschaften hat: Vertrauen erodieren, Angst und Krankheit verstärken und (und) übermäßigen Konsum fördern“.

Monopolmacht versus Kaufkraft

Bezüglich einer sozial- und wirtschaftsdemokratischen Perspektive auf soziale Probleme stellt Douglas P. Biklen fest:

Das Thema des Profits, der das individuelle Wohlergehen verdrängt, fließt durch diese antimonopolistische Sichtweise sozialer Probleme. Einerseits ist das Leben von Menschen mit mittlerem und mittlerem Einkommen durch ihre geringe oder nicht vorhandene Fähigkeit, Waren und Dienstleistungen zu bezahlen, deformiert. Wohlhabende Menschen hingegen stellen fest, dass ihre relative Position in Bezug auf Reichtum und Macht mit ihrer Fähigkeit wächst, die Kluft zwischen den sozialen Klassen aufrechtzuerhalten. So spielen Monopole oder konzentrierter Reichtum eine große Rolle bei der Schaffung sozialer Probleme. In der Tat, könnte man sagen, sind Monopole und eine Politik, die ersteres oder Konzentrationen von Vermögen fördert, das Problem.

Die Wirtschaftswissenschaft befasst sich hauptsächlich mit Knappheitsmanagement ; "die Wissenschaft, die menschliches Verhalten als eine Beziehung zwischen Zwecken und knappen Mitteln untersucht, die alternative Verwendungen haben". Abwesend Knappheit und alternative Nutzung der zur Verfügung stehenden Ressourcen, viele Analysten behaupten , dass es kein wirtschaftliches Problem . “Während er diese Funktionen eine öffentliche falsch hält, Kellogg auch die Verantwortung der Öffentlichkeit behauptet zu finden und Abhilfe zu implementieren. Allgemein als Monopolmacht , einige Blick dieses "öffentliche Unrecht" als den einflussreichsten Faktor für künstliche Knappheit . Zum Beispiel schlug Henry George weiter vor:

In Wirklichkeit besteht kein Konflikt zwischen Arbeit und Kapital; der wahre Konflikt besteht zwischen Arbeit und Monopol... Das Monopol aufheben, das den Menschen verbietet, sich selbst zu beschäftigen, und das Kapital könnte die Arbeit unmöglich unterdrücken... die scharfe Unterscheidung zwischen Kapitalist und Arbeiter würde tatsächlich aufhören zu existieren.

Beispielsweise betrachten viele Analytiker Erfindungen als "mehr oder weniger kostspieligen Wissensspeicher, der vom Monopolkapital eingefangen und geschützt wird, um sie geheim zu halten und zu einer "seltenen und knappen Ware" zu machen, die zu Monopolpreisen verkauft werden kann , ein Preis wird auf sie gelegt, nicht weil sie knapp sind, sondern um sie denen, die sie benutzen wollen, rar zu machen." Patentmonopole erhöhen die Aktienkurse über den greifbaren Arbeitswert. Die Differenz zwischen Arbeitswert und Monopolwert erhöht die Güterpreise und wird als "Gewinn" von Vermittlern eingenommen, die nichts zu seiner Erzielung beigetragen haben.

Analysten sind sich im Allgemeinen einig, dass solche Bedingungen typischerweise zu einem Mangel an effektiver Nachfrage führen. Die Arbeit verdient nicht genug, um das zu kaufen, was die Unternehmen produzieren. Laut Jack Rasmus , Autor von The Trillion Dollar Income Shift , berichtete die Investmentbank Goldman Sachs im Juni 2006: "Der wichtigste Beitrag zu den höheren Gewinnmargen in den letzten fünf Jahren war ein Rückgang des Anteils von Labour am Nationaleinkommen."

Anlage der Allmende

Künstlich eingeschränkter Zugang von Arbeitskräften zu Gemeingütern wird allgemein als Monopol oder Einschließung der Gemeingüter angesehen . Aufgrund des inhärenten wirtschaftlichen Ungleichgewichts werden solche Monopolstrukturen in der Regel zentral vom Gesetz diktiert und müssen durch militärische Gewalt, Handelsabkommen oder beides aufrechterhalten werden.

Im Jahr 1911 definierte der amerikanische Journalist Ambrose Bierce "Land" als:

Ein Teil der Erdoberfläche, der als Eigentum gilt. Die Theorie, dass Land Eigentum ist, das dem Privateigentum und der Kontrolle unterliegt, ist die Grundlage der modernen Gesellschaft.... Zu ihrer logischen Schlussfolgerung geführt, bedeutet dies, dass einige das Recht haben, andere am Leben zu hindern; denn das Eigentumsrecht beinhaltet das ausschließliche Nutzungsrecht; und in der Tat werden Gesetze des Hausfriedensbruchs überall dort erlassen, wo Eigentum an Land anerkannt wird. Daraus folgt, dass, wenn das gesamte Gebiet von terra firma im Besitz von A, B und C ist, es keinen Platz für D, E, F und G gibt, geboren zu werden oder als Eindringlinge geboren zu sein.

In The Servile State (1912) bezog sich Hilaire Belloc auf die Enclosures Movement, als er sagte: "England wurde bereits von einer reichen Oligarchie erobert, bevor die Reihe großer industrieller Entdeckungen begann". Wenn man den angehäuften Reichtum suchte, um eine neue Industrie zu gründen, „musste man sich an die Klasse wenden, die bereits den Großteil der Produktionsmittel in England monopolisiert hatte.

Laut Peter Barnes , Autor von Capitalism 3.0 , als Adam Smith 1776 The Wealth of Nations schrieb , war die vorherrschende Geschäftsform die Partnerschaft, bei der regionale Gruppen von Mitarbeitern gemeinsame Unternehmen führten. Aus dieser Perspektive betrachteten viele das Unternehmensmodell – Aktien, die an Fremde verkauft werden – als von Natur aus anfällig für Betrug. Während zahlreiche Skandale in der Vergangenheit diese düstere Sicht der Unternehmenspolitik untermauern, könnten kleine Partnerschaften unmöglich mit dem Gesamtkapital konkurrieren, das durch Größenvorteile von Unternehmen generiert wird . Der größte Vorteil von Unternehmen gegenüber jedem anderen Geschäftsmodell ist ihre Fähigkeit, Kapital von Fremden zu beschaffen. Das Unternehmensmodell profitiert von Gesetzen, die die Haftung der Aktionäre auf die von ihnen investierten Beträge beschränken.

In einem Vorwort zu Wirtschaftsdemokratie , Robert A. Dahl , die vorschlägt , Agrarwirtschaft und die Gesellschaft in den frühen Vereinigten Staaten „unterzog sich einer revolutionären in ein neues System von gewerblichen und industriellen Kapitalismus Transformation , die automatisch große erzeugt Ungleichheiten von Reichtum, Einkommen, Status und Macht ." Dahl behauptet, solche Ungleichheiten resultieren aus der „ Freiheit , unbegrenzte wirtschaftliche Ressourcen anzuhäufen und wirtschaftliche Aktivitäten in hierarchisch gelenkten Unternehmen zu organisieren “.

Der Aufstieg der Konzerne und die Beendigung des Arbeitskräftemangels

Laut Autor Greg MacLeod stammt das Konzept des Unternehmens aus der Römerzeit. "Die moderne Wirtschaftsgesellschaft hat sich jedoch von ihren alten Wurzeln radikal zu einer Form entwickelt, die wenig Bezug zu dem von Rechtshistorikern verstandenen Zweck hat." John Davis, ein Rechtshistoriker, stellte fest, dass der Vorläufer der Unternehmensgesellschaft das erste Kloster war , das im sechsten Jahrhundert gegründet wurde und der Gesellschaft dienen sollte. Die meisten Wirtschaftsunternehmen vor 1900 entwickelten sich in Großbritannien, wo sie durch königliche Charta gegründet wurden , mit der Erwartung, Beiträge zur Gesellschaft zu leisten. Die Inkorporation war ein Privileg, das als Gegenleistung für den Dienst an der Krone oder der Nation gewährt wurde. MacLeod fährt fort:

Eine Kapitalgesellschaft gilt laut Gesetz als juristische Person. Im Mittelalter wurde sie als "persona ficta" bezeichnet. Dies ist eine sehr nützliche Betrachtungsweise einer Unternehmensgesellschaft, da sie richtigerweise suggeriert, dass die Unternehmensperson eine bestimmte Persönlichkeit hat. Sie hat Pflichten und Verantwortlichkeiten, die ihr von der legitimen Regierung oder Gesellschaft übertragen werden, die sie gefördert hat. Der Unternehmer erhält von der Gesellschaft großen Nutzen – und muss im Gegenzug große Verantwortung übernehmen. Eine der grundlegendsten Aufgaben ist die Schaffung von Arbeitsplätzen, ein Grundbedürfnis jeder Gesellschaft.

In der Mitte des 19. Jahrhunderts konnten Unternehmen ewig leben, jede rechtliche Tätigkeit ausüben und mit anderen Unternehmen fusionieren oder diese erwerben. Im Jahr 1886 erkannte der Oberste Gerichtshof der USA Unternehmen rechtlich als „Personen“ an, die gemäß dem Vierzehnten Zusatzartikel denselben Schutz genießen wie lebende Bürger . Im Gegensatz zum Durchschnittsbürger verfügten große Unternehmen über große Geldströme. Mit diesem Geld können sie Lobbyisten anheuern , reichlich an Politiker spenden und die öffentliche Meinung beeinflussen .

Aber trotz der Urteile des Obersten Gerichtshofs ist das moderne Unternehmen keine echte Person. Vielmehr ist die börsennotierte Aktiengesellschaft das, was Barnes einen „ Automatennennt , der ausdrücklich darauf ausgelegt ist, den Gewinn für seine Eigentümer zu maximieren. Ein Unternehmen schläft nie oder wird langsamer. Es externalisiert so viele Kosten wie möglich und erreicht nie eine Obergrenze der Rentabilität, da eine solche Grenze noch nicht festgelegt wurde. Dadurch werden die Konzerne immer größer. 1955 machte der Verkauf der Fortune 500 ein Drittel des US-Bruttoinlandsprodukts aus. Bis 2004 kommandierten sie zwei Drittel. Mit anderen Worten, diese wenigen hundert Konzerne ersetzten kleinere Firmen, die als Personengesellschaften oder Eigentümer organisiert waren . Unternehmen haben ein homogenes globales Spielfeld geschaffen, in dem sie Rohstoffe, Arbeitskräfte, Kapital, Fertigprodukte, Steuerpflichten und Gewinne frei bewegen können. Somit ist das Firmenfranchise zu einer immerwährenden Gewährung von Souveränität geworden , einschließlich Unsterblichkeit , Selbstverwaltung und beschränkter Haftung . Am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts breitete sich die Macht der Konzerne – sowohl in wirtschaftlicher als auch in politischer Hinsicht – weltweit aus. Internationale Abkommen senkten nicht nur die Zölle, sondern erweiterten auch die Eigentumsrechte von Unternehmen und verringerten die Fähigkeit souveräner Nationen, Unternehmen zu regulieren.

David Schweickart argumentiert, dass eine solche "Hypermobilität des Kapitals" wirtschaftliche und politische Unsicherheit erzeugt. „Wenn die Suche nach niedrigeren Löhnen den Kapitalverkehr dominiert, wird das Ergebnis nicht nur eine Verringerung der weltweiten Lohnunterschiede sein (das Gut, auf das einige Ökonomen hinweisen), sondern auch eine Verringerung des globalen Gesamteinkommens (eine geradezu utilitaristische Schlecht)." Jack Rasmus, Autor von The War At Home und The Trillion Dollar Income Shift , argumentiert, dass die zunehmende Konzentration der Unternehmensmacht eine Ursache für die hohe Verschuldung, Arbeitslosigkeit und Armut ist, die für wirtschaftliche Rezession und Depression charakteristisch sind . Laut Rasmus nahm die Einkommensungleichheit im heutigen Amerika zu, da der relative Einkommensanteil der Unternehmen und des reichsten Prozents der Haushalte stieg, während der Einkommensanteil für 80 Prozent der US-Arbeitskräfte sank. Nachdem er nach dem Zweiten Weltkrieg drei Jahrzehnte lang stetig gestiegen war, ist der Lebensstandard der meisten amerikanischen Arbeiter von Mitte der 1970er Jahre bis heute stark gesunken. Rasmus vergleicht die wachsende Einkommensschere in der heutigen amerikanischen Gesellschaft mit dem Jahrzehnt vor der Weltwirtschaftskrise und schätzt, dass „ein Einkommen von weit über 1 Billion US-Dollar jährlich von den rund 90 Millionen Arbeiterfamilien in Amerika an Unternehmen und die reichsten Nichterwerbstätigen überwiesen wird. Während seit 2001 hundert neue Milliardäre geschaffen wurden, sind die realen Wochenverdienste für 100 Millionen Arbeitnehmer 2007 geringer als 1980, als Ronald Reagan sein Amt antrat".

Laut dem Ökonomen Richard D. Wolff beendeten die 1970er Jahre den Arbeitskräftemangel, der mehr als ein Jahrhundert lang steigende durchschnittliche Reallöhne in den Vereinigten Staaten ermöglicht hatte. Wolff sagt, die Amerikaner hätten auf den daraus resultierenden Mangel an effektiver Nachfrage mit mehr Arbeitszeiten und übermäßiger Kreditaufnahme reagiert; Letzteres ebnet den Weg für die Finanzkrise 2007-08 .

Imperialismus

Laut David Harvey ist "der Kapitalexport und die Erschließung neuer Märkte rund um die Welt" eine Lösung für den Mangel an effektiver Nachfrage "so alt wie der Kapitalismus selbst". Imperialismus, wie im Dictionary of Human Geography definiert , ist „die Schaffung und/oder Aufrechterhaltung einer ungleichen wirtschaftlichen, kulturellen und territorialen Beziehung, normalerweise zwischen Staaten und oft in Form eines Imperiums, basierend auf Herrschaft und Unterordnung“. "Diese geografischen Verschiebungen", so David Harvey, "sind das Herzstück der ungleichen geografischen Entwicklung".

Wladimir Lenin betrachtete den Imperialismus als die höchste Stufe des Kapitalismus. Er behauptete, dass durch den Zusammenschluss von Banken und Industriekartellen Finanzkapital entstand, das dann (und nicht Waren) exportiert wurde, um höhere Gewinne zu erzielen, als der Inlandsmarkt bieten konnte. Die politische und finanzielle Macht wurde zwischen internationalen Monopolisten und europäischen Staaten aufgeteilt, die große Teile der Welt kolonisierten, um ihre Geschäfte zu unterstützen. Laut dem Analysten Michael Parenti ist Imperialismus "der Prozess, bei dem die vorherrschenden wirtschaftspolitischen Interessen einer Nation zu ihrer eigenen Bereicherung Land, Arbeit, Rohstoffe und Märkte eines anderen Volkes enteignen". Parenti sagt, der Imperialismus sei älter als der Kapitalismus. Angesichts seines expansionistischen Charakters hat der Kapitalismus wenig Neigung, zu Hause zu bleiben. Während er einräumte, dass Imperialismus normalerweise nicht als legitime Anschuldigung gegenüber den Vereinigten Staaten anerkannt wird, argumentierte Parenti:

Kaiser und Konquistadoren waren vor allem an Plünderung und Tribut, Gold und Ruhm interessiert. Der kapitalistische Imperialismus unterscheidet sich von diesen früheren Formen dadurch, dass er systematisch Kapital durch die organisierte Ausbeutung der Arbeitskraft und das Eindringen in Überseemärkte akkumuliert. Der kapitalistische Imperialismus investiert in andere Länder, transformiert und dominiert deren Wirtschaft, Kultur und politisches Leben und integriert ihre Finanz- und Produktionsstrukturen in ein internationales System der Kapitalakkumulation.

In seinem Buch Der politische Kampf für das 21. Jahrhundert , JW Smith untersucht die wirtschaftliche Grundlage für die Geschichte der imperialen Zivilisation. Auf globaler Ebene neigten Industrienationen dazu, den wirtschaftlichen und technologischen Fortschritt schwächerer Entwicklungsländer durch militärische Gewalt, Kriegsrecht und ungerechte Handelspraktiken, die typischerweise den Kolonialismus charakterisieren, zu behindern oder zu verbieten . Rhetorisch als „bezeichnete das Überleben des Stärkeren “, oder „ das Recht der “ stammen solche Wirtschaftskrisen aus dem von ihm festgesetzten Ungleichgewichte Corporate Imperialismus . So wie die Städte im Mittelalter die Produktionsmittel monopolisierten , indem sie die Rohstoffquellen und ländlichen Märkte eroberten und kontrollierten, behauptet Smith, dass heutige Kapitalzentren unsere heutige Welt durch ein privates Monopol öffentlicher Ressourcen, manchmal auch als "Commons" bekannt, kontrollieren. . Aufgrund von Handelsungleichheiten werden Entwicklungsländern für den Import von Industriegütern zu viel berechnet und für den Rohstoffexport unterbezahlt, da Reichtum aus der Peripherie des Imperiums abgeschöpft und in den imperialen Kapitalzentren gehortet wird:

Vor über achthundert Jahren lernten die Mächtigen der Stadtstaaten Europas, die Ressourcen und Märkte des ländlichen Raums zu kontrollieren, indem sie das primitive Industriekapital anderer überfielen und zerstörten, dieses Kapital so offen monopolisierten und extreme Lohnungleichheit herstellten und aufrechterhielten. Dieser niedrige Lohn saugte den Reichtum des ländlichen Raums an die kaiserlichen Zentren der Hauptstadt. Die Mächtigen hatten gelernt, zu plündern, und haben diese Fähigkeiten seitdem verfeinert.

Smith führt weiter aus, dass das zeitgenössische Modell wie andere Finanzimperien in der Geschichte Allianzen bildet, die notwendig sind, um Wohlstand zu entwickeln und zu kontrollieren, und periphere Nationen zu verarmten Lieferanten billiger Ressourcen für die imperialen Kapitalzentren hält. Belloc schätzte, dass während der britischen Enclosures "vielleicht die Hälfte der gesamten Bevölkerung proletarisch war ", während ungefähr die andere "Hälfte" die Produktionsmittel besaß und kontrollierte. Im modernen Kapitalismus behauptete JW Smith, dass weniger als 500 Personen mehr Reichtum besitzen als die Hälfte der Erdbevölkerung. Das Vermögen von 1/2 von 1 Prozent der Bevölkerung der Vereinigten Staaten entspricht ungefähr dem der unteren 90 Prozent.

Alternative Modelle

Der Ökonom Richard D. Wolff plädiert für ein "alternatives Wirtschaftssystem, das frei von den strukturellen Mängeln des Kapitalismus ist", sagt der Ökonom Richard D. Wolff, Reformagenden seien grundsätzlich unzureichend, da kapitalistische Unternehmen, die dominierenden Institutionen des bestehenden Systems, die Anreize und die Ressourcen behalten, um jede Art von Reformpolitik. Wolff fährt zum Beispiel fort:

Die Steuern der New Deal- Ära auf Unternehmen und Reiche sowie die Vorschriften des Unternehmensverhaltens erwiesen sich als anfällig und nicht nachhaltig. Die Feinde des New Deal hatten die Anreize ( Gewinnmaximierung ) und die Ressourcen (deren Renditen) viele seiner Reformen nach dem Zweiten Weltkrieg rückgängig zu machen , mit immer größerer Wirkung in der Zeit seit den 1970er Jahren. Sie umgingen systematisch die Steuern und Vorschriften des New Deal, schwächten sie dann und beseitigten sie schließlich, wenn dies politisch möglich war, ganz. Geschäftsgewinne finanzierten Parteien, Politiker, PR-Kampagnen und professionelle Denkfabriken, die zusammen die realen sozialen Auswirkungen und den historischen Niedergang der staatlichen Wirtschaftsregulierung prägten. Beispiele sind die Zerstörung des Glass-Steagall-Gesetzes , der aktuelle Angriff auf die Sozialversicherung , die Verlagerung der Bundessteuerlast von Unternehmen auf Privatpersonen und von Personen mit gehobenem zu mittlerem Einkommen und so weiter.

Laut David Schweickart kann sich eine ernsthafte Kritik eines Problems nicht damit begnügen, nur die negativen Merkmale des bestehenden Modells zu bemerken . Stattdessen müssen wir die strukturellen Merkmale einer Alternative genau spezifizieren: "Wenn wir aber mehr tun wollen, als nur die Übel des Kapitalismus anzuprangern, müssen wir der Behauptung, dass es keine Alternative gibt, entgegentreten – indem wir eine vorschlagen." Schweickart argumentierte, dass sowohl Vollbeschäftigung als auch garantiertes Grundeinkommen unter den Beschränkungen des US-Wirtschaftssystems aus zwei Hauptgründen unmöglich sind: a) Arbeitslosigkeit ist ein wesentliches Merkmal des Kapitalismus, kein Hinweis auf Systemversagen; und b) während der Kapitalismus unter Polyarchie gedeiht , ist er mit echter Demokratie nicht vereinbar. Unter der Annahme, dass sich diese „demokratischen Defizite“ erheblich auf das Management sowohl des Arbeitsplatzes als auch der Neuinvestitionen auswirken, neigen viele Befürworter der Wirtschaftsdemokratie dazu, die Schaffung und Umsetzung eines neuen Wirtschaftsmodells gegenüber der Reform des bestehenden zu bevorzugen.

Zum Beispiel behauptete Dr. Martin Luther King Jr.: „Der Kommunismus vergisst, dass das Leben individuell ist. Der Kapitalismus vergisst, dass das Leben sozial ist, und das Königreich der Brüderlichkeit findet sich weder in der These des Kommunismus noch in der Antithese des Kapitalismus, sondern in einer höheren Synthese. Es findet sich in einer höheren Synthese, die die Wahrheiten beider vereint." In Bezug auf die Kluft zwischen Produktivität und Kaufkraft behauptete Dr. King:

Das Problem weist darauf hin, dass unsere Betonung zweifach sein muss. Wir müssen Vollbeschäftigung schaffen oder wir müssen Einkommen schaffen. Menschen müssen auf die eine oder andere Weise zu Verbrauchern gemacht werden. Sobald sie in diese Position versetzt sind, müssen wir darauf achten, dass das Potenzial des Einzelnen nicht verschwendet wird. Für diejenigen, für die traditionelle Arbeitsplätze nicht zur Verfügung stehen, müssen neue Arbeitsformen entwickelt werden, die das soziale Wohl fördern.

Laut dem Historiker und politischen Ökonomen Gar Alperovitz : "Das endgültige Urteil des Königs ist ein lehrreicher Beweis für sein Verständnis der Natur systemischer Herausforderungen – und auch als Erinnerung daran, dass es angesichts des Versagens sowohl des traditionellen Sozialismus als auch des Konzernkapitalismus an der Zeit ist, ernst, nicht nur die Frage der Strategie zu klären, sondern auch, was es eigentlich bedeuten könnte, das System eines Tages in eine wirklich demokratische Richtung zu ändern."

Der Gewerkschafter und Sozialaktivist Allan Engler argumentierte weiter, dass die Wirtschaftsdemokratie die Arbeiteralternative zum Kapitalismus sei. In seinem Buch "Economic Democracy" schreibt Engler:

Wenn Wirtschaftsdemokratie – eine Welt der menschlichen Gleichheit, Demokratie und Kooperation – die Alternative ist, wird der Kapitalismus nicht länger als kleineres Übel angesehen. Wenn die Arbeiterklasse, nicht eine revolutionäre Partei, die Instanz der sozialen Transformation ist, wird der Wandel auf der Arbeitsplatzorganisation, der Mobilisierung der Gemeinschaft und dem demokratischen politischen Handeln basieren. Ziel wird es sein, den Kapitalismus durch Errungenschaften und Reformen in eine Wirtschaftsdemokratie umzuwandeln, die die Lebensbedingungen verbessern, während gleichzeitig die Ansprüche der Vermögensinhaber durch menschliche Ansprüche, kapitalistisches Eigentum durch Gemeinschaftseigentum und Herr-Diener-Beziehungen durch Arbeitsplatzdemokratie ersetzt werden.

Unter der Annahme, dass "Demokratie nicht nur ein politischer Wert ist, sondern einer mit tiefgreifenden wirtschaftlichen Auswirkungen, besteht das Problem nicht darin, zwischen Plan und Markt zu wählen , sondern diese Institutionen in einen demokratischen Rahmen zu integrieren". Wie der Kapitalismus lässt sich die Wirtschaftsdemokratie anhand von drei Grundmerkmalen definieren:

  • Arbeiterselbstverwaltung: Jedes produktive Unternehmen wird von seinen Arbeitern demokratisch kontrolliert.
  • Soziale Kontrolle der Investitionen: Mittel für neue Investitionen werden über ein Netz öffentlicher Investmentbanken an die Wirtschaft zurückgeführt.
  • Der Markt: Unternehmen interagieren untereinander und mit Verbrauchern in einem Umfeld, das weitgehend frei von staatlichen Preiskontrollen ist. Rohstoffe, Produktionsinstrumente und Konsumgüter werden alle zu Preisen gekauft und verkauft, die weitgehend von Angebot und Nachfrage bestimmt werden.

In der Praxis räumt Schweickart ein, dass die Wirtschaftsdemokratie komplizierter und weniger "rein" sein wird als sein Modell. Um jedoch die Natur des Systems zu erfassen und seine wesentliche Dynamik zu verstehen, ist es wichtig, sich ein klares Bild von der Grundstruktur zu machen. Der Kapitalismus zeichnet sich durch Privateigentum an produktiven Ressourcen, dem Markt und Lohnarbeit aus. Das sowjetische Wirtschaftsmodell ordnete das Privateigentum an produktiven Ressourcen dem öffentlichen Eigentum unter, indem es Farmen und Fabriken kollektivierte. Sie ordnete den Markt weiter der zentralen Planung unter – behielt aber die Institution der Lohnarbeit bei.

Die meisten vorgeschlagenen Modelle für Wirtschaftsdemokratie beginnen im Allgemeinen mit der Demokratisierung des Arbeitsplatzes und des Kapitalbesitzes. Andere Vorschläge plädieren ebenfalls dafür, den Markt durch irgendeine Form der Planung zu ersetzen.

Arbeitnehmerselbstverwaltung

Bei der Arbeiterselbstverwaltung wird jedes produktive Unternehmen von denjenigen kontrolliert, die dort arbeiten. Die Arbeiter sind für den Betrieb der Anlage verantwortlich, einschließlich Organisation, Disziplin, Produktionstechniken sowie Art, Preis und Vertrieb der Produkte. Entscheidungen über die Verteilung werden demokratisch getroffen. Probleme der Autoritätsdelegation werden durch demokratische Repräsentation gelöst. Die Geschäftsführung wird vom Arbeitnehmer gewählt, nicht vom Staat ernannt, nicht von der Allgemeinheit gewählt und nicht von einem von den Aktionären gewählten Vorstand gewählt . Die letzte Autorität liegt bei den Arbeitnehmern des Unternehmens nach dem Ein-Personen-Eine-Stimme-Prinzip.

Laut dem erfahrenen Weltbank- Wirtschaftsberater David P. Ellerman muss der Arbeitsvertrag abgeschafft werden, nicht das Privateigentum. Mit anderen Worten, "ein Unternehmen kann sozialisiert werden und dennoch 'privat' bleiben, im Sinne von Nicht-Staatsbesitz." In seinem Buch "The Democratic Firm" erklärte Ellerman:

In der heutigen Welt basiert die Hauptform des Unternehmens auf der Vermietung von Menschen ( privat oder öffentlich ). Unsere Aufgabe ist es, die Alternative zu konstruieren. Bei der alternativen Firmenform wird die Anstellung durch die Firma durch die Mitgliedschaft in der Firma ersetzt. Die Wirtschaftsdemokratie erfordert die Abschaffung des Arbeitsverhältnisses, nicht die Abschaffung des Privateigentums . Demokratie kann mit Privateigentum am Arbeitsplatz geheiratet werden; Das Ergebnis der Gewerkschaft ist die demokratische Firma im Besitz der Arbeiter.

Alternativ kontrollieren die Arbeiter in Schweickarts Modell den Arbeitsplatz, aber sie "besitzen" die Produktionsmittel nicht. Produktive Ressourcen werden als kollektives Eigentum der Gesellschaft betrachtet. Arbeiter leiten das Unternehmen, verwenden sein Kapital nach Belieben und verteilen die Gewinne unter sich. Hier manifestiert sich das gesellschaftliche "Eigentum" des Unternehmens in zweierlei Hinsicht: 1) Alle Unternehmen zahlen Steuern auf ihr Kapitalvermögen , das in den Investmentfonds der Gesellschaft einfließt. Tatsächlich mieten Arbeiter Kapitalvermögen von der Gesellschaft. 2) Unternehmen sind zur Werterhaltung des ihnen anvertrauten Grundkapitals verpflichtet. Dies bedeutet, dass ein Abschreibungsfonds vorgehalten werden muss, um bestehendes Kapital zu reparieren oder zu ersetzen. Dieses Geld kann für Kapitalersatz oder -verbesserungen ausgegeben werden, jedoch nicht zur Aufstockung des Einkommens der Arbeitnehmer.

Italiens Legacoop und Spaniens Mondragon multisektorale Arbeitergenossenschaften konnten beide eine bedeutende Größe erreichen und eine langfristige Nachhaltigkeit unter Beweis stellen. Laut einer Studie des Massachusetts Institute of Technology ist die wichtigste Lehre aus diesen europäischen Erfahrungen die Bedeutung der Entwicklung eines wirtschaftlich integrierten Netzwerks von Genossenschaften anstelle einer einzelnen Genossenschaft. Weiter heißt es in dem Bericht:

In einer marktorientierten Wirtschaft leidet die genossenschaftliche Unternehmensform bei ihrer eigenständigen Tätigkeit unter mehreren strategischen Herausforderungen. Eine Arbeitergenossenschaft allein ist in einer hart umkämpften Weltwirtschaft höchstwahrscheinlich zum Scheitern verurteilt. Ein Ökosystem aus mehreren Arbeitergenossenschaften und Unterstützungsorganisationen kann jedoch eine Infrastruktur schaffen, die zu nachhaltigem Wachstum und Expansion führt. In Mondragon erweiterte sich das Genossenschaftsnetzwerk von einer einzigen kooperativen polytechnischen Schule zu einem Netzwerk von 256 Industrie-, Einzelhandels-, Finanz-, Bildungs- sowie Forschungs- und Entwicklungsunternehmen.

Soziale Kontrolle der Investitionen

Zwar gibt es keinen einheitlichen Ansatz oder „Blaupause“ für die soziale Kontrolle von Investitionen, doch wurden viele Strategien vorgeschlagen. Gar Alperovitz behauptet zum Beispiel, dass bereits viele reale Strategien entwickelt wurden, um den Besitz von Reichtum und Kapital zu demokratisieren und zu dezentralisieren. Neben Arbeitergenossenschaften nennt Alperovitz ESOPs, Kreditgenossenschaften und andere Genossenschaftsformen, Sozialunternehmen , kommunale Versorgungsunternehmen und öffentliche Banken als Ausgangspunkte für das, was er als „ pluralistisches Commonwealth “ bezeichnet.

Alternativ schlägt David Schweickart eine Pauschalsteuer auf das Kapitalvermögen vor, die alle anderen Gewerbesteuern ersetzen soll. Diese „Kapitalvermögenssteuer“ wird vom Zentralstaat erhoben und angelegt. Die Gelder werden über die gesamte Gesellschaft verteilt, zuerst auf Pro-Kopf-Basis an Regionen und Gemeinden, dann an öffentliche Banken gemäß der bisherigen Leistung und dann an Firmen mit profitablen Projektvorschlägen . Profitable Projekte, die mehr Beschäftigung versprechen, werden gegenüber solchen bevorzugt, die dies nicht tun. Auf jeder Ebene entscheiden die nationalen, regionalen und lokalen Gesetzgeber, welcher Teil ihrer Mittel für öffentliche Investitionen verwendet werden soll, und leiten den Rest dann an die nächstniedrigere Ebene weiter. Mit den meisten Banken sind unternehmerische Abteilungen verbunden, die Firmenexpansion und Firmenneugründungen fördern. Bei großen (regionalen oder nationalen) Unternehmen werden lokale Investmentbanken durch regionale und nationale Investmentbanken ergänzt. Auch dies wären öffentliche Einrichtungen, die ihre Mittel aus dem nationalen Investitionsfonds beziehen.

Banken sind öffentliche, nicht private Institutionen, die Wirtschaftsunternehmen Zuschüsse und keine Kredite gewähren. Bei diesen Zuschüssen handelt es sich laut Schweickart nicht um „freies Geld“, da ein Investitionszuschuss als Zuschuss zum Kapitalvermögen des Unternehmens gilt, auf das die Kapitalsteuer zu entrichten ist. Die Kapitalvermögensteuer fungiert somit als Zinssatz. Eine Bank Zuschuss ist im Wesentlichen ein Darlehen erfordert Interesse Zahlungen aber keine Rückzahlung von Kapital .

Während eine Wirtschaft der von Arbeitnehmern selbst verwalteten Unternehmen zu einer niedrigeren Arbeitslosigkeit tendieren könnte als im Kapitalismus – weil Banken verpflichtet sind, Investitionsprojekten, die die Beschäftigung erhöhen würden, konsequent Priorität einzuräumen – stellt Schweickart fest, dass sie keine Vollbeschäftigung garantiert . Die soziale Kontrolle der Investitionen dient der Beschäftigungssteigerung. Bietet der Markt nicht genügend Arbeitsplätze, wird der öffentliche Sektor zum Arbeitgeber der letzten Instanz . Die ursprüngliche Formulierung des US-amerikanischen Humphrey-Hawkins Act von 1978 ging davon aus, dass nur so Vollbeschäftigung in einer Marktwirtschaft gesichert werden kann. Die Wirtschaftsdemokratie verfolgt diesen Ansatz. Die soziale Kontrolle der Investitionen blockiert dann die für den Kapitalismus typische zyklische Arbeitslosigkeit.

Der Markt

Der ungarische Historiker Karl Polanyi schlug vor, dass sich die Marktwirtschaften größeren gesellschaftlichen Bedürfnissen unterordnen sollten. Er stellt fest, dass der Mensch, die Quelle der Arbeit , sich nicht reproduziert, um den Markt mit Arbeitskräften zu versorgen. In The Great Transformation sagt Polanyi, dass, während moderne Staaten und Marktwirtschaften im Kapitalismus dazu neigen, zu wachsen, beide für die funktionale Entwicklung wechselseitig voneinander abhängig sind. Damit Marktwirtschaften wirklich prosperieren können, müssen soziale Konstrukte eine wesentliche Rolle spielen. Polanyi behauptete, dass Land , Arbeit und Geld im Kapitalismus alle zur Ware werden , obwohl der inhärente Zweck dieser Gegenstände nie „zum Verkauf“ gedacht war – was er als „ fiktive Waren “ bezeichnet. Er sagt, natürliche Ressourcen seien "von Gott gegeben", Geld sei ein gesetzlich validierter Buchführungseintrag und Arbeit sei ein menschliches Vorrecht, keine persönliche Verpflichtung gegenüber der Marktwirtschaft.

Die Wirtschaftsdemokratie Schweickarts ist eine Form der Marktwirtschaft , zumindest was die Aufteilung von Konsum- und Investitionsgütern betrifft. Unternehmen kaufen Rohstoffe und Maschinen von anderen Unternehmen und verkaufen ihre Produkte an andere Unternehmen oder Verbraucher. „Preise sind außer durch Angebot und Nachfrage weitgehend unreguliert , obwohl in einigen Fällen Preiskontrollen oder Preisstützungen angebracht sein können – wie sie in den meisten realen Formen des Kapitalismus für in Ordnung gehalten werden.“

Ohne einen angebots- und nachfragesensitiven Preismechanismus ist es für einen Produzenten oder Planer äußerst schwierig zu wissen, was und wie viel produziert werden soll und welche Produktions- und Vermarktungsmethoden am effizientesten sind. Andernfalls ist es schwierig, Produzenten zu Effizienz und Innovation zu motivieren . Der Marktwettbewerb löst diese Probleme in erheblichem, wenn auch unvollständigem Maße auf nicht-autoritäre , unbürokratische Weise.

Unternehmen streben nach wie vor nach Gewinn. Der "Gewinn" in einem von Arbeitern geführten Unternehmen wird jedoch anders berechnet als im Kapitalismus. Für ein kapitalistisches Unternehmen wird die Arbeit als Kosten gezählt. Für ein von Arbeitern geführtes Unternehmen ist dies nicht der Fall. Arbeit ist kein weiterer „Produktionsfaktor“ auf Augenhöhe mit Land und Kapital. Der Restanspruchsberechtigte ist die Arbeit. Alles, was übrig bleibt, bekommen die Arbeiter, wenn die anderen Kosten, einschließlich der Wertberichtigungen und der Kapitalvermögenssteuer, bezahlt sind.

Aufgrund der Art und Weise, wie Arbeitsplätze und Investitionsmechanismen strukturiert sind, zielt Schweickarts Modell darauf ab, den fairen Handel , nicht den freien Handel , zwischen den Nationen zu erleichtern . In der Wirtschaftsdemokratie gäbe es praktisch keine grenzüberschreitenden Kapitalströme. Unternehmen selbst würden nicht ins Ausland verlagern, da sie von ihren eigenen Arbeitern demokratisch kontrolliert werden. Das Finanzkapital bleibt meist im Inland, da die Gelder für Investitionen öffentlich generiert werden und gesetzlich verpflichtet sind, im Inland reinvestiert zu werden. „Auch Kapital fließt nicht ins Land, da es weder Aktien noch Unternehmensanleihen oder Unternehmen zu kaufen gibt.

Laut Michael Howard „hat ein Marktsozialismus bei der Erhaltung des Warenaustausches eine größere Kontinuität mit der Gesellschaft, die er verdrängt als der Nichtmarktsozialismus, und daher ist es wahrscheinlicher, dass er aufgrund von in ihm erzeugten Tendenzen aus dem Kapitalismus hervorgeht“. Howard schlug jedoch auch vor, "ein Argument gegen den Markt in der sozialistischen Gesellschaft war, dass er den Fortschritt in Richtung eines vollständigen Kommunismus blockiert oder sogar zum Kapitalismus zurückführt". Aus dieser Perspektive wurden auch nichtmarktwirtschaftliche Modelle der Wirtschaftsdemokratie vorgeschlagen.

Wirtschaftsdemokratie als Teil einer inklusiven Demokratie

Die Wirtschaftsdemokratie wird in Takis Fotopoulos' Towards An Inclusive Democracy als integraler Bestandteil einer inklusiven Demokratie als staatenlose, geld- und marktlose Wirtschaft beschrieben, die private Vermögensakkumulation und die Institutionalisierung von Privilegien für einige Teile der Gesellschaft ausschließt, ohne sich auf eine mythische Zustand des Überflusses nach der Knappheit oder der Verzicht auf Wahlfreiheit.

Das vorgeschlagene System zielt darauf ab, die Grundbedürfnisse aller Bürger zu decken ( makroökonomische Entscheidungen) und die Wahlfreiheit zu sichern ( mikroökonomische Entscheidungen). Daher besteht das System aus zwei Grundelementen: (1) demokratischer Planung, die einen Feedbackprozess zwischen Betriebsversammlungen, demotischen Versammlungen und einer konföderalen Versammlung beinhaltet, und (2) einem künstlichen Markt mit persönlichen Gutscheinen , der Wahlfreiheit sichert, aber vermeidet die negativen Auswirkungen der realen Märkte. Obwohl David Pepper dieses System als "eine Form des Geldes basierend auf der Arbeitswerttheorie" bezeichnete, ist es kein Geldmodell, da Gutscheine nicht als allgemeines Tauschmittel und Vermögensaufbewahrungsmittel verwendet werden können.

Ein weiteres Unterscheidungsmerkmal der inklusiven Demokratie ist die Unterscheidung zwischen Grundbedürfnissen und Nicht-Grundbedürfnissen. Die Vergütung wird getrennt nach den Kosten des Grundbedarfs und nach Aufwand für den Nicht-Grundbedarf festgelegt. Die integrative Demokratie basiert auf dem Grundsatz, dass die Befriedigung der Grundbedürfnisse ein grundlegendes Menschenrecht ist, das allen, die in einer körperlichen Verfassung sind, garantiert ist, ein Minimum an Arbeit anzubieten. Im Gegensatz dazu garantiert die partizipative Ökonomie , dass die Grundbedürfnisse nur durch öffentliche Güter oder durch Mitgefühl und durch ein garantiertes Grundeinkommen für Arbeitslose und Arbeitsunfähige gedeckt werden. Viele Befürworter der partizipativen Ökonomie und des Partizipismus haben dies bestritten.

Als Teil der inklusiven Demokratie ist die Wirtschaftsdemokratie die Autorität des demos (Gemeinschaft) im Wirtschaftsbereich – was eine gleichmäßige Verteilung der Wirtschaftsmacht erfordert. Daher werden alle makroökonomischen Entscheidungen (Gesamtproduktion, Konsum und Investitionen, Umfang der implizierten Arbeit und Freizeit, einzusetzende Technologien usw.) kollektiv und ohne Repräsentation getroffen. Mikroökonomische Entscheidungen werden jedoch von der einzelnen Produktions- oder Konsumeinheit durch ein vorgeschlagenes Gutscheinsystem getroffen.

Wie bei der direkten Demokratie ist auch die Wirtschaftsdemokratie nur dann möglich, wenn die Beteiligten problemlos kooperieren können.

Reformagenden

Während Reformagenden dazu neigen, das bestehende System zu kritisieren und Korrekturmaßnahmen zu empfehlen, schlagen sie nicht unbedingt alternative Modelle vor, um die grundlegenden Strukturen des Kapitalismus zu ersetzen; Privateigentum an produktiven Ressourcen, dem Markt und der Lohnarbeit.

Sozialkredit

Viele Analysten betrachten die Kluft zwischen Produktion und Kaufkraft nicht als wirtschaftliches Defizit, sondern als soziale Dividende. Aus dieser Sicht handelt es sich bei Krediten eher um einen öffentlichen Nutzen als um Schulden bei Finanzzentren. Einmal in das menschliche Produktionspotenzial reinvestiert, könnte der Überschuss der gesellschaftlichen Produktion das Bruttoinlandsprodukt tatsächlich erhöhen, anstatt es zu drosseln, was insgesamt zu einer effizienteren Wirtschaft führen würde. Social Credit ist eine wirtschaftliche Reformbewegung, die auf Theorien des schottischen Ingenieurs Major CH Douglas basiert . Sein Ziel, die gesellschaftliche Verbesserung zum Ziel von Wirtschaftssystemen zu machen, spiegelt sich im Begriff "Social Credit" wider und veröffentlicht in seinem Buch mit dem Titel Economic Democracy . Aus dieser Sicht bedeutet der Begriff "Wirtschaftsdemokratie" nicht die Arbeiterkontrolle der Industrie.

Eine nationale Dividende und ein Ausgleichspreismechanismus sind die beiden wichtigsten Bestandteile des Sozialkreditprogramms. Obwohl diese Maßnahmen nie in ihrer reinsten Form umgesetzt wurden, haben sie in vielen Ländern eine Grundlage für die politischen Parteien des Sozialkredits und für Reformagenden geschaffen, die den Titel "Wirtschaftsdemokratie" beibehalten.

Nationale Dividende

In seinem Buch Capitalism 3.0 vergleicht Peter Barnes eine "National Dividend" mit dem Monopoly- Spiel , bei dem alle Spieler mit einer gerechten Verteilung der finanziellen Möglichkeiten zum Erfolg beginnen und versuchen, so viel wie möglich zu privatisieren, während sie sich in "the Gemeingut". Barnes unterscheidet das Brettspiel vom realen Geschäft und behauptet, dass "die obersten 5 Prozent der Bevölkerung mehr Eigentum besitzen als die restlichen 95 Prozent", was der kleineren Minderheit einen unfairen Vorteil von etwa "5 Billionen Dollar" pro Jahr verschafft Beginn des Spiels. Im Gegensatz zur "Umverteilung" von Einkommen (oder Eigentum) mit "Vorverteilung" argumentiert Barnes dafür, "die Gemeingüter" zu "besitzen" (ohne korporativ zu privatisieren), um Eigentum universell zu verbreiten, ohne Reichtum von einigen zu nehmen und anderen zu geben. Sein vorgeschlagener Mechanismus zu diesem Zweck ist die Einrichtung eines "Commons-Sektors", der die Zahlung des Unternehmenssektors für "die Gemeingüter", die sie verwenden, sicherstellt und die Erlöse zum Wohle der heutigen und zukünftigen Generationen der Gesellschaft gerecht verteilt.

Ein praktisches Beispiel für eine solche Reform ist der US-Bundesstaat Alaska , wo jeder Bürger einen jährlichen Anteil an den Öleinnahmen des Staates über die „ Alaska Permanent Fund Dividend “ erhält . Barnes schlägt vor, dass dieses Modell auf andere Staaten und Nationen ausgedehnt werden könnte, weil "wir gemeinsam viele wertvolle Vermögenswerte besitzen". Da die Umweltverschmutzung durch die Unternehmen zunimmt, werden die Genehmigungen für eine solche Verschmutzung knapper, was die Preise für diese Genehmigungen in die Höhe treibt. "Weniger Umweltverschmutzung würde mehr Einnahmen bedeuten", und im Laufe der Zeit "könnten Billionen von Dollar in einen American Permanent Fund fließen".

Keiner dieser Vorschläge strebt jedoch nach den von Dr. Martin Luther King Jr. empfohlenen Mandaten:

Zwei Bedingungen sind unabdingbar, um sicherzustellen, dass das garantierte Einkommen als eine konsequent progressive Maßnahme funktioniert. Erstens muss es an das Medianeinkommen der Gesellschaft gekoppelt sein, nicht an das niedrigste Einkommensniveau. Ein Einkommen auf dem Boden zu garantieren würde einfach die Sozialstandards verewigen und in den Armutsbedingungen der Gesellschaft einfrieren. Zweitens muss das garantierte Einkommen dynamisch sein; es muss sich automatisch mit dem Wachstum des gesamten Sozialeinkommens erhöhen. Würde es unter Wachstumsbedingungen statisch bleiben, würden die Empfänger einen relativen Rückgang erleiden. Ergibt die periodische Überprüfung, dass das gesamte Nationaleinkommen gestiegen ist, müsste das garantierte Einkommen um denselben Prozentsatz nach oben korrigiert werden. Ohne diese Schutzmaßnahmen würde ein schleichender Rückschritt erfolgen, der den Gewinn an Sicherheit und Stabilität zunichte machte.

Barnes hielt eine solche Reform für unwahrscheinlich. Thomas Paine empfahl ursprünglich eine Nationale Dividende, um die Brutalität der britischen Gehäuse zu kompensieren, aber seine Idee wurde nie übernommen.

Monopolmacht versus öffentliches Versorgungsunternehmen

Anstatt legalisierte Ungerechtigkeiten oberflächlich zu kompensieren, empfiehlt Smith die Abschaffung oder Neudefinition von Eigentumsrechtsgesetzen mit besonderem Respekt für "das Gemeingut". Laut Smith sollten exklusive Eigentumsrechte an natürlichen Ressourcen und Technologien in inklusive bedingte Eigentumsrechte umgewandelt werden – die Bedingung ist, dass die Gesellschaft Mietwerte für alle natürlichen Ressourcen einsammelt. Smith schlägt vor, dass die Grundprinzipien der Monopolisierung im Feudalismus nie aufgegeben wurden und Reste exklusiver feudaler Eigentumsrechte die potenzielle Effizienz des Kapitalismus in westlichen Kulturen einschränken . Er schätzte, dass ungefähr 60 Prozent des amerikanischen Kapitals kaum mehr sind als kapitalisierte Werte unverdienten Reichtums. Er schlug vor, dass die Beseitigung dieser Monopolwerte die wirtschaftliche Effizienz verdoppeln , die Lebensqualität erhalten und die Arbeitszeit um die Hälfte reduzieren würde . Verschwenderische Geldflüsse könnten nur gestoppt werden, indem alle in westlichen Volkswirtschaften typischen Methoden der Monopolisierung beseitigt würden.

Smith unterteilte das "primäre (feudale) Monopol" in vier allgemeine Kategorien: Bankwesen; Land; Technik und Kommunikation . Er zählte drei allgemeine Kategorien des "sekundären (modernen) Monopols" auf; Versicherung, Recht, Gesundheitswesen. Smith behauptete weiter, dass die Umwandlung dieser exklusiven Rechte in inklusive Menschenrechte die Kämpfe um Marktanteile minimieren würde , wodurch die meisten Büros und Mitarbeiter eliminiert würden, die zur Aufrechterhaltung der Monopolstrukturen erforderlich wären , und die Kriege zu ihrem Schutz beendet würden. Die Auflösung der Wirtschaftstätigkeit eines Monopolsystems etwa zur Hälfte würde die Kosten der gemeinsamen Ressourcen um etwa die Hälfte reduzieren und die einflussreichsten Faktoren der Armut deutlich minimieren.

Nach Smiths Ansicht sollten die meisten Steuern abgeschafft werden und produktive Unternehmen sollten in Privatbesitz sein und verwaltet werden. Erfinder sollten gut bezahlt werden und alle Technologien sollten öffentlich zugänglich sein. Wichtige Dienste, die derzeit durch Lizenzen monopolisiert werden, sollten als Menschenrechte gesetzlich verankert werden.

Smith stellte sich eine ausgewogene Wirtschaft unter einem sozial besessenen Banking Commons innerhalb einer integrativen Gesellschaft mit vollen und gleichen Rechten für alle vor. Föderierte Regionen sammeln Ressourcenrenten für Land und Technologie an einen Sozialfonds, um Regierungen zu betreiben und für soziale Bedürfnisse zu sorgen. Soziale Banken stellen Finanzkapital bereit, indem sie schuldenfreies Geld für die soziale Infrastruktur und die Industrie schaffen. Durch Ausgaben für öffentliche Infrastrukturen kehren die Mietwerte in die Gesellschaft zurück. Lokale Arbeitskräfte werden ausgebildet und beschäftigt, um Wassersysteme, Abwasserkanäle, Straßen, Kommunikationssysteme, Eisenbahnen, Häfen, Flughäfen, Postämter und Bildungssysteme zu bauen und zu warten. Kaufkraft zirkuliert regional, da Arbeitskräfte Löhne für den Konsum ausgeben und Regierungen Ressourcenrenten und Bankgewinne ausgeben, um grundlegende Dienstleistungen aufrechtzuerhalten.

Laut Smith sollten alle Geldsysteme, einschließlich der Geldmärkte , innerhalb des Teilreserve-Bankings funktionieren . Finanzkapital sollte die gesamten Ersparnisse aller Bürger sein, ausgeglichen durch primär geschaffenes Geld, um einen Mangel zu füllen, oder seine Vernichtung durch erhöhte Reserveanforderungen, um jeden Überschuss zu beseitigen. Anpassungen der erforderlichen Reserven sollen die Balance zwischen Bauen mit sozial geschaffenem Geld oder Sparen erleichtern. Jeder Mangel an Ersparnissen in einem sozial geführten Bankensystem sollte durch einfaches Drucken gemildert werden.

Genossenschaften

Eine Genossenschaft ist eine autonome Vereinigung von Personen, die sich freiwillig zusammengeschlossen haben, um ihre gemeinsamen wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Bedürfnisse und Bestrebungen durch ein gemeinsam geführtes und demokratisch kontrolliertes Unternehmen zu erfüllen. Genossenschaften spielen unter verschiedenen Namen eine wesentliche Rolle in allen Formen der Wirtschaftsdemokratie. Als Konsumgenossenschaften oder Arbeitergenossenschaften klassifiziert , ist das genossenschaftliche Geschäftsmodell von grundlegender Bedeutung für die Interessen der Wirtschaftsdemokratie.

Nach Angaben des Internationalen Genossenschaftsbundes ‚s Statement zur genossenschaftlichen Identität „Genossenschaften sind demokratische von ihren Mitgliedern kontrollierte Organisationen, die bei der Festlegung Richtlinien und Entscheidungen aktiv beteiligen. Männer und Frauen als gewählte Vertreter dazu dienen, die Mitgliedschaft verantwortlich sind. In Primärgenossenschaften Mitglieder haben gleiches Stimmrecht (ein Mitglied, eine Stimme) und auch Genossenschaften auf anderen Ebenen sind demokratisch organisiert."

Arbeitergenossenschaften

Laut der United States Federation of Worker Cooperatives : „Arbeitergenossenschaften sind Geschäftseinheiten, die ihren Mitgliedern, den Menschen, die in ihnen arbeiten, gehören und von ihnen kontrolliert werden. Die beiden zentralen Merkmale von Arbeiterkooperativen sind: und (2) die Entscheidungsfindung ist demokratisch und hält sich im Allgemeinen an das Prinzip „Ein Arbeiter – eine Stimme“. Arbeiterkooperativen besetzen mehrere Sektoren und Industrien in den Vereinigten Staaten, hauptsächlich im Nordosten, an der Westküste und im oberen Mittleren Westen, mit insgesamt 300 demokratischen Arbeitsplätzen in den Vereinigten Staaten, die über 3.500 Menschen beschäftigen und einen Jahresumsatz von über 400 Millionen US-Dollar erwirtschaften. Während einige größere Unternehmen sind, sind die meisten klein. Zwischen 1990 und 2010 stetig gewachsen, verzeichneten Technologie und häusliche Krankenpflege den größten Teil des jüngsten Anstiegs.

Arbeitergenossenschaften wenden im Allgemeinen ein industrielles Modell namens Arbeitsplatzdemokratie an , das das im traditionellen Arbeitsvertrag implizierte "Herr-Diener-Verhältnis" ablehnt. Laut Wilkinson und Pickett reichen weder Eigenverantwortung noch Partizipation allein aus, um Demokratie am Arbeitsplatz zu etablieren. "[M]jegliche Beteiligungsprogramme sind kaum mehr als Anreizsysteme, die darauf abzielen, die Mitarbeiter mit dem Management konformer zu machen und manchmal einen Notgroschen für den Ruhestand zu bieten ... Um einen zuverlässigen Unterschied für die Unternehmensleistung zu machen, muss mit mehr partizipativen Managementmethoden kombiniert werden." Dahl argumentierte weiter, dass selbstverwaltete Unternehmen nicht mit anderen Systemen verwechselt werden sollten, denen sie ähneln könnten:

Selbstverwaltete Unternehmen ähneln nur entfernt pseudodemokratischen Systemen der Arbeitnehmerberatung durch das Management; Programme begrenzter Mitarbeiterbeteiligung, die alle kritischen Entscheidungen einer von den Aktionären gewählten Geschäftsführung überlassen; oder Employee Stock Ownership Plans (ESOPs), die nur oder in erster Linie geschaffen werden, um Unternehmen zinsgünstige Kredite, niedrigere Körperschaftsteuern, mehr Cashflow, Mitarbeiterrentenpläne oder einen Markt für ihre Aktien bereitzustellen, jedoch ohne wesentliche Änderungen im Griff.

In Arbeitergenossenschaften wird das Nettoeinkommen als Überschuss statt als Gewinn bezeichnet und auf Grundlage der geleisteten Arbeitsstunden, des Dienstalters oder anderer Kriterien unter den Mitgliedern verteilt. In einer Arbeitergenossenschaft besitzen die Arbeiter ihre Arbeitsplätze und haben daher einen direkten Anteil an der lokalen Umgebung und die Macht, Geschäfte auf eine Weise zu führen, die der Gemeinschaft zugute kommt, anstatt sie zu zerstören. Einige Arbeitergenossenschaften pflegen eine sogenannte „Multiple Bottom Line“ und bewerten den Erfolg nicht nur anhand des Nettoeinkommens, sondern auch anhand von Faktoren wie ihrer Nachhaltigkeit als Unternehmen, ihrem Beitrag zur Gemeinschaft und der Zufriedenheit und Langlebigkeit ihrer Arbeiter .

Die Mitarbeiterkontrolle kann je nach Größe und Art des Unternehmens viele Formen annehmen. Ansätze zur Entscheidungsfindung umfassen: ein gewählter Vorstand, gewählte Manager, Führungspositionen, überhaupt kein Management, Konsens, Mehrheitsentscheidung oder Kombinationen der oben genannten. Die Mitwirkung an der Entscheidungsfindung wird zur Verantwortung und zum Privileg jedes Mitglieds. In einer Variante investieren Arbeiter normalerweise Geld, wenn sie ihre Arbeit aufnehmen. Jedes Mitglied besitzt eine Aktie, die seinem Inhaber eine Stimme bei Unternehmensentscheidungen gibt. Obwohl die Mitgliedschaft keine Voraussetzung für eine Anstellung ist, können nur Arbeitnehmer Mitglied werden.

Laut Kenneth W. Stikkers, die Mondragon Genossenschaften in der baskischen Region von Spanien haben einen bisher unbekannten Grad der wirtschaftlichen Demokratie erreicht. Mondragon wurde 1956 gegründet und hat sich seitdem zu einem Wirtschaftsmodell entwickelt, das die kapitalistisch-sozialistische Dichotomie transzendiert und uns dabei hilft, kreative Lösungen für aktuelle wirtschaftliche Probleme vorzustellen. Der Ökonom Richard D. Wolff argumentiert, dass Mondragon ein Beispiel für "eine erstaunlich erfolgreiche Alternative zur kapitalistischen Produktionsorganisation" ist. Die Idee der Wirtschaftsdemokratie durch Arbeitnehmereigentum auf nationaler Ebene wurde vom Ökonomen Tom Winters argumentiert, der feststellt, dass "der Aufbau einer kooperativen Wirtschaft ein kleiner Schritt auf dem Weg zur Rückgewinnung des Reichtums ist, den wir alle gemeinsam schaffen".

Verbrauchergenossenschaften

Eine Verbrauchergenossenschaft gehört ihren Kunden zum beiderseitigen Nutzen . Die Verbraucher sind eher dienstleistungs- als gewinnorientiert und stellen oft Kapital zur Verfügung, um das Unternehmen zu gründen oder zu kaufen. In der Praxis bepreisen Konsumgenossenschaften Waren und Dienstleistungen zu wettbewerbsfähigen Marktpreisen. Die Genossenschaft gibt dem Verbraucher/Eigentümer Gewinne nach einer Formel zurück, anstatt eine separate Investorengruppe zu bezahlen.

In seinem Buch From Mondragon To America argumentiert Greg MacLeod, dass "in Konsumgenossenschaften, in denen die Kunden-Mitglieder das Kapital besitzen und die Angestellten dem Kapital unterliegen, die normale Dynamik das konträre Verhältnis von Arbeit und Kapital ist. Manchmal sind Streiks die Folge." der Arbeiter gegen das Management." In einigen Genossenschaften sind Verbraucher/Eigentümer jedoch auch Arbeitnehmer. Mondragon hat zum Beispiel eine große „hybride“ Genossenschaft entwickelt, die Lebensmittel und Möbel in Spanien verkauft.

Verbrauchergenossenschaften unterscheiden sich in Organisation und Betrieb, folgen aber in der Regel den Rochdale-Prinzipien . Konsumgenossenschaften können auch bilden Co-operative Verbände . Diese können die Form von genossenschaftlichen Großhandelsgesellschaften annehmen , über die sie kollektiv Waren zu Großhandelspreisen einkaufen und in einigen Fällen genossenschaftlich Fabriken besitzen. Alternativ können sie auch Mitglied in Genossenschaften sein .

Konsumgenossenschaften unterscheiden sich stark von "Discountclubs", die jährliche Gebühren gegen einen Rabatt auf Einkäufe erheben. Der Club befindet sich nicht im Besitz der Mitglieder und wird nicht von ihnen geleitet, und die Gewinne gehen an Investoren, nicht an Mitglieder.

Lebensmittelgenossenschaften

Die meisten Lebensmittelgenossenschaften sind Verbrauchergenossenschaften, die sich auf Lebensmittelprodukte spezialisiert haben. Mitglieder bevormunden den Laden und wählen bei Wahlen. Die Mitglieder wählen einen Vorstand, der hochrangige Entscheidungen trifft und Führungskräfte rekrutiert. Lebensmittelkooperativen wurden ursprünglich gegründet, um frische, biologische Produkte als praktikable Alternative zu verpackten Importen anzubieten. Die Ideen der lokalen und Slow-Food- Produktion können den lokalen Landwirten helfen, zu gedeihen und den Verbrauchern frischere Produkte zu bieten. Aber die wachsende Allgegenwart von Bio-Lebensmitteln in den Geschäften der Unternehmen zeugt von einem wachsenden Bewusstsein der Verbraucher und von der Dynamik des globalen Marketings.

Zum Beispiel, verbunden mit nationalen und internationalen Genossenschaften, gelingt es den Genossenschaften in Portland Oregon, den Marktwettbewerb mit Firmenfranchise zu überleben. Wie Lee Lancaster, Finanzmanager bei Food Front, feststellt, "sind Genossenschaften potenziell ein demokratisches Wirtschaftsmodell, das dazu beitragen könnte, Geschäftsentscheidungen dahingehend zu lenken, dass die menschlichen Bedürfnisse erfüllt werden und gleichzeitig die Bedürfnisse von Gesellschaft und Natur berücksichtigt werden". Er räumt jedoch ein, dass es schwierig ist, die Zusammenarbeit zwischen Genossenschaften aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die Integration zu vermeiden, die typischerweise zu einer zentralisierten Autorität führt.

Regionale Handelswährungen

Laut Smith ist "Währung nur die Darstellung des Reichtums, der durch die Kombination von Land (Ressourcen), Arbeit und industriellem Kapital erzeugt wird". Er behauptete, kein Land sei frei, wenn ein anderes Land einen solchen Einfluss auf seine gesamte Wirtschaft habe. Aber durch die Kombination ihrer Ressourcen behauptete Smith, dass die Entwicklungsländer alle drei dieser Wohlstandsgrundlagen haben:

Indem periphere Nationen die Währung eines imperialen Zentrums als Handelswährung verwenden, kann das imperiale Zentrum tatsächlich Geld drucken, um die eigene Industrie in diesen peripheren Ländern zu besitzen. Durch die Bildung regionaler Handelsblöcke und das Drucken ihrer eigenen Handelswährung haben die Entwicklungsländer alle vier Anforderungen an Produktion, Ressourcen, Arbeit, Industriekapital und Finanzkapital. Der produzierte Reichtum liefert den Wert, um das geschaffene und zirkulierende Geld zu decken.

Smith erklärte weiter, dass Industrieländer Ressourcen aus den Entwicklungsländern genauso brauchen wie Entwicklungsländer Finanzkapital und Technologie aus den Industrieländern brauchen. Abgesehen von der überlegenen militärischen Macht der imperialen Zentren hat die unterentwickelte Welt tatsächlich eine überlegene Verhandlungsmacht. Mit unabhängigen Handelswährungen könnten Entwicklungsländer ihre Ressourcen an die Industrieländer gegen die neuesten Industrietechnologien eintauschen. Der Tauschhandel vermeidet die "Hartgeldmonopolisierung" und den daraus resultierenden ungleichen Handel zwischen schwachen und starken Nationen. Smith schlug vor, dass Deutschland viele finanzielle Schwierigkeiten löste, um sie zu erwürgen, und dass "der Erste und der Zweite Weltkrieg diesen Handelsstreit beilegten". Er behauptete, dass ihre Absichten der ausschließlichen Berechtigung klar entlarvt wurden, als die imperialen Zentren zu militärischer Gewalt griffen, um einen solchen Tauschhandel zu verhindern und die Monopolkontrolle über die Ressourcen anderer aufrechtzuerhalten.

Demokratisierung von Arbeitsplätzen und Verteilung von Produktivvermögen

Der Arbeitsplatz als zu demokratisierende politische Einheit

Die Demokratie am Arbeitsplatz wurde als mögliche Lösung für die Probleme genannt, die sich aus dem Ausschluss von Mitarbeitern von der Entscheidungsfindung ergeben, wie z. B. niedrige Mitarbeitermoral, Mitarbeiterentfremdung und geringes Mitarbeiterengagement.

Die politische Theoretikerin Isabelle Ferreras argumentiert, dass es „einen großen Widerspruch zwischen dem demokratischen Charakter unserer Zeit und der Realität der Arbeitserfahrung“ gibt. Sie argumentiert, dass die beiden grundlegenden Inputfaktoren moderner Unternehmen, Kapital und Arbeit, auf radikal unterschiedliche Weise behandelt werden. Die Kapitaleigentümer eines Unternehmens üben Macht innerhalb eines Systems der Aktionärsdemokratie aus, das ihre Stimme demokratisch zuteilt, je nachdem, wie viel Kapital sie in das Unternehmen investieren. Arbeitnehmer hingegen profitieren selten von einem System, um ihre Anliegen innerhalb des Unternehmens zu äußern. Sie argumentiert, dass Unternehmen mehr als nur wirtschaftliche Organisationen sind, insbesondere angesichts der Macht, die sie über den Lebensunterhalt, die Umwelt und die Rechte der Menschen ausüben. Vielmehr vertritt Ferreras die Auffassung, dass Unternehmen am besten als politische Einheiten verstanden werden. Und als politische Einheiten „ist es von entscheidender Bedeutung, dass Unternehmen mit den demokratischen Verpflichtungen unserer Nationen vereinbar sind“.

Deutschland und in geringerem Maße die Europäische Union im weiteren Sinne haben mit einer als Mitbestimmung bekannten Methode der Betriebsdemokratie experimentiert, einem System, das es Arbeitnehmern ermöglicht, Vertreter zu wählen, die im Aufsichtsrat eines Unternehmens sitzen. Häufige Kritik an der Arbeitsplatzdemokratie ist, dass demokratische Arbeitsplätze weniger effizient sind als hierarchische Arbeitsplätze, und dass Manager am besten gerüstet sind, um Unternehmensentscheidungen zu treffen, da sie besser ausgebildet sind und sich des breiteren geschäftlichen Kontexts bewusst sind.

Schaffung einer breiten Verteilung von Produktivvermögen

Einer der größten Kritikpunkte am Kapitalismus ist, dass er die wirtschaftliche und damit auch die politische Macht in wenigen Händen konzentriert. Theoretiker der Wirtschaftsdemokratie haben argumentiert, dass eine Lösung für diese ungleiche Machtkonzentration darin besteht, Mechanismen zu schaffen, die das Eigentum an Produktivvermögen auf die gesamte Bevölkerung verteilen. In Gerechtigkeit als Fairness: Ein Restatement , John Rawls argumentiert , dass nur zwei Systeme die wichtigsten Merkmale seiner Prinzipien der Gerechtigkeit verkörpern könnten: liberalen Sozialismus oder eine besitzende Demokratie . Innerhalb einer Eigentumsdemokratie stellte sich Rawls die weit verbreitete Nutzung von Genossenschaften im Besitz von Arbeitern vor , Teileigentum an Unternehmen durch Arbeitnehmer, Systeme zur Umverteilung des Vermögens nach dem Tod, um die Anhäufung von Reichtum zu verhindern, sowie ein starkes System der vermögensbasierten Umverteilung, das ermutigt die Arbeitnehmer, produktives Vermögen zu besitzen.

Ausgehend von der Idee, dass die Verbreitung von Eigentum zu gerechteren Ergebnissen führt, wurden verschiedene Vorschläge für vermögensbasierte Wohlfahrt und Vermögensumverteilung konzipiert. Individualistische und liberale vermögensbasierte Wohlfahrtsstrategien wie der britische Child Trust Fund oder das United States Individual Development Account zielten darauf ab, den Menschen zu helfen, Geld zu sparen, damit es in Bildung, Wohneigentum oder Unternehmertum investiert werden kann. Zu den experimentelleren und linksgerichteteren Vorschlägen gehören Genossenschaften im Besitz von Arbeitern, ESOPS oder Roemers Coupon-Sozialismus.

Kritiken

Ludwig von Mises argumentierte, dass Eigentum und Kontrolle über die Produktionsmittel privaten Unternehmen gehören und nur durch die täglich auf dem Markt ausgeübte Wahl der Verbraucher aufrechterhalten werden können. „Die kapitalistische Gesellschaftsordnung“, behauptete er, sei daher „eine Wirtschaftsdemokratie im engeren Sinne des Wortes“. Kritiker von Von Mises behaupten, dass die Verbraucher beim Kauf nur über den Wert des Produkts abstimmen – sie beteiligen sich nicht an der Geschäftsführung von Unternehmen oder stimmen über die Verwendung der Gewinne ab.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Bücher
Wissenschaftliche Artikel

Weiterlesen