Edward S. Herman - Edward S. Herman

Edward Samuel Herman
Geboren
Edward Samuel Herman

( 1925-04-07 )7. April 1925
Ist gestorben 11. November 2017 (2017-11-11)(im Alter von 92)
Ausbildung University of Pennsylvania
University of California, Berkeley
Beruf
  • Ökonom
  • Medienwissenschaftler
  • Gesellschaftskritiker
Ehepartner
Mary Woody
( M.  1946; gestorben 2013)

Christine Abbott
( M.  2015)

Edward Samuel Herman (7. April 1925 – 11. November 2017) war ein US-amerikanischer Ökonom , Medienwissenschaftler und Gesellschaftskritiker . Herman ist bekannt für seine Medienkritik , insbesondere seine Propagandamodell- Hypothese, die er mit Noam Chomsky , einem häufigen Co-Autor, entwickelt hat. Er war emeritierter Professor für Finanzen an der Wharton School of Business der University of Pennsylvania und Medienanalyst mit Spezialisierung auf Unternehmens- und Regulierungsfragen sowie politische Ökonomie. Außerdem lehrte er an der Anneberg School for Communication der University of Pennsylvania .

Ideologisch wurde Herman als "engagierter radikaler Demokrat" beschrieben, eine Ideologie, die sich der Kontrolle der Unternehmen zugunsten der direkten Demokratie widersetzt und sich gleichzeitig von anderen radikalen Bewegungen distanziert. Seine Schriften beschäftigten sich häufig mit der Art und Weise, in der westliche Konzernmedien über gewaltsame regionale Konflikte berichten, und bestritten diese Berichte in einem Ausmaß, das seine Kritiker als Leugnung des Völkermords bezeichneten .

Frühen Lebensjahren

Herman wurde in Philadelphia als Sohn des Apothekers Abraham Lincoln Herman und der Hausfrau Celia Dektor in eine liberal-demokratische Familie geboren.

Herman erhielt seinen Bachelor of Arts (1945) und später seinen MA von der University of Pennsylvania. An der University of California, Berkeley , aus dem er seine erhielt Promotion im Jahr 1953 traf er Ökonom Robert A. Brady , der die Wirtschaftlichkeit des faschistischen Regimes studiert hatte, die ein maßgeblicher Einfluss auf ihn war. Herman trat 1958 der Wharton School of Business der University of Pennsylvania bei, wo er Finanzen lehrte und 1989 emeritierter Professor wurde.

Politische Sichten

Propagandamodell

Ein Großteil von Hermans Forschung hat sich auf die Entwicklung des Propagandamodells konzentriert, um zu erklären, wie "Marktkräfte, internalisierte Annahmen und Selbstzensur" Zeitungen und Fernsehsender motivieren, abweichende Meinungen zu unterdrücken.

Anstatt wie in Diktaturen eine direkte Kontrolle über die Medien zu benötigen, kontrollieren industrielle Demokratien die öffentliche Meinung mit "Filtern", die verhindern, dass politisch umstrittene Ideen an die Öffentlichkeit gelangen. Chomsky und Herman spezifizieren insbesondere fünf Filter: die Konzentration des Medieneigentums auf wenige Unternehmen, die Notwendigkeit, Werbetreibende und Finanzierungsquellen zufrieden zu stellen, die Abhängigkeit von staatlich bereitgestellten Quellen, Flak und antikommunistische Ideologie. Diese Einflüsse wirken zusammen, um zu verhindern, dass politisch unbequeme Kenntnisse und Ideen die breite Öffentlichkeit erreichen.

Vietnamkrieg

Nach dem Vietnamkrieg stellten Herman und Noam Chomsky die Richtigkeit der Medienberichte über Kriegsverbrechen und Repressionen durch die vietnamesischen Kommunisten in Frage und stellten fest: „Die wichtigsten Quellen für die größeren Schätzungen der Tötungen bei der nordvietnamesischen Landreform waren Personen, die mit dem Central Intelligence in Verbindung stehen Agency (CIA) oder das Saigon Propagandaministerium“und‚das NLF - DRV ‚Blutbad‘ in Hue (in Südvietnam ) war in der Tat auf fadenscheinigen Beweisen konstruiert‘. In ihrem Kommentar zum Nachkriegs-Vietnam argumentierten Chomsky und Herman: „[i]n ein Phänomen, das in der westlichen Erfahrung nur wenige Parallelen aufweist, scheint es im Nachkriegs-Vietnam fast keine Vergeltungstoten gegeben zu haben.“ Dies bezeichneten sie als „Wunder der Versöhnung und Zurückhaltung“. Bei der Erörterung der Zeugenaussage des Kongresses von 1977 über den übergelaufenen SRV- Beamten Nguyen Cong Hoan zu den Themen Massenrepression und Aufhebung der bürgerlichen und religiösen Freiheiten wiesen Herman und Chomsky auf widersprüchliche Berichte über das Nachkriegs-Vietnam hin und kamen zu dem Schluss, dass, während "einige von dem, was Hoan Berichten ist ohne Zweifel zutreffend ... die vielen Besucher und Westler, die in Vietnam leben, die seinen Behauptungen ausdrücklich widersprechen", schlagen vor, "Hoan ist einfach kein zuverlässiger Kommentator."

Chomsky und Herman verfassten Counter-Revolutionary Violence: Bloodbaths in Fact & Propaganda , ein Buch, das das US-Militärengagement in Südostasien kritisierte und hervorhob, wie die Mainstream-Medien es versäumten, über diese Aktivitäten zu berichten; der Verlag Warner Modular akzeptierte es zunächst, und es wurde 1973 veröffentlicht. Die Muttergesellschaft von Warner Modular, Warner Communications , lehnte jedoch den Inhalt des Buches ab und ordnete die Vernichtung aller Kopien an. Laut Jim Neilsons Buch Warring Fictions: Cultural Politics and the Vietnam War Narrative wurde die Veröffentlichung von Counter-Revolutionary Violence von einem leitenden Angestellten von Warner Publications, William Sarnoff, gestoppt. ein skurriler Angriff auf angesehene Amerikaner, ohne Papiere, eine Veröffentlichung, die eines seriösen Verlags unwürdig ist". Aufgrund eines verbindlichen Vertrages wurden Kopien an einen anderen Verlag weitergegeben und nicht vernichtet.

Im Jahr 1967 war Herman unter mehr als 500 Autoren und Redakteure, die die „unterzeichnet Autoren und Redakteure War Steuer - Protest “ Versprechen, schwor zu verweigern , die 10% Vietnam - Krieg Steuer zu zahlen Zuschlag durch den Kongress über die Einleitung der Umsetzung Präsident Johnson .

Kambodscha

Die beiden Männer arbeiteten später an Arbeiten über die mediale Behandlung des Indochinas der Nachkriegszeit , insbesondere Kambodschas , beginnend mit "Distortions at Fourth Hand", einem Artikel, den sie im Juni 1977 für die amerikanische linke Zeitschrift The Nation schrieben nicht "vorgeben, die Wahrheit zu kennen" über das, was in Kambodscha während des Regimes der Roten Khmer von Pol Pot vor sich ging , glaubten sie, als sie das damals verfügbare Material zu dem Thema durchgingen: "[w]was sickert durch die Die amerikanische Öffentlichkeit ist eine ernsthaft verzerrte Version der verfügbaren Beweise". In Bezug auf die "extreme Unzuverlässigkeit von Flüchtlingsberichten" stellten sie fest: "Flüchtlinge sind verängstigt und wehrlos, den fremden Kräften ausgeliefert. Sie neigen natürlich dazu, das zu berichten, was ihre Gesprächspartner ihrer Meinung nach hören wollen ernst genommen werden, sind Vorsicht und Vorsicht geboten. Insbesondere Flüchtlinge, die von Westlern oder Thailändern befragt werden, haben ein berechtigtes Interesse daran, über Gräueltaten von kambodschanischen Revolutionären zu berichten, eine offensichtliche Tatsache, die kein ernsthafter Reporter außer Acht lässt." Sie schlossen mit der Feststellung, dass Khmer Rouge Kambodscha eher mit "Frankreich nach der Befreiung, wo viele tausend Menschen innerhalb weniger Monate massakriert wurden" vergleichbar sei als mit Nazi-Deutschland .

1979 überarbeiteten Chomsky und Herman Counter-Revolutionary Violence und veröffentlichten es bei South End Press als den zweibändigen The Political Economy of Human Rights . In dieser Arbeit verglichen sie die Reaktionen der US-Medien auf den kambodschanischen Völkermord und die indonesische Besetzung Osttimors . Sie argumentierten, dass die US-Medien die Situation in Osttimor ignorierten, weil Indonesien ein Verbündeter der USA sei, während sie sich auf die Situation in Kambodscha, einem US-Feind, konzentrierten. Band II des Buches The Political Economy of Human Rights, Volume II: After the Cataclysm: Postwar Indochina and the Reconstruction of Imperial Ideology (1979), das nach der Absetzung des Regimes erschien, wurde vom Gebietsspezialisten Sophal Ear als " eines der stützendsten Bücher der Khmer-Revolution", in dem sie "eine Verteidigung der Roten Khmer in einem Angriff auf die Medien durchführen". In ihrem Buch schrieben Chomsky und Herman: "Die Bilanz der Gräueltaten in Kambodscha ist beträchtlich und oft grauenhaft", stellten jedoch ihr Ausmaß in Frage, das möglicherweise "um den Faktor 100" aufgeblasen wurde. Sie schrieben, dass die Evakuierung von Phnom Penh „vielleicht tatsächlich viele Leben gerettet hat“, dass die Agrarpolitik der Roten Khmer Berichten zufolge positive Ergebnisse gebracht habe und dass es „ein erhebliches Maß an Unterstützung der Bauern für die Roten Khmer“ gegeben haben könnte.

Herman antwortete Kritikern im Jahr 2001: "Chomsky und ich fanden, dass allein das Stellen von Fragen über die zahlreichen Erfindungen, die ideologische Rolle und das Fehlen jeglicher positiver Auswirkungen für die Opfer in der Propagandakampagne gegen die Roten Khmer von 1975-1979 inakzeptabel war. und wurde fast ausnahmslos als "Entschuldigung für Pol Pot" behandelt".

Todd Gitlin schrieb in einer E-Mail an die New York Times , dass für Herman und Chomsky „das Leiden der Kambodschaner weniger wichtig ist als ihre Notwendigkeit, den Schaden, der Kambodscha in den 1970er Jahren zugefügt wurde, hauptsächlich auf die amerikanischen Bombenangriffe vor dem Aufstieg der die Roten Khmer an die Macht".

Zustimmung zur Herstellung

Herman und Chomskys bekanntestes gemeinsam verfasstes Buch ist Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media , das erstmals 1988 veröffentlicht wurde und größtenteils von Herman geschrieben wurde. Das Buch führte das Konzept des „ Propagandamodells “ in die Debatten über die Arbeitsweise der Konzernmedien ein. Sie kamen zu dem Schluss: "Marktkräfte, internalisierte Annahmen und Selbstzensur" motivieren Zeitungen und Fernsehsender, abweichende Meinungen zu unterdrücken. Sie schrieben: „In unserem Modell wird der polnische Priester Jerzy Popieluszko (ein Opfer der kommunistischen Staatspolizei), „der in einem feindlichen Staat ermordet wurde, ein würdiges Opfer sein, während Priester, die in unseren Kundenstaaten in Lateinamerika ermordet wurden, unwürdig sind. Erstere wird voraussichtlich einen Propagandaausbruch in den Massenmedien hervorrufen, während letztere keine anhaltende Berichterstattung erzeugen werden.

Der Historiker Walter LaFeber , der die Originalausgabe von 1988 für die New York Times rezensierte , dachte, "ihr Argument wird manchmal durch Übertreibungen geschwächt" und zitierte Herman und Chomskys Angriff auf wichtige amerikanische Nachrichtenquellen, weil sie falsche Behauptungen der Regierung über Nicaragua reproduzierten, aber nicht bemerkten, dass dieselben Quellen griff die Regierung schnell an, als der vorsätzliche Fehler entdeckt wurde. Derek N. Shearer, ebenfalls 1988 für die Los Angeles Times , beschrieb die Arbeit als "wichtig" und die "Fallstudien" als "erforderliche Lektüre" für ausländische Korrespondenten, aber seiner Ansicht nach untersuchen die Autoren "das Ausmaß nicht ausreichend, um die die Massenmedien keine Zustimmung herstellen, und warum dies so sein könnte". Um seinen Standpunkt zu untermauern, verwendete Shearer die Beispiele der Contras in Nicaragua und des abgesetzten Ferdinand Marcos auf den Philippinen, die beide von der US-Regierung und Konservativen unterstützt wurden, aber nicht von der amerikanischen öffentlichen Meinung. Shearer kommentierte auch, dass Herman und Chomsky „überzeugend zeigen, dass in Ländern, in denen die amerikanische Regierung beteiligt ist – entweder offen oder verdeckt – die Presse häufig weniger kritisch ist und manchmal ein Partner bei der direkten Täuschung der amerikanischen Öffentlichkeit ist.“

"Der gesamte Ansatz des Buches ist zutiefst simpel", sagt Todd Gitlin , Professor für Journalismus und Kommunikation an der Columbia University . „Wenn Sie denken , dass die New York Times ist Pravda , die im Wesentlichen ist , was sie sagen, was dann tun Vokabular Sie Fox News verlassen haben? Ihr Modell ist so ungeschickt , dass es Ihnen deaktiviert zwischen einem straight-out Propaganda Netzwerk aus zu unterscheiden und ein komplexeres, hegemoniales Mainstream-Nachrichtenorgan".

Schriften über Srebrenica

Herman hat in Artikeln wie "The Politics of the Srebrenica Massacre" über das Massaker von Srebrenica 1995 geschrieben . Herman schreibt: "Die Beweise für ein Massaker, sicherlich eines, bei dem 8000 Männer und Jungen hingerichtet wurden, waren, gelinde gesagt, immer problematisch" und "das 'Massaker von Srebrenica' ist der größte Triumph der Propaganda auf dem Balkan". Kriege... die Verbindung dieses Propaganda-Triumphs mit Wahrheit und Gerechtigkeit ist nicht existent". Er kritisierte die Gültigkeit des Begriffs Völkermord im Fall von Srebrenica und behauptete Ungereimtheiten im Fall der organisierten Vernichtung, wie die Busfahrt muslimischer Frauen und Kinder durch die bosnisch-serbische Armee aus Srebrenica. In einer Überprüfung für 2004 von Samantha Power ‚s ‚Ein Problem from Hell‘: Amerika und das Alter des Völkermordes , Herman schrieb:„Es ist wirklich Orwellian ist das [UN] Jugoslawien - Tribunal kämpfen festzustecken das zu sehen ‚Völkermord‘ Etikett auf Milosevic und das schon gegen den bosnisch-serbischen General Radislav Krstic getan zu haben ." Krstić wurde wegen seiner Rolle beim Massaker von Srebrenica wegen Beihilfe zum Völkermord verurteilt und verbüßt ​​35 Jahre wegen dieser Anklage.

Marko Attila Hoare kritisierte Hermans Position zum Massaker von Srebrenica und behauptete, die Srebrenica-Forschungsgruppe sei gegründet worden, "um die Ansicht zu verbreiten, dass das Massaker von Srebrenica nie stattgefunden hat". Michael F. Bérubé sagte, die SRG sei entschlossen, die Ergebnisse des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien aufzuheben . Hermans Schriften über das Massaker von Srebrenica wurden von John Feffer und Oliver Kamm kritisiert , die ihn 2013 beschuldigten, "seit Jahren gefälschte Statistiken zu verwenden", Martin Shaw, der sagte, er würde "Leugnung vermitteln", und die Website Balkan Witness, die ihn beschuldigte " Beleidigung der Überlebenden".

Die Politik des Völkermords

In The Politics of Genocide (mitverfasst von David Peterson, mit einem Vorwort von Noam Chomsky, 2010) argumentieren Herman und Peterson, dass „Völkermord“ durch Analyse der Medien und vergleichende Studien dessen, was sie „konstruktiv“ nennen, zu einem politisierten Begriff geworden ist. und "schändliche" Völkermorde. Sie argumentieren, dass der Kosovo-Krieg , der Völkermord in Ruanda 1994 und der Krieg in Darfur im Westen als „Völkermorde“ bekannt gemacht wurden, um eine wirtschaftliche und intellektuelle Agenda voranzutreiben. Sie stellen die Medienberichterstattung über diese Ereignisse den Sanktionen gegen den Irak und den Irakkrieg gegenüber und argumentieren, dass trotz ähnlicher Opfer wie bei den Massakern, die das Etikett Völkermord erhalten, Massaker, an denen westliche Mächte direkt beteiligt waren, nicht als „Völkermord“ bezeichnet werden. Durch die Analyse von Fällen, in denen der Begriff „Völkermord“ verwendet wurde, argumentiert Herman, dass der Westen Menschenrechtsverletzungen genutzt hat, um seine eigene Agenda voranzutreiben. Er sagt, dies habe zu einer von einer Minderheit kontrollierten Regierung von prowestlichen und wirtschaftsfreundlichen Tutsi geführt . "Völkermorde" wie Osttimor , für die der Westen eine gewisse Verantwortung trägt, wurden weitgehend ignoriert.

Die Journalisten John Pilger und Dan Kowalik haben das Buch empfohlen. Das Buch erhielt kritische Reaktionen und beschuldigte die Autoren der Verleugnung von den Schriftstellern Gerald Caplan , George Monbiot und James Wizeye, dem ersten Sekretär der ruandischen Hochkommission in London. Der Völkermordgelehrte Adam Jones kritisierte die Darstellung des Völkermords in Ruanda als „radikal revisionistisch“, wenn nicht sogar als „fantastisch“.

Privatleben

Herman war 67 Jahre lang mit der 2013 verstorbenen Mary Woody verheiratet. 2015 heiratete er seine langjährige Freundin Christine Abbott.

Tod

Herman starb am 11. November 2017 im Alter von 92 Jahren an den Folgen von Blasenkrebs in Penn Valley, Pennsylvania .

Bücher

  • 1966: Amerikas Vietnam-Politik: die Strategie der Täuschung (mit Richard Du Boff)
  • 1968: Prinzipien und Praktiken des Geld- und Bankwesens
  • 1968: Das Wörterbuch der Großen Gesellschaft
  • 1970: Gräueltaten in Vietnam
  • 1973: Konterrevolutionäre Gewalt: Blutbäder in der Tat & Propaganda (mit Noam Chomsky )
  • 1979: Die politische Ökonomie der Menschenrechte , Band I: The Washington Connection and Third World Fascism (mit Noam Chomsky)
  • 1979: Die politische Ökonomie der Menschenrechte , Band II: Nach der Katastrophe: Indochina der Nachkriegszeit und die Rekonstruktion der imperialen Ideologie (mit Noam Chomsky)
  • 1981: Corporate Control, Corporate Power: A Twentieth Century Fund Study
  • 1982: Das wahre Terrornetzwerk
  • 1984: Demonstrationswahlen (mit Frank Brodhead )
  • 1986: Aufstieg und Fall der bulgarischen Verbindung (mit Frank Brodhead). ISBN  0-940380-06-4 .
  • 1988: Herstellungsgenehmigung: Die politische Ökonomie der Massenmedien (mit Noam Chomsky)
  • 1990: Die "Terrorismus"-Industrie ISBN  978-0-679-72559-6
  • 1992: Jenseits der Heuchelei: Entschlüsselung der Nachrichten im Zeitalter der Propaganda: Einschließlich Ein Wörterbuch mit zweifacher Sprache für die 1990er Jahre ISBN  0-89608-436-1
  • 1995: Triumph des Marktes
  • 1997: The Global Media (mit Robert McChesney ) ISBN  0-304-33433-2
  • 1999: Der Mythos der liberalen Medien: Ein Edward Herman Reader
  • 2000 Degradierte Fähigkeiten: die Medien und die Kosovo-Krise (herausgegeben von Philip Hammond und Edward S. Herman) ISBN  978-0-74531-631-4
  • 2010: The Politics of Genocide (mit David Peterson) ISBN  978-1-58367-212-9
  • 2019: Wie ein Tintenfisch, der Tinte herausspritzt: Studien in der Kunst der Täuschung (mit David Peterson) ISBN  978-1-54566-755-2

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Externe Links