Notpreiskontrollgesetz von 1942 - Emergency Price Control Act of 1942

Notpreiskontrollgesetz von 1942
Großes Siegel der Vereinigten Staaten
Langer Titel Ein Gesetz zur Förderung der nationalen Verteidigung und Sicherheit durch Kontrolle spekulativer und übermäßiger Preiserhöhungen, Preisverwerfungen und Inflationstendenzen sowie für andere Zwecke.
Akronyme (umgangssprachlich) EPCA
Inkrafttreten von der 77. Kongress der Vereinigten Staaten
Wirksam 30. Januar 1942
Zitate
Öffentliches Recht Pub.L.   77–421
Statuten im Allgemeinen 56  Stat.   23
Kodifizierung
Titel geändert 50 USC: Krieg und nationale Verteidigung
USC- Abschnitte erstellt 50a USC   § 901
Legislative Geschichte
Wichtige Änderungen
Stabilisierungsgesetz von 1942
"Neue Höchstpreislisten sind hier" - NARA - 515063.jpg

Das Emergency Price Control Act von 1942 ist ein US-amerikanisches Gesetz , das eine wirtschaftliche Intervention als restriktive Maßnahme zur Kontrolle der Inflationsspirale und der Preiselastizität von Waren und Dienstleistungen vorschreibt und gleichzeitig wirtschaftliche Effizienz zur Unterstützung der nationalen Verteidigung und Sicherheit der USA bietet . Mit dem Act of Congress wurde das Office of Price Administration (OPA) als unabhängige Bundesbehörde eingerichtet, die am 11. April 1941 von Franklin D. Roosevelt offiziell gegründet wurde .

Das HR 5990- Gesetz wurde von der 77. US-Kongresssitzung verabschiedet und am 30. Januar 1942 von Franklin D. Roosevelt gesetzlich verabschiedet .

Bestimmungen des Gesetzes

Das Notpreiskontrollgesetz wurde als drei Titel verfasst, in denen Regelungen für Preiskontrollen in Bezug auf Agrarrohstoffe , Waren und Dienstleistungen sowie Immobilien festgelegt sind . Das Gesetz sah die Befugnis zur Durchsetzung, Ermittlungsberichterstattung und Überprüfung von Preisstabilisierungsplänen durch das Amt für Preisverwaltung vor. Das Gesetz sah eine Frist vor, während Bestellungen, Preispläne, Vorschriften und Anforderungen des Gesetzes bis zum 30. Juni 1943 enden sollten.

Titel I: Allgemeine Bestimmungen und Befugnisse

Zwecke, Fristen, Anwendbarkeit
Preise, Mieten sowie Markt- und Mietpraktiken
Agrarrohstoffe
Verbote
Freiwillige Vereinbarungen

Titel II: Verwaltung und Durchsetzung

Verwaltung
Untersuchungen, Aufzeichnungen, Berichte
Verfahren
Rezension
Durchsetzung
Rückstellungen sparen

Titel III: Verschiedenes

Vierteljährlicher Bericht
Definitionen
Trennbarkeit
Bewilligte Mittel
Anwendung des bestehenden Rechts

Einschlag

Das Notpreiskontrollgesetz löste erhebliche Kontroversen hinsichtlich der Übertragung der Macht des Kongresses, der Exekutivgewalt während des Krieges und der Kontrolle der Bundesgerichtsbarkeit durch den Kongress aus. Vieles davon stammten aus der Gründung des Gesetzes des Notfallberufungsgericht , ein Artikel III Gericht , das hatten alle „die Befugnisse eines Bezirksgerichts in Bezug auf die Zuständigkeit übertragenen“ , außer es die Fähigkeit fehlte temporäre einstweilige Verfügungen zu erlassen oder Zwischenverordnungen, die die Wirksamkeit einer vom Preisverwalter des Gesetzes erlassenen Bestellung, Verordnung oder Preisliste beibehalten würden. Das Emergency Gericht hatte ausschließliche Zuständigkeit Beschwerden Aktionen des Administrators in Bezug zu hören , außer denen, gebieten Verletzungen des act / Sicherungsaufträge von Compliance, Höhen Schaden Aktionen und Strafverfolgung für vorsätzliche Verletzungen im Zusammenhang. Für diese teilte sich das Notfallgericht die Zuständigkeit mit den staatlichen Gerichten. Wenn jemand mit einer vom Administrator ergriffenen Maßnahme (z. B. einem festgelegten Preis) nicht einverstanden war, reichte sie beim Administrator einen Protest ein. Wenn dies abgelehnt wurde, hatte sie 30 Tage Zeit, um eine Beschwerde beim Notgericht einzureichen. Sie konnte kein anderes Bezirksgericht anrufen, und die Entscheidungen des Notstandsgerichts konnten direkt beim Obersten Gerichtshof angefochten werden .

Zwei wichtige Fälle - Lockerty gegen Phillips , 319 US 182 (1943), und Yakus gegen USA , 321 US 414 (1944) - informieren weiterhin über das Verständnis der Beziehung zwischen dem Kongress und dem föderalen Justizsystem .

Auswirkungen auf das Verständnis der Bundesgerichte

Bundesgerichte ist die Untersuchung der Beziehung zwischen Landesgerichten , Bundesgerichten und den anderen Regierungszweigen . Das Gesetz zur Kontrolle der Notpreise und das damit verbundene Berufungsgericht für Notfälle haben mehrere Fragen zum Verhältnis zwischen dem Kongress und der Bundesjustiz aufgeworfen: (1) Kann der Kongress auf diese Weise die Zuständigkeit des Bundes " aufteilen "? (2) Wenn ja, ist die Schaffung des Notstandsgerichts - mit all seinen Grenzen - verfassungsrechtlich? Auf beide Fragen antwortete der Oberste Gerichtshof mit Ja, obwohl sein Verständnis der Beziehung zwischen Legislative und Justiz möglicherweise durch die Erfordernisse des Krieges beeinflusst wurde.

Kann der Kongress die Bundesgerichtsbarkeit "aufteilen"?

In Lockerty v. Phillips , 319 US 182 (1943), verklagten mehrere Fleischgroßhändler, um den US-Anwalt daran zu hindern, sie strafrechtlich zu verfolgen, wenn sie gegen die Preisbestimmungen verstießen. Unter vielen Argumenten war eines, dass dem Kongress die Befugnis fehlte, die Gerichtsbarkeit in dieser Form zu "zerlegen". Gemäß dem Gesetz wies das Bezirksgericht die Klage wegen Unzuständigkeit ab. Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Entlassung und schrieb, dass "die Befugnis des Kongresses, minderwertige Gerichte zu ordinieren und einzurichten, die Befugnis einschließt, sie mit begrenzter, gleichzeitiger oder ausschließlicher Zuständigkeit zu beauftragen und ihnen die Zuständigkeit in genauem Ausmaß und Charakter vorzuenthalten, was für den Kongress mag für das Gemeinwohl angemessen erscheinen. " Das heißt, was der Kongress geben kann - Bundesgerichte -, kann der Kongress wegnehmen und daher auch einschränken, selbst wenn es sich um ein Problem handelt.

Die Kläger machten ferner geltend, das Notgericht sei nicht ausreichend, um ihre verfassungsmäßigen Rechte zu schützen, da das Notgericht keine einstweilige Verfügung erlassen könne . Der Gerichtshof lehnte es jedoch ab, zu erörtern, ob das Notfallgericht als angemessener Schutz der verfassungsmäßigen Rechte fungierte, und stellte fest, dass das Gesetz eine Salvatorische Klausel enthielt , wonach im Falle einer verfassungswidrigen einstweiligen Verfügung andere Bestimmungen in Kraft treten würden Handlung.

Ist das Notberufungsgericht mit seinen Einschränkungen verfassungsrechtlich?

Um diese Frage zu verstehen, ist es notwendig, etwas über Artikel III zu verstehen. Artikel III schreibt nicht vor, dass der Kongress niedrigere Bundesgerichte schaffen muss, aber wenn der Kongress - wie im Justizgesetz von 1789 - das heute bekannte Bundesgerichtssystem einrichtet, unterliegen sie Beschränkungen, die sich aus Artikel III und anderen Verfassungsbestimmungen ergeben Rückstellungen. Zum Beispiel kann der Kongress nicht allen Afroamerikanern verbieten, eine Klage zu erheben, da dies unabhängig gegen den gleichen Schutz gemäß der 14. Änderung verstoßen würde . Darüber hinaus könnte das Potenzial des Kongresses beispielsweise nicht zulassen, dass Diskriminierungsfälle nur persönlich beim Bezirksgericht von Puerto Rico eingereicht werden, da dies die Fähigkeit der Bürger, ihre verfassungsmäßigen Rechte geltend zu machen, erheblich belasten könnte.

Die Kläger in Lockerty argumentierten auch, dass das Notgericht nicht ausreichte, um ihre verfassungsmäßigen Rechte zu schützen, da das Notgericht keine einstweilige Verfügung erlassen könne. Der Gerichtshof lehnte es jedoch ab, zu erörtern, ob das Notstandsgericht als angemessener Schutz der verfassungsmäßigen Rechte fungierte, und stellte fest, dass das Gesetz eine Salvatorische Klausel enthielt, wonach im Falle einer verfassungswidrigen einstweiligen Verfügung andere Bestimmungen in Kraft treten würden Handlung.

Der Gerichtshof erörterte die Verfassungsmäßigkeit der Grenzen des Notstandsgerichts in Yakus gegen die Vereinigten Staaten , 321 US 414 (1944). Während in Lockerty das Notpreiskontrollgesetz offensiv angegriffen wurde , wurde in Yakus bereits festgestellt , dass der Kläger - ebenfalls ein Fleischproduzent - gegen das Gesetz verstößt. Er wurde nach dem Gesetz mit der Möglichkeit einer strafrechtlichen Verfolgung strafrechtlich verfolgt. Yakus versuchte, die gleichen Fragen wie die Kläger in Lockerty zu stellen ( Nichtdelegation - weiter unten erörtert - ordnungsgemäßes Verfahren (Unzulänglichkeit des Notstandsgerichts) und dass der Preis zu niedrig festgesetzt wurde), tut dies jedoch aus Verteidigungsgründen für seine Aktion.

Das Yakus- Gericht behandelte als zentrale Frage den Fall, ob das Überprüfungsverfahren des Notstandsgerichts " den Betroffenen eine angemessene Gelegenheit bietet, gehört zu werden und Beweise vorzulegen ". Als Chief Justice Stone für das Gericht schrieb, stellte er fest, dass das Gesetz dies tat und dass die gesetzlichen Bestimmungen "keine Ablehnung des ordnungsgemäßen Verfahrens" enthielten, die die Fähigkeit des Notstandsgerichts verweigerten, unter anderem vorübergehende Aufenthalte oder Verfügungen zu gewähren. Dies war insbesondere deshalb so, weil die Alternativen (Inflation während des Krieges oder Verpflichtung des Einzelnen zur Einhaltung einer Preisregulierung, während deren Gültigkeit noch festgelegt wurde) "der Kongress verfassungsmäßig die Wahl zugunsten des Schutzes des öffentlichen Interesses vor den Gefahren der Inflation treffen konnte. ""

Auswirkungen auf das Verwaltungsrecht

Yakus stellte auch die Verfassungsmäßigkeit des Notpreiskontrollgesetzes in Bezug auf die Nichtdelegationsdoktrin in Frage , die regelt, wann der Kongress nichtlegislativen Körperschaften wie der Exekutive oder der Justiz Arbeit zuweisen kann und welche Arbeit und wem diese Arbeit zugewiesen werden kann . Die daraus resultierende Beteiligung - von der viele glaubten, sie sei ein Irrtum - würde die amerikanische Verwaltungsrechtsprechung für fast fünfzig Jahre verändern.

Die Beteiligung an Yakus war eine wichtige Entwicklung des amerikanischen Nichtdelegationsrechts. Chief Justice Stone argumentierte, dass eine Verwaltungsbehörde ein Delegationsproblem selbst korrigieren könne, wenn sie ihre eigene Macht einschränke:

Die in diesem Gesetz vorgeschriebenen Standards sind mit Hilfe der vom Administrator zu treffenden "Erklärung der Überlegungen" hinreichend genau und präzise, ​​damit der Kongress, die Gerichte und die Öffentlichkeit feststellen können, ob der Administrator bei der Festlegung der festgelegte Preise, hat diesen Standards entsprochen. . . Daher können wir in ihnen keine unbefugte Übertragung von Gesetzgebungsbefugnissen finden. 321 US bei 426.

Yakus vertrat daher die Auffassung , dass eine Verwaltungsbehörde eine ansonsten verfassungswidrige Machtübertragung durch eine sich verengende Konstruktion "retten" könne , die das Ermessen dieser Behörde einschränke. Dies würde zu einem Schlüsselprinzip des amerikanischen Verfassungsrechts werden und von den Vorinstanzen befolgt werden, um die in den nächsten fünfzig Jahren auf der Nichtdelegationsdoktrin basierenden Gesetze in Frage zu stellen . Das Yakus- Prinzip war jedoch logisch fehlerhaft: Wie könnte eine Verwaltungsbehörde selbst ein Delegationsproblem lösen? Das Problem der Delegation besteht in einer übermäßigen Gesetzgebungsbefugnis, die auf die Exekutive übertragen wird - das Delegationsproblem tritt zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Statuts auf. Die Handlung einer Exekutivagentur, die diese Macht einschränkt, ist zu spät und behebt das Problem nicht (sie schränkt das Problem wirklich nur ein). Wenn Sie der Agentur erlauben, ein Delegationsproblem zu beheben, schließen Sie gerne die Scheunentore ab, nachdem alle Pferde bereits entkommen sind.

Der Oberste Gerichtshof kam zu dieser Schlussfolgerung in Whitman v. American Trucking Associations, Inc. . Damit bestritt Justice Scalia , dass der Oberste Gerichtshof jemals eine solche Haltung zum Verfassungsrecht eingenommen habe: "Wir haben nie vorgeschlagen, dass eine Agentur eine rechtswidrige Übertragung von Gesetzgebungsbefugnissen heilen kann, indem sie nach eigenem Ermessen eine einschränkende Konstruktion des Statuts annimmt."

Siehe auch

Verweise

Externe Links