Entick gegen Carrington -Entick v Carrington

Entick gegen Carrington
Gericht	Königsbank
Vollständiger Fallname	John Entick, (Clerk) gegen Nathan Carrington und drei andere Other
Beschlossen	2. November 1765
Zitat(e)	[1765] EWHC J98 (KB) , (1765) 19  Howell's State Trials  1029; 95  ER  807
Fallmeinungen
Camden CJ
Hofmitgliedschaft
Richter sitzend	Lord Camden , Chief Justice of the Common Pleas

Entick v Carrington [1765] EWHC KB J98 ist ein führender Fall im englischen Recht und im britischen Verfassungsrecht, das die bürgerlichen Freiheiten des Einzelnenfestlegtund den Umfang der Exekutivgewalt einschränkt. Der Fall war auch in anderenRechtsordnungen des Common Law einflussreichund war eine wichtige Motivation für den vierten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten . Es ist berühmt für das Diktum von Lord Camden : "Wenn es Gesetz ist, wird es in unseren Büchern gefunden. Wenn es dort nicht zu finden ist, ist es kein Gesetz."

Fakten

John Entick

Am 11. November 1762 brachen der Hauptbotschafter des Königs, Nathan Carrington, und drei weitere Boten des Königs, James Watson, Thomas Ardran und Robert Blackmore, in das Haus des Schriftstellers in der Grub Street , John Entick (1703?–1773) in der Gemeinde ein von St. Dunstan, Stepney "mit Gewalt und Waffen". Im Laufe von vier Stunden brachen sie Schlösser und Türen auf und durchsuchten alle Räume, bevor sie 100 Karten und 100 Broschüren mitnahmen, was einen Schaden von 2.000 Pfund (413.906 Pfund im Jahr 2020) verursachte. Die Boten des Königs handelten auf Befehl von Lord Halifax , dem neu ernannten Außenminister für das Norddepartement , „eine strenge und sorgfältige Suche nach … Der Monitor, oder britischer Freeholder ".

Entick verklagt die Boten für unerlaubtes Betreten auf seinem Land.

Beurteilung

Lord Camden

Der Prozess fand in der Westminster Hall unter dem Vorsitz von Lord Camden, dem Obersten Richter der Common Pleas, statt . Carrington und seine Kollegen behaupteten, sie hätten Halifaxs Haftbefehl ausgeführt , der ihnen die rechtliche Befugnis gab, Enticks Haus zu durchsuchen; sie könnten daher nicht für die unerlaubte Handlung haftbar gemacht werden . Camden war jedoch der Ansicht , dass Halifax weder gesetzlich noch nach Präzedenzfall befugt war, einen solchen Haftbefehl zu erlassen, und wurde daher zugunsten von Entick entschieden. In der berühmtesten Passage sagte Camden:

Das große Ziel, für das die Menschen in die Gesellschaft eintraten, war die Sicherung ihres Eigentums. Dieses Recht bleibt in allen Fällen heilig und unübertragbar, sofern es nicht zum Wohle des Ganzen durch ein öffentliches Recht entzogen oder gekürzt wurde. Die Fälle, in denen dieses Eigentumsrecht durch das Privatrecht aufgehoben wird, sind vielfältig. Notlagen, Hinrichtungen, Verwirkungen, Steuern usw. sind alle dieser Beschreibung; wobei jeder Mensch einvernehmlich dieses Recht aufgibt, um der Gerechtigkeit und dem allgemeinen Wohl willen. Nach den Gesetzen Englands ist jede Invasion des Privateigentums, sei sie noch so winzig, eine Übertretung. Kein Mensch kann ohne meine Erlaubnis seinen Fuß auf meinen Boden setzen, aber er ist strafbar, wenn auch der Schaden nichts ist; was durch jede strittige Erklärung bewiesen wird, bei der der Angeklagte aufgefordert wird, sich für das Quetschen des Grases und sogar das Betreten des Bodens zu verantworten. Wenn er dies zugibt, muss er zur Rechtfertigung nachweisen, dass ihn ein positives Gesetz ermächtigt oder entschuldigt hat. Die Begründung wird den Richtern vorgelegt, die in die Bücher schauen sollen; und wenn eine solche Rechtfertigung durch den Gesetzestext oder durch die Grundsätze des Common Law aufrechterhalten werden kann. Wenn keine Entschuldigung gefunden oder vorgebracht werden kann, ist das Schweigen der Bücher eine Autorität gegen den Angeklagten, und der Kläger muss ein Urteil haben.

Daher entschied Lord Camden, wie später als allgemeiner Grundsatz angesehen wurde, dass der Staat nichts anderes tun darf als das, was gesetzlich ausdrücklich erlaubt ist, während der Einzelne alles tun darf, was nicht gesetzlich verboten ist.

Bedeutung

Das Urteil legte die Grenzen der Exekutivgewalt im englischen Recht fest: Der Staat darf nur in einer durch Gesetz oder Common Law vorgeschriebenen Weise rechtmäßig handeln .

Es war auch Teil des Hintergrunds des vierten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten und wurde vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten als "ein 'großartiges Urteil', 'einer der Meilensteine ​​der englischen Freiheit', 'einer der dauerhaften Denkmäler der britischen Verfassung" und ein Leitfaden zum Verständnis dessen, was die Framers mit dem Schreiben des vierten Zusatzartikels gemeint haben".

Anmerkungen

Verweise

• Cuddihy, William; Hardy, B. Carmon (1980). „Das Haus eines Mannes war nicht sein Schloss: Ursprünge des vierten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten“. William und Mary vierteljährlich . Omohundro Institute of Early American History and Culture. 37 (3): 372–400. doi : 10.2307/1923809 . JSTOR  1923809 .