Eigenkapital (Recht) - Equity (law)

Equity ist eine besondere Rechtsform, die im englischen Court of Chancery entwickelt wurde . Es ist kein Synonym für „allgemeine Gerechtigkeit“ oder „natürliche Gerechtigkeit“. Sie existiert im innerstaatlichen Recht, sowohl im Zivilrecht als auch in Common Law- Systemen, sowie im Völkerrecht . Die Tradition der Billigkeit beginnt in der Antike mit den Schriften des Aristoteles ( epeikeia ) und mit dem römischen Recht ( aequitas ). Später wurde die Billigkeit in Zivilrechtsordnungen in die Rechtsnormen integriert, während sie in Common-Law-Systemen zu einem eigenständigen Rechtsorgan wurde.

Gerechtigkeit in Common Law Jurisdiktionen (allgemein)

Der Court of Chancery , London , im frühen 19. Jahrhundert

In Rechtsordnungen, die dem englischen Common-Law-System folgen , ist Billigkeit die Rechtsgrundlage, die vom englischen Court of Chancery entwickelt wurde und jetzt gleichzeitig mit dem Common Law verwaltet wird . In Common Law-Gerichtsbarkeiten ist das Wort "Gerechtigkeit" "kein Synonym für "allgemeine Gerechtigkeit" oder "natürliche Gerechtigkeit", sondern bezieht sich auf "ein bestimmtes Regelwerk, das aus einem besonderen Gerichtssystem hervorgegangen ist".

Für einen Großteil seiner Geschichte wurde das englische Common Law hauptsächlich an den zentralen königlichen Gerichten entwickelt und verwaltet: dem Court of King's Bench , dem Court of Common Pleas und dem Exchequer . Billigkeit war die Bezeichnung für das Gesetz, das am Court of Chancery verwaltet wurde . Die Justizreformen in den 1870er Jahren bewirkten eine prozessuale Verschmelzung der beiden Rechtskörperschaften und beendeten ihre institutionelle Trennung. Die Reformen bewirkten jedoch keine inhaltliche Verschmelzung. Juristische oder akademische Argumentationen, die das Gegenteil annehmen, wurden als "Fusion-Trugschluss" bezeichnet.

Gerichtsbarkeiten, die das Common Law-System geerbt haben, unterscheiden sich in ihrer derzeitigen Behandlung von Billigkeit. Im Laufe des 20. Jahrhunderts begannen einige Common Law-Systeme weniger Gewicht auf den historischen oder institutionellen Ursprung materieller Rechtsnormen zu legen. In England und Wales, Australien, Neuseeland und Kanada bleibt Eigenkapital ein eigenständiges Rechtssystem. Modernes Eigenkapital umfasst unter anderem:

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts kam es zu einer verstärkten Debatte über die Nützlichkeit der Behandlung von Billigkeit als separatem Rechtskörper. Diese Debatten wurden als "Fusionskriege" bezeichnet. Ein besonderer Brennpunkt in dieser Debatte war der Begriff der ungerechtfertigten Bereicherung und die Frage, ob Rechtsgebiete, die traditionell als gerecht angesehen werden, als Teil eines einzigen Rechtssystems, dem Recht der ungerechtfertigten Bereicherung , rationalisiert werden können .

Geschichte der Billigkeit in Common Law Jurisdiktionen

Nach der normannischen Eroberung Englands im 11. Jahrhundert wurde die königliche Justiz an drei zentralen Gerichten verwaltet: dem Court of King's Bench , dem Court of Common Pleas und dem Exchequer . Das Common Law entwickelte sich in diesen königlichen Gerichten, die von der Autorität des Königs geschaffen wurden und deren Gerichtsbarkeit über Streitigkeiten zwischen den Untertanen des Königs auf der Urkunde des Königs beruhte. Ursprünglich war eine gerichtliche Verfügung wahrscheinlich eine vage Anweisung des Klägers, Recht zu tun, und es war normalerweise eine Gnadenerklärung, die nach Belieben des Königs ausgestellt wurde.

Während des 12. und 13. Jahrhunderts entwickelte sich das schriftliche Verfahren allmählich zu einem viel starreren Verfahren. Alle Klageschriften mussten von den Prozessparteien der Kanzlei erworben werden , deren Leiter der Lordkanzler war . Nachdem die Schriftsätze konkreter und kreativer wurden (in Bezug auf die beantragte Entlastung), reagierte das Parlament 1258 mit der Bestimmung in den Bestimmungen von Oxford, dass der Kanzler ohne Erlaubnis des Königs und des Königsrates (der Kurie regis ). Gemäß einer solchen Ermächtigung konnten Prozessparteien bestimmte aufgezählte writs de cursu (selbstverständlich) erwerben, die später als writs ex debito justitiae (aus Rechtsgründen ) bekannt wurden. Jede dieser Klageschriften war mit bestimmten Umständen verbunden und führte zu einer bestimmten Art von Urteil. Das Verfahren vor den Common-Law-Gerichten konzentrierte sich stark auf die Form der Klage (das besondere Verfahren, das durch eine bestimmte gerichtliche Verfügung zur Durchsetzung eines bestimmten materiellen Rechts ermächtigt wird), und nicht mehr auf das, was moderne Anwälte heute als Klagegrund bezeichnen (das zugrunde liegende materielle Recht, zu sein) durchgesetzt).

Da das gerichtliche System auf aufgezählte Klagen für aufgezählte Rechte und Unrechte beschränkt war, führte es manchmal zu ungerechten Ergebnissen. Auch wenn die King's Bench für einen Fall zuständig und befugt sein könnte, die perfekte Klageschrift zu erlassen, könnte der Kläger dennoch keinen Fall haben, wenn es keine einzige Klageform gäbe, die sie kombiniert. In Ermangelung eines Rechtsmittels bliebe dem Kläger die einzige Möglichkeit, eine Petition an den König zu richten.

Die Prozessparteien begannen, gegen unfaire Urteile der Common-Law-Gerichte Abhilfe zu schaffen, indem sie beim König eine Petition einreichten. Solche Petitionen wurden zunächst vom King's Council bearbeitet, der selbst ziemlich überarbeitet war, und der Rat begann, die Anhörung solcher Petitionen an den Lordkanzler zu delegieren. Diese Delegation wird oft damit begründet, dass der Lordkanzler buchstäblich der Hüter des Gewissens des Königs war , obwohl Francis Palgrave argumentierte, dass die Delegation zunächst von praktischen Bedenken angetrieben wurde und die moralische Rechtfertigung später kam.

Im 14. Jahrhundert schien die Kanzlei als Gericht tätig zu sein, das Rechtsbehelfe gewährte, für die die strengen Verfahren des Common Law ungerecht wirkten oder einem verdienten Kläger keinen Rechtsbehelf boten. Kanzler hatten oft eine theologische und klerikale Ausbildung und waren mit römischem Recht und Kirchenrecht bestens vertraut . Im 15. Jahrhundert wurde die richterliche Macht der Kanzlei klar anerkannt.

Gerechtigkeit als Regelwerk war bis zum Ende des 16. Jahrhunderts von Kanzler zu Kanzler sehr unterschiedlich. Da die frühen Kanzler keine formale juristische Ausbildung (d. h. in der Tradition des Common Law) hatten und wenig Rücksicht auf Präzedenzfälle nahmen, waren ihre Entscheidungen oft sehr unterschiedlich. 1529 wurde ein Anwalt, Sir Thomas More , zum Kanzler ernannt, was den Beginn einer neuen Ära markierte. Nach dieser Zeit waren alle zukünftigen Kanzler Rechtsanwälte. Ab etwa 1557 wurden regelmäßig Aufzeichnungen über die Verfahren vor dem Court of Chancery geführt, mehrere gerechte Doktrinen entwickelt, und die Gerechtigkeit begann sich zu einem System von Präzedenzfällen wie ihrem Cousin aus dem Common Law zu entwickeln. Chancery war weiterhin Gegenstand umfangreicher Kritik, von denen der berühmteste der Aphorismus des Juristen John Selden aus dem 17. Jahrhundert war :

Billigkeit ist eine schurkische Sache: für das Recht haben wir ein Maß, wissen, worauf wir uns verlassen können; Gerechtigkeit entspricht dem Gewissen des Kanzlers, und so wie diese größer oder enger ist, so ist es auch die Gerechtigkeit. Es ist alles eins, als ob sie den Maßstab für das Maß machen sollten, das wir einen Fuß nennen, einen Kanzlerfuß; was wäre das für ein unsicheres Maß? Ein Bundeskanzler hat einen langen Fuß, ein anderer einen kurzen Fuß, ein dritter einen gleichgültigen Fuß: das ist im Gewissen eines Bundeskanzlers dasselbe.

Ein Kritikpunkt an der Kanzleipraxis, wie sie sich im frühen Mittelalter entwickelte, war, dass es keine festen Regeln gab und der Lordkanzler einen unbegrenzten Ermessensspielraum ausübte. Das Gegenargument war, dass Billigkeit die Strenge des Common Law dadurch abschwächte, dass sie eher auf die Substanz als auf die Form achtete.

Die Prozessparteien gingen auf „ Jurisdiction Shopping “ und ersuchten oft um eine einstweilige Verfügung, die die Vollstreckung eines Gerichtsbeschlusses nach Common Law verbietet. Die Strafe für die Nichtbefolgung einer gerechten „gemeinsamen einstweiligen Verfügung“ und die Vollstreckung eines skrupellosen Common Law-Urteils war Gefängnis.

Der Oberrichter des Bench Königs , Sir Edward Coke , begann die Praxis der Verfügungen der Ausgabe von Habeas Corpus , die die Freisetzung von Menschen wegen Missachtung der chancery Aufträge eingesperrt erforderlich.

Diese Spannung erreichte einen Höhepunkt im Fall des Earl of Oxford (1615), wo ein Urteil des Obersten Richters Coke angeblich durch Betrug erwirkt wurde. Der Lordkanzler, Lord Ellesmere , erließ eine einstweilige Verfügung der Kanzlei, die die Durchsetzung der Common Law Order verbietet. Die beiden Gerichte gerieten in eine Pattsituation, und die Angelegenheit wurde schließlich an den Generalstaatsanwalt Sir Francis Bacon verwiesen . Sir Francis bestätigte durch die Autorität von König James I. die Anwendung der gemeinsamen einstweiligen Verfügung und kam zu dem Schluss, dass im Falle eines Konflikts zwischen Common Law und Billigkeit die Billigkeit Vorrang habe. Der Vorrang der Billigkeit in England wurde später in den Judicature Acts der 1870er Jahre verankert, die auch dazu dienten, die Billigkeitsgerichte und das Common Law (wenn auch ausdrücklich nicht die Systeme selbst) zu einem einheitlichen Gerichtssystem zu verschmelzen.

Nutzungsordnung 1535

Ein Bereich, in dem der Court of Chancery eine wichtige Rolle spielte, war die Durchsetzung von Nutzungen , eine Rolle, die der starre Rahmen des Bodenrechts nicht berücksichtigen konnte. Diese Rolle führte zu der grundlegenden Unterscheidung zwischen rechtlichen und gerechten Interessen .

Um die Zahlung von Grundsteuern und anderen feudalen Abgaben zu vermeiden, entwickelten Anwälte eine primitive Form des Treuhandvermögens namens "the use", die es einer Person (die nicht zur Zahlung von Steuern verpflichtet war) ermöglichte, den Rechtstitel des Landes zur Nutzung durch eine andere zu besitzen Person. Die Wirkung dieses Trusts war, dass die erste Person das Land nach dem Common Law besaß, die zweite Person jedoch das Recht hatte, das Land nach dem Billigkeitsrecht zu nutzen.

Henry VIII erlassen , um die Satzung des Uses 1535 in einem Versuch (das im Jahr 1536 in Kraft getreten ist ) , diese Praxis zu verbieten und Einnahmen verloren zu erholen. Das Gesetz machte den wirtschaftlichen Eigentümer des Grundstücks faktisch zum rechtmäßigen Eigentümer und damit für die Lehensabgaben haftbar.

Die Antwort der Anwälte auf dieses Statut war die Schaffung der „Benutzung über eine Nutzung“. Das Statut erkannte nur die Erstnutzung an, und so konnten die Grundeigentümer wieder die rechtlichen und wirtschaftlichen Interessen an ihrem Land trennen.

Vergleich der Equity-Traditionen in Common-Law-Ländern

Australien

Eigenkapital bleibt ein Eckpfeiler des australischen Privatrechts. In einer Reihe von Fällen in den 1980er Jahren bestätigte der High Court of Australia erneut die anhaltende Vitalität traditioneller Gerechtigkeitsdoktrinen. Der High Court hat unlängst die Bedeutung von Billigkeit bestätigt und die Behauptung zurückgewiesen, dass ungerechtfertigte Bereicherung eine Erklärungskraft in Bezug auf traditionelle Billigkeitsdoktrinen wie den Subrogation hat .

Der Bundesstaat New South Wales ist vor allem für die Stärke seiner Equity-Rechtsprechung bekannt. Jedoch erst 1972 mit der Einführung der Reform des Supreme Court Act 1970 (NSW), die sowohl die Equity- als auch die Common Law-Abteilung des Supreme Court of NSW ermächtigte, Erleichterungen in Bezug auf Billigkeit oder Common Law zu gewähren. 1972 verabschiedete NSW auch einen der wesentlichen Abschnitte der Justizreform, der betonte, dass bei einem Konflikt zwischen Common Law und Billigkeit immer die Billigkeit Vorrang habe. Dennoch produzierten 1975 drei Absolventen der Sydney Law School und Richter des Obersten Gerichtshofs von NSW, Roderick Meagher , William Gummow und John Lehane, Equity: Doctrines & Remedies . Es bleibt einer der angesehensten Praktikertexte in Australien und England. Das Werk liegt jetzt in der 5. Auflage vor und wurde von Dyson Heydon , dem ehemaligen Richter des High Court , Richter Mark Leeming vom New South Wales Court of Appeal und Dr. Peter Turner von der Cambridge University herausgegeben .

Vereinigtes Königreich

England und Wales

Eigenkapital bleibt ein eigenständiger Teil des Rechts von England und Wales . Die Hauptherausforderung dafür sind wissenschaftliche Autoren, die im Bereich des Gesetzes der ungerechtfertigten Bereicherung arbeiten . Gelehrte wie Professor Birks und Professor Burrows argumentieren, dass in vielen Fällen die Aufnahme des Etiketts "legal" oder "gerecht" vor einer materiellrechtlichen Vorschrift oft unnötig ist. Viele englische Universitäten wie Oxford und Cambridge lehren Equity weiterhin als eigenständiges Fach. Zu den führenden Fachtexten gehören Snell's Equity , Lewin on Trusts und Hayton & Underhill's Law of Trusts and Trustees .

Schottland

Die Gerichte Schottlands haben nie eine Trennung zwischen dem normalen Common Law und Billigkeit anerkannt, und als solches hat der Court of Session (der oberste Zivilgerichtshof von Schottland ) eine gerechte und inhärente Gerichtsbarkeit ausgeübt und das nobile officium genannt . Das nobile officium ermöglicht es dem Gerichtshof, einen Rechtsbehelf einzulegen, wenn das Gesetz oder das Gewohnheitsrecht schweigt, und Verfahrens- oder Praxisfehler zu vermeiden, die zu Unrecht führen würden . Die Ausübung dieser Befugnis ist durch die Einhaltung der Präzedenzfälle beschränkt und wenn die Gesetzgebung oder das Gewohnheitsrecht bereits den entsprechenden Rechtsbehelf vorschreiben. Somit kann der Gerichtshof eine gesetzliche Befugnis nicht aufheben , kann sich jedoch mit Situationen befassen, in denen das Gesetz schweigt oder eine Gesetzeslücke besteht. Eine solche Unterlassung wird manchmal als Casus Improvisus bezeichnet .

Indien

In Indien wurde auch nach der Unabhängigkeit im Jahr 1947 traditionell die Common Law- Doktrin der Billigkeit befolgt. 1963 wurde jedoch der "Specific Relief Act" vom indischen Parlament auf Empfehlung der Law Commission of India verabschiedet und der frühere aufgehoben "Specific Relief Act" von 1877. Unter dem Gesetz von 1963 wurden die meisten gerechten Konzepte kodifiziert und zu gesetzlichen Rechten gemacht, wodurch die Ermessensrolle der Gerichte bei der Gewährung gerechter Erleichterungen beendet wurde. Die im Gesetz von 1963 kodifizierten Rechte lauten wie folgt:

  • Wiedererlangung des Besitzes von unbeweglichem Vermögen (§§ 5–8)
  • Konkrete Vertragserfüllung (Art. 9–25)
  • Berichtigung von Instrumenten (§ 26)
  • Rücktritt von Verträgen (Art. 27–30)
  • Kündigung von Instrumenten (Art. 31–33)
  • Feststellungsdekrete (Art. 34–35)
  • einstweilige Verfügungen (Art. 36–42)

Mit dieser Kodifizierung wurden die Art und die Geltungsdauer der früher verfügbaren Billigkeitsentlastungen geändert, um ihnen gesetzliche Rechte zu verleihen und müssen auch speziell geltend gemacht werden, um durchgesetzt zu werden. Soweit diese Billigkeitserleichterungen in Rechte kodifiziert wurden, liegen sie nicht mehr im Ermessen der Gerichte oder, wie das englische Gesetz es vorsieht, "Chancellor's Foot", sondern sind durchsetzbare Rechte, sofern die Bedingungen des Gesetzes von 1963 erfüllt sind. Nichtsdestotrotz üben die Gerichte in Indien in Situationen, die nicht unter das Gesetz von 1963 fallen, ihre Befugnisse gemäß Abschnitt 151 der Zivilprozessordnung von 1908 aus, der für alle Zivilgerichte in Australien und Indien gilt.

Es gibt keine solchen inhärenten Befugnisse bei den Strafgerichten in Indien, außer bei den High Courts im Sinne von Abschnitt 482 der Strafprozessordnung von 1973. Darüber hinaus liegen solche inhärenten Befugnisse im Sinne von Artikel 142 des indischen Obersten Gerichtshofs die Verfassung von Indien, die dem Obersten Gerichtshof weitreichende Befugnisse einräumt, Anordnungen zu erlassen, "wie es für die vollständige Gerechtigkeit in jeder bei ihm anhängigen Angelegenheit erforderlich ist".

Vereinigte Staaten

In der modernen Praxis ist der vielleicht wichtigste Unterschied zwischen Recht und Billigkeit die Menge der Rechtsbehelfe, die jeder anbietet. Der gängigste zivilrechtliche Rechtsbehelf, den ein Gericht zusprechen kann, ist Geldschadenersatz. Billigkeit tritt jedoch unter einstweiligen Verfügungen oder Verfügungen auf, die jemanden anweisen, entweder zu handeln oder zu unterlassen. Oft ist diese Form der Entlastung für einen Prozessbeteiligten praktisch wertvoller; Beispielsweise möchte ein Kläger, dessen Nachbar seine einzige Milchkuh, die auf das Grundstück des Nachbarn gewandert war, nicht zurückgeben, diese bestimmte Kuh und nicht nur ihren Geldwert zurück. Im Allgemeinen kann ein Prozesspartei jedoch keinen gerechten Rechtsbehelf erhalten, es sei denn, es gibt „keinen angemessenen Rechtsbehelf“; das heißt, ein Gericht erlässt keine einstweilige Verfügung, es sei denn, ein finanzieller Schadensersatz ist kein ausreichender Rechtsbehelf für den fraglichen Schaden. Gerichte können auch bestimmte Arten von sofort vollziehbar Aufträgen, die so genannte „eingeben Ausschreiben “ (wie eine Schrift von Habeas Corpus ), aber sie sind weniger flexibel und weniger leicht als eine erhielt einstweilige Verfügung .

Ein weiterer Unterschied ist die Nichtverfügbarkeit einer Jury in Billigkeit: Der Richter ist der Trier der Tatsachen . Im amerikanischen Rechtssystem wird das Recht auf Geschworenengerichtsverfahren in Zivilsachen, die vor Bundesgerichten verhandelt werden, durch den Seventh Amendment in Suits at Common Law garantiert , Fälle, die traditionell von den Gerichten behandelt worden wären. Die Frage, ob ein Fall von einem Geschworenengericht entschieden werden sollte, hängt weitgehend von der Art des Rechtsschutzes ab, den der Kläger beantragt. Wenn ein Kläger Schadensersatz in Form von Geld oder bestimmten anderen Formen des Rechtsschutzes verlangt, wie z. B. die Rückgabe eines bestimmten Eigentums, wird der Rechtsbehelf als legal angesehen und eine Jury steht als Fact-Finder zur Verfügung. Beantragt der Kläger hingegen eine einstweilige Verfügung , ein Feststellungsurteil , eine bestimmte Leistung , eine Vertragsänderung oder eine andere nicht monetäre Entlastung, wird der Anspruch in der Regel gerecht.

Thomas Jefferson erklärte 1785, dass es drei Hauptbeschränkungen für die Befugnisse eines Billigkeitsgerichts gibt : "Wenn die Legislative beabsichtigt, ein noch so greifbares Unrecht zu erlassen, ist das Chancery-Gericht nicht die Instanz, bei der eine Korrekturbefugnis eingereicht wird sie darf in keinem Fall eingreifen, der nicht unter eine allgemeine Beschreibung fällt und der Abhilfe durch eine allgemeine und praktikable Regel zulässt." Der Oberste Gerichtshof der USA ist jedoch zu dem Schluss gekommen, dass die Gerichte über einen weiten Ermessensspielraum verfügen, um in Billigkeitsfällen Abhilfe zu schaffen. Die erste große Aussage über diese Macht kam in Willard v. Tayloe , 75 US 557 (1869). Der Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass "Befreiung kein absolutes Recht für eine der Parteien ist; es liegt im Ermessen des Gerichts, das unter Berücksichtigung aller Umstände des jeweiligen Einzelfalls auszuüben ist." Willard v. Tayloe war viele Jahre lang der führende Fall im Vertragsrecht in Bezug auf Vorsatz und Durchsetzung. sowie Eigenkapital.

In den Vereinigten Staaten haben die Bundesgerichte und die meisten Staatsgerichte heute Recht und Billigkeit bei den Gerichten der allgemeinen Gerichtsbarkeit, wie den County Courts, zusammengeführt. Die inhaltliche Unterscheidung zwischen Recht und Billigkeit hat jedoch ihre alte Vitalität bewahrt. Dieser Unterschied ist keine reine Formsache, denn die erfolgreiche Bearbeitung bestimmter Rechtsfälle ist schwierig oder unmöglich, es sei denn, es wird von vornherein eine einstweilige Verfügung (TRO) oder eine einstweilige Verfügung erlassen, um jemanden daran zu hindern, aus der Gerichtsbarkeit zu fliehen und das einzige verfügbare Vermögen zu verwenden zum Beispiel ein Urteil befriedigen. Darüber hinaus gestatten bestimmte Gesetze wie der Employee Retirement Income Security Act ausdrücklich nur gerechte Entlastung, was amerikanische Gerichte zwingt, ausführlich zu analysieren, ob die in bestimmten Fällen nach diesen Gesetzen geforderten Entlastungen in Billigkeit verfügbar gewesen wären.

Billigkeitsgerichte wurden im Nordosten der Vereinigten Staaten nach der Amerikanischen Revolution weithin misstraut. Mitte des 19. Jahrhunderts begann in den Bundesstaaten eine ernsthafte Bewegung für die Verschmelzung von Recht und Gerechtigkeit, als David Dudley Field II den Staat New York davon überzeugte, den sogenannten Field Code von 1848 zu übernehmen. Die Bundesgerichte gaben das alte Gesetz nicht auf /Eigenkapitaltrennung bis zur Verkündung der Bundeszivilprozessordnung 1938.

Heute haben drei Staaten noch getrennte Gerichte für Recht und Billigkeit; am bemerkenswertesten ist Delaware , dessen Court of Chancery der Ort ist, an dem die meisten Fälle mit Beteiligung von Unternehmen aus Delaware entschieden werden. Allerdings ist die Fusion in einigen Staaten noch nicht abgeschlossen; einige andere Staaten (wie Illinois und New Jersey ) haben separate Abteilungen für Rechts- und Billigkeitsangelegenheiten in einem einzigen Gericht. Virginia hatte bis 2006 getrennte Rechts- und Eigenkapitalakten (bei demselben Gericht). Neben dem Gesellschaftsrecht , das sich aus dem Treuhandrecht entwickelte , umfassten die Bereiche, die traditionell von Kanzleien behandelt wurden, Testamente und Nachlass , Adoptionen und Vormundschaften sowie Ehe und Scheidung . Konkurs wurde auch in der Vergangenheit als eine gerechte Angelegenheit angesehen; Obwohl der Konkurs in den Vereinigten Staaten heute eine rein bundesstaatliche Angelegenheit ist, die durch die Verabschiedung des Konkursgesetzes der Vereinigten Staaten im Jahr 1978 vollständig den Konkursgerichten der Vereinigten Staaten vorbehalten ist , gelten Konkursgerichte immer noch offiziell als "Gerichtshöfe" und üben gerechte Befugnisse gemäß Abschnitt . aus 105 des Insolvenzgesetzes.

Nachdem US-Gerichte Recht und Billigkeit zusammengeführt hatten, übernahmen amerikanische Gerichte viele der Verfahren von Billigkeitsgerichten. Die Verfahren in einem Billigkeitsgericht waren viel flexibler als die Gerichte des Common Law. In der amerikanischen Praxis, bestimmte Geräte wie joinder , Gegen , Quer Anspruch und interpleader ihren Ursprung in den Gerichten des Eigenkapitals.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Für eine Geschichte der Billigkeit in England, einschließlich des Statute of Uses 1535:

  • Cockburn, Tina; Shirley, Melinda (14. November 2011). Eigenkapital in Kürze . Sydney: Lawbook Co. ISBN 978-0455228808.
  • Cockburn, Tina; Harris, Wendy; Shirley, Melinda (2005). Eigenkapital & Trusts . Sydney: LexisNexis Butterworths. ISBN 0409321346.

Für eine allgemeine Abhandlung über Eigenkapital, einschließlich einer historischen Analyse:

  • Worthington, Sarah (12. Oktober 2006). Eigenkapital . Clarendon Law Series (2. Aufl.). Oxford University Press. ISBN 0199290504.

Für einen kurzen Überblick über die Maximen, Lehren und Heilmittel, die unter Billigkeit entwickelt wurden:

  • Watt, Gary (29. März 2007). Todd & Watt's Cases and Materials on Equity and Trusts (6. Aufl.). Oxford University Press. ISBN 978-0199203161.

Externe Links