Europäische Ermittlungsanordnung - European Investigation Order
Die Richtlinie des Europäischen Parlaments und der Rates über die Europäische Ermittlungsanordnung in Strafsachen ( im Folgenden „ EIO “) wurde im April 2010 von einer Gruppe von sieben vorgeschlagenen Europäischen Union Österreich, Bulgarien, Belgien, Estland, Slowenien, Spanien: Die Mitgliedstaaten und Schweden. Die EEA würde den bestehenden Rechtsrahmen für die Sammlung und Übermittlung von Beweismitteln zwischen den Mitgliedstaaten ersetzen. Darin wurde ein Verfahren vorgeschlagen, das es einer Behörde eines Mitgliedstaats (der „Erteilungsbehörde“) ermöglichen würde, die Durchführung bestimmter strafrechtlicher Ermittlungsmaßnahmen durch eine Behörde eines anderen Mitgliedstaats (die „Vollstreckungsbehörde“) zu beantragen. Die Maßnahme beruht auf dem in Artikel 82 Absatz 1 AEUV verankerten Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung. Artikel 82 Absatz 1 sieht vor, dass die justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen innerhalb der Europäischen Union auf der gegenseitigen Anerkennung von Urteilen und gerichtlichen Entscheidungen beruht.
Die EIO enthielt mehrere bedeutende Neuerungen gegenüber bestehenden Verfahren. Die EEA konzentriert sich auf die durchzuführende Ermittlungsmaßnahme und nicht auf die Art der zu erhebenden Beweise. Die EIO hat einen breiten Anwendungsbereich – alle Ermittlungsmaßnahmen sind abgedeckt, mit Ausnahme der ausdrücklich ausgeschlossenen. Grundsätzlich entscheidet die Anordnungsbehörde über die Art der anzuwendenden Ermittlungsmaßnahme. Flexibilität wird jedoch dadurch geschaffen, dass die Vollstreckungsbehörde in einer begrenzten Anzahl von Fällen entscheiden kann, eine andere als die in der EEA vorgesehene Ermittlungsmaßnahme zu ergreifen. Für die Anerkennung und – mit mehr Flexibilität – für die Vollstreckung der EEA sind klare Fristen vorgesehen. Der Vorschlag ist auch insofern innovativ, als er die rechtliche Verpflichtung vorsieht, die EEA mit der gleichen Schnelligkeit und Priorität wie in einem ähnlichen nationalen Fall zu vollstrecken. Die EEA sieht die Verwendung eines Formulars vor, das in allen Fällen verwendet werden sollte.
Im Vergleich zur Europäischen Beweisanordnung und zur Rechtshilfe sieht die EEA eine Rationalisierung der Versagungsgründe und das Recht der Anordnungsbehörde vor, einen oder mehrere ihrer Beamten zu ersuchen, bei der Vollstreckung der Maßnahme im Vollstreckungsstaat mitzuwirken .
Im August 2010 gab die Europäische Kommission eine Stellungnahme zu der Initiative ab, in der sie davor warnte, dass es sich um ein System des Beweisaustauschs ohne die Garantien durch gemeinsame Zulässigkeitsstandards handeln könnte. In ihrer Stellungnahme hob die Europäische Kommission die Vorteile des Vorschlags – ein einfacheres, einheitliches System – hervor, wenn dem System entsprechende Verfahrens- und Grundrechtsstandards zugrunde liegen. Bei der Verabschiedung der Stellungnahme sagte Viviane Reding , die EU-Justizkommissarin, sie werde "sicherstellen, dass der Vorschlag die EU-Grundrechtecharta respektiert".
Auf der Ratstagung im Dezember 2011 wurde eine allgemeine Ausrichtung zu dem Textentwurf festgelegt, die es dem Rat ermöglicht, mit dem Europäischen Parlament über die Annahme der Maßnahme zu verhandeln. Der Berichterstatter im Europäischen Parlament ist Nuno Melo der Europäischen Volkspartei .
Bevor das Europäische Parlament und der EU-Rat über die Genehmigung der EIO nachdenken konnten , wurde sie von Fair Trials International , der Agentur für Grundrechte , Statewatch und einigen britischen Parlamentariern kritisiert , die befürchten, dass sie eine verstärkte polizeiliche Überwachung und einen unverhältnismäßigen Einsatz von Ermittlungsmitteln ermöglichen wird Befugnisse in trivialen Angelegenheiten.
Die Richtlinie wurde 2014 verabschiedet.
Benutzen
Die EEA kann in Bezug auf vier Arten von Verfahren erlassen werden. Der erste betrifft ein Strafverfahren einer Justizbehörde im Zusammenhang mit einer Straftat nach dem nationalen Recht des Staates, der die EEA ausstellt. Der zweite und dritte Fall betrifft Verfahren, die von Verwaltungs- oder Justizbehörden wegen Handlungen eingeleitet werden, die nach dem nationalen Recht des Staates, der die Europäische Ermittlungsanordnung erlässt, strafbar sind, wenn die Zuwiderhandlung Anlass zu einem Verfahren vor einem für Strafsachen zuständigen Gericht gibt. Schließlich kann eine EEA in Bezug auf die ersten drei Arten von Verfahren erlassen werden, die sich auf Straftaten oder Verstöße beziehen, bei denen eine juristische Person im Anordnungsstaat haftbar gemacht und bestraft werden kann.
Herausforderungen bei der Implementierung
Die Gründung der EIO hatte in der akademischen und juristischen Gemeinschaft zu einem gewissen Aufruhr geführt. Es wurde heftig kritisiert, dass die EIO ein Instrument der Staatsanwaltschaft ist, das keinen hohen Schutzstandard für die Menschenrechte bietet. Einige argumentierten sogar, dass die Gründung der EIO übereilt war, da keine Erfahrungen aus dem Europäischen Haftbefehl gezogen werden konnten, und einige sagten, es handele sich um eine Flickenteppichlösung in einem fragmentierten Rahmen der gegenseitigen Anerkennung. Die Hauptregel nach Artikel 21 Absatz 1 lautet, dass der Vollstreckungsstaat alle Kosten für die Durchführung einer EEA für den Anordnungsstaat trägt. Der Grundgedanke ist, dass die Kosten auf dem Prinzip der Gegenseitigkeit beruhen. Bestimmte Länder sind jedoch in der Lage, viel mehr EIOs durchzuführen als sie ausgeben, und bestimmte Länder können mit der Durchführung umfangreicher Untersuchungen beauftragt werden. Artikel 21 Absatz 2 legt lediglich nahe, dass die Mitgliedstaaten sich über die Kostenteilung oder die Änderung der EEA beraten können, wenn erstere außergewöhnlich hoch sind.
Es gibt auch einige menschenrechtliche Herausforderungen. Artikel 1 Absatz 3 der Richtlinie sieht vor, dass die Erteilung einer EEA von einem Verdächtigen, Beschuldigten oder einem Anwalt in seinem Namen beantragt werden kann. Allerdings haben nicht alle Mitgliedstaaten die Richtlinie umgesetzt, die es Verdächtigen/Beschuldigten/ihren Anwälten erlaubt, die Ausstellung einer EEA als Beweismittel in einem anderen Land zu beantragen. Dies stellt eine Herausforderung gegen die Waffengleichheit dar, die durch die Europäische Menschenrechtskonvention als Bestandteil eines fairen Verfahrens garantiert wird . Artikel 4 der Richtlinie legt die Art von Verfahren fest, für die eine EEA erlassen werden kann, einschließlich Verwaltungsverfahren. Dies ist im Hinblick auf die Spezialität problematisch , da ein Ausstellungsstaat im Vollstreckungsstaat Beweise für eine Ordnungswidrigkeit verlangen, diese aber für ein Strafverfahren verwenden kann. Die Gründe für die Nichtanerkennung oder Nichtvollstreckung in Artikel 10 der Richtlinie sind begrenzt und nicht zwingend, da ein Vollstreckungsstaat sie ablehnen kann. Dies gilt unter anderem für die Regel ne bis in idem .
Begründung
Bei der Prüfung der Europäischen Ermittlungsanordnung ist es wichtig zu untersuchen, warum sie existiert und warum die bestehenden grenzüberschreitenden Ermittlungsmaßnahmen um eine weitere Ermittlungsmaßnahme erweitert werden sollen. Vor der EEA gab es den Rahmenbeschluss 2003/577/JI des Rates, der die gegenseitige Anerkennung von Sicherstellungsentscheidungen zum Zwecke der Beweissicherung oder der anschließenden Einziehung von Vermögensgegenständen betraf. Problematisch bei diesem Rahmenbeschluss war jedoch, dass die Übermittlung von Beweismitteln an den Ausstellungsstaat gesondert beantragt werden müsste. Es gab auch den Rahmenbeschluss 2008/978/JI des Rates, der sich auf die Europäische Beweisanordnung bezog. Dieses Instrument ermöglichte die gegenseitige Anerkennung gerichtlicher Anordnungen zur Erlangung von Gegenständen, Dokumenten und Daten für deren Verwendung in Strafverfahren. Problematisch an dieser Maßnahme war, dass sie nur für bereits vorhandene Beweismittel galt und somit einen begrenzten Anwendungsbereich hatte, außerhalb derer als einzige Maßnahme das Rechtshilfeverfahren zur Verfügung stand. Das Ergebnis dieser Rahmenbeschlüsse war, dass der Rahmen für die Beweiserhebung fragmentiert und komplex war. Diese Fragmentierung wurde auf dem Stockholmer Programm des Europäischen Rates im Jahr 2009 erörtert, wo beschlossen wurde, dass ein umfassendes System auf der Grundlage der gegenseitigen Anerkennung für die Erlangung von Beweismitteln in grenzüberschreitenden Strafverfahren erforderlich ist. Die Antwort auf diese Fragmentierung war somit die EIO.