Wettbewerbsrecht der Europäischen Union - European Union competition law

Die Marktwirtschaft der Europäischen Union , die das Wettbewerbsrecht vor unlauteren Handelspraktiken und privaten Monopolen schützen soll, erwirtschaftete zusammen mit ihren öffentlichen Dienstleistungen im Jahr 2013 14.303 Billionen Euro.

Europäisches Wettbewerbsrecht ist das in der Europäischen Union geltende Wettbewerbsrecht . Sie fördert die Aufrechterhaltung des Wettbewerbs im europäischen Binnenmarkt, indem sie wettbewerbswidriges Verhalten von Unternehmen reguliert, um sicherzustellen, dass sie keine Kartelle und Monopole schaffen , die den Interessen der Gesellschaft schaden.

Das europäische Wettbewerbsrecht leitet sich heute hauptsächlich aus den Artikeln 101 bis 109 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) sowie einer Reihe von Verordnungen und Richtlinien ab. Zu den vier wichtigsten Politikbereichen gehören:

Die primäre Zuständigkeit für die Anwendung des Wettbewerbsrechts innerhalb der Europäischen Union liegt bei der Europäischen Kommission und ihrer Generaldirektion Wettbewerb, obwohl staatliche Beihilfen in einigen Sektoren, wie beispielsweise der Landwirtschaft, von anderen Generaldirektionen verwaltet werden. Die Direktionen können die Rückzahlung zu Unrecht gewährter staatlicher Beihilfen anordnen, wie dies 2012 bei Malev Hungarian Airlines der Fall war .

Zu den führenden EuGH- Rechtsfällen zum Wettbewerbsrecht gehören Consten & Grundig/Kommission und United Brands/Kommission .

Geschichte

„Leute des gleichen Gewerbes treffen sich selten, selbst zum Spaß und zur Zerstreuung, aber das Gespräch endet in einer Verschwörung gegen die Öffentlichkeit oder in einer List, um die Preise zu erhöhen hingerichtet werden oder mit Freiheit und Gerechtigkeit vereinbar wäre. Aber auch wenn das Gesetz Menschen desselben Gewerbes nicht daran hindern kann, sich manchmal zu versammeln, sollte es solche Versammlungen nicht erleichtern, geschweige denn notwendig machen."

Ein Schmied , Reichtum der Nationen (1776) Buch I, ch 10

Eines der obersten Ziele der Gründerväter der Europäischen Gemeinschaft – Staatsmänner um Jean Monnet und Robert Schuman – war die Schaffung eines Binnenmarktes. Um dies zu erreichen, musste ein kompatibler, transparenter und einigermaßen standardisierter Rechtsrahmen für das Wettbewerbsrecht geschaffen werden. Der konstituierende Gesetzgebungsakt war die Verordnung Nr. 17/62 des Rates (jetzt ersetzt). Der Wortlaut der Verordnung 17/62 wurde in einer Zeit vor Van Gend en Loos in der EG-Rechtsentwicklung entwickelt, als die Vorrangstellung des EG-Rechts noch nicht vollständig etabliert war. Um unterschiedliche Auslegungen des EG-Wettbewerbsrechts zu vermeiden, die von einem nationalen Gericht zum nächsten unterschiedlich sein könnten, wurde der Kommission die Rolle der zentralen Durchsetzungsbehörde übertragen.

Die erste wichtige Entscheidung nach Artikel 101 (damals Artikel 85) wurde 1964 von der Kommission getroffen. Sie stellte fest, dass Grundig , ein deutscher Hersteller von Haushaltsgeräten, rechtswidrig gehandelt hat, als er seiner französischen Tochtergesellschaft ausschließliche Vertriebsrechte einräumte. In der Rechtssache Consten & Grundig [1966] bestätigte der Europäische Gerichtshof die Entscheidung der Kommission, erweiterte den Begriff der handelsbeeinträchtigenden Maßnahmen um „potenzielle Auswirkungen“ und verankerte seine Schlüsselstellung in der Durchsetzung des Wettbewerbsrechts generell neben der Kommission. Die nachträgliche Durchsetzung von Art. 101 AEUV (Bekämpfung wettbewerbswidriger Geschäftsabreden) durch die beiden Organe wurde allgemein als wirksam angesehen. Einige Analysten behaupten jedoch, dass die Monopolpolitik der Kommission (die Durchsetzung von Artikel 102) aufgrund des Widerstands der Regierungen einzelner Mitgliedstaaten, die versuchten, ihre wichtigsten nationalen Unternehmen vor rechtlichen Anfechtungen zu schützen, „weitgehend wirkungslos“ war. Kritik erhielt die Kommission auch aus akademischen Kreisen. Valentine Korah, eine angesehene Rechtsanalystin auf diesem Gebiet, argumentierte beispielsweise, dass die Kommission die EG-Wettbewerbsregeln zu streng anwendete und die Dynamik des Unternehmensverhaltens oft ignorierte , was ihrer Meinung nach für die Verbraucher tatsächlich von Vorteil sein könnte und in einigen Fällen auf die Qualität der verfügbaren Waren.

Dennoch funktionierten die bestehenden Regelungen bis Mitte der 1980er Jahre recht gut, als klar wurde, dass die Europäische Wirtschaft im Laufe der Zeit immer komplexer wurde und die wettbewerbswidrigen Aktivitäten und Marktpraktiken komplexer wurden wäre schließlich nicht in der Lage, seine Arbeitsbelastung zu bewältigen. Die zentrale Dominanz der Generaldirektion Wettbewerb wurde durch das schnelle Wachstum und die Verfeinerung der nationalen Wettbewerbsbehörden (NCAs) sowie durch die zunehmende Kritik der europäischen Gerichte in Bezug auf Verfahren, Auslegung und wirtschaftliche Analyse in Frage gestellt. Diese Probleme wurden durch die zunehmend unüberschaubare Arbeitsbelastung des zentralisierten Unternehmensbenachrichtigungssystems noch verstärkt. Ein weiterer Grund, warum die alte Verordnung 17/62 reformiert werden musste, war die sich abzeichnende EU-Erweiterung, die bis 2004 auf 25 und bis 2007 auf 27 Mitglieder anwachsen sollte . Angesichts des sich noch entwickelnden Charakters der ostmitteleuropäischen neuen Marktwirtschaften rechnete die bereits überschwemmte Kommission mit einer weiteren deutlichen Zunahme ihrer Arbeitsbelastung.

Auf all diese Herausforderungen hat die Kommission mit einer Strategie zur Dezentralisierung der Umsetzung der Wettbewerbsregeln durch die sogenannte Modernisierungsverordnung reagiert . Die EU-Ratsverordnung 1/2003 stellt die nationalen Wettbewerbsbehörden und die nationalen Gerichte der Mitgliedstaaten in den Mittelpunkt der Durchsetzung von Art. 101 und 102. Die dezentrale Durchsetzung war lange Zeit der übliche Weg für andere EG-Vorschriften, die Reg 1/2003 hat dies schließlich auf den Wettbewerb ausgeweitet Recht auch. Die Kommission behielt als koordinierende Kraft im neu geschaffenen Europäischen Wettbewerbsnetz (ECN) weiterhin eine wichtige Rolle im Durchsetzungsmechanismus . Dieses aus den nationalen Stellen und der Kommission bestehende Netzwerk verwaltet den Informationsfluss zwischen den NCAs und sorgt für die Kohärenz und Integrität des Systems. Damals begrüßte Wettbewerbskommissar Mario Monti diese Verordnung als eine Verordnung, die die Durchsetzung von Art. 101 und 102 „revolutionieren“ wird. Seit Mai 2004 sind alle NWB und nationalen Gerichte ermächtigt, die Wettbewerbsbestimmungen des EG-Vertrags vollständig anzuwenden. In ihrem Bericht von 2005 lobte die OECD die Modernisierungsbemühungen als vielversprechend und stellte fest, dass die Dezentralisierung dazu beiträgt, Ressourcen umzuleiten, damit sich die GD Wettbewerb auf komplexe, gemeinschaftsweite Untersuchungen konzentrieren kann. Doch die jüngsten Entwicklungen lassen Zweifel an der Wirksamkeit der neuen Regelungen aufkommen. So hat die Kommission beispielsweise am 20. Dezember 2006 öffentlich von der „Entflechtung“ der französischen (EdF) und deutschen ( E.ON ) Energieriesen zurückgetreten, als sie auf heftigen Widerstand der Regierungen der Mitgliedstaaten stieß. Ein weiterer Rechtsstreit läuft derzeit über die Fusion von E.ON und Endesa, bei der die Kommission versucht, den freien Kapitalverkehr durchzusetzen, während Spanien seine vermeintlichen nationalen Interessen nachdrücklich verteidigt. Es bleibt abzuwarten, ob die NCAs bereit sind, ihre eigenen nationalen „Champions Companies“ nach dem EG-Wettbewerbsrecht herauszufordern oder ob patriotische Gefühle überwiegen. Viele befürworten eine immer einheitlichere Auslegung und Anwendung der EU-Wettbewerbsnormen und der Verfahren zu ihrer Durchsetzung in diesem System. Angesichts solcher Unterschiede in den politischen Präferenzen vieler Mitgliedstaaten und angesichts der Vorteile des Experimentierens könnte man sich 2020 jedoch fragen, ob mehr Vielfalt (innerhalb bestimmter Grenzen) nicht zu einem effizienteren, wirksameren und legitimeren Wettbewerbsregime führen könnte.

Fusionen und Monopolisierung

Geltungsbereich des Wettbewerbsrechts

Da die Wettbewerbslogik für Privatunternehmen am besten geeignet ist, zielt der Kern der EU-Wettbewerbsregulierung auf gewinnorientierte Unternehmen ab. Allerdings geht die Regulierung zwangsläufig weiter, und im AEUV verwenden sowohl die Artikel 101 als auch 102 den mehrdeutigen Begriff des „Unternehmens“, um die Reichweite des Wettbewerbsrechts abzugrenzen. Dieses unbequeme englische Wort, das im Wesentlichen eine wörtliche Übersetzung des deutschen Wortes "Unternehmen" ist, wurde in Höfner und Elser gegen Macrotron GmbH diskutiert . Der Europäische Gerichtshof bezeichnete „Unternehmen“ als jede Person (natürliche oder juristische Person), die „eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübt“, zu der möglicherweise auch staatliche Unternehmen gehören, wenn sie eine wirtschaftliche Tätigkeit wie ein Privatunternehmen ausüben. Dazu gehörte auch eine staatliche Arbeitsagentur, die versuchte, Geld zu verdienen, aber nicht in der Lage war, die Nachfrage zu decken. In der Rechtssache FENIN/Kommission hingegen seien öffentliche Dienste, die auf der Grundlage von „Solidarität“ für einen „sozialen Zweck“ betrieben würden, nicht in den Anwendungsbereich des Wettbewerbsrechts fallen. Selbständige, die auf eigene Rechnung tätig sind, gelten als Unternehmen, Arbeitnehmer sind jedoch vollständig ausgeschlossen. Nach dem gleichen Prinzip, das im US-amerikanischen Clayton Act von 1914 festgelegt wurde , sind sie "von Natur aus das Gegenteil der selbständigen Ausübung einer wirtschaftlichen oder kommerziellen Tätigkeit". Dies bedeutet, dass Gewerkschaften nicht dem Wettbewerbsrecht unterliegen können, da ihr zentrales Ziel darin besteht, die Ungleichheit der Verhandlungsmacht gegenüber Arbeitgebern, die in der Regel gesellschaftsrechtlich organisiert sind, zu beseitigen .

Fusionen und Übernahmen

Gemäß Artikel 102 AEUV ist die Europäische Kommission befugt, das Verhalten großer Unternehmen zu regulieren, von denen sie behauptet, dass sie ihre marktbeherrschende Stellung oder Marktmacht missbrauchen , sowie zu verhindern, dass Unternehmen eine Position innerhalb der Marktstruktur einnehmen , die ihnen missbräuchliches Verhalten ermöglicht an erster Stelle. Fusionen mit „gemeinschaftlicher Dimension“ unterliegen der Fusionskontrollverordnung (EG) Nr. 139/2004, alle „Zusammenschlüsse“ zwischen Unternehmen bedürfen der Zustimmung der Europäischen Kommission .  

Eine echte Fusion liegt im Sinne des Wettbewerbsrechts vor, wenn zwei separate Unternehmen zu einem völlig neuen Unternehmen verschmelzen oder wenn ein Unternehmen alle oder die Mehrheit der Anteile eines anderen Unternehmens erwirbt und die Kontrolle über dieses Unternehmen ausüben kann. Bemerkenswerte Beispiele sind die Fusion von Ciba-Geigy und Sandoz zu Novartis sowie die Fusion von Dow Chemical und DuPont zu DowDuPont.

Fusionen können auf verschiedene Weise erfolgen. Ein horizontaler Zusammenschluss liegt beispielsweise vor, wenn ein Zusammenschluss zwischen zwei Wettbewerbern auf denselben Produkt- und geografischen Märkten und auf derselben Produktionsebene stattfindet. Bei einer vertikalen Fusion handelt es sich um Fusionen zwischen Unternehmen, die zwischen Unternehmen auf verschiedenen Marktebenen tätig sind. Eine Konglomeratsfusion ist die Fusion zweier strategisch unabhängiger Unternehmen.

Gemäß Artikel 2 Absatz 3 der ursprünglichen UMV darf ein Zusammenschluss, um für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt zu werden, keine beherrschende Stellung begründen oder verstärken, wenn er den Wettbewerb beeinträchtigen könnte ob ein Zusammenschluss, wenn er vollzogen würde, „einen wirksamen Wettbewerb erheblich behindern würde…“. Gemäß Artikel 3 Absatz 1 bedeutet ein Zusammenschluss einen „dauerhaften Kontrollwechsel infolge (a) der Verschmelzung zweier oder mehrerer zuvor unabhängiger Unternehmen … (b) des Erwerbs … bei direkter oder indirekter Kontrolle des Ganzen oder von Teilen“ eines oder mehrerer anderer Unternehmen.“ In der ursprünglichen EUMR spielte die beherrschende Stellung eine Schlüsselrolle bei der Entscheidung, ob gegen das Wettbewerbsrecht verstoßen wurde. In der Rechtssache Frankreich gegen Kommission wurde jedoch vom Europäischen Gerichtshof festgestellt, dass die EUMR auch für die kollektive beherrschende Stellung gilt, hier wurde auch der Begriff der kollektiven beherrschenden Stellung begründet.

Laut Genccor Ltd gegen Kommission hat das Gericht erster Instanz festgestellt, dass der Zweck der Fusionskontrolle darin besteht, „… die Schaffung von Marktstrukturen zu vermeiden, die eine marktbeherrschende Stellung begründen oder verstärken können und nicht notwendig sind, einen möglichen Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung direkt zu kontrollieren.“ Dies bedeutet, dass der Zweck der Aufsicht über die wirtschaftliche Konzentration durch die Staaten darin besteht, den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung durch Unternehmen zu verhindern. Regelungen für Fusionen und Übernahmen sollen dieses Problem verhindern, bevor durch Fusionen und/oder Übernahmen ein marktbeherrschendes Unternehmen entsteht.

In den letzten Jahren haben Fusionen an Komplexität, Umfang und geografischer Reichweite zugenommen, wie die Fusion zwischen Pfizer und Warner-Lambert zeigt. Nach der Fusionskontrollverordnung Nr. 139/2004 muss für die Anwendung dieser Verordnungen eine Verschmelzung eine „gemeinschaftliche Dimension“ haben, d des Geschäfts innerhalb des EU-Gemeinsamen Marktes. In der Rechtssache Genccor Ltd gegen Kommission hat das Gericht erster Instanz (jetzt Gericht ) jedoch festgestellt, dass die Verordnungen unabhängig vom Ort des Zusammenschlusses gelten, solange er Auswirkungen auf die Gemeinschaft hat.

Durch „ökonomische Verbindungen“ kann ein neuer Markt für Absprachen förderlicher werden . Ein transparenter Markt hat eine konzentriertere Struktur, was bedeutet, dass Unternehmen ihr Verhalten relativ leicht koordinieren können, Unternehmen Abschreckungsmittel einsetzen und sich vor einer Reaktion ihrer Konkurrenten und Verbraucher schützen können. Der Markteintritt neuer Unternehmen und etwaige Hindernisse, auf die sie stoßen könnten, sollten in Betracht gezogen werden. In der Rechtssache Airtours plc gegen Kommission wurde zwar die Entscheidung der Kommission hier vom EuG für nichtig erklärt , der Fall warf jedoch Unsicherheiten auf, da er eine nicht-kollusive Oligopollücke in der EUMR feststellte.

Aufgrund der Unsicherheit, die die Entscheidung Airtours gegen Kommission aufwirft, wird vorgeschlagen, das in diesem Fall aufgeworfene Problem alternativ zu lösen, zu fragen, ob der fragliche Zusammenschluss den Wettbewerb „erheblich schwächen“ würde (SLC). Laut dem Artikel von Roller De La Mano besteht der neue Test nicht darauf, dass eine beherrschende Stellung notwendig oder ausreichend ist, und argumentiert, dass nach dem alten Recht eine unzureichende Durchsetzung vorlag, eine Fusion auch ohne eine marktbeherrschende Wirkung schwerwiegende wettbewerbswidrige Auswirkungen haben kann.

Es gibt jedoch bestimmte Ausnahmen nach Artikel 2 UMV, in denen wettbewerbswidriges Verhalten im Namen des „technischen und wirtschaftlichen Fortschritts“ sowie der Verteidigung „failed firm“ sanktioniert werden kann. Obwohl sich die Europäische Kommission weniger um vertikal stattfindende Fusionen kümmert, hat sie sich für die Auswirkungen konglomerater Fusionen interessiert.

Missbrauch der Dominanz

Artikel 102 soll verhindern, dass Unternehmen mit marktbeherrschender Stellung diese Stellung zum Nachteil der Verbraucher missbrauchen. Es sieht vor,

„Jeder Missbrauch einer beherrschenden Stellung auf dem Gemeinsamen Markt oder in einem wesentlichen Teil desselben durch ein oder mehrere Unternehmen ist als mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar verboten, soweit er den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen kann.

Dies kann bedeuten,

(a) die direkte oder indirekte Auferlegung unfairer Kauf- oder Verkaufspreise oder anderer unlauterer Handelsbedingungen;

(b) Beschränkung der Produktion, der Märkte oder der technischen Entwicklung zum Nachteil der Verbraucher;

(c) Anwendung unterschiedlicher Bedingungen auf gleichwertige Geschäfte mit anderen Handelsparteien, wodurch diese einen Wettbewerbsnachteil haben;

(d) den Abschluss von Verträgen davon abhängig zu machen, dass die anderen Vertragsparteien Nebenpflichten akzeptieren, die ihrer Natur oder kaufmännischen Gepflogenheit nach in keinem Zusammenhang mit dem Vertragsgegenstand stehen."

Die Bestimmung zielt darauf ab, den Wettbewerb zu schützen und das Wohlergehen der Verbraucher zu fördern, indem Unternehmen daran gehindert werden, marktbeherrschende Stellungen zu missbrauchen. Dieses Ziel wurde von EU-Organen und -Beamten bei zahlreichen Gelegenheiten betont – so wurde es beispielsweise im Urteil Deutsche Telekom/Kommission als solches festgestellt , während die ehemalige Wettbewerbskommissarin Neelie Kroes 2005 ebenfalls Folgendes festlegte: „Erstens, es ist der Wettbewerb und nicht der Wettbewerber, der geschützt werden soll. Zweitens geht es letztlich darum, Verbraucherschäden zu vermeiden.“

Darüber hinaus hat die Europäische Kommission ihre Leitlinien zu den Durchsetzungsprioritäten nach Artikel [102] veröffentlicht , in denen die Ziele der Stelle bei der Anwendung von Artikel 102 beschrieben werden, und bekräftigt, dass das oberste Ziel der Schutz des Wettbewerbsverfahrens und der daraus resultierenden Verbrauchervorteile ist.

Ungeachtet dieser erklärten Ziele ist Artikel 102 ziemlich umstritten und wurde eingehend geprüft. Dies ist zum großen Teil darauf zurückzuführen, dass die Vorschrift nur bei Vorliegen einer beherrschenden Stellung gilt; Dies bedeutet, dass ein Unternehmen, das keine marktbeherrschende Stellung einnimmt, rechtmäßig Wettbewerbspraktiken – wie Bündeln – verfolgen könnte, die ansonsten einen Missbrauch darstellen würden, wenn es von einem marktbeherrschenden Unternehmen begangen würde. Das soll nicht heißen, dass es für ein Unternehmen rechtswidrig ist, eine beherrschende Stellung einzunehmen; vielmehr ist der Missbrauch dieser Position Gegenstand von Artikel 102 – wie im Urteil Michelin/Kommission festgestellt wurde, hat ein marktbeherrschendes Unternehmen eine „besondere Verantwortung, nicht zuzulassen, dass sein Verhalten den unverfälschten Wettbewerb beeinträchtigt“.

Bei der Anwendung von Artikel 102 muss die Kommission zwei Punkte berücksichtigen. Erstens muss nachgewiesen werden, dass ein Unternehmen auf dem relevanten Markt eine beherrschende Stellung innehat, und zweitens muss das Verhalten des Unternehmens daraufhin untersucht werden, ob es missbräuchlich ist. Bei der Feststellung der Dominanz geht es oft darum, ob sich ein Unternehmen "in erheblichem Maße unabhängig von seinen Wettbewerbern, Kunden und letztendlich von seinem Verbraucher" verhält. Nach EU-Recht führen sehr große Marktanteile zu der Vermutung, dass ein Unternehmen marktbeherrschend ist, was widerlegbar sein kann. Besitzt ein Unternehmen eine marktbeherrschende Stellung, weil es einen Marktanteil von mehr als 39,7 % hat, besteht „eine besondere Verantwortung dafür, dass sein Verhalten den Wettbewerb auf dem Gemeinsamen Markt nicht beeinträchtigt“. der jeweilige Markt, auf dem das betreffende Unternehmen und Produkt verkauft wird.

Hinsichtlich des Missbrauchs lassen sich drei verschiedene Formen ausmachen, die die EU-Kommission und Gerichte anerkannt haben. Erstens gibt es ausbeuterischen Missbrauch, bei dem ein marktbeherrschendes Unternehmen seine Marktposition missbraucht, um Verbraucher auszubeuten – beispielsweise durch Reduzierung der Produktion und Preiserhöhung für seine Waren oder Dienstleistungen. Zweitens handelt es sich um ausschließende Missbräuche, bei denen es sich um ein Verhalten eines marktbeherrschenden Unternehmens handelt, das darauf abzielt oder bewirkt, dass die Entwicklung des Wettbewerbs durch den Ausschluss von Wettbewerbern verhindert wird. Schließlich gibt es eine mögliche dritte Kategorie des Binnenmarktmissbrauchs , die Verhaltensweisen betrifft, die den Grundsätzen des Binnenmarkts im weiteren Sinne schaden, wie beispielsweise die Behinderung von Parallelimporten oder die Einschränkung des markeninternen Wettbewerbs.

Obwohl es keine strikte Abgrenzung zwischen diesen drei Typen gibt, wurde Artikel 102 am häufigsten auf Verhaltensweisen angewendet, die unter den Begriff des ausschließenden Missbrauchs fallen. Dies liegt im Allgemeinen daran, dass ausbeuterische Missbräuche als weniger schädlich empfunden werden als ausschließende Missbräuche, da erstere von Wettbewerbern leicht behoben werden können, sofern keine Marktzutrittsschranken bestehen, während letztere ein stärkeres Eingreifen erfordern. Tatsächlich erkennt der Leitfaden der Kommission ausdrücklich den Unterschied zwischen den verschiedenen Arten von missbräuchlichem Verhalten an und stellt fest, dass sich der Leitfaden auf Beispiele ausschließenden Missbrauchs beschränkt. Daher betrifft ein Großteil der Rechtsprechung von Artikel 102 Verhaltensweisen, die als ausschließend eingestuft werden können.

Der Artikel enthält keine ausdrückliche Definition von missbräuchlichem Verhalten, und die Gerichte haben klargestellt, dass die Arten von missbräuchlichem Verhalten, an denen sich ein marktbeherrschendes Unternehmen beteiligen kann, nicht ausgeschlossen sind. Aus der Rechtsprechung der EU-Gerichte lässt sich jedoch eine allgemeine Bedeutung des Begriffs erkennen. In der Rechtssache Hoffman-La Roche wurde festgelegt, dass marktbeherrschende Unternehmen „andere Methoden als die, die den normalen Wettbewerb bedingen“ unterlassen müssen. Dieser Begriff des „normalen“ Wettbewerbs hat sich zu der Idee des „Leistungswettbewerbs“ entwickelt, der besagt, dass Wettbewerbspraktiken, die zur Marginalisierung ineffizienter Wettbewerber führen, zulässig sind, solange sie im Bereich des Normalen oder des Leistungsvermögens liegen , Wettbewerbsverhalten. Die Kommission liefert Beispiele für normales, positives Wettbewerbsverhalten wie das Angebot niedrigerer Preise, qualitativ hochwertigerer Produkte und einer größeren Auswahl an neuen und verbesserten Waren und Dienstleistungen. Daraus lässt sich ableiten, dass ein anormales – oder nicht „in der Sache“ – und damit einem Missbrauch gleichkommendes Verhalten Verstöße wie Margin-Squeezing, Lieferverweigerung und Irreführung von Patentbehörden umfasst.

Einige Beispiele für Verhaltensweisen, die von den EU-Gerichten als Missbrauch eingestuft werden, sind:

  • Ausschließlichkeitsvereinbarungen

Dabei ist ein Kunde verpflichtet, alle oder den größten Teil einer bestimmten Art von Waren oder Dienstleistungen von einem marktbeherrschenden Anbieter zu kaufen und darf nicht von anderen kaufen.

  • Gewährung von Exklusivitätsrabatten

Angebliche Treueprogramme, die in ihrer Wirkung exklusiven Handelsverträgen entsprechen.

  • Binden

Bindung eines Produkts an den Verkauf eines anderen, wodurch die Auswahl der Verbraucher eingeschränkt wird.

  • Bündelung

Ähnlich wie beim Binden, bei dem ein Lieferant seine Produkte nur im Bundle mit einem oder mehreren anderen Produkten liefert.

  • Marginquetschen

Vertikale Praktiken, die den Ausschluss nachgelagerter Wettbewerber bewirken.

  • Weigerung, geistige Eigentumsrechte zu lizenzieren

Dabei weigert sich ein marktbeherrschendes Unternehmen, das über patentierte Rechte verfügt, diese Rechte an andere zu lizenzieren.

  • Lieferverweigerung

Weigerung, einem Konkurrenten eine Ware oder Dienstleistung zu liefern, oft um ihn vom Markt zu verdrängen.

  • Raubtierpreise

Wenn ein marktbeherrschendes Unternehmen die Preise absichtlich auf Verlustniveau senkt, um Wettbewerber vom Markt zu verdrängen.

  • Preisdiskriminierung

Willkürlich von einigen Marktteilnehmern höhere Preise in Rechnung gestellt werden, die unabhängig von den tatsächlichen Kosten der Lieferung der Waren oder Dienstleistungen sind.

Zwar gibt es keine rechtlichen Einwände gemäß Artikel 102, der Gerichtshof hat jedoch betont, dass ein marktbeherrschendes Unternehmen versuchen kann, ein Verhalten zu rechtfertigen, das andernfalls einen Missbrauch darstellen würde, indem es entweder argumentiert, dass das Verhalten objektiv gerechtfertigt ist, oder indem es zeigt, dass die daraus resultierenden negativen Folgen aufgewogen werden durch die höhere Effizienz, die es fördert. Damit ein Verhalten objektiv gerechtfertigt ist, muss das fragliche Verhalten verhältnismäßig sein und auf Faktoren beruhen, die außerhalb der Kontrolle des marktbeherrschenden Unternehmens liegen – wie zum Beispiel Gesundheits- oder Sicherheitserwägungen. Um eine Behauptung aus Effizienzgründen zu belegen, müssen in den Leitlinien der Kommission vier kumulative Bedingungen erfüllt sein:

  1. Die Effizienzgewinne müssten als Folge des Verhaltens realisiert werden oder voraussichtlich realisiert werden;
  2. Das Verhalten müsste für die Verwirklichung dieser Effizienzgewinne unabdingbar sein;
  3. Die Effizienzgewinne müssten alle negativen Auswirkungen auf den Wettbewerb und das Verbraucherwohl aufwiegen; Und
  4. Das Verhalten darf nicht jeden wirksamen Wettbewerb ausschalten.

Wird ein Missbrauch einer beherrschenden Stellung festgestellt, ist die Kommission gemäß Artikel 23 der Verordnung 1/2003 befugt, eine Geldbuße zu verhängen und das marktbeherrschende Unternehmen anzuweisen, das fragliche rechtswidrige Verhalten einzustellen. Darüber hinaus erlaubt Artikel 7 der Verordnung 1/2003 der Kommission, obwohl er noch eingeführt werden muss, soweit verhältnismäßig und erforderlich, die Veräußerung von Vermögenswerten eines Unternehmens anzuordnen.

Beispiele für verhinderte Fusionen durch die Europäische Kommission

Der EU-Test ist das Instrument, mit dem die Europäische Kommission die Gültigkeit eines Zusammenschlusses beurteilt. Erlangt ein Unternehmen durch den Zusammenschluss eine wesentliche Stärkung seiner marktbeherrschenden Stellung, kann die Europäische Kommission den Zusammenschluss der beiden Unternehmen verhindern.

2001 blockierte die EU beispielsweise die Fusion von General Electric und Honeywell, obwohl sie bereits von den amerikanischen Behörden genehmigt wurde. Die Argumentation der EU-Kommission war, dass der Zusammenschluss den Wettbewerb in der Luft- und Raumfahrtindustrie erheblich behindern würde und deshalb habe die EU-Kommission eingegriffen. Ein weiterer von der EU-Kommission verhinderter Zusammenschluss ist der Zusammenschluss des niederländischen Paketzustellers TNT mit dem amerikanischen Pendant UPS. Die Europäische Kommission befürchtete, dass die Übernahme den Kontinent mit nur zwei dominierenden Akteuren verlassen würde: UPS und DHL. Zuletzt hätte die geplante Übernahme von Aer Lingus durch Ryanair die Position von Ryanair auf dem irischen Markt gestärkt und wurde daher von der Europäischen Kommission blockiert.

Oligopole

Kartelle und Absprachen

Die möglicherweise am wenigsten umstrittene Funktion des Wettbewerbsrechts besteht darin, Kartelle zwischen Privatunternehmen zu kontrollieren . Jedes „Unternehmen“ ist reguliert, und dieser Begriff umfasst de facto wirtschaftliche Einheiten oder Unternehmen, unabhängig davon, ob es sich um eine einzelne Kapitalgesellschaft oder um eine Gruppe mehrerer eigentums- oder vertraglich verbundener Unternehmen handelt.

Kartelle

Um gegen Artikel 101 AEUV zu verstoßen , müssen Unternehmen dann eine Vereinbarung getroffen, eine „konzertierte Praxis“ entwickelt oder innerhalb eines Verbandes eine Entscheidung getroffen haben. Wie das US-Kartellrecht bedeutet dies nur das Gleiche; jede Art von Handel oder Kontakt oder ein "Meeting of the Minds" zwischen den Parteien. Abgedeckt ist daher eine ganze Reihe von Verhaltensweisen von einer starken handschriftlichen, schriftlichen oder mündlichen Vereinbarung bis hin zu einem Lieferanten, der Rechnungen mit der Anweisung, nicht zu exportieren, an seinen Einzelhändler schickt, der das Verhalten "stillschweigend" einwilligt. Artikel 101 Absatz 1 verbietet,

"Alle Vereinbarungen zwischen Unternehmen, Beschlüsse von Unternehmensvereinigungen und aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen, die den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen können und die die Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs im Gemeinsamen Markt bezwecken oder bewirken."

Dies umfasst sowohl horizontale (zB zwischen Einzelhändlern) als auch vertikale (zB zwischen Einzelhändlern und Lieferanten) Vereinbarungen, die den Betrieb von Kartellen innerhalb der EU effektiv verbieten . Artikel 101 wurde sehr weit ausgelegt und umfasst sowohl informelle Vereinbarungen (Gentlemen's Agreements) als auch abgestimmte Verhaltensweisen, bei denen Unternehmen dazu neigen, gleichzeitig die Preise zu erhöhen oder zu senken, ohne dass dies physisch zugestimmt hat. Eine zufällige Preiserhöhung allein beweist jedoch noch keine abgestimmte Verhaltensweise, sondern es muss auch nachgewiesen werden, dass sich die Beteiligten bewusst waren, dass ihr Verhalten das normale Funktionieren des Wettbewerbs innerhalb des Gemeinsamen Marktes beeinträchtigen kann. Letzteres subjektives Erfordernis der Kenntnis ist bei Vereinbarungen grundsätzlich nicht erforderlich. Bei Vereinbarungen reicht die bloße wettbewerbswidrige Wirkung aus, um sie rechtswidrig zu machen, selbst wenn die Parteien dies nicht wussten oder nicht beabsichtigten.

Ausnahmen

Ausnahmen vom Verhalten nach Artikel 101 lassen sich in drei Kategorien einteilen. Erstens sieht Artikel 101 Absatz 3 eine Ausnahmeregelung für verbraucherfreundliche Praktiken vor, beispielsweise durch die Erleichterung des technologischen Fortschritts, ohne jedoch den Wettbewerb in diesem Bereich einzuschränken. In der Praxis hat die Kommission nur sehr wenige offizielle Ausnahmen gewährt, und ein neues System für den Umgang damit wird derzeit geprüft. Zweitens stimmte die Kommission zu, „Vereinbarungen von untergeordneter Bedeutung“ (mit Ausnahme derjenigen zur Festsetzung von Verkaufspreisen) von Artikel 101 auszunehmen. Diese Ausnahme gilt für kleine Unternehmen, die zusammen nicht mehr als 10 % des relevanten Marktes halten. In dieser Situation wie bei Artikel 102 (siehe unten) ist die Marktabgrenzung eine entscheidende, aber oft sehr schwierig zu lösende Angelegenheit. Drittens hat die Kommission auch eine Sammlung von Gruppenfreistellungen für verschiedene Vertragsarten eingeführt. Dazu gehören eine Liste der zulässigen Vertragsbedingungen und eine Liste der verbotenen Bedingungen in diesen Ausnahmen.

Vertikale Beschränkungen

Exklusiver Einkauf
Franchising
Exportverbote
Exklusivvertrieb
Selektive Verteilung

Gemeinschaftsunternehmen

Durchsetzung

Private Aktionen

Seit der Modernisierungsverordnung bemüht sich die Europäische Union, die private Durchsetzung des Wettbewerbsrechts zu fördern.

Die Verordnung des Rates Nr. 139/2004 eingerichtete nationale Kartellbehörden der EU-Mitgliedstaaten sind befugt, über Unternehmen zu urteilen, deren wirtschaftliche und finanzielle Auswirkungen auf ihren jeweiligen Binnenmarkt beschränkt sind.

Europäische Durchsetzung

Die Aufdeckung und Ahndung von Wettbewerbsverstößen wurde der Europäischen Kommission übertragen, die ihre Befugnisse nach Artikel 105 AEUV erhält. Gemäß diesem Artikel hat die Europäische Kommission die Aufgabe, die Anwendung der Artikel 101 und 102 AEUV sicherzustellen und mutmaßliche Verstöße gegen diese Artikel zu untersuchen. Die Europäische Kommission und die nationalen Wettbewerbsbehörden verfügen über weitreichende Untersuchungsbefugnisse vor Ort. Artikel 105 AEUV räumt umfangreiche Ermittlungsbefugnisse ein, einschließlich der notorischen Befugnis, Hausdurchsuchungen in Räumlichkeiten verdächtiger Unternehmen sowie in Privatwohnungen und Fahrzeugen durchzuführen.

Es gibt viele Möglichkeiten, wie die Europäische Kommission auf einen möglichen Verstoß aufmerksam werden könnte: Die Europäische Kommission kann Ermittlungen oder Inspektionen durchführen, für die sie befugt ist, Informationen von Regierungen, zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten und Unternehmen anzufordern. Die Kommission sieht auch eine Kronzeugenregelung vor , nach der Unternehmen, die über die wettbewerbswidrige Politik von Kartellen pfeifen, nachsichtig behandelt werden und entweder eine vollständige Immunität oder eine Ermäßigung der Geldbußen erhalten können. In einigen Fällen haben Parteien versucht, sich bei einer Einsichtnahme gegen die Mitnahme bestimmter Dokumente zu wehren, mit dem Argument, dass diese Dokumente unter das Anwaltsgeheimnis zwischen Anwalt und Mandant fallen. Der EuGH stellte fest, dass ein solches Privileg zumindest in begrenztem Umfang EG-rechtlich anerkannt wird.

Auch die Europäische Kommission könnte durch die Beschwerde eines Geschädigten auf einen möglichen Wettbewerbsverstoß aufmerksam werden. Darüber hinaus sind die Mitgliedstaaten und jede natürliche oder juristische Person berechtigt, eine Beschwerde einzureichen, wenn sie ein berechtigtes Interesse haben.

Artikel 101 Absatz 2 AEUV betrachtet jede Verpflichtung, die gegen Artikel 101 AEUV verstößt, als nichtig und Vereinbarungen können nicht rechtlich durchgesetzt werden. Darüber hinaus kann die Europäische Kommission gemäß Artikel 23 der Verordnung 1/2003 eine Geldbuße verhängen. Diese Geldbußen sind nicht festgesetzt und können Millionen Euro bis zu einem Höchstbetrag von 10 % des weltweiten Gesamtumsatzes jedes der an der Zuwiderhandlung beteiligten Unternehmen betragen, wobei im Falle einer Zusammenarbeit eine Verringerung und im Fall einer Erhöhung eine Erhöhung erfolgen kann Rückfälligkeit. Außerdem können Geldbußen von bis zu 5 % des durchschnittlichen Tagesumsatzes für jeden Tag erhoben werden, an dem ein Unternehmen die Auflagen der Kommission nicht erfüllt. Bei der Bemessung der Geldbuße sind Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung zu berücksichtigen. Diese Unsicherheit wirkt abschreckend und stellt sicher, dass Unternehmen keine Kosten-Nutzen-Analyse durchführen können, bevor sie gegen das Wettbewerbsrecht verstoßen.

Die Leitlinie der Kommission zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung 1/2003 verwendet eine zweistufige Methode:

  • Die Kommission legt zunächst für jedes beteiligte Unternehmen oder jede Unternehmensvereinigung einen Grundbetrag der Geldbuße fest; und dann
  • Passt den Grundbetrag den individuellen Gegebenheiten entsprechend nach oben oder unten an.

Der Grundbetrag bezieht sich unter anderem auf den Anteil am Wert der Verkäufe in Abhängigkeit von der Schwere der Zuwiderhandlung. In diesem Zusammenhang heißt es in Artikel 5 der oben genannten Leitlinie, dass

„Um diese Ziele zu erreichen, sollte die Kommission den Wert der Verkäufe von Waren oder Dienstleistungen, auf die sich die Zuwiderhandlung bezieht, als Grundlage für die Festsetzung der Geldbuße heranziehen Festsetzung der Geldbuße. Sie wirkt sich zwangsläufig auf die möglichen Folgen der Zuwiderhandlungen auf dem Markt aus. Es wird daher als wichtig erachtet, dass die Geldbuße auch die Anzahl der Jahre widerspiegelt, in denen ein Unternehmen an der Zuwiderhandlung beteiligt war."

In einem zweiten Schritt kann dieser Grundbetrag aufgrund von Rückfälligkeit oder Kronzeugenregelung angepasst werden. Im letzteren Fall kann dem Unternehmen, das der Europäischen Kommission zuerst Beweise vorlegt, die es ihm ermöglichen, eine Untersuchung durchzuführen und/oder einen Verstoß gegen Artikel 101 AEUV festzustellen, ein Geldbußenerlass gewährt werden.

Die höchste Kartellbuße, die jemals in einem Einzelfall verhängt wurde, bezog sich auf ein Kartell bestehend aus fünf Lkw-Herstellern. Die Unternehmen MAN, Volvo/Renault, Daimler, Iveco und DAF wurden mit Geldstrafen in Höhe von rund 2,93 Milliarden Euro belegt (nicht bereinigt um Gerichtsurteile). Zwischen 1997 und 2011, also über einen Zeitraum von 14 Jahren, haben sich diese Unternehmen bei der Lkw-Preisgestaltung und der Weitergabe der Kosten für die Einhaltung strengerer Emissionsvorschriften abgesprochen. In diesem Fall wurde MAN keine Geldstrafe auferlegt, da es der Kommission die Existenz des Kartells offenbarte (siehe Hinweis zur Kronzeugenregelung unten). Alle Unternehmen bestätigten ihre Beteiligung und erklärten sich bereit, den Fall beizulegen.

Eine weitere negative Konsequenz für die an Kartellfällen beteiligten Unternehmen kann die nachteilige Publizität sein, die dem Ruf des Unternehmens schaden kann.

Es kursierten Reformfragen, ob als zusätzliche Abschreckung gegen Verstöße gegen das Wettbewerbsrecht ein dreifacher Schadenersatz nach US-amerikanischer Art eingeführt werden sollte. Die jüngste Modernisierungsverordnung 1/2003 hat dazu geführt, dass die Europäische Kommission kein Vollstreckungsmonopol mehr hat und private Parteien Klagen vor nationalen Gerichten erheben können. Daher wurde die Legitimität privater Schadensersatzklagen in Traditionen diskutiert, die davor zurückschrecken, in Zivilklagen Strafmaßnahmen zu verhängen.

Nach Ansicht des Gerichtshofs der Europäischen Union sollte jeder Bürger oder jedes Unternehmen, dem durch einen Verstoß gegen die Wettbewerbsregeln der Europäischen Union (Artikel 101 und 102 AEUV) ein Schaden entsteht, von der Partei, die den Schaden verursacht hat, Wiedergutmachung erhalten können . Trotz dieser europarechtlichen Verpflichtung, einen wirksamen Rechtsrahmen zu schaffen, der es den Opfern ermöglicht, ihr Recht auf Entschädigung auszuüben, erhalten Opfer von Verstößen gegen das Wettbewerbsrecht der Europäischen Union bisher sehr oft keine Wiedergutmachung für den erlittenen Schaden. Die Entschädigungssumme, auf die diese Opfer verzichten, liegt im Bereich von mehreren Milliarden Euro pro Jahr. Daher hat die Europäische Kommission seit 2004 eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, um die Debatte zu diesem Thema anzuregen und Feedback von Interessengruppen zu einer Reihe möglicher Optionen zu erhalten, die kartellrechtliche Schadensersatzklagen erleichtern könnten. Auf der Grundlage eines Grünbuchs der Kommission aus dem Jahr 2005 und der Ergebnisse mehrerer öffentlicher Konsultationen schlug die Kommission in einem am 3. April 2008 veröffentlichten Weißbuch konkrete politische Entscheidungen und Maßnahmen vor .

2014 haben das Europäische Parlament und der Europäische Rat eine gemeinsame Richtlinie zu „bestimmten Regelungen für Schadensersatzklagen nach nationalem Recht wegen Verstößen gegen die wettbewerbsrechtlichen Bestimmungen der Mitgliedstaaten und der Europäischen Union“ erlassen.

Viele befürworten eine immer einheitlichere Auslegung und Anwendung der EU-Wettbewerbsnormen und der Verfahren zu ihrer Durchsetzung in diesem System. Angesichts solcher Unterschiede in den politischen Präferenzen vieler Mitgliedstaaten und angesichts der Vorteile des Experimentierens könnte man sich 2020 jedoch fragen, ob mehr Vielfalt (innerhalb bestimmter Grenzen) nicht zu einem effizienteren, wirksameren und legitimeren Wettbewerbsregime führen könnte.

Branchenanfrage

Ein besonderes Instrument der Europäischen Kommission ist die sogenannte Sektoruntersuchung gemäß Art. 17 der Verordnung 1/2003.

Artikel 17 Absatz 1 erster Absatz der Verordnung 1/2003 des Rates lautet:

„Wenn die Entwicklung des Handels zwischen Mitgliedstaaten, die Starrheit der Preise oder andere Umstände darauf hindeuten, dass der Wettbewerb innerhalb des Gemeinsamen Marktes eingeschränkt oder verzerrt sein könnte, kann die Kommission ihre Untersuchung zu einem bestimmten Wirtschaftssektor oder zu einer bestimmten Art von Vereinbarungen durchführen Im Rahmen dieser Untersuchung kann die Kommission die betroffenen Unternehmen oder Unternehmensvereinigungen auffordern, die für die Umsetzung der Artikel 81 und 82 des Vertrags (jetzt Artikel 101 und 102 AEUV) erforderlichen Auskünfte zu erteilen und zu diesem Zweck erforderliche Kontrollen."

Bei Sektoruntersuchungen folgt die Europäische Kommission ihrem begründeten Verdacht, dass der Wettbewerb in einer bestimmten Branche oder ausschließlich im Zusammenhang mit einer bestimmten Vertragsart, die in verschiedenen Branchen verwendet wird, innerhalb des Gemeinsamen Marktes verhindert, eingeschränkt oder verzerrt wird. Ein konkreter Verstoß wird in diesem Fall also nicht untersucht. Dennoch stehen der Europäischen Kommission nahezu alle Ermittlungsmöglichkeiten zur Verfügung, um Verstöße gegen das Wettbewerbsrecht aufzuklären und aufzuspüren. Die Europäische Kommission kann beschließen, eine Sektoruntersuchung einzuleiten, wenn ein Markt nicht so zu funktionieren scheint, wie er sollte. Dies könnte durch Beweise wie eingeschränkter Handel zwischen Mitgliedstaaten, fehlende neue Marktteilnehmer, starre Preise oder andere Umstände nahegelegt werden, die darauf hindeuten, dass der Wettbewerb innerhalb des Gemeinsamen Marktes eingeschränkt oder verzerrt werden könnte. Im Verlauf der Untersuchung kann die Kommission die betroffenen Unternehmen - Unternehmen oder Unternehmensvereinigungen - auffordern, Informationen (z. B. Preisinformationen) bereitzustellen. Diese Informationen werden von der Europäischen Kommission verwendet, um zu beurteilen, ob sie spezifische Untersuchungen bei Interventionen einleiten muss, um die Einhaltung der EU-Vorschriften über wettbewerbsbeschränkende Vereinbarungen und den Missbrauch einer beherrschenden Stellung zu gewährleisten (Artikel 101 und 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union). .

Dieses Instrument wurde in den letzten Jahren verstärkt eingesetzt, da es Unternehmen nicht mehr möglich ist, ein Kartell oder eine möglicherweise kartellrechtswidrige Vereinbarung bei der Europäischen Kommission anzumelden, sondern die Unternehmen selbst für die Beurteilung verantwortlich sind ob ihre Vereinbarungen einen Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht der Europäischen Union darstellen (Selbsteinschätzung).

Traditionell waren Vereinbarungen bis auf Ausnahmen bei der Europäischen Kommission anzumelden, und die Kommission hatte das Monopol bei der Anwendung von Artikel 101 AEUV (vormals Artikel 81 Absatz 3 EG). Da die Europäische Kommission nicht über die Mittel verfügte, um alle angemeldeten Vereinbarungen zu bearbeiten, wurde die Anmeldung abgeschafft.

Eine der spektakulärsten Sektoruntersuchungen war die Pharma-Sektoruntersuchung in den Jahren 2008 und 2009, bei der die Europäische Kommission von Anfang an Dawn-Razzien einsetzte. Die Europäische Kommission leitete eine Sektoruntersuchung der EU-Arzneimittelmärkte gemäß den europäischen Wettbewerbsregeln ein, weil Informationen zu innovativen und generischen Arzneimitteln darauf hindeuteten, dass der Wettbewerb eingeschränkt oder verzerrt sein könnte. Die Untersuchung bezog sich auf den Zeitraum 2000 bis 2007 und umfasste die Untersuchung einer Stichprobe von 219 Arzneimitteln. Da Sektoruntersuchungen ein Instrument des europäischen Wettbewerbsrechts sind, lag der Schwerpunkt der Untersuchung auf dem Unternehmensverhalten. Die Untersuchung konzentrierte sich daher auf die Praktiken, mit denen Unternehmen den Wettbewerb durch Generika sowie die Entwicklung konkurrierender Originalpräparate blockieren oder verzögern können.

Die folgenden Sektoren waren ebenfalls Gegenstand einer Sektoruntersuchung:

  • Finanzdienstleistungen
  • Energie
  • Kreisverkehr
  • Mietleitungen
  • Wandernd
  • Medien
Kronzeugenregelung

Die Kronzeugenregelung besteht darin, Unternehmen nicht strafrechtlich zu verfolgen, die als Partei eines Kartells die Kommission über dessen Existenz informieren . Die Kronzeugenregelung wurde erstmals 2002 angewandt.

Die Mitteilung der Kommission über die Immunität vor Geldbußen und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen garantiert Immunität und Strafe Senkungen für die Unternehmen , die bei der Aufdeckung von Kartellen mit der Kommission zusammenarbeiten.

II.A, §8:
Die Kommission gewährt einem Unternehmen, das seine Beteiligung an einem mutmaßlichen Kartell mit Auswirkungen auf die Gemeinschaft offenlegt , eine Geldbuße, die andernfalls verhängt worden wäre, wenn dieses Unternehmen als erstes Informationen und Beweise vorlegt, die nach Ansicht der Kommission wird es ermöglichen:

(a) eine gezielte Kontrolle im Zusammenhang mit dem mutmaßlichen Kartell durchführen; oder

(b) im Zusammenhang mit dem mutmaßlichen Kartell einen Verstoß gegen Artikel 81 EG feststellen.

Der Mechanismus ist einfach. Die erste Firma, die ihre Straftat anerkennt und die Kommission informiert, erhält vollständige Immunität, d. h. es wird keine Geldstrafe verhängt. Die Zusammenarbeit mit der Kommission wird auch durch Ermäßigungen der Geldbußen auf folgende Weise befriedigt:

  • Die erste Firma, die die Existenz eines Kartells anprangert, erhält Immunität von der Strafverfolgung.
  • Wenn das Unternehmen nicht als erstes seine Existenz anprangert, erhält es eine Strafermäßigung von 50 %.
  • Wenn die Firma mit der Kommission zusammenarbeitet und ihr Verschulden anerkennt, erhält sie eine Ermäßigung der Geldbuße um 10 %.
  • Wenn das Unternehmen nach Eröffnung der Untersuchung zusätzliche Informationen gibt, erhält es eine Ermäßigung der Geldbußen um 20-30%.

Diese Politik war von großem Erfolg, da sie die Aufdeckung von Kartellen so stark erhöht hat, dass heutzutage die meisten Kartelluntersuchungen gemäß der Kronzeugenregelung eingeleitet werden. Der Zweck einer Staffelung der Geldbußenermäßigungen besteht darin, einen "Wettlauf um das Geständnis" unter den Kartellmitgliedern zu fördern. Bei grenzüberschreitenden oder internationalen Ermittlungen sind Kartellmitglieder oft bemüht, nicht nur die EU-Kommission, sondern auch nationale Wettbewerbsbehörden (zB das Amt für Lauterkeit und das Bundeskartellamt ) und Behörden weltweit zu informieren .

Nationale Behörden

Vereinigtes Königreich

Nach der Einführung des Enterprise Act 2002 war das Office of Fair Trading für die Durchsetzung des Wettbewerbsrechts (festgelegt im Competition Act 1998) im Vereinigten Königreich zuständig. Diese Befugnisse werden mit gleichzeitigen sektoralen Regulierungsbehörden wie Ofgem im Energiebereich, Ofcom im Telekommunikationssektor, dem ORR im Eisenbahnsektor und Ofwat im Wassersektor geteilt. Die OFT wurde durch die am 1. April 2014 gegründete Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde (CMA) ersetzt, die viele Funktionen der OFT und der Wettbewerbskommission (CC) vereint.

Frankreich

Die Autorité de la concurrence ist Frankreichs nationale Wettbewerbsbehörde . Sein Vorgänger wurde in den 1950er Jahren gegründet. Heute verwaltet sie das Wettbewerbsrecht in Frankreich und ist eine der führenden nationalen Wettbewerbsbehörden in Europa.

Deutschland
Das deutsche Bundeskartellamt in Bonn

Das Bundeskartellamt ist die nationale Wettbewerbsbehörde Deutschlands . Sie wurde 1958 gegründet und untersteht dem Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie. Ihr Hauptsitz befindet sich in der ehemaligen Bundeshauptstadt Bonn, ihr Präsident ist Andreas Mundt mit 300 Mitarbeitern. Heute verwaltet sie das Kartellrecht in Deutschland und ist eine der führenden nationalen Wettbewerbsbehörden in Europa.

Italien

Die Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato in Italien wurde 1990 gegründet.

Polen

Das Amt für Wettbewerb und Verbraucherschutz (UOKiK) wurde 1990 als Antimonopolamt gegründet. 1989, kurz vor dem politischen Durchbruch, wurde am 24. Februar 1990 ein Gesetz zur Bekämpfung monopolistischer Praktiken verabschiedet, als die Wirtschaft auf den Mechanismen des freien Marktes basierte. Es war ein wichtiger Bestandteil des Marktreformprogramms. Die vom zentralen Planungssystem übernommene Wirtschaftsstruktur war von einem hohen Monopolisierungsgrad geprägt, der den Erfolg der wirtschaftlichen Transformation erheblich einschränken konnte. In dieser Situation war die Förderung des Wettbewerbs und die Bekämpfung des marktfeindlichen Verhaltens der Monopolisten von besonderer Bedeutung. Daher wurde das Antimonopolamt – AO (Urząd Antymonopolowy – UA) gemäß diesem Gesetz ernannt und nahm seine Tätigkeit im Mai auf, nachdem der Ministerrat die Charta verabschiedet hatte. Noch im selben Jahr nahmen auch die ersten Regionalbüros ihren Betrieb auf.

Derzeit firmiert das Amt unter dem Namen Amt für Wettbewerbs- und Verbraucherschutz und orientiert sich bei seiner Tätigkeit an dem neu erlassenen Gesetz über den Wettbewerbs- und Verbraucherschutz aus dem Jahr 2007.

Rumänien

Die rumänische Wettbewerbsbehörde (Consiliul Concurenței) funktioniert seit 1996 auf der Grundlage des Gesetzes Nr. 21/1996. Seine Befugnisse und das rumänische Wettbewerbsrecht im Allgemeinen sind stark an die der Kommission – GD Com und das EU-Wettbewerbsrecht angelehnt.

Darüber hinaus hat die rumänische Wettbewerbsbehörde auch Zuständigkeiten in Bezug auf untreue Geschäftspraktiken (Gesetz Nr. 11/1991).

Innerhalb der rumänischen Wettbewerbsbehörde gibt es außerdem seit 2011 den Eisenbahnnationalrat (Consiliul Naţional de Supraveghere din Domeniul Feroviar) und seit 2017 den Marinerat (Consiliul de Supraveghere din Domeniul Naval). Diese beiden Strukturen haben ausschließlich Aufsichts- und Regulierungsfunktionen.

Abschließend muss gesagt werden, dass die rumänische Wettbewerbsbehörde keine Zuständigkeiten im Bereich des Verbraucherschutzes hat.

Kürzliche Entwicklungen

Eine Studie aus dem Jahr 2017 ergab, dass die rumänische Wettbewerbsbehörde in ihrer 20-jährigen Tätigkeit (1996-2016) mindestens 1 Milliarde Euro an Einsparungen für die Verbraucher ausmachte. Darüber hinaus verhängte die Behörde Geldbußen in Höhe von 574 Millionen Euro und verfügte über ein Gesamtbudget von 158,8 Millionen Euro.

Die Maßnahmen der rumänischen Wettbewerbsbehörde im Jahr 2017 führten zu Einsparungen für die Verbraucher zwischen 284 und 509 Mio eine von der Europäischen Kommission entwickelte Methodik.

Rumänien ist seit 2017 in der Rangliste der Global Competition Review aufgestiegen und hat neben sieben weiteren EU-Ländern (Österreich, Finnland, Lettland, Litauen, Polen, Portugal, Schweden) 3 Sterne gewonnen.

Laut Global Trend Monitor 2018 (veröffentlicht auf PaRR-global.com) ist Rumänien eine der wettbewerbsfähigsten Rechtsordnungen zwischen Ländern in Europa, dem Nahen Osten und Afrika und belegt in dieser Top-Platzierung den 10 Jahr).

Die rumänische Wettbewerbsbehörde ist derzeit dabei, eine Big-Data-Plattform zu implementieren (die voraussichtlich 2020 fertiggestellt wird). Die Big-Data-Plattform würde der Behörde erhebliche Ressourcen in Bezug auf (i) Fälle von Angebotsabsprachen zur Verfügung stellen; (ii) Kartell-Screening; (iii) strukturelle und kommerzielle Verbindungen zwischen Unternehmen; (iv) sektorale Untersuchungen; (v) Fusionen.

Andere Behörden

Internationale Kooperation

Unter den WTO- Mitgliedern gibt es erhebliche Kontroversen , in Grün, ob das Wettbewerbsrecht Teil der Abkommen sein soll

Kapitel 5 des Nachkriegs - Havanna - Charta ein Kartell - Code enthalten , aber das war nie in den Vorläufer der WTO aufgenommen, die Allgemeinen Zoll- und Handels 1947. Office of Fair Trading schrieb Direktor und Professor Richard Whish skeptisch , dass es „in der aktuellen unwahrscheinlich scheint Entwicklungsstadium, das die WTO in eine globale Wettbewerbsbehörde verwandeln wird." Trotzdem wird in der laufenden Doha-Runde der Handelsgespräche für die Welthandelsorganisation diskutiert, ob die Durchsetzung des Wettbewerbsrechts auf globaler Ebene angehoben wird. Das neu eingerichtete International Competition Network (ICN) ist zwar nicht in der Lage, die Durchsetzung selbst durchzuführen, bietet aber den nationalen Behörden eine Möglichkeit, ihre eigenen Durchsetzungsaktivitäten zu koordinieren.

Staatspolitik

Öffentlicher Dienst

Art. 106 Abs. 2 AEUV besagt, dass nichts in den Vorschriften dazu verwendet werden kann, das Recht eines Mitgliedstaats auf Erbringung öffentlicher Dienstleistungen zu behindern, sondern dass öffentliche Unternehmen ansonsten dieselben Regeln für Absprachen und Missbrauch einer beherrschenden Stellung befolgen müssen wie alle anderen.

Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse ist ein technischer Begriff für das, was allgemein als öffentliche Dienstleistungen bezeichnet wird . Die Regelung im Rahmen der europäischen Verträge sollte den sozialen Charakter und die Institutionen Europas bewahren. Artikel 86 bezieht sich zunächst auf "Unternehmen", die definiert wurden, um den Anwendungsbereich des Wettbewerbsrechts einzuschränken. In Cisal hat ein Geschäftsführer die gesetzliche Unfall- und Krankheitsversicherung des Staates angefochten. Dies wurde von einer als " INAIL " bekannten Stelle betrieben . Der EuGH entschied, dass das Wettbewerbsrecht in diesem Fall nicht anwendbar sei. „Unternehmen“ war ein Begriff, der Unternehmen vorbehalten sein sollte, die eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübten. Das INAIL operierte nach dem Solidaritätsprinzip , weil zum Beispiel Beiträge von gut bezahlten Arbeitnehmern die gering bezahlten Arbeitnehmer subventionieren. Ihre Tätigkeiten fallen daher nicht in den Anwendungsbereich des Wettbewerbsrechts.

Der Inhalt von Artikel 106 Absatz 2 macht auch klar, dass das Wettbewerbsrecht allgemein angewendet wird, jedoch nicht dort, wo die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen behindert werden könnte. Ein Beispiel ist der Fall ''Ambulanz Gloeckner''. In Rheinland Pfalz , Deutschland, wurden Krankenwagen ausschließlich von einem Unternehmen gestellt, das auch berechtigt war, einige Nicht-Notfalltransporte durchzuführen. Die Begründung war, dass Krankenwagen nicht rentabel seien, nicht die anderen Transportmittel, so dass das Unternehmen Gewinne eines Sektors auf den anderen anrechnen durfte, die Alternative wäre eine höhere Besteuerung. Der EuGH hielt dies für legitim und stellte klar, dass

„Die Ausweitung der Ausschließlichkeitsrechte der medizinischen Hilfsorganisationen auf den Nicht-Notfallverkehr ermöglicht es ihnen in der Tat, ihrer im Allgemeininteresse liegenden Aufgabe der Bereitstellung von Notfalltransporten unter wirtschaftlich ausgeglichenen Bedingungen nachzukommen , im Nicht-Notfallsektor, auf rentableren Fahrten den Grad der Wirtschaftlichkeit des erbrachten Dienstes beeinträchtigen und folglich die Qualität und Zuverlässigkeit dieses Dienstes gefährden könnten."

Der EuGH bestand jedoch darauf, dass die Nachfrage auf dem „subventionierenden“ Markt durch das staatliche Regime befriedigt werden muss. Mit anderen Worten, der Staat ist immer verpflichtet, einen effizienten Service zu gewährleisten. Bei der Ausarbeitung des Vertrags von Amsterdam wurde die politische Sorge um die Aufrechterhaltung einer sozialen europäischen Wirtschaft geäußert, in die ein neuer Artikel 16 eingefügt wurde. Darin wird "den Stellenwert der Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse in den gemeinsamen Werten der Union sowie ihre Rolle bei der Förderung des sozialen und territorialen Zusammenhalts" bekräftigt. In der aktuellen Debatte geht es darum, an welcher Stelle die heikle Grenze zwischen Markt und öffentlichen Dienstleistungen gezogen werden sollte.

EU-Mitgliedstaaten dürfen Unternehmen (im EU-Jargon „Unternehmen“ genannt) nicht erlauben oder unterstützen, gegen das Wettbewerbsrecht der Europäischen Union zu verstoßen. Da die Europäische Union aus unabhängigen Mitgliedstaaten besteht , könnten sowohl die Wettbewerbspolitik als auch die Schaffung des europäischen Binnenmarktes wirkungslos werden, wenn es den Mitgliedstaaten freisteht, nationale Unternehmen nach eigenem Ermessen zu unterstützen. Ein Civitas- Bericht aus dem Jahr 2013 listet einige der von den Teilnehmern verwendeten Tricks auf, um die Vorschriften über staatliche Beihilfen im Beschaffungswesen zu umgehen.

Unternehmen, die von Artikel 106 betroffen sind, können staatliche oder private Unternehmen sein, denen besondere Rechte wie etwa ein nahezu oder vollständiges Monopol zur Erbringung einer bestimmten Dienstleistung eingeräumt werden. Der führende Fall im Jahr 1991, Régie des Télegraphes et des Téléphones gegen GB-Inno-BM , an dem ein kleiner Hersteller von Telefonanlagen, GB, und der belgische staatliche Telefonanbieter RTT beteiligt waren, der die ausschließliche Befugnis hatte, zugelassenen Telefonen den Anschluss an die Telefonnetz. GB verkaufte seine Telefone, die von RTT nicht zugelassen waren, und zu niedrigeren Preisen als RTT ihre verkaufte. RTT verklagte sie und verlangte, dass GB die Kunden darüber informiert, dass ihre Telefone nicht zugelassen sind. GB argumentierte, dass die Sonderrechte von RTT nach belgischem Recht gegen Artikel 86 verstießen, und der Fall ging an den Europäischen Gerichtshof (EuGH). Der EuGH entschied, dass

„Einem Unternehmen, das Telefongeräte vertreibt, die Aufgabe zu übertragen, Spezifikationen für solche Geräte zu erstellen, ihre Anwendung zu überwachen und die Typgenehmigung dafür zu erteilen, bedeutet, ihm die Befugnis zu übertragen, nach Belieben zu bestimmen, an welche Geräte angeschlossen werden können des öffentlichen Netzes und verschafft ihm damit einen offensichtlichen Vorteil gegenüber seinen Wettbewerbern, der der Chancengleichheit der Händler abträglich ist und ohne den die Existenz eines unverfälschten Wettbewerbssystems nicht gewährleistet werden kann öffentlicher Dienst von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse..."

Der EuGH empfahl der belgischen Regierung, eine unabhängige Stelle zur Genehmigung von Telefonspezifikationen einzurichten, da es falsch war, dass das staatliche Unternehmen sowohl Telefone herstellte als auch Standards festlegte. Der Markt von RTT wurde für den Wettbewerb geöffnet. Ein interessanter Aspekt des Falles war, dass der EuGH die Wirkung der ausschließlichen Befugnisse von RTT als „Missbrauch“ ihrer marktbeherrschenden Stellung interpretierte, so dass keine missbräuchliche „Handlung“ als solche durch RTT erfolgen musste. Das Thema wurde weiter in Albany International geprüft Albany war ein Textilunternehmen, das für seine Mitarbeiter einen günstigen Rentenanbieter fand. Sie weigerte sich, Beiträge an den "Textilhandels-Industriefonds" zu zahlen, dem der Staat das ausschließliche Recht eingeräumt hatte. Albany argumentierte, dass die Regelung gegen das EU-Wettbewerbsrecht verstoße. Der EuGH entschied, dass das System dann gegen Artikel 86 Absatz 1 verstoße, da "Unternehmen die Verwaltung eines solchen Rentensystems nicht einem einzigen Versicherer anvertrauen können und sich die daraus resultierende Wettbewerbsbeschränkung unmittelbar aus dem ausschließlichen Recht ergibt, das dem sektoralen Rentenfonds übertragen wird". ." Die Regelung war jedoch nach dem damaligen Artikel 86 Absatz 2 gerechtfertigt, da es sich um eine Dienstleistung von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse handelte.

Beschaffung

Staatliche Beihilfe

Art. 107 AEUV legt ähnlich wie Art. 101 AEUV eine allgemeine Regel fest, dass der Staat private Parteien, die den freien Wettbewerb verfälschen, weder unterstützen noch subventionieren darf, jedoch befugt ist, Ausnahmen für bestimmte Projekte im Zusammenhang mit Naturkatastrophen oder der regionalen Entwicklung zu genehmigen. Die allgemeine Definition der staatlichen Beihilfe ist in Artikel 107 Absatz 1 AEUV enthalten. Maßnahmen, die unter die Definition staatlicher Beihilfen fallen, sind rechtswidrig, es sei denn, sie sind im Rahmen einer Ausnahmeregelung vorgesehen oder angemeldet.

Für eine staatliche Beihilfe nach Artikel 107 Absatz 1 AEUV muss jeweils Folgendes vorliegen:

  • Es gibt die Übertragung von Mitteln der Mitgliedstaaten ;
  • Dadurch entsteht ein selektiver Vorteil für ein oder mehrere Unternehmen;
  • Dies birgt das Potenzial, den Handel auf dem relevanten Unternehmensmarkt zu verzerren; und
  • Beeinträchtigt den Handel zwischen den Mitgliedstaaten.

Wenn alle diese Kriterien erfüllt sind, liegt eine staatliche Beihilfe vor, und die Unterstützung ist rechtswidrig, sofern sie nicht im Rahmen einer Ausnahmeregelung der Europäischen Kommission gewährt wird. Die Europäische Kommission wendet eine Reihe von Ausnahmen an, die die Rechtmäßigkeit von Beihilfen ermöglichen. Die Europäische Kommission wird auch Fälle staatlicher Beihilfen im Rahmen des Notifizierungsverfahrens genehmigen. Ein Bericht der Europäischen Verteidigungsagentur befasst sich mit Herausforderungen für ein „Level Playing Field for European Defense Industries: the Role of Ownership and Public Aid Practices“

Das Beihilferecht ist ein wichtiges Thema für alle Organisationen des öffentlichen Sektors und Empfänger öffentlicher Beihilfen in der Europäischen Union, da rechtswidrige Beihilfen mit Zinseszinsen zurückgefordert werden können.

Es besteht eine gewisse Skepsis hinsichtlich der Wirksamkeit des Wettbewerbsrechts zur Erzielung des wirtschaftlichen Fortschritts und seiner Eingriffe in die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen. Frankreichs ehemaliger Präsident Nicolas Sarkozy hat gefordert, den Hinweis auf das Ziel des "freien und unverfälschten Wettbewerbs" in der Präambel des EU-Vertrags zu streichen. Obwohl das Wettbewerbsrecht selbst unverändert geblieben wäre, werden andere Ziele der Präambel – darunter „Vollbeschäftigung“ und „sozialer Fortschritt“ – als spezifischer und als Selbstzweck wahrgenommen, während „freier Wettbewerb“ lediglich ein Mittel ist .

Liberalisierung

Das EU- Liberalisierungsprogramm beinhaltet eine Ausweitung der Sektorregulierung und eine Ausdehnung des Wettbewerbsrechts auf ehemals staatlich monopolisierte Industrien. Die EU hat auch positive Integrationsmaßnahmen eingeleitet, um den Binnenmarkt zu liberalisieren. Zwischen der Einführung des Wettbewerbs und der Aufrechterhaltung eines universellen und qualitativ hochwertigen Dienstes gab es zuweilen ein Spannungsverhältnis.

Im Corbeau Fall hatte Herr Corbeau wollte einen schnellen Lieferservice für Post betreiben, die die belgischen Régie des postes' ausschließliches Recht verletzten alle Dienste zu betreiben. Der EuGH stellte fest, dass die Rechtsvorschriften gegen Artikel 86 verstoßen, wenn es übertrieben und unnötig ist, die Erbringung von Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse zu gewährleisten. Sie wies jedoch darauf hin, dass das Postsystem (wie in den meisten Ländern) es der Post erlaubte, „weniger rentable Sektoren mit rentablen Sektoren“ des Postbetriebs aufzurechnen. Um einen Universaldienst bereitzustellen, könnte eine Wettbewerbsbeschränkung gerechtfertigt sein. Das Gericht fuhr fort:

„Einzelne Unternehmen zu gestatten, mit dem Inhaber der ausschließlichen Rechte in den diesen Rechten entsprechenden Sektoren ihrer Wahl zu konkurrieren, würde es ihnen ermöglichen, sich auf die wirtschaftlich rentablen Tätigkeiten zu konzentrieren und günstigere Tarife anzubieten als die von den Inhabern der die ausschließlichen Rechte, da sie im Gegensatz zu letzteren aus wirtschaftlichen Gründen nicht verpflichtet sind, Verluste in den unrentablen Sektoren mit Gewinnen in den profitableren Sektoren zu verrechnen."

Damit konnte ein Kern von Wirtschaftszweigen der Post für die Finanzierung der staatlichen Industrie reserviert werden. Darauf folgte die Postdienstleistungsrichtlinie 97/67/EG, die die Mitgliedstaaten verpflichtete, "sicherzustellen, dass die Nutzer das Recht auf einen Universaldienst haben, der die dauerhafte Erbringung eines Postdienstes umfasst ... an allen Orten in ihrem Hoheitsgebiet". Dies bedeutet einmal werktäglich Zustellungen und Abholungen, und zu den Dienstleistungen, die staatlichen Monopolen vorbehalten sein könnten, gehören "Räumung, Sortierung, Transport und Zustellung von Inlandskorrespondenz und eingehender grenzüberschreitender Korrespondenz". Für Länder, die die Postdienste in keiner Weise liberalisiert hatten, enthielt die Richtlinie Bestimmungen zur schrittweisen Öffnung für den Wettbewerb. Es sollte ein Gleichgewicht zwischen Wettbewerb und kontinuierlicher Servicequalität hergestellt werden. In der Entscheidung der Deutschen Post hat die Kommission energische Durchsetzungsmaßnahmen ergriffen. Der Deutschen Post wurden von der Privatfirma UPS Predatory Pricing im Bereich der geschäftlichen Paketzustellung (also keine der nach der Richtlinie "reservierten" Dienste) vorgeworfen . Die Kommission ordnete die strukturelle Trennung der normalen Postdienste von den geschäftlichen Zustellungen der Deutschen Post an.

Theorie

Die Darstellung des Ökonomen von Mitnahme- , um die Effizienz , dass Monopole führen

Die Ziele von Artikel 101 AEUV sind unklar. Es gibt zwei Hauptgedankenschulen. Die vorherrschende Ansicht ist, dass dort nur Verbraucherwohlerwägungen relevant sind. In einem kürzlich erschienenen Buch wird jedoch argumentiert, dass diese Position falsch ist und dass auch andere Ziele der öffentlichen Politik der Mitgliedstaaten und der Europäischen Union (wie öffentliche Gesundheit und Umwelt) dort berücksichtigt werden sollten. Wenn dieses Argument richtig ist, könnte es tiefgreifende Auswirkungen auf den Ausgang der Verfahren sowie auf den Modernisierungsprozess insgesamt haben.

Die Theorie hinter Fusionen ist, dass die Transaktionskosten im Vergleich zum Betrieb auf einem offenen Markt durch bilaterale Verträge gesenkt werden können. Konzentrationen können Skalen- und Verbundvorteile erhöhen . Oftmals nutzen Unternehmen jedoch ihre zunehmende Marktmacht, ihren gestiegenen Marktanteil und die verringerte Anzahl von Wettbewerbern aus, was sich auf das Geschäft auswirken kann, das die Verbraucher erhalten. Bei der Fusionskontrolle geht es darum, vorherzusagen, wie der Markt aussehen könnte, ohne es zu wissen und ein Urteil zu fällen.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

  • Jones, Alison und Sufrin, Brenda (2007) EC Competition Law: Text, Cases and Materials , Oxford University Press, 3. Aufl. ISBN  978-0-19-929904-1
  • Monti, Giorgio (2007) EC Competition Law , Cambridge University Press, ISBN  0-521-70075-2
  • Wilberforce, Richard (1966) Das Gesetz der restriktiven Praktiken und Monopole , Sweet und Maxwell
  • Whish, Richard (2008) Wettbewerbsrecht , 6. Aufl. Oxford University Press, ISBN  978-0-19-928938-7
  • Tobler, Christa ; Bettler, Jacques; Wessel Geursen (2011), Essential EU Competition Law in Charts , Budapest: HVG-ORAC / EMMeijers Institute of Legal Studies, Universität Leiden. ISBN  978-963-258-118-7 . Visualisierung des EU-Wettbewerbsrechts, eur-charts.eu .
  • Szyszczak (2007) Die Regulierung des Staates in Wettbewerbsmärkten in der EU
  • Geradin (Hrsg.) (2000) Die Liberalisierung staatlicher Monopole in der Europäischen Union und darüber hinaus
  • Quigley & Collins (2007) EG-Beihilferecht
  • Biondiet al. (2003) Das Recht der staatlichen Beihilfen in der Europäischen Union

Externe Links