Große Divergenz - Great Divergence

Maddisons Schätzungen des Pro-Kopf-BIP in Kaufkraftparität in internationalen Dollars von 1990 für ausgewählte europäische und asiatische Länder zwischen 1500 und 1950, die das explosive Wachstum Westeuropas und Japans seit dem frühen 19. Jahrhundert zeigen.
Die europäische Buchproduktion stieg zwischen 500 und 1800 um das 100.000-Fache, insbesondere nach der Druckrevolution 1450.

Die Große Divergenz oder das europäische Wunder ist der sozioökonomische Wandel, bei dem die westliche Welt (dh Westeuropa und die Teile der Neuen Welt, in denen ihre Bevölkerung zur dominierenden Bevölkerung wurde) vormoderne Wachstumsbeschränkungen überwand und im 19. und wohlhabende Weltzivilisation , die Mogul-Indien , Qing-China , Joseon-Korea und Tokugawa Japan in den Schatten stellt .

Wissenschaftler haben eine Vielzahl von Theorien vorgeschlagen, um zu erklären, warum die Große Divergenz passiert ist, einschließlich Geographie , Kultur , Institutionen , Kolonialismus , Ressourcen und einfach der reine Zufall . Über die Nomenklatur der "großen" Divergenz herrscht Uneinigkeit, da traditionell das 16. oder sogar das 15. Jahrhundert mit der kommerziellen Revolution und den Ursprüngen des Merkantilismus und Kapitalismus in der Renaissance und das Zeitalter der Entdeckungen , der Aufstieg der europäischen Kolonialreiche , die Proto-Globalisierung , die wissenschaftliche Revolution oder das Zeitalter der Aufklärung . Der größte Sprung in der Divergenz erfolgte jedoch im späten 18. und 19. Jahrhundert mit der Industriellen Revolution und der technologischen Revolution . Aus diesem Grund sieht die „California School“ nur darin die große Abweichung.

Technologische Fortschritte in Bereichen wie Eisenbahnen , Dampfschiffen , Bergbau und Landwirtschaft wurden während der Großen Divergenz im Westen in höherem Maße als im Osten angenommen. Die Technologie führte zu einer zunehmenden Industrialisierung und wirtschaftlichen Komplexität in den Bereichen Landwirtschaft, Handel, Brennstoffe und Ressourcen und trennte Ost und West weiter. Die Verwendung von Kohle als Energieersatz für Holz Mitte des 19. Jahrhunderts verschaffte Westeuropa einen großen Vorsprung in der modernen Energieerzeugung. Im 20. Jahrhundert erreichte die Große Divergenz vor dem Ersten Weltkrieg ihren Höhepunkt und dauerte bis Anfang der 1970er Jahre an; dann, nach zwei Jahrzehnten unbestimmter Schwankungen, wurde sie Ende der 1980er Jahre durch die Große Konvergenz ersetzt, da die Mehrheit der Dritte-Welt-Länder deutlich höhere Wirtschaftswachstumsraten erreichten als in den meisten Ländern der Ersten Welt.

Terminologie und Definition

Der Begriff "Great Divergence" wurde 1996 von Samuel P. Huntington geprägt und von Kenneth Pomeranz in seinem Buch The Great Divergence: China, Europe, and the Making of the Modern World Economy (2000) verwendet. Das gleiche Phänomen wurde von Eric Jones diskutiert , dessen 1981 erschienenes Buch The European Miracle: Environments, Economies and Geopolitics in the History of Europe and Asia den alternativen Begriff "European Miracle" populär machte. Im Großen und Ganzen bedeuten beide Begriffe einen sozioökonomischen Wandel, bei dem die europäischen Länder in der Neuzeit anderen vorauseilten .

Der Zeitpunkt der Großen Divergenz ist unter Historikern umstritten. Die traditionelle Datierung stammt bereits aus dem 16. (oder sogar 15.) Jahrhundert, wobei Gelehrte argumentieren, dass Europa seit diesem Zeitpunkt auf einem Wachstumspfad war. Pomeranz und andere Vertreter der kalifornischen Schule argumentieren, dass die Zeit der schnellsten Divergenz im 19. Jahrhundert war. Unter Berufung auf Ernährungsdaten und chronische europäische Handelsdefizite argumentieren diese Wissenschaftler, dass die am weitesten entwickelten Teile Asiens vor diesem Datum eine vergleichbare wirtschaftliche Entwicklung wie Europa hatten, insbesondere China im Yangzi-Delta und Indien . Einige argumentieren, dass die kulturellen Faktoren hinter der Divergenz auf frühere Perioden und Institutionen wie die Renaissance und das chinesische imperiale Prüfungssystem zurückgeführt werden können. Broadberry behauptet, dass selbst die reichsten Gebiete Asiens bereits im 16. Jahrhundert hinter Westeuropa zurückgeblieben seien. Er zitiert Statistiken, die England mit dem Yangzi-Delta (dem mit Abstand am weitesten entwickelten Teil Chinas) vergleichen, aus denen hervorgeht, dass erstere um 1600 das Dreifache des Durchschnittslohns der letzteren, gemessen in Silber, und 15% höhere Löhne, gemessen in Weizenäquivalent (die Letzteres wird als Proxy für die Kaufkraft von Grundversorgungsgütern und ersteres als Proxy für die Kaufkraft von Handwerksgütern, insbesondere von Handelswaren, verwendet) und eine stärkere Urbanisierung. Englands Silberlöhne waren auch im späten 16. Die Getreidelöhne begannen ab dem frühen 18. Jahrhundert stärker zu divergieren, wobei die englischen Löhne in Weizenäquivalenten zweieinhalbmal höher waren als in Indien oder China, während sie zu dieser Zeit bei Silber etwa fünfmal höher blieben.

Bedingungen in Kernen vor der Großen Divergenz

"Warum beginnen die christlichen Nationen, die in der Vergangenheit im Vergleich zu muslimischen Nationen so schwach waren, in der Neuzeit so viele Länder zu dominieren und sogar die einst siegreichen osmanischen Armeen zu besiegen?"..."Weil sie Gesetze und Regeln haben, die von der Vernunft erfunden wurden ."

Ibrahim Muteferrika , Rationale Grundlagen für die Politik der Nationen (1731)

Im Gegensatz zu modernen Industriewirtschaften waren vormoderne Volkswirtschaften durch Bedingungen eingeschränkt, die das Wirtschaftswachstum stark einschränkten. Obwohl Kernregionen in Eurasien einen relativ hohen Lebensstandard im 18. Jahrhundert erreicht hatten, Mangel an Land, Bodendegradation , Entwaldung, den Mangel an zuverlässigen Energiequellen und andere Ökologische Zwänge Wachstum der Pro - Kopf - Einkommen begrenzt. Schnelle Abschreibungsraten des Kapitals führten dazu, dass ein großer Teil der Ersparnisse in vormodernen Volkswirtschaften dafür ausgegeben wurde, erschöpftes Kapital zu ersetzen, was die Kapitalakkumulation behinderte . Massive Gewinne an Treibstoff, Land, Nahrung und anderen Ressourcen waren für weiteres Wachstum und Kapitalakkumulation notwendig, was zum Kolonialismus führte . Die industrielle Revolution überwand diese Beschränkungen und ermöglichte zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit ein schnelles und nachhaltiges Wachstum des Pro-Kopf-Einkommens.

Westeuropa

Nachdem die Invasionen der Wikinger , Muslime und Magyaren im 10. Jahrhundert nachgelassen hatten, trat Europa in eine Zeit des Wohlstands, des Bevölkerungswachstums und der territorialen Expansion ein, die als das Hochmittelalter bekannt ist . Handel und Gewerbe belebten sich mit zunehmender Spezialisierung zwischen den Gebieten und zwischen dem Land und den Handwerkern in den Städten. Im 13. Jahrhundert war das beste Land besetzt und das landwirtschaftliche Einkommen begann zu sinken, obwohl Handel und Gewerbe weiter expandierten, insbesondere in Venedig und anderen norditalienischen Städten. Das 14. Jahrhundert brachte eine Reihe von Katastrophen : Hungersnöte, Kriege, der Schwarze Tod und andere Epidemien. Der daraus resultierende Bevölkerungsrückgang führte zu sinkenden Mieten und steigenden Löhnen und untergrub die feudalen und herrschaftlichen Beziehungen, die das mittelalterliche Europa geprägt hatten.

Laut einer Studie aus dem Jahr 2014 „gab es zwischen 1300 und 1800 innerhalb Europas eine ‚kleine Abweichung‘: Die Reallöhne im Nordseegebiet stabilisierten sich mehr oder weniger auf dem Niveau nach dem Schwarzen Tod und blieben durchweg relativ hoch (über dem Existenzminimum). der frühen Neuzeit (und bis ins 19. Jahrhundert), während die Reallöhne in der „Peripherie“ (in Deutschland , Italien und Spanien ) nach dem 15. Jahrhundert zu sinken begannen und zwischen 1500 und 1800 auf eine Art Existenzminimum zurückkehrten Diese „kleine Divergenz“ bei den Reallöhnen spiegelt eine ähnliche Divergenz beim Pro-Kopf-BIP wider : In der „Peripherie“ Europas gab es zwischen 1500 und 1800 fast kein Pro-Kopf-Wachstum (oder gar keinen Rückgang), während in Holland und England das Realeinkommen weiter gestiegen und hat sich in dieser Zeit mehr oder weniger verdoppelt."

Im Zeitalter der Erforschung entdeckten Navigatoren neue Routen nach Amerika und Asien . Der Handel expandierte zusammen mit Innovationen wie Aktiengesellschaften und verschiedenen Finanzinstituten. Neue Militärtechnologien begünstigten größere Einheiten, was zu einer Machtkonzentration in Staaten führte, deren Finanzen vom Handel abhängig waren. Frankreich und Spanien entwickelten absolute Monarchien, die auf hohe Steuern und staatlich unterstützte Monopole angewiesen waren, was zu einem wirtschaftlichen Niedergang führte. Die niederländische Republik wurde von Kaufleuten kontrolliert, während das Parlament nach einem langen Kampf, der in der Glorreichen Revolution gipfelte , die Kontrolle über England erlangte . Diese Vereinbarungen erwiesen sich als gastfreundlicher für die wirtschaftliche Entwicklung. Ende des 16. Jahrhunderts begannen sich London und Antwerpen von anderen europäischen Städten abzusetzen, wie die folgende Grafik der Reallöhne in mehreren europäischen Städten zeigt:

Reallohn in europäischen Städten.png

Laut einer Überprüfung bestehender Beweise von Jack Goldstone im Jahr 2021 trat die Große Divergenz erst nach 1750 (oder sogar 1800) in Nordwesteuropa auf. Zuvor waren die Wirtschaftswachstumsraten in Nordwesteuropa weder nachhaltig noch bemerkenswert, und das Pro-Kopf-Einkommen ähnelte "Höchstwerten, die Hunderte von Jahren zuvor in den am weitesten entwickelten Regionen Italiens und Chinas erreicht wurden".

Der Westen hatte im Vergleich zu Asien eine Reihe einzigartiger Vorteile, wie die Nähe zu Kohlebergwerken; die Entdeckung der Neuen Welt , die ökologische Hemmnisse für das Wirtschaftswachstum (Landknappheit etc.) beseitigte; und die Gewinne aus der Kolonisation.

China

Vergleichende Populationen (Millionen, logarithmischer Maßstab) von China und Kontinentaleuropa zwischen 1000 und 1975.

China hatte während der gesamten Zeitrechnung eine größere Bevölkerung als Europa. Im Gegensatz zu Europa war es in dieser Zeit für lange Zeit politisch geeint.

Während der Song - Dynastie (960-1279), erlebte das Land eine Revolution in der Landwirtschaft, Wassertransport, Finanzen, Urbanisierung, Wissenschaft und Technologie, die die chinesische Wirtschaft der fortschrittlichsten in der Welt von etwa 1100. Der Beherrschung des aus Nassfeld - Reis Der Anbau erschloss den bis dahin unterentwickelten Süden des Landes, während später Nordchina durch Invasionen der Jurchen und Mongolen , Überschwemmungen und Epidemien verwüstet wurde . Das Ergebnis war eine dramatische Verlagerung des Bevölkerungs- und Industriezentrums von der Heimat der chinesischen Zivilisation rund um den Gelben Fluss in den Süden des Landes, ein Trend, der durch die Wiederbesiedlung des Nordens ab dem 15. Jahrhundert nur teilweise umgekehrt wurde. Bis 1300 war China beim Lebensstandard insgesamt hinter Italien zurückgefallen, und um 1400 hatte auch England es eingeholt, aber seine reichsten Regionen, insbesondere das Yangzi-Delta, waren möglicherweise bis zum frühen 18. Jahrhundert auf dem Niveau Europas.

In der späten Kaiserzeit (1368-1911), bestehend aus der Ming- und der Qing- Dynastie, war die Besteuerung niedrig, und die Wirtschaft und die Bevölkerung wuchsen erheblich, jedoch ohne wesentliche Produktivitätssteigerungen. Chinesische Waren wie Seide , Tee und Keramik waren in Europa sehr gefragt, was zu einem Zufluss von Silber führte, die Geldmenge erweiterte und das Wachstum wettbewerbsfähiger und stabiler Märkte ermöglichte. Am Ende des 18. Jahrhunderts überstieg die Bevölkerungsdichte die in Europa. China hatte mehr große Städte, aber weit weniger kleine als im heutigen Europa. Kenneth Pomeranz behauptete ursprünglich, dass die Große Divergenz erst im 19. Jahrhundert begann. Später hat er seine Position erneut besucht und sieht nun das Datum zwischen 1700 und 1750.

Indien

Der globale Beitrag zum weltweiten BIP (KKP) nach Regionen von 1 CE bis 2003 CE nach Schätzungen von Angus Maddison . Bis zum 18. Jahrhundert waren China und Indien die beiden produktivsten Regionen.

Laut einer Studie und einem Datensatz aus dem Jahr 2020 begann die Große Divergenz zwischen Nordindien (von Gujarat bis Bengalen) und Großbritannien im späten 17. Jahrhundert. Es weitete sich nach den 1720er Jahren aus und explodierte nach den 1800er Jahren. Die Studie stellte fest, dass es "hauptsächlich Englands Aufschwung und Indiens Stagnation in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts waren, die die gravierendsten Unterschiede im Lebensstandard verursachten".

In den 1500er Jahren profitierte Indien , insbesondere das Bengalische Sultanat , eine wichtige Handelsnation der Welt, von einem umfangreichen Außen- und Binnenhandel. Seine Landwirtschaft war ebenso effizient wie seine Industrie. Im Gegensatz zu China, Japan sowie West- und Mitteleuropa erlebte Indien erst im 19. und 20. Jahrhundert eine ausgedehnte Entwaldung. Sie hatte somit keinen Druck, auf Kohle als Energieträger umzusteigen. Ab dem 17. Jahrhundert, Baumwolle Textilien aus Mughal Indien wurde populär in Europa, mit einigen Regierungen verbieten sie ihre Wolle Industrie zu schützen. Insbesondere Mughal Bengal , die am weitesten entwickelte Region, war in Branchen wie der Textilherstellung und dem Schiffbau weltweit bekannt .

Im frühneuzeitlichen Europa gab es eine erhebliche Nachfrage nach Produkten aus Mogul-Indien, insbesondere Baumwolltextilien, sowie Waren wie Gewürze , Paprika , Indigo , Seide und Salpeter (zur Verwendung in Munition ). Die europäische Mode zum Beispiel wurde zunehmend abhängig von indischen Textilien und Seiden. Im 17. und 18. Jahrhundert entfielen 95 % der britischen Importe aus Asien auf Indien und allein die bengalische Subah 40 % der niederländischen Importe aus Asien. Amiya Kumar Bagchi schätzt, dass in den Jahren 1809–13 10,3% der Bevölkerung von Bihar mit dem Handspinnen von Garnen, 2,3% mit dem Weben und 9% mit anderen Handwerksberufen beschäftigt waren, um diese Nachfrage zu befriedigen. Im Gegensatz dazu gab es sehr wenig Nachfrage nach europäischen Waren in Indien, die weitgehend autark waren, hatten also die Europäer sehr wenig zu bieten, mit Ausnahme einiger Wolltextilien, nicht verarbeitete Metalle und ein paar Luxusartikel. Das Handelsungleichgewicht veranlasste die Europäer, große Mengen Gold und Silber nach Indien zu exportieren, um die indischen Importe zu bezahlen.

Naher Osten

Der Nahe Osten war um 1000 n. Chr. weiter fortgeschritten als Westeuropa, um die Mitte des 16.

Ein Beispiel für ein nahöstlichen Land , das eine fortschrittliche Wirtschaft im frühen 19. Jahrhundert hatte , war osmanisches Ägypten , die einen hochproduktive Industrie hatte Herstellungssektor und Pro-Kopf - Einkommen , die zu dem führenden westeuropäischen Ländern wie vergleichbar war Frankreich und höher als die von Japan und Osteuropa . Andere Teile des Osmanischen Reiches , insbesondere Syrien und Südostanatolien , hatten ebenfalls einen hochproduktiven Fertigungssektor, der sich im 19. Jahrhundert entwickelte. Im Jahr 1819 Ägypten unter Muhammad Ali begann Programme von staatlich geförderten Industrialisierung , die für die Produktion von Waffen Einrichtung Fabriken enthielt, eine Eisengießerei , groß angelegten Anbau von Baumwolle, Mühlen für ginning , Spinnen und Weben von Baumwolle und Unternehmen für landwirtschaftliche Verarbeitung. In den frühen 1830er Jahren gab es in Ägypten 30 Baumwollspinnereien mit etwa 30.000 Arbeitern. Im frühen 19. Jahrhundert hatte Ägypten die fünftproduktivste Baumwollindustrie der Welt , gemessen an der Anzahl der Spindeln pro Kopf. Die Industrie wurde zunächst von Maschinen angetrieben, die auf traditionellen Energiequellen wie Tierkraft , Wasserrädern und Windmühlen beruhten, die bis etwa 1870 auch in Westeuropa die wichtigsten Energiequellen waren. Während im osmanischen Ägypten mit Dampfkraft experimentiert wurde von dem Ingenieure Taqi ad-Din im Jahr 1551, als er eine erfundenen Dampfbuchse durch eine rudimentäre angetriebene Dampfturbine , war es unter Muhammad Ali von Ägypten im frühen 19. Jahrhundert , dass Dampfmaschinen zu ägyptischer industrieller Fertigung eingeführt wurden. Kessel wurden in ägyptischen Industrien wie Eisenhütten , Textilfabriken, Papierfabriken und Schälwerken hergestellt und installiert . Im Vergleich zu Westeuropa verfügte Ägypten auch über eine überlegene Landwirtschaft und ein effizientes Transportnetz durch den Nil . Der Wirtschaftshistoriker Jean Batou argumentiert, dass in den 1820er bis 1830er Jahren in Ägypten die notwendigen wirtschaftlichen Bedingungen für eine schnelle Industrialisierung bestanden.

Nach dem Tod von Muhammad Ali im Jahr 1849 verfielen seine Industrialisierungsprogramme, woraufhin, so der Historiker Zachary Lockman, "Ägypten auf dem besten Weg war, sich als Lieferant eines einzigen Rohstoffs vollständig in einen europäisch dominierten Weltmarkt zu integrieren. Baumwolle." Lockman argumentiert, wenn Ägypten bei seinen Industrialisierungsprogrammen erfolgreich gewesen wäre, "hätte es mit Japan [oder den Vereinigten Staaten] die Unterscheidung geteilt, eine autonome kapitalistische Entwicklung zu erreichen und seine Unabhängigkeit zu bewahren".

Japan

Die japanische Gesellschaft wurde vom Tokugawa-Shogunat regiert , das die japanische Gesellschaft in eine strenge Hierarchie einteilte und durch staatliche Monopole und Beschränkungen des Außenhandels erheblich in die Wirtschaft eingriff ; in der Praxis wurde die Regel des Shogunats jedoch oft umgangen. Von 725 bis 1974 verzeichnete Japan ein Pro-Kopf-BIP-Wachstum von 0,04 % pro Jahr, wobei in den Jahren 1150–1280, 1450–1600 und nach 1730 größere Phasen positiven BIP-Wachstums pro Kopf auftraten. Es gab keine nennenswerten Phasen anhaltender Wachstumsumkehr . Im Verhältnis zum Vereinigten Königreich lag das Pro-Kopf-BIP bis Mitte des 17. Jahrhunderts in etwa auf ähnlichem Niveau. Um 1850 betrug das Pro-Kopf-Einkommen in Japan etwa ein Viertel des britischen Niveaus. Das Japan des 18. Jahrhunderts hatte jedoch eine höhere Lebenserwartung , 41,1 Jahre für erwachsene Männer, verglichen mit 31,6 bis 34 Jahren für England, zwischen 27,5 und 30 Jahren für Frankreich und 24,7 Jahren für Preußen.

Korea

In seinen früheren Tagen hatte Korea gesunde internationale Handelsbeziehungen und empfing Händler aus dem Nahen Osten. Wegen seines strategischen Wertes für seine Nachbarländer war Korea jedoch während seiner Goryeo- und Joseon-Ära mehrmals überfallen worden, beginnend mit der Mongoleninvasion im 13. Jahrhundert. Obwohl sie aufgrund ihrer starken Marine und Hilfe aus China abgestoßen wurde, waren die japanischen Invasionen im späten 16. Aufgrund relativ häufiger Invasionen, zunehmender westlicher Kolonisierung Asiens und der Ankunft christlicher Missionare begann Korea eine lange Zeit der Isolation und unterhielt diplomatische Beziehungen hauptsächlich mit China. Für den Rest der Joseon-Periode wurde das Land von wirtschaftlichen Schwierigkeiten, Bauernaufständen und politischem Fraktionismus geprägt, bis es Anfang des 20. Jahrhunderts von Japan annektiert wurde.

Afrika südlich der Sahara

Das vorkoloniale Afrika südlich der Sahara war ebenso wie das frühneuzeitliche Europa politisch zersplittert. Afrika war jedoch weitaus dünn besiedelter als Europa. Laut Mark Dincecco, dem Politologen der University of Michigan, "hat das hohe Land/Arbeitsverhältnis es möglicherweise weniger wahrscheinlich gemacht, dass eine historische institutionelle Zentralisierung auf "nationaler Ebene" in Subsahara-Afrika stattfindet und die weitere staatliche Entwicklung vereitelt." Der transatlantische Sklavenhandel könnte die Staatsmacht in Afrika weiter geschwächt haben.

Während des größten Teils des ersten Jahrtausends n. Chr. verfügte das Königreich Axumite in Ostafrika über eine mächtige Marine und Handelsverbindungen, die bis in das Byzantinische Reich und Indien reichten. Zwischen dem 14. und 17. Jahrhundert praktizierte das Sultanat Ajuran im heutigen Somalia Wasserbau und entwickelte neue landwirtschaftliche und steuerliche Systeme, die bis ins 19. Jahrhundert in Teilen des Horns von Afrika weiterverwendet wurden. An der Ostküste Afrikas hatten Swahili-Königreiche ein wohlhabendes Handelsimperium. Swahili-Städte waren wichtige Handelshäfen entlang des Indischen Ozeans , die Handel mit dem Nahen und Fernen Osten trieben. In der Sahelzone am südlichen Rand der Sahara entwickelte sich eine Reihe von Staaten, die immense Gewinne aus dem Handel in der gesamten Sahara erzielten und stark mit Gold und Sklaven für den transsaharischen Sklavenhandel handelten . Afrika war die Heimat zahlreicher wohlhabender Reiche, die um Küstengebiete oder große Flüsse herum wuchsen, die als Teil wichtiger Handelsrouten dienten. Auch Königreiche in den stark bewaldeten Regionen Westafrikas waren Teil der Handelsnetzwerke. Das Wachstum des Handels in diesem Gebiet wurde durch die Yoruba- Zivilisation vorangetrieben , die von Städten, die von Ackerland umgeben waren, unterstützt und durch umfangreiche Handelsentwicklung reich gemacht wurde. Königreiche im südlichen Afrika entwickelten auch ausgedehnte Handelsbeziehungen mit anderen Zivilisationen, so weit entfernt wie China und Indien. Der institutionelle Rahmen für den Fernhandel über politische und kulturelle Grenzen hinweg war längst durch die Übernahme des Islam als kulturelle und moralische Grundlage für das Vertrauen zwischen und mit Händlern gestärkt worden.

Mögliche Faktoren

Wissenschaftler haben zahlreiche Theorien vorgeschlagen, um zu erklären, warum die Große Divergenz aufgetreten ist.

Kohle

Die Verteilung der Kohlevorkommen prägte die industrielle Entwicklung in Großbritannien.

In der Metallurgie und in den Dampfmaschinen nutzte die Industrielle Revolution in großem Umfang Kohle und Koks – billiger, reichlicher und effizienter als Holz und Holzkohle . Kohlebefeuerte Dampfmaschinen verkehrten auch in der Eisenbahn und in der Schifffahrt und revolutionierten den Verkehr zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Kenneth Pomeranz machte auf Unterschiede in der Verfügbarkeit von Kohle zwischen West und Ost aufmerksam. Aufgrund des regionalen Klimas waren die europäischen Kohlebergwerke feuchter, und tiefe Bergwerke wurden erst mit der Einführung der Newcomen-Dampfmaschine zum Abpumpen von Grundwasser praktikabel . In Minen im trockenen Nordwesten Chinas war die Belüftung zur Vermeidung von Explosionen deutlich schwieriger.

Ein weiterer Unterschied betraf die geografische Entfernung; Obwohl China und Europa über vergleichbare Bergbautechnologien verfügten, unterschieden sich die Entfernungen zwischen den wirtschaftlich entwickelten Regionen und Kohlevorkommen stark. Die größten Kohlevorkommen Chinas befinden sich im Nordwesten, in Reichweite des chinesischen Industriekerns während des Northern Song (960-1127). Im 11. Jahrhundert entwickelte China ausgeklügelte Technologien zur Gewinnung und Nutzung von Kohle zur Energiegewinnung, was zu einer rasanten Eisenproduktion führte. Die Bevölkerungsverschiebung nach Süden zwischen dem 12. und 14. Jahrhundert führte zu neuen Zentren der chinesischen Industrie fernab der großen Kohlevorkommen. Einige kleine Kohlevorkommen waren lokal verfügbar, obwohl ihre Nutzung manchmal durch staatliche Vorschriften behindert wurde. Im Gegensatz dazu beherbergte Großbritannien einige der größten Kohlevorkommen Europas – alle auf einer relativ kompakten Insel.

Die zentrale Bedeutung der Kohle für die industrielle Revolution wurde von Gregory Clark und David Jacks kritisiert, die zeigen, dass Kohle ohne großen Verlust des Nationaleinkommens ersetzt werden könnte. Ähnlich sagt Deirdre N. McCloskey, Kohle hätte leicht aus anderen Ländern nach Großbritannien importiert werden können. Außerdem könnten die Chinesen ihre Industrien näher an die Kohlereserven verlagern.

Neue Welt

Verteilung der Kolonialreiche bis zum Ende des 18. Jahrhunderts

Eine Vielzahl von Theorien postuliert Europas einzigartige Beziehung zur Neuen Welt als eine der Hauptursachen für die Große Divergenz. Die hohen Gewinne aus den Kolonien und dem Sklavenhandel betrugen 7 Prozent pro Jahr, eine relativ hohe Rendite angesichts der hohen Abschreibungsrate des vorindustriellen Kapitalstocks, die die Höhe der Ersparnisse und der Kapitalakkumulation begrenzte. Die frühe europäische Kolonisation wurde durch Gewinne durch den Verkauf von Waren der Neuen Welt nach Asien, insbesondere Silber nach China, aufrechterhalten. Der wichtigste Vorteil für Europa war laut Pomeranz die große Menge an fruchtbarem, unbebautem Land in Amerika, das für den Anbau großer Mengen landwirtschaftlicher Produkte genutzt werden konnte, die für das europäische Wirtschaftswachstum erforderlich waren, und die Freisetzung von Arbeitskräften und Land in Europa ermöglichten für die Industrialisierung. Es wird geschätzt, dass die Exporte von Holz, Baumwolle und Wolle aus der Neuen Welt England den Bedarf an kultiviertem Land von 23 bis 25 Millionen Acres (100.000 km 2 ) erspart haben (im Vergleich dazu betrug die Gesamtmenge an kultiviertem Land in England nur 17 Millionen Acres). , wodurch immense Ressourcen freigesetzt werden. Die Neue Welt diente auch als Markt für europäische Hersteller.

Chen (2012) schlug auch vor, dass die Neue Welt ein notwendiger Faktor für die Industrialisierung und der Handel ein unterstützender Faktor ist, der dazu führt, dass sich weniger entwickelte Gebiete auf die Landwirtschaft konzentrieren und die industrialisierten Regionen in Europa unterstützen.

Politische Fragmentierung

Jared Diamond und Peter Watson argumentieren, dass ein bemerkenswertes Merkmal der Geographie Europas darin bestand, dass sie die politische Balkanisierung förderte , wie zum Beispiel mehrere große Halbinseln und natürliche Barrieren wie Berge und Meerengen, die verteidigungsfähige Grenzen darstellten. Im Gegensatz dazu förderte Chinas Geographie die politische Einheit mit einer viel glatteren Küste und einem Kernland, das von zwei Flusstälern ( Gelb und Jangtse ) dominiert wird .

In seinem Buch Guns, Germs, and Steel argumentiert Diamond, dass sich Hochkulturen außerhalb Europas in Gebieten entwickelt hatten, deren Geographie großen, monolithischen, isolierten Imperien förderlich war. Unter diesen Bedingungen könnte eine Politik der technologischen und sozialen Stagnation fortbestehen. Als Beispiel nennt er China im Jahr 1432, als der Xuande-Kaiser den Bau von Hochseeschiffen verbot, bei denen China zu dieser Zeit weltweit führend war. Auf der anderen Seite erhielt Christoph Kolumbus die Förderung seiner Expedition von Königin Isabella I. von Kastilien , obwohl drei andere europäische Herrscher dies ablehnten. Infolgedessen korrigierten Regierungen, die den wirtschaftlichen und technologischen Fortschritt unterdrückten, ihre Fehler schnell oder wurden relativ schnell hinter sich gelassen. Er argumentiert, dass diese Faktoren die Bedingungen für einen schnelleren internen Supermachtwechsel (Spanien folgten Frankreich und dann Großbritannien) geschaffen haben, als es anderswo in Eurasien möglich war.

Justin Yifu Lin argumentierte, dass sich Chinas große Bevölkerungszahl für den technologischen Fortschritt vor dem 14. Frühe technologische Fortschritte hingen vom "learning by doing" ab (wo die Bevölkerungsgröße ein wichtiger Faktor war, da sich Fortschritte über eine große politische Einheit ausbreiten konnten), während die industrielle Revolution das Ergebnis von Experimenten und Theorie war (wo die Bevölkerungsgröße weniger wichtig ist).

Der Wirtschaftshistoriker Joel Mokyr hat argumentiert, dass die politische Fragmentierung (die Anwesenheit einer großen Anzahl europäischer Staaten) heterodoxen Ideen das Gedeihen ermöglichte, da Unternehmer, Innovatoren, Ideologen und Ketzer leicht in einen Nachbarstaat fliehen könnten, falls der eine Staat würde versuchen, ihre Ideen und Aktivitäten zu unterdrücken. Dies unterscheidet Europa von den technologisch fortgeschrittenen, großen Einheitsimperien wie China. China hatte sowohl eine Druckerpresse als auch bewegliche Lettern, doch die industrielle Revolution würde in Europa stattfinden. In Europa war die politische Fragmentierung mit einem "integrierten Markt für Ideen" verbunden, auf dem Europas Intellektuelle die Lingua franca des Lateinischen verwendeten, eine gemeinsame intellektuelle Grundlage im klassischen Erbe Europas und der gesamteuropäischen Institution der Republik der Gelehrten hatten .

Der Wirtschaftshistoriker Tuan-Hwee Sng hat argumentiert, dass die Größe des chinesischen Staates zu seinem relativen Niedergang im 19. Jahrhundert beigetragen hat:

Die enorme Größe des chinesischen Reiches führte zu einem schwerwiegenden Prinzipal-Agenten-Problem und schränkte die Verwaltung des Landes ein. Insbesondere mussten die Steuern aufgrund der schwachen Aufsicht des Kaisers über seine Agenten und der Notwendigkeit, die Korruption in Schach zu halten, niedrig gehalten werden. Die fiskalischen Schwächen des chinesischen Staates wurden lange Zeit durch seine riesige Steuerbasis verdeckt. Die wirtschaftliche und demographische Expansion im 18. Jahrhundert verschärfte jedoch die Probleme der administrativen Kontrolle. Dies belastete die Finanzen der Nation weiter und ließ China auf die Herausforderungen des 19. Jahrhunderts schlecht vorbereitet zurück.

Ein Grund, warum Japan in der Lage war, die Technologien des Westens zu modernisieren und zu übernehmen, war seine im Vergleich zu China viel geringere Größe.

Der Politologe Gary W. Cox aus Stanford argumentiert in einer Studie aus dem Jahr 2017:

dass die politische Fragmentierung Europas mit ihren institutionellen Innovationen zusammenwirkte, um wesentliche Bereiche der "wirtschaftlichen Freiheit" zu fördern, in denen europäische Händler ihre Produktion freier von zentraler Regulierung organisieren konnten, weniger zentralen Beschränkungen bei ihren Versand- und Preisentscheidungen ausgesetzt waren und niedrigere Zölle und Maut zahlen mussten als ihre Gegenstücke anderswo in Eurasien. Als die Fragmentierung den Kaufleuten mehrere politisch unabhängige Transportwege bot, verzichteten die europäischen Herrscher auf belastende Vorschriften und willkürliche Zölle, um den Handelsverkehr an konkurrierende Reiche zu verlieren. Die fragmentierte Kontrolle der Handelsrouten verstärkte die Spillover-Effekte politischer Reformen. Wenn das Parlament in einem Reich willkürliche Regulierungen und Zölle drosseln würde, müssten benachbarte Herrscher möglicherweise in gleicher Weise reagieren, selbst wenn sie selbst ohne Parlament blieben. Größere wirtschaftliche Freiheit, gefördert durch das Zusammenspiel von Fragmentierung und Reformen, führte zu einem schnelleren und stärker vernetzten Stadtwachstum.

Andere geografische Faktoren

Fernand Braudel von der Annales School of Historiker argumentierte, dass das Mittelmeer aufgrund seiner Tiefe schlecht zum Fischen sei und daher den Fernhandel förderte. Darüber hinaus versorgten die Alpen und andere Teile des Alpengürtels die Küstenregionen mit frischen Zugvögeln aus dem Mittelgebirge . Dies trug zur Verbreitung von Ideen bei, ebenso wie die Ost-West-Achse des Mittelmeers, die sich mit den vorherrschenden Winden ausrichtete, und seine vielen Archipele, die zusammen die Schifffahrt unterstützten, ebenso wie die großen Flüsse, die den Zugang zum Landesinneren ermöglichten, alles weitere verstärkte Zuwanderung. Die Halbinseln des Mittelmeers förderten auch den politischen Nationalismus, der internationale Konkurrenz hervorbrachte.

Beim Testen von Theorien zu geografischen Stiftungen finden die Ökonomen William Easterly und Ross Levine Beweise dafür, dass Tropen, Keime und Nutzpflanzen die Entwicklung durch Institutionen beeinflussen. Sie fanden keine Beweise dafür, dass Tropen, Keime und Feldfrüchte die Einkommen des Landes direkt außer über Institutionen beeinflussen, noch fanden sie irgendwelche Auswirkungen von Politiken auf die Entwicklung, sobald Kontrollen für Institutionen eingeführt wurden.

Innovation

Anfang des 19. Jahrhunderts stieg der wirtschaftliche Wohlstand im Westen aufgrund der Verbesserung der technologischen Effizienz stark an, was durch das Aufkommen neuer Annehmlichkeiten wie Eisenbahn , Dampfschiff, Dampfmaschine und die Verwendung von Kohle als Brennstoffquelle belegt wurde. Diese Innovationen trugen zur Großen Divergenz bei, die Europa und den Vereinigten Staaten zu einem hohen wirtschaftlichen Ansehen im Vergleich zum Osten verhalf.

Es wurde argumentiert, dass die Haltung des Ostens zur Innovation einer der anderen Faktoren ist, die bei den Fortschritten des Westens gegenüber dem Osten eine große Rolle gespielt haben könnten. Laut David Landes schien es nach einigen Jahrhunderten voller Innovationen und Erfindungen so, als ob der Osten aufhörte, sich zu erneuern und begann, das zu erhalten, was er hatte. Sie pflegten ihre vormodernen Erfindungen weiter und kamen nicht mit der Neuzeit voran. China beschloss, auf der Grundlage seiner indigenen Traditionen und Errungenschaften einen selbsttragenden Prozess des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts fortzusetzen. Die Haltung des Ostens zur Innovation zeigte, dass er sich mehr auf Erfahrung konzentrierte, während sich der Westen auf das Experimentieren konzentrierte. Der Osten sah keine Notwendigkeit, seine Erfindungen zu verbessern und konzentrierte sich daher aus Erfahrung auf seine bisherigen Erfolge. Während sie dies taten, konzentrierte sich der Westen mehr auf Experimente und Versuch durch Irrtum, was dazu führte, dass sie neue und andere Wege fanden, um bestehende Innovationen zu verbessern und neue zu schaffen.

Effizienz der Märkte und staatliche Eingriffe

Ein häufiges Argument ist, dass Europa freiere und effizientere Märkte hatte als andere Zivilisationen, was als Grund für die Große Divergenz angeführt wurde. In Europa wurde die Markteffizienz durch das Vorherrschen von Feudalismus und Merkantilismus gestört . Praktiken wie „ Fideic“ , die den Landbesitz einschränkten, behinderten den freien Fluss von Arbeitskräften sowie den Kauf und Verkauf von Land. Diese feudalen Beschränkungen des Landbesitzes waren in Kontinentaleuropa besonders stark. China hatte einen relativ liberaleren Landmarkt, der nur durch schwache traditionelle Traditionen behindert wurde. Gebundene Arbeit, wie Leibeigenschaft und Sklaverei, waren in Europa sogar während der Eroberung der Mandschu weit verbreiteter als in China. Städtische Industrie im Westen wurde mehr zurückgehalten durch Gilden und staatlich erzwungene Monopole als in China, wo im 18. Jahrhundert des Haupt Monopole Salz und Außenhandel durch regiert Guangzhou . Pomeranz weist die Ansicht zurück, dass Marktinstitutionen die Große Divergenz verursacht hätten, und kommt zu dem Schluss, dass China dem Ideal einer Marktwirtschaft näher sei als Europa.

Der Wirtschaftshistoriker Paul Bairoch argumentiert dagegen, dass westliche Länder wie die USA, Großbritannien und Spanien anfangs keinen Freihandel hatten , sondern im frühen 19. Jahrhundert eine protektionistische Politik verfolgten, ebenso wie China und Japan. Im Gegensatz dazu nennt er das Osmanische Reich als Beispiel für einen Staat mit Freihandel, der seiner Meinung nach negative wirtschaftliche Auswirkungen hatte und zu seiner Deindustrialisierung beitrug . Das Osmanische Reich hatte eine liberale Handelspolitik, offen für ausländische Importe, die Ursprünge in hat Kapitulationen des Osmanischen Reiches , aus der Zeit der ersten Handelsverträge unterzeichnet mit Frankreich im Jahre 1536 genommen und weiter mit Kapitulationen in 1673 und 1740, die abgesenkt Aufgaben zu nur 3% für Importe und Exporte. Die liberale osmanische Politik wurde von britischen Ökonomen gelobt, die den Freihandel befürworteten, wie JR McCulloch in seinem Dictionary of Commerce (1834), aber später von britischen Politikern kritisiert , die den Freihandel ablehnten, wie Premierminister Benjamin Disraeli , der das Osmanische Reich als " ein Beispiel für die Verletzung, die durch ungehemmten Wettbewerb verursacht wurde" in der Debatte über die Corn Laws von 1846 :

In der Türkei gab es Freihandel, und was hat er hervorgebracht? Es hat einige der besten Manufakturen der Welt zerstört. Noch 1812 gab es diese Manufakturen; aber sie wurden zerstört. Das waren die Folgen des Wettbewerbs in der Türkei, und seine Auswirkungen waren ebenso verderblich wie die Auswirkungen des gegenteiligen Prinzips in Spanien.

Löhne und Lebensstandard

Klassische Ökonomen, beginnend mit Adam Smith und Thomas Malthus , argumentierten, dass hohe Löhne im Westen arbeitssparende technologische Fortschritte stimulierten.

Revisionistische Studien Mitte bis Ende des 20. Jahrhunderts haben den Lebensstandard im China des 18. Jahrhunderts und in Europa der vorindustriellen Revolution als vergleichbar dargestellt. Laut Pomeranz war die Lebenserwartung in China und Japan vergleichbar mit den fortgeschrittenen Teilen Europas. Ähnlich ist der chinesische Pro-Kopf-Verbrauch an Kalorienaufnahme vergleichbar mit England. Laut Pomeranz und anderen gab es in beiden Regionen ein bescheidenes Pro-Kopf-Wachstum, die chinesische Wirtschaft stagnierte nicht und lag in vielen Bereichen, insbesondere der Landwirtschaft, vor Westeuropa. Auch bei der öffentlichen Gesundheit waren chinesische Städte vorne. Der Wirtschaftshistoriker Paul Bairoch schätzte, dass Chinas Pro-Kopf-BIP im Jahr 1800 228 US-Dollar in 1960 US-Dollar (1.007 US-Dollar in 1990 US-Dollar) betrug, mehr als Westeuropas damals 213 US-Dollar (941 US-Dollar in US- Dollar).

Ähnlich war das Pro-Kopf-Einkommen im osmanischen Ägypten im Jahr 1800 mit dem führender westeuropäischer Länder wie Frankreich vergleichbar und höher als das durchschnittliche Gesamteinkommen Europas und Japans. Der Wirtschaftshistoriker Jean Barou schätzte, dass Ägypten im Jahr 1800 in 1960 Dollar ein Pro-Kopf-Einkommen von 232 Dollar hatte (1.025 Dollar im Jahr 1990). Im Vergleich dazu betrug das Pro-Kopf-Einkommen in 1960 Dollar für Frankreich im Jahr 1800 240 Dollar (1.060 Dollar im Jahr 1990), für Osteuropa im Jahr 1800 177 Dollar (782 Dollar im Jahr 1990) und für Japan im Jahr 1800 180 Dollar (795 Dollar im Jahr 1990). Dollar).

Laut Paul Bairoch war Mitte des 18. Jahrhunderts "der durchschnittliche Lebensstandard in Europa etwas niedriger als im Rest der Welt". Er schätzte, dass im Jahr 1750 das durchschnittliche Pro-Kopf-BIP in der östlichen Welt (insbesondere in China, Indien und dem Nahen Osten) 1960 Dollar 188 Dollar (830 Dollar 1990 Dollar) betrug, höher als die des Westens 182 Dollar (804 Dollar 1990 Dollar). Er argumentiert, dass das westeuropäische Pro-Kopf-Einkommen nach 1800 vorgezogen sei. Allerdings waren die Durchschnittseinkommen Chinas und Ägyptens immer noch höher als das durchschnittliche Gesamteinkommen Europas.

Laut Jan Luiten van Zanden ist der Zusammenhang zwischen dem Pro-Kopf-BIP, den Löhnen und dem Lebensstandard sehr komplex. Als Beispiel nennt er die niederländische Wirtschaftsgeschichte. Die Reallöhne in den Niederlanden gingen während der frühen Neuzeit zwischen 1450 und 1800 zurück. Der Rückgang war zwischen 1450/75 und der Mitte des 16. Jahrhunderts am schnellsten, danach stabilisierten sich die Reallöhne, was bedeutete, dass die Kaufkraft selbst während des niederländischen Goldenen Zeitalters nicht wuchs. Die Stabilität blieb bis Mitte des 18. Jahrhunderts bestehen, danach sanken die Löhne wieder. In ähnlicher Weise unter Berufung auf Studien zur durchschnittlichen Körpergröße niederländischer Männer zeigt van Zaden, dass diese ab dem späten Mittelalter abnahm. Während des 17. und 18. Jahrhunderts, auf dem Höhepunkt des niederländischen Goldenen Zeitalters, betrug die durchschnittliche Höhe 166 Zentimeter, etwa 4 Zentimeter niedriger als im 14. und frühen 15. Jahrhundert. Dies deutet höchstwahrscheinlich darauf hin, dass der Konsum während der frühen Neuzeit zurückgeht und die durchschnittliche Körpergröße bis zum 20. Jahrhundert nicht der mittelalterlichen entspricht. Unterdessen stieg das Pro-Kopf-BIP zwischen 1510/1514 und den 1820er Jahren um 35 bis 55 %. Daher ist es möglich, dass der Lebensstandard in den fortgeschrittenen Teilen Asiens Ende des 18. Jahrhunderts mit Westeuropa vergleichbar war, während das Pro-Kopf-BIP Asiens um etwa 70 % niedriger war.

Şevket Pamuk und Jan-Luiten van Zanden zeigen auch, dass der Lebensstandard in Westeuropa während der industriellen Revolution kaum vor den 1870er Jahren anstieg, da die Erhöhung der Nominallöhne durch steigende Lebensmittelpreise untergraben wurde. Der erhebliche Anstieg des Lebensstandards begann erst nach 1870 mit der Ankunft billiger Lebensmittel aus Amerika. Das westeuropäische BIP wuchs nach 1820 schnell, aber Reallöhne und Lebensstandard hinkten hinterher.

Laut Robert Allen waren die Reallöhne am Ende des Mittelalters europaweit ähnlich und auf sehr hohem Niveau. Im 16. und 17. Jahrhundert brachen die Löhne überall ein, außer in den Niederlanden und in London. Dies waren die dynamischsten Regionen der frühen Neuzeit, und ihr Lebensstandard kehrte auf das hohe Niveau des späten 15. Jahrhunderts zurück. Die Dynamik Londons breitete sich im 18. Jahrhundert auf das restliche England aus. Obwohl es in England zwischen 1500 und 1850 Schwankungen der Reallöhne gab, gab es keinen langfristigen Anstieg bis zum letzten Drittel des 19. Jahrhunderts. Und erst nach 1870 begannen die Reallöhne in anderen Städten Europas zu steigen, und erst dann übertrafen sie endgültig das Niveau des späten 15. Jahrhunderts. Während die industrielle Revolution das Pro-Kopf-BIP erhöhte, dauerte es also nur ein Jahrhundert später, bis der Lebensstandard erheblich anstieg.

Als Reaktion auf die Arbeit von Bairoch, Pomeranz, Parthasarathi und anderen haben spätere Untersuchungen jedoch ergeben, dass Teile des Westeuropas des 18. Es wurde jedoch festgestellt, dass die Ansichten von Adam Smith die chinesische Armut überverallgemeinert haben. Zwischen 1725 und 1825 konnten Arbeiter in Peking und Delhi einen Warenkorb nur zum Existenzminimum kaufen, während Arbeiter in London und Amsterdam Waren zwischen dem 4- bis 6-fachen des Existenzminimums kaufen konnten. Bereits um 1600 lag das indische Pro-Kopf-BIP etwa 60 % des britischen Niveaus. Ein echter Rückgang des Pro-Kopf-Einkommens kam sowohl in China als auch in Indien vor, aber in Indien begann während der Mogulzeit vor dem britischen Kolonialismus. Außerhalb Europas ist ein Großteil dieses Rückgangs und dieser Stagnation auf das Bevölkerungswachstum in ländlichen Gebieten, das das Wachstum des Ackerlandes übertraf, sowie auf interne politische Unruhen zurückzuführen . Freie Kolonialherren im britischen Nordamerika wurden von Historikern und Ökonomen in einer Umfrage unter Akademikern am Vorabend der amerikanischen Revolution zu den wohlhabendsten Menschen der Welt gezählt . Der früheste Beweis für einen bedeutenden Gesundheitswandel, der zu einer erhöhten Lebenserwartung führte, begann in den 1770er Jahren in Europa, ungefähr ein Jahrhundert vor Asien. Robert Allen argumentiert, dass die relativ hohen Löhne im Großbritannien des 18. Jahrhunderts sowohl die Einführung arbeitssparender Technologien als auch die Aus- und Weiterbildung der Arbeiter förderten, was zur Industrialisierung führte.

Luxuskonsum

Der Luxuskonsum wird von vielen Gelehrten als Stimulierung der Entwicklung des Kapitalismus und damit als Beitrag zur Großen Divergenz angesehen. Befürworter dieser Ansicht argumentieren, dass Werkstätten, die Luxusartikel für Wohlhabende herstellten, nach und nach Kapital anhäuften, um ihre Produktion zu erweitern, und sich dann zu großen Firmen entwickelten, die für den Massenmarkt produzierten; sie glauben, dass Westeuropas einzigartige Vorliebe für Luxus diese Entwicklung stärker stimuliert hat als andere Kulturen. Andere widersprechen jedoch, dass Luxuswerkstätten nicht nur in Europa vorkommen; Großstädte in China und Japan besaßen auch viele Luxuswerkstätten für Wohlhabende, und dass Luxuswerkstätten nicht unbedingt die Entwicklung "kapitalistischer Unternehmen" stimulieren.

Eigentumsrechte

Als mögliche Ursache für die Große Divergenz wurden unterschiedliche Eigentumsrechte genannt. Diese Ansicht besagt, dass asiatische Kaufleute wegen der Gefahr staatlicher Enteignung und Ansprüche von Verwandten kein Kapital entwickeln und akkumulieren konnten, was die Eigentumsrechte im Vergleich zu denen in Europa sehr unsicher machte. Andere kontern jedoch, dass viele europäische Kaufleute de facto durch Zahlungsausfälle von Staatsschulden enteignet wurden und dass die Enteignungsgefahr durch asiatische Staaten nicht viel größer sei als in Europa, außer in Japan.

Regierung und Politik werden als integraler Bestandteil moderner Gesellschaften angesehen und haben eine wichtige Rolle bei der Bildung verschiedener Volkswirtschaften gespielt. Die östlichen Gesellschaften hatten Regierungen, die von den herrschenden Dynastien kontrolliert wurden und somit keine separate Einheit waren. Ihren Regierungen fehlte es zu dieser Zeit an einer Politik, die Innovation förderte und so zu langsamen Fortschritten führte. Wie Cohen erklärte, hatte der Osten ein restriktives Handelssystem, das der Theorie des freien Weltmarkts zuwiderlief; es gab keine politische Freiheit oder eine Politik, die den kapitalistischen Markt förderte (Cohen, 1993). Dies stand im Gegensatz zu der westlichen Gesellschaft, die Handelsgesetze und Eigentumsrechte entwickelte, die den Schutz und die Freiheit des Marktes ermöglichten. Ihre kapitalistischen Ideale und Marktstrukturen förderten Innovationen.

Pomeranz (2000) argumentiert, dass ein Großteil des Landmarktes in China frei war, wobei viele vermeintlich erbliche Pächter und Vermieter häufig entfernt oder gezwungen wurden, ihr Land zu verkaufen. Obwohl das chinesische Gewohnheitsrecht vorschrieb, dass das Land zuerst den Menschen innerhalb des Dorfes angeboten werden sollte, behauptet Pomeranz, dass das Land die meiste Zeit fähigeren Außenseitern angeboten wurde, und argumentiert, dass China tatsächlich einen freieren Landmarkt als Europa hatte.

Doch Robert Brenner und Chris Isett betonen Unterschiede in Land Mietrechte. Sie argumentieren, dass im unteren Jangtse die meisten Bauern entweder Land besaßen oder sichere Pachtverträge zu festen Pachtraten hielten, so dass weder Bauern noch Grundbesitzer dem Wettbewerb ausgesetzt waren. Im England des 15. Jahrhunderts hatten die Lords ihre Leibeigenen verloren, konnten aber die Kontrolle über fast das gesamte Land behaupten, wodurch ein Pachtmarkt für Pächter entstand. Dies führte zu Konkurrenzdruck gegen die Aufteilung von Grundstücken, und die Tatsache, dass Grundstücke nicht direkt an die Söhne weitergegeben werden konnten, zwang sie, die Heirat zu verschieben, bis sie ihren eigenen Besitz angesammelt hatten. So waren in England sowohl die landwirtschaftliche Produktivität als auch das Bevölkerungswachstum während der gesamten frühen Neuzeit dem Druck des Marktes ausgesetzt.

Eine Studie aus dem Jahr 2017 ergab, dass das Vorhandensein sicherer Eigentumsrechte in Europa und ihr Fehlen in weiten Teilen des Nahen Ostens im mittelalterlichen Europa zur Zunahme teurer arbeitssparender Investitionsgüter wie Wassermühlen, Windmühlen und Kräne beigetragen haben und ihre Abnahme im Nahen Osten.

Gleichgewichtsfalle auf hohem Niveau

Die Theorie der Gleichgewichtsfalle auf hoher Ebene argumentiert, dass China keine einheimische industrielle Revolution durchgemacht hat, da sich seine Wirtschaft in einem stabilen Gleichgewicht befand, in dem Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gleich waren, was die Entwicklung von arbeitssparendem Kapital abschreckte.

Europäischer Kolonialismus

Eine Reihe von Wirtschaftshistorikern hat argumentiert, dass der europäische Kolonialismus eine wichtige Rolle bei der Deindustrialisierung nichtwestlicher Gesellschaften gespielt hat. Paul Bairoch beispielsweise führt den britischen Kolonialismus in Indien als Hauptbeispiel an , argumentiert aber auch, dass der europäische Kolonialismus eine wichtige Rolle bei der Deindustrialisierung anderer Länder in Asien, im Nahen Osten und in Lateinamerika gespielt und zu einem starken wirtschaftlichen Niedergang beigetragen hat in Afrika . Andere moderne Wirtschaftshistoriker haben insbesondere die britische Kolonialherrschaft für die Deindustrialisierung Indiens verantwortlich gemacht . Die Kolonisierung Indiens wird als wichtiger Faktor sowohl für die Deindustrialisierung Indiens als auch für die industrielle Revolution Großbritanniens angesehen.

Der Historiker Jeffrey G. Williamson hat argumentiert, dass Indien in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts als indirekte Folge des Zusammenbruchs des Mogulreichs eine Phase der Deindustrialisierung durchgemacht hat , wobei die britische Herrschaft später eine weitere Deindustrialisierung verursachte. Laut Williamson führte der Niedergang des Mogulreichs zu einem Rückgang der landwirtschaftlichen Produktivität, was die Lebensmittelpreise, dann die Nominallöhne und dann die Textilpreise in die Höhe trieb , was dazu führte, dass Indien bereits zuvor einen Anteil des Welttextilmarktes an Großbritannien verlor hatte eine überlegene Fabriktechnologie , obwohl indische Textilien bis zum 19. Jahrhundert einen Wettbewerbsvorteil gegenüber britischen Textilien behielten. Der Wirtschaftshistoriker Prasannan Parthasarathi hat jedoch argumentiert, dass es für mehrere postmogulische Staaten keinen solchen wirtschaftlichen Niedergang gab, insbesondere für Bengalen Subah und das Königreich Mysore , die im späten 18. Deindustrialisierung.

Bis ins 19. Jahrhundert war Indien der weltweit führende Hersteller von Baumwolltextilien , wobei Bengalen und Mysore die Zentren der Baumwollproduktion waren. Um mit den indischen Importen zu konkurrieren, investierte Großbritannien während seiner industriellen Revolution in arbeitssparende Textilherstellungstechnologien und ließ auf den politischen Druck der neuen Industriehersteller 1813 die zwei Jahrhunderte alte, protektionistische East India Company durch das britische Parlament beenden Monopol, mit Asien auf dem britischen Handel, dass bis dahin beschränkt hatte die Einfuhr von britischen Industriegüter in der Region und zugleich Import Einführung Tarife auf indischen Textilien ,. Die protoindustriellen Handspinner und Weber in den von der British East India Company in Indien verwalteten Gebieten der Konkurrenz durch maschinell gesponnene Fäden und gewebte Stoffe aussetzen, was zu einer De-Proto-Industrialisierung führt , mit dem Niedergang der einheimischen Fertigung, die neue Märkte für Britische Waren. Die britische Kolonisation zwang die Öffnung des großen indischen Marktes für britische Waren, während die indischen Importe nach Großbritannien eingeschränkt wurden, und Rohbaumwolle wurde aus Indien ohne Steuern oder Zölle an britische Fabriken importiert, die Textilien aus indischer Baumwolle herstellten und diese an den indischen Markt zurückverkauften. Indien diente somit sowohl als wichtiger Lieferant von Rohstoffen wie Baumwolle für britische Fabriken als auch als großer Eigenmarkt für britische Industriegüter. Darüber hinaus wurde die von Bengalen nach der Eroberung nach der Schlacht von Plassey im Jahr 1757 angehäufte Hauptstadt verwendet, um in britische Industrien wie die Textilherstellung zu investieren und den britischen Reichtum erheblich zu steigern. Großbritannien überholte schließlich im 19. Jahrhundert Indien als den weltweit führenden Hersteller von Baumwolltextilien. Die britische Kolonialherrschaft wurde für den späteren düsteren Zustand der Wirtschaft Britisch-Indiens verantwortlich gemacht , wobei die Investitionen in die indische Industrie begrenzt waren, da es eine Kolonie war.

Der wirtschaftliche Niedergang in Indien wurde auf die Zeit vor der britischen Kolonialherrschaft zurückgeführt und war größtenteils eine Folge der erhöhten Produktion in anderen Teilen der Welt und des Zerfalls der Moguln. Indiens Anteil an der Weltproduktion (24,9%) war weitgehend eine Funktion seines Anteils an der Weltbevölkerung um 1600. Zwischen 1880 und 1930 stieg die gesamte indische Baumwolltextilproduktion von 1200 Millionen Yards auf 3700 Millionen Yards. Die Einführung von Eisenbahnen in Indien war eine Quelle von Kontroversen hinsichtlich ihrer Gesamtwirkung, aber es gibt Hinweise auf eine Reihe positiver Ergebnisse wie höhere Einkommen, wirtschaftliche Integration und Linderung von Hungersnöten. Das Pro-Kopf-BIP sank von 550 Dollar (in 1990 Dollar) pro Person im Jahr 1700 unter der Mogulherrschaft auf 533 Dollar (in 1990 Dollar) im Jahr 1820 unter britischer Herrschaft und stieg dann auf 618 Dollar (in 1990 Dollar) im Jahr 1947 nach der Unabhängigkeit . In Bengalen stieg die Kohleproduktion, um den Bedarf der Eisenbahnen weitgehend zu decken. Die Lebenserwartung stieg zwischen 1870 und der Unabhängigkeit um etwa 10 Jahre.

Die neuere Forschung zum Kolonialismus war im Hinblick auf seine langfristigen Auswirkungen auf Wachstum und Entwicklung günstiger. Ein Papier von Daren Acemoglu , Simon Johnson und James Robinson aus dem Jahr 2001 stellte fest, dass Nationen mit gemäßigtem Klima und niedriger Sterblichkeit bei Siedlern beliebter waren und einem größeren Ausmaß an Kolonialherrschaft ausgesetzt waren. Diese Nationen profitierten davon, dass die Europäer integrativere Institutionen schufen, die zu höheren langfristigen Wachstumsraten führten. Spätere Untersuchungen haben bestätigt, dass sowohl die Dauer einer Kolonie als auch die Anzahl europäischer Siedler, die dorthin eingewandert sind, positiv mit der wirtschaftlichen Entwicklung und der institutionellen Qualität korreliert, obwohl die Beziehungen nach 1700 stärker werden und je nach Kolonialmacht variieren, wobei es britischen Kolonien typischerweise ergeht Beste. Acemogluet al. deuten auch darauf hin, dass die kolonialen Gewinne einen zu geringen Prozentsatz des BSP ausmachten, um die Divergenz direkt zu erklären, sie aber indirekt aufgrund der Auswirkungen auf die Institutionen durch die Verringerung der Macht absolutistischer Monarchien und die Sicherung von Eigentumsrechten erklären könnten.

Kultur

Rosenberg und Birdzell behaupten, dass die sogenannte "östliche Kultur" des "Respekts" und der "unbestreitbaren Hingabe" an die herrschende Dynastie das Ergebnis einer Kultur war, in der die Kontrolle der Dynastie zu einer "schweigenden Gesellschaft" führte, die "nicht Fragen stellen oder experimentieren ohne die Zustimmung oder Anordnung der herrschenden Klasse". Andererseits behaupteten sie, dass der Westen des Spätmittelalters keine zentrale Autorität oder keinen absoluten Staat verfüge, der einen freien Ideenfluss ermöglichte (Rosenberg, Birdzell, 1986). Auch diese sogenannte "östliche Kultur" soll eine "Ablehnung des Wandels" aus "Versagensängsten" und Missachtung der Nachahmung fremder Erfindungen und Wissenschaft gezeigt haben; dies unterschied sich von der "westlichen Kultur", von der sie behaupteten, sie sei bereit zu experimentieren und andere zu imitieren, um ihrer Gesellschaft zu nützen. Sie behaupteten, dass dies eine Kultur sei, in der Veränderungen gefördert würden, und das Gefühl der Angst und der Missachtung des Komforts habe sie dazu gebracht, innovativer zu sein. Max Weber argumentierte in The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism, dass sich der Kapitalismus in Nordeuropa entwickelt habe, als die protestantische Arbeitsethik (insbesondere die Calvinisten ) eine große Zahl von Menschen beeinflusste, in der säkularen Welt zu arbeiten, eigene Unternehmen zu entwickeln und Handel zu treiben und die Anhäufung von Vermögen für Investitionen. In seinem Buch The Religion of China: Confucianism and Taoism macht er die chinesische Kultur für das Nichtauftreten des Kapitalismus in China verantwortlich. Chen (2012) behauptet in ähnlicher Weise, dass kulturelle Unterschiede die grundlegendste Ursache für die Divergenz waren, und argumentiert, dass der Humanismus der Renaissance gefolgt von der Aufklärung (einschließlich revolutionärer Veränderungen in der Einstellung zur Religion) einen merkantilen, innovativen, individualistischen und kapitalistischen Geist ermöglichte. Für China der Ming-Dynastie behauptet er, dass es repressive Maßnahmen gab, die abweichende Meinungen und Nichtkonformität erstickten. Er behauptete, dass der Konfuzianismus lehrte, dass Ungehorsam gegenüber seinen Vorgesetzten angeblich mit „Sünde“ gleichzusetzen sei. Darüber hinaus behauptete Chen, dass Händler und Handwerker weniger Ansehen hätten als in Westeuropa. Justin Yifu Lin hat sich für die Rolle des kaiserlichen Prüfungssystems bei der Beseitigung der Anreize für chinesische Intellektuelle ausgesprochen, Mathematik zu lernen oder Experimente durchzuführen.

Viele Gelehrte, die die konfuzianischen Lehren studiert haben, haben jedoch die Behauptung kritisiert, dass die Philosophie eine unbestreitbare Loyalität gegenüber den Vorgesetzten und dem Staat förderte. Der Kern der konfuzianischen Philosophie selbst war bereits humanistisch und rationalistisch ; es "[teilt] keinen Glauben an das göttliche Gesetz und [erhebt] nicht die Treue zu einem höheren Gesetz als Manifestation des göttlichen Willens."

Eine der zentralen Lehren des Konfuzianismus ist, dass man mit Autorität protestieren sollte. Viele Konfuzianer im Laufe der Geschichte bestritten ihre Vorgesetzten, um nicht nur die Vorgesetzten und die Herrscher vor Fehlverhalten zu bewahren, sondern auch, um den unabhängigen Geist der Konfuzianer zu erhalten.

Darüber hinaus war die Kaufmannsklasse Chinas während der gesamten chinesischen Geschichte normalerweise wohlhabend und hatte einen beträchtlichen Einfluss über ihren vermeintlichen sozialen Status. Historiker wie Yu Yingshi und Billy So haben gezeigt, dass mit der zunehmenden Kommerzialisierung der chinesischen Gesellschaft ab der Song-Dynastie der Konfuzianismus allmählich begonnen hatte, Wirtschaft und Handel als legitime und lebensfähige Berufe zu akzeptieren und sogar zu unterstützen, solange Händler sich von unethischen Handlungen fernhielten. Inzwischen hatten auch Händler von der konfuzianischen Ethik profitiert und diese in ihren Geschäftspraktiken genutzt. In der Song-Zeit nutzten die Gelehrten-Beamten selbst Vermittler, um am Handel teilzunehmen. Dies gilt vor allem in den Ming - Qing - Dynastie, wenn der soziale Status von Händlern auf eine solche Bedeutung aufgegangen war , dass durch den späten Ming - Zeit, viele Gelehrte-Beamte scheuten sich zu erklären öffentlich in ihrer offiziellen Familiengeschichten , dass sie Familienmitglieder hatten die waren Kaufleute. Folglich förderte der Konfuzianismus zwar nicht aktiv das Gewinnstreben, behinderte jedoch auch nicht die kommerzielle Entwicklung Chinas.

Von den entwickelten Kernregionen der Alten Welt zeichnete sich Indien durch sein Kastensystem der gebundenen Arbeit aus, das das Wirtschafts- und Bevölkerungswachstum behinderte und im Vergleich zu anderen Kernregionen zu einer relativen Unterentwicklung führte. Im Vergleich zu anderen entwickelten Regionen verfügte Indien noch über große Mengen ungenutzter Ressourcen. Indiens Kastensystem bot den Eliten einen Anreiz, ihre unfreien Arbeiter angesichts der steigenden Nachfrage härter zu treiben , anstatt in neue Kapitalprojekte und Technologien zu investieren. Die indische Wirtschaft war von Vasallen-Lord-Beziehungen geprägt, die das Motiv des finanziellen Profits und die Entwicklung der Märkte schwächten; ein talentierter Handwerker oder Kaufmann konnte nicht hoffen, viel persönliche Belohnung zu erhalten. Pomeranz argumentiert, dass Indien trotz seines ausgeklügelten Handels und seiner hochentwickelten Technologien kein sehr wahrscheinlicher Standort für einen industriellen Durchbruch war.

Aspekte des islamischen Rechts wurden als Argument für die Divergenz für die muslimische Welt vorgeschlagen . Der Ökonom Timur Kuran argumentiert, dass islamische Institutionen, die in früheren Stadien die Entwicklung gefördert hatten, später begannen, eine fortgeschrittene Entwicklung zu verhindern, indem sie die Gründung von Unternehmen, die Kapitalakkumulation, die Massenproduktion und unpersönliche Transaktionen behinderten. Andere ähnliche Argumente, die vorgeschlagen wurden, umfassen das allmähliche Verbot unabhängiger religiöser Urteile ( Ijtihad ) und einen starken Kommunalismus, der Kontakte mit externen Gruppen und die Entwicklung von Institutionen, die sich mit eher temporären Interaktionen verschiedener Art befassen, einschränkte, so Kuran. Laut dem Historiker Donald Quataert war der verarbeitende Sektor des osmanischen Nahen Ostens jedoch im 19. Jahrhundert sehr produktiv und entwickelte sich weiter. Quataert kritisiert Argumente, die im Orientalismus verwurzelt sind , wie "jetzt diskreditierte Stereotype über die Minderwertigkeit des Islam ", wirtschaftliche Institutionen, die nach dem islamischen Goldenen Zeitalter aufgehört haben, sich zu entwickeln , und der Niedergang des Ijtihad in der Religion, der die wirtschaftliche Entwicklung negativ beeinflusst. Der Wirtschaftshistoriker Paul Bairoch stellte fest, dass das osmanische Recht den liberalen Freihandel früher als Großbritannien und die Vereinigten Staaten förderte , und argumentierte, dass der Freihandel negative wirtschaftliche Auswirkungen auf das Osmanische Reich habe und zu seiner Deindustrialisierung im Gegensatz zur protektionistischen Politik Großbritanniens und der Vereinigten Staaten beitrug USA im frühen 19. Jahrhundert.

Repräsentative Regierung

Eine Reihe von Ökonomen hat argumentiert, dass die repräsentative Regierung ein Faktor bei der Großen Divergenz war. Sie argumentieren, dass absolutistische Regierungen, bei denen die Herrscher nicht umfassend rechenschaftspflichtig sind, schlecht für Eigentumsrechte und Innovation sind und dass sie anfällig für Korruption und Rent-Seeking sind . Repräsentative Regierungen waren jedoch breiteren Bevölkerungsschichten gegenüber rechenschaftspflichtig und mussten daher Eigentumsrechte schützen und nicht willkürlich regieren, was zu wirtschaftlichem Wohlstand führte.

Globalisierung

Eine Studie des American Economic Review aus dem Jahr 2017 ergab, dass "die Globalisierung in den Jahren 1850-1900 der Hauptgrund für die wirtschaftliche Divergenz zwischen den reichen und den armen Teilen der Welt war". Die Staaten, die von der Globalisierung profitierten, waren "durch starke Beschränkungen der Exekutivgewalt gekennzeichnet, ein besonderes Merkmal des institutionellen Umfelds, das nachweislich private Investitionen begünstigte".

Chance

Eine Reihe von Wirtschaftshistorikern hat postuliert, dass die industrielle Revolution teilweise aufgrund von Glück und Zufall stattgefunden haben könnte, wo und wann sie geschah.

Wirtschaftliche Auswirkungen

Ein Watt Dampfmaschine , die Dampfmaschine angetrieben vor allem von Kohle , die die industriellen Revolution in fahrend Großbritannien und in der Welt

Die Methoden der Landwirtschaft und Produktion der Alten Welt konnten nur bestimmte Lebensstile aufrechterhalten. Die Industrialisierung hat die europäische und amerikanische Wirtschaft dramatisch verändert und es ihr ermöglicht, ein viel höheres Niveau an Wohlstand und Produktivität zu erreichen als die anderen Kerne der Alten Welt. Obwohl sich die westliche Technologie später im Osten ausbreitete, bewahrten Unterschiede in der Nutzung den westlichen Vorsprung und beschleunigten die Große Divergenz.

Produktivität

Bei der Analyse der vergleichenden Nutzungseffizienz wird das ökonomische Konzept der totalen Faktorproduktivität (TFP) angewendet, um die Unterschiede zwischen den Ländern zu quantifizieren. Die TFP-Analyse prüft auf Unterschiede beim Energie- und Rohstoffeinsatz zwischen den Ländern und wird dann zur Berechnung der Produktivität verwendet . Der Unterschied im Produktivitätsniveau spiegelt daher die Effizienz des Energie- und Rohstoffeinsatzes und nicht die Rohstoffe selbst wider. Die TFP-Analyse hat gezeigt, dass westliche Länder im 19. Jahrhundert im Durchschnitt höhere TFP-Niveaus hatten als östliche Länder wie Indien oder China , was zeigt, dass die westliche Produktivität die des Ostens übertroffen hatte.

Pro Kopf Einkommen

Einige der auffälligsten Beweise für die Große Divergenz stammen aus Daten zum Pro-Kopf-Einkommen . Der Aufstieg des Westens an die Macht fällt direkt mit dem Pro-Kopf-Einkommen im Westen zusammen, das das im Osten übertrifft. Dieser Wandel ist weitgehend auf die Nahverkehrstechnologien wie Eisenbahnen und Dampfschiffe zurückzuführen , die der Westen im 19. Jahrhundert entwickelt hat. Der Bau großer Schiffe, Züge und Eisenbahnen steigerte die Produktivität erheblich. Diese Transportarten machten den Transport großer Mengen von Kohle, Mais, Getreide, Vieh und anderen Gütern zwischen Ländern effizienter und senkten die Transportkosten erheblich. Diese Unterschiede ermöglichten es der westlichen Produktivität, die anderer Regionen zu übertreffen.

Der Wirtschaftshistoriker Paul Bairoch hat das Pro-Kopf-BIP mehrerer großer Länder in US-Dollar 1960 nach der industriellen Revolution im frühen 19.

Biaroch Europäisches BIP pro Kopf 1830-1890.svg

Seine Schätzungen zeigen, dass das Pro-Kopf-BIP der westeuropäischen Länder nach der Industrialisierung rapide gestiegen ist.

Für das 18. Jahrhundert und im Vergleich zu außereuropäischen Regionen stellte Bairoch 1995 fest, dass Mitte des 18. Jahrhunderts "der durchschnittliche Lebensstandard in Europa etwas niedriger war als im Rest der Welt".

Landwirtschaft

Vor und während des frühen 19. Jahrhunderts war ein Großteil der kontinentaleuropäischen Landwirtschaft im Vergleich zu den asiatischen Kernen und England unterentwickelt. Dies ließ Europa mit reichlich ungenutzten natürlichen Ressourcen zurück. England hingegen hatte schon lange vor Beginn des 19. Jahrhunderts die Grenze seiner landwirtschaftlichen Produktivität erreicht. Anstatt den kostspieligen Weg der Verbesserung der Bodenfruchtbarkeit einzuschlagen, steigerten die Engländer die Arbeitsproduktivität durch die Industrialisierung der Landwirtschaft. Von 1750 bis 1850 erlebten die europäischen Nationen einen Bevölkerungsboom; die europäische Landwirtschaft konnte jedoch kaum mit den Ernährungsbedürfnissen Schritt halten. Importe aus Amerika und die geringere Kalorienaufnahme, die Industriearbeiter im Vergleich zu Landwirten benötigen , ermöglichten es England, die Nahrungsmittelknappheit zu bewältigen. Um die Wende des 19. Jahrhunderts war ein Großteil der europäischen Ackerflächen erodiert und an Nährstoffen erschöpft. Glücklicherweise konnten die Europäer durch verbesserte landwirtschaftliche Techniken, den Import von Düngemitteln und die Wiederaufforstung ihre Böden sanieren und verhindern, dass Nahrungsmittelknappheit die Industrialisierung behindert. In der Zwischenzeit hatten viele andere ehemals hegemoniale Gebiete der Welt Schwierigkeiten, sich selbst zu ernähren – insbesondere China.

Treibstoff und Ressourcen

Der weltweite Bedarf an Holz, einer wichtigen Ressource für industrielles Wachstum und Entwicklung, stieg in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Mangelndes Interesse am Waldbau in Westeuropa und Mangel an Waldflächen führten zu Holzknappheit. Mitte des 19. Jahrhunderts machten Wälder in den meisten westeuropäischen Ländern weniger als 15 % der Landnutzung aus. Die Kraftstoffkosten stiegen in diesen Ländern im Laufe des 18. Jahrhunderts stark an, und viele Haushalte und Fabriken waren gezwungen, ihren Verbrauch zu rationieren und schließlich Waldschutzrichtlinien einzuführen. Erst im 19. Jahrhundert begann Kohle die dringend benötigte Linderung der europäischen Energieknappheit. China hatte erst um 1900 begonnen, Kohle in großem Umfang zu nutzen, was Europa einen enormen Vorsprung bei der modernen Energieerzeugung verschaffte.

Im 19. Jahrhundert verfügte Europa über riesige Mengen ungenutzten Ackerlandes mit ausreichenden Wasserquellen. In China war dies jedoch nicht der Fall; Die meisten brachliegenden Ländereien litten unter Wassermangel, so dass Wälder kultiviert werden mussten. Seit Mitte des 19. Jahrhunderts nimmt die Wasserversorgung Nordchinas ab, was die landwirtschaftliche Produktion verringert. Indem China Baumwolle für Textilien anbaute , anstatt sie zu importieren, verschärfte China seine Wasserknappheit. Während des 19. Jahrhunderts gingen die Holz- und Landvorräte erheblich zurück, was das Wachstum des chinesischen Pro-Kopf-Einkommens stark verlangsamte.

Handel

Dreieckshandel aus dem 18. Jahrhundert zwischen Europa, der Neuen Welt und Afrika.

Während der Ära des europäischen Imperialismus wurden Peripherieländer oft als spezialisierte Produzenten spezifischer Ressourcen aufgestellt. Obwohl diese Spezialisierungen den Peripherieländern vorübergehenden wirtschaftlichen Nutzen brachten, hemmte der Gesamteffekt die industrielle Entwicklung der Peripheriegebiete. Günstigere Ressourcen für Kernländer durch Handelsabkommen mit spezialisierten Peripherieländern ermöglichten es den Kernländern, sowohl wirtschaftlich als auch industriell viel schneller voranzukommen als der Rest der Welt.

Der Zugang Europas zu einer größeren Menge an Rohstoffen und einem größeren Absatzmarkt für seine Fertigwaren verschaffte ihm im 19. Jahrhundert einen deutlichen Vorteil. Um sich weiter zu industrialisieren, war es für die sich entwickelnden Kerngebiete zwingend erforderlich, Ressourcen aus weniger dicht besiedelten Gebieten zu erwerben, da ihnen das Land fehlte, um diese Ressourcen selbst bereitzustellen. Europa war in der Lage, hergestellte Waren an ihre Kolonien , einschließlich Amerikas, gegen Rohstoffe zu tauschen. Die gleiche Art von Handel war in allen Regionen Chinas und Asiens zu beobachten, aber die Kolonisierung brachte dem Westen einen deutlichen Vorteil. Als sich diese Rohstoffquellen zu protoindustrialisieren begannen, wandten sie sich der Importsubstitution zu und beraubten die hegemonialen Nationen eines Marktes für ihre Fertigwaren. Da die europäischen Nationen die Kontrolle über ihre Kolonien hatten, konnten sie dies verhindern. Großbritannien konnte beim Handel mit Textilien aus Indien die Importsubstitution zu seinem Vorteil nutzen . Durch die Industrialisierung konnte Großbritannien die Baumwollproduktivität so steigern, dass sie für die heimische Produktion lukrativ wurde, und Indien als weltweit führenden Baumwolllieferanten überholen. Obwohl Großbritannien zum Schutz seiner eigenen Industrien begrenzte Baumwollimporte hatte, erlaubten sie ab dem frühen 19. Jahrhundert billige britische Produkte in das koloniale Indien. Die Kolonialverwaltung versäumte es, die indische Industrie zu fördern und zog es vor, Rohstoffe zu exportieren.

Auch Westeuropa konnte einen gewinnbringenden Handel mit Osteuropa aufbauen. Länder wie Preußen , Böhmen und Polen hatten im Vergleich zum Westen sehr wenig Freiheit; Zwangsarbeiter ließen weiten Teilen Osteuropas wenig Zeit, um auf die Proto-Industrialisierung hinzuarbeiten, und genügend Arbeitskräfte zur Gewinnung von Rohstoffen.

Gilden und Gesellen

Eine Studie aus dem Jahr 2017 im Quarterly Journal of Economics argumentierte: „Mittelalterliche europäische Institutionen wie Gilden und spezifische Merkmale wie Gesellenschaft können den Aufstieg Europas im Vergleich zu Regionen erklären, die auf die Weitergabe von Wissen innerhalb geschlossener Verwandtschaftssysteme (Großfamilien oder Clans)". Zünfte und Gesellen waren überlegen, um Wissen zu schaffen und zu verbreiten, das zur Entstehung der industriellen Revolution in Europa beitrug.

Siehe auch

Bücher

Verweise

Zitate

zitierte Werke

Weiterlesen

Externe Links