Beweismittel - Evidentialism

Evidentialismus ist eine erkenntnistheoretische These, die besagt, dass man berechtigt ist, etwas zu glauben, wenn und nur dann, wenn diese Person Beweise hat, die ihren Glauben stützen. Evidenzialismus ist daher eine These darüber, welche Überzeugungen gerechtfertigt sind und welche nicht.

Für die Philosophen Richard Feldman und Earl Conee ist der Evidenzialismus das stärkste Argument für die Rechtfertigung, weil er den primären Begriff der epistemischen Rechtfertigung identifiziert. Sie argumentieren, dass, wenn die Einstellung einer Person zu einer Aussage zu ihren Beweisen passt, ihre doxastische Einstellung zu dieser Aussage erkenntnistheoretisch gerechtfertigt ist. Feldman und Conee führen folgendes Argument für den Evidenzialismus als epistemische Begründung an:

(EJ) doxastischen Haltung D zu Satz p ist epistemisch für gerechtfertigt S bei t , ob und wenn nur mit D in Richtung p den Beweis paßt.

Für Feldman und Conee ist die doxastische Haltung einer Person gerechtfertigt, wenn sie ihren Aussagen entspricht. EJ soll die Idee zeigen, dass die Rechtfertigung charakteristisch epistemisch ist. Diese Idee macht die Rechtfertigung von Beweisen abhängig.

Feldman und Conee glauben, dass ihre Verteidigung dafür angemessen ist, weil die Einwände gegen EJ so bekannt geworden sind. Die Thesen, die EJ einwenden, implizieren, dass die epistemische Rechtfertigung von den „kognitiven Fähigkeiten eines Individuums oder von den kognitiven Prozessen oder Informationssammlungspraktiken abhängt, die zu einer Einstellung führen“. Für Feldman und Conee steht EJ im Gegensatz zu diesen Thesen; EJ argumentiert, dass die epistemischen Rechtfertigungen für eine Haltung nur von Beweisen abhängig sind.

Kritik

Plantingas reformierte Erkenntnistheorie ist eine Herausforderung gegen die evidenzialistische Erkenntnistheorie. Was Plantinga sagt, ist, dass die Befreiungen der Vernunft sowohl aus richtigen grundlegenden Überzeugungen als auch aus Überzeugungen bestehen, die auf propositionalen Beweisen basieren. Dies ist nicht dasselbe wie Fideismus , das heißt "ein Vertrauensvorschuss". Die richtigen Grundüberzeugungen sind Befreiungen der Vernunft.

Kritiker des Evidenzismus weisen manchmal die Behauptung zurück, dass eine Schlussfolgerung nur dann gerechtfertigt ist, wenn die eigenen Beweise diese Schlussfolgerung stützen. Ein typisches Gegenbeispiel sieht so aus. Nehmen wir zum Beispiel an, Babe Ruth nähert sich der Batter's Box und glaubt, dass er trotz seiner aktuellen Trunkenheit und des allgemeinen Leistungsabfalls in den letzten Spielen einen Homerun erreichen wird . Er erkennt, dass, so unwahrscheinlich es auch ist, dass sich sein Glück ändern wird, es seine Chancen auf einen Homerun erhöhen würde, wenn er eine selbstbewusste Einstellung beibehält. Unter diesen Umständen argumentieren Kritiker des Evidenzismus, dass seine Annahme, dass p = Babe Ruth einen Homerun erreichen wird, gerechtfertigt ist, auch wenn seine Beweise diese Annahme nicht unterstützen.

Evidenzialisten können auf diese Kritik reagieren, indem sie zwischen pragmatischer oder prudenzieller Begründung und epistemischer Begründung unterscheiden . Im Fall von Babe Ruth ist es pragmatisch gerechtfertigt, dass er an p glaubt , aber es ist dennoch epistemisch ungerechtfertigt: Obwohl der Glaube zum Zwecke der Förderung eines anderen Ziels gerechtfertigt sein mag (in Ruths Fall ein erfolgreicher Schlag), ist er nicht gerechtfertigt relativ zu dem rein epistemischen Ziel, Überzeugungen zu haben, die am wahrscheinlichsten wahr sind.

Eine ähnliche Reaktion folgt auf die Kritik, dass Evidenzialismus impliziert, dass alle glaubensbasierten Überzeugungen ungerechtfertigt sind. Zum Beispiel behauptet der Fideismus , dass Beweise für religiöse Überzeugungen irrelevant sind und dass Versuche, religiöse Überzeugungen auf diese Weise zu rechtfertigen, fehlgeleitet sind. Oberflächlich betrachtet haben Fideismus und Evidenzismus sich gegenseitig ausschließende Ansichten über religiöse Überzeugungen, aber Evidenzisten verwenden den Begriff "Rechtfertigung" in einem viel schwächeren Sinne als den, in dem Fideisten ihn wahrscheinlich verwenden. Der Evidenzialismus definiert lediglich den epistemischen Zustand eines Glaubens.

Obwohl der Evidenzialismus besagt, dass der Inhalt der Beweise keine Rolle spielt, sondern nur, dass er eine gültige Rechtfertigung für eine Aussage darstellt, kann eine skeptische Kritik am Evidenzialismus von Unsicherheitstheorien geübt werden . Die eigenen Beweise können irgendwann objektiv widerlegt werden oder es kann der Fall sein, dass man sich ihrer Beweise nie absolut sicher sein kann. Angesichts der Argumentationslogik der Prinzipien der Unsicherheit und des Zufalls wird aus der Skepsis gegenüber dem Wissen lediglich die Skepsis gegenüber der gültigen Begründung.

Ebenso sagen einige, dass der menschliche Geist nicht von Natur aus dazu neigt, Überzeugungen zu bilden, die auf Beweisen basieren, d.h. kognitive Dissonanz . Obwohl dies der Fall sein mag, geben Evidenzialisten zu, dass Evidenzialismus nur dazu gedacht ist, gerechtfertigte Überzeugungen von ungerechtfertigten Überzeugungen zu trennen. Man kann glauben, dass der Evidenzismus wahr ist, aber dennoch behaupten, dass der menschliche Geist nicht von Natur aus dazu neigt, Überzeugungen auf der Grundlage von Beweisen zu bilden. Er müsste einfach zu dem Schluss kommen, dass der Geist nicht von Natur aus dazu neigt, berechtigte Überzeugungen zu bilden.

Das unendliche Regressargument

Der Evidenzialismus steht auch vor einer Herausforderung durch das Argument des unendlichen Regresses . Dieses Argument beginnt mit der Beobachtung, dass die Belege für eine Überzeugung normalerweise aus anderen Überzeugungen bestehen. Es scheint jedoch, dass diese anderen Überzeugungen nur dann rechtfertigen können, wenn sie selbst bereits gerechtfertigt sind. Und der Evidenzismus verlangt, dass diese unterstützenden Überzeugungen durch noch weitere Beweise gerechtfertigt werden, wenn sie selbst gerechtfertigt werden sollen. Aber dieselbe Argumentation würde auf die neue, tiefere Ebene der unterstützenden Überzeugungen zutreffen: Sie können nur rechtfertigen, wenn sie selbst gerechtfertigt sind, und der Evidenzismus erfordert daher eine noch tiefere Ebene der unterstützenden Überzeugung. Und so weiter. Nach diesem Argument erfordert ein berechtigter Glaube einen endlosen Vorrat an Gründen. Einige Philosophen wie Thomas Nagel halten dies für eine absurde Schlussfolgerung.

Im Allgemeinen können Antworten auf dieses Argument wie folgt klassifiziert werden:

  • Fundamentalismus : Es gibt Überzeugungen, die gerechtfertigt sind, aber nicht, weil sie auf anderen Überzeugungen basieren. Diese werden als grundlegende Überzeugungen bezeichnet , und sie sind die Grundlage, auf der letztendlich alle anderen gerechtfertigten Überzeugungen beruhen.
  • Kohärenzismus : Begründete Überzeugungen werden alle durch andere Überzeugungen beweiskräftig unterstützt, aber eine unendliche Menge von Überzeugungen wird nicht erzeugt, da sich die Ketten der beweiskräftigen Unterstützung zwischen den Überzeugungen im Kreis bewegen dürfen. Auf dem resultierenden Bild ist die Überzeugung einer Person gerechtfertigt, wenn sie mit den anderen Überzeugungen der Person auf kohärente Weise zusammenpasst, in der sich die verschiedenen Überzeugungen der Person gegenseitig unterstützen.
Eine bescheidene Untergruppe des Kohärentismus würde darauf bestehen, dass alle gerechtfertigten Überzeugungen Aussagen über „einige Objekte“ sind, da die Negation/Ergänzung einer Some-Aussage eine weitere Some-Aussage ist.
  • Skepsis : Es kann keine berechtigten Überzeugungen geben.
Eine bescheidene Teilmenge des Skeptizismus, wie die Teilmenge des Kohärenzismus, würde ebenfalls darauf bestehen und alle berechtigten Überzeugungen als Aussagen über "einige Objekte" definieren, da die Negation/Ergänzung einer Some-Aussage eine weitere Some-Aussage ist.
  • Infinitismus : Abgesehen von diesen Antworten haben einige Philosophen gesagt, dass Beweisketten in ungerechtfertigten Überzeugungen enden. Andere haben gesagt, dass es tatsächlich unendlich viele Gründe geben kann.

Von den Hauptantworten stehen Kohärenz und Skepsis eindeutig im Einklang mit Evidenz. Der Kohärenzismus ermöglicht angesichts des Regressarguments eine beweiskräftige Unterstützung für alle unsere berechtigten Überzeugungen, indem er zirkuläre Ketten der beweiskräftigen Unterstützung zwischen den Überzeugungen zulässt. Und die Skeptikerin nutzt hier eine beweiskräftige Forderung, um zu ihrer skeptischen Schlussfolgerung zu gelangen.

Aber weil die daraus resultierende Skepsis so weitreichend und verheerend ist und weil so viele die Legitimität der zirkulären Argumentation der Kohärenzisten ablehnen, ist der Fundamentalismus die bevorzugte Antwort vieler Philosophen auf das Regress-Argument. Und Fundamentalismus passt nicht so eindeutig mit Evidenzialismus zusammen. Zumindest auf den ersten Blick scheinen die "grundlegenden" Überzeugungen des Fundamentalisten Gegenbeispiele zur These des Evidenzialisten zu sein, da es sich um gerechtfertigte Überzeugungen handelt, die nicht rational sind, weil sie nicht durch tiefere Beweise gestützt werden.

Nicht-evidentialistische Erkenntnis- und Rechtfertigungstheorien

Viele zeitgenössische Epistemologen lehnen die Ansicht ab, dass die Beweissicherung die ganze Geschichte über die Rechtfertigung von Überzeugungen ist. Während kein vernünftiger Erkenntnistheoretiker die Menschen im Allgemeinen dazu auffordert, ihre Beweise bei der Bildung von Überzeugungen zu ignorieren, glauben viele, dass eine vollständigere Theorie Überlegungen zu den Prozessen einführen würde, die Überzeugungen initiieren und aufrechterhalten. Ein Beispiel für eine solche Theorie ist die Reliabilität . Der einflussreichste Vertreter der Reliabilität ist Alvin Goldman . Nach einer groben Form der Reliabilität ist S berechtigt, p zu glauben, wenn und nur dann, wenn der Glaube von S an p durch einen zuverlässigen Prozess verursacht wird – ein Prozess, der im Allgemeinen zu wahren Überzeugungen führt. Einige dieser zuverlässigen Prozesse können die Verarbeitung von Beweisen erfordern; viele andere nicht. Goldman würde also argumentieren, dass der Evidenzismus, bei dem sich die Rechtfertigung eines Glaubens immer vollständig auf die Frage der beweiskräftigen Unterstützung des Glaubens richtet, falsch ist. Ebenso wird der Evidenzialismus von ausgefeilteren Versionen des Reliabilityismus abgelehnt, von denen einige dem Beweis eine wichtige, aber begrenzte Rolle zulassen, im Gegensatz zu der allumfassenden Rolle, die ihm der Evidenzialismus zuweist.

Andere nicht-evidentialist Theorien sind: die Causal - Theorie , wonach S weiß p , wenn und nur wenn S ‚s Glauben an p kausal in geeigneter Weise verbunden mit S ‘ s glauben , p ; und Robert Nozick 's Wahrheit Tracking - Theorie , nach der S weiß p , wenn und nur wenn (i) p wahr ist, (ii) S glaubt p , (iii) S ' s Haltung gegenüber p verfolgt den Wahrheitswert von p , dass , wenn p nicht wahr ist, glaubt S nicht an p und wenn p wahr ist, glaubt S an p .

Eine weitere Alternative Perspektive, gefördert von David Hume ‚s 18. Jahrhundert Gegner, Presbyterian Philosoph Thomas Reid , und vielleicht bei Hume selbst angedeutet, zumindest in einigen Stimmungen (obwohl dies ein sehr umstrittenes Thema ist Hume bei der Auslegung), hat es , dass einige unserer „natürlichen“ Überzeugungen – Überzeugungen, zu denen wir durch natürliche Merkmale der menschlichen Konstitution geführt werden – haben einen Status, den man als „unschuldig-bis-bewiesen-schuldig“ bezeichnen kann. Im Gegensatz zum Evidenzismus können sie in Ermangelung wirksamer Beweise gerechtfertigt werden, die sie stützen. Sie sind gerechtfertigt, solange man keinen guten Grund hat, sie für falsch zu halten.

Eine neue Darstellung des Umfangs unserer Beweise ist die Behauptung von Timothy Williamson , dass E = K : der Beweis ist, was man weiß. (Siehe Williamsons Buch Knowledge and Its Limits (Oxford UP, 2000).) Nach dem „Buchstaben des Gesetzes“ steht Williamsons resultierende Theorie nicht im Gegensatz zum Evidenzismus, sondern ist eher ein Beispiel dafür. Dadurch, dass unsere Beweise alles umfassen, was wir wissen, ist Williamson in der Lage, viele wichtige erkenntnistheoretische Konzepte gründlich evidenzialistisch darzustellen. Aber traditionell haben Evidenzwissenschaftler viel restriktivere Darstellungen unserer Beweise vorausgesetzt. Somit steht Williamsons Theorie im Gegensatz zum Geiste vieler traditioneller Evidenz, vor allem, weil sie den Evidenzismus von einer internalistischen Begründung der Rechtfertigung zu einer externalistischen Darstellung macht (aufgrund der faktischen Natur des Wissens). den traditionellen Evidenzismus zu modifizieren, um ihn den Herausforderungen, denen er gegenübersteht, besser zu stellen: Ob man so weit geht, E = K zu akzeptieren oder nicht , die Erweiterung des eigenen Blickwinkels auf das, was unsere Beweise ausmacht, kann eine Möglichkeit bieten, viele der Einwände gegen Evidenzismus, insbesondere für diejenigen, die nicht geneigt sind, skeptische Konsequenzen einer Ansicht zu schlucken.

Anmerkungen

Verweise

  • Kegel; Feldman (2004), Evidentialism , Oxford University Press.

Externe Links