Beweiskraft - Evidentiality

In der Linguistik , Evidentialität ist, im Großen und Ganzen, die Angabe der Art von Beweisen für eine gegebene Aussage; d. h. ob für die Aussage Beweise vorliegen und wenn ja, welche. Ein Evidenz (auch verifizierend oder validierend ) ist das bestimmte grammatikalische Element ( Afix , Clitic oder Partikel ), das die Evidenz anzeigt. In Sprachen mit nur einem einzigen Beweismittel wurden Begriffe wie mediativ , médiatif , médiaphorique und indirekt anstelle von Beweismitteln verwendet .

Einführung

In allen Sprachen gibt es Mittel zur Angabe der Informationsquelle. Europäische Sprachen (wie germanische und romanische Sprachen ) geben oft beweiskräftige Informationen durch Modalverben ( Spanisch : deber de , Niederländisch : zouden , Dänisch : Skulle , Deutsch : sollen ) oder andere lexikalische Wörter ( Adverbiale , Englisch: angeblich ) oder Phrasen an (Deutsch: es scheint mir ).

Einige Sprachen haben eine eigene grammatikalische Kategorie der Evidenz, die jederzeit ausgedrückt werden muss. Die Elemente in europäischen Sprachen, die die Informationsquelle angeben, sind optional und weisen in der Regel nicht auf die Beweiskraft als ihre primäre Funktion hin und bilden daher keine grammatikalische Kategorie. Die obligatorischen Elemente der grammatischen Evidentialität Systeme können in Englisch, auf verschiedene Weise übersetzt werden, wie ich das höre , sehe ich , dass , ich , dass denken , wie ich höre , wie ich sehen kann , soweit ich verstehe , sie sagen , es wird gesagt , es scheint , scheint es mir , dass , wie es aussieht , es erscheint , dass , es stellt sich heraus , dass , angeblich , erklärte , angeblich , wie verlautet , offenbar usw.

Alexandra Aikhenvald (2004) berichtet, dass etwa ein Viertel der Sprachen der Welt irgendeine Art von grammatikalischer Evidenz aufweisen. Sie berichtet auch, dass ihres Wissens keine Untersuchungen zur grammatikalischen Evidenz in Gebärdensprachen durchgeführt wurden . Laura Mazzoni (2008) hat seitdem eine Vorstudie zur Evidenz in der italienischen Gebärdensprache (LIS) durchgeführt .

Viele Sprachen mit grammatischem Evidentialität Zeichen Evidentialität unabhängig von angespannt - Aspekte oder epistemischer Modalität , die die Auswertung der Informationen des Sprechers ist, dh ob es sich um zuverlässiges, unsicher, wahrscheinlich.

Die grammatikalische Evidenz kann je nach Sprache in unterschiedlichen Formen ausgedrückt werden, z. B. durch Affixe , Klitika oder Partikel . Zum Beispiel gibt es im Japanischen inferentielle Beweise und Berichtsmarker, die als Suffixe für eine Vielzahl von hauptsächlich verbalen Prädikaten und als grammatikalisierte Substantive realisiert werden. In einem anderen Beispiel hat Eastern Pomo vier beweiskräftige Suffixe , die Verben hinzugefügt werden: -ink'e (nichtvisuelle Sinne), -ine ( Schlussfolgerungen ), -·le (Hörensagen) und -ya (direktes Wissen).

Beweise in Eastern Pomo (McLendon 2003)
Beweisart Beispielverb Glanz
nicht-visuelle sensorische pʰa·békʰ -ink'e "verbrannt"
[Sprecher spürte das Gefühl]
schlussfolgernd pʰa·bék -ine "muss gebrannt haben"
[Sprecher sah Indizien]
Hörensagen (berichterstattend) pʰa·békʰ -·le "verbrannt, sagen sie"
[Sprecher berichtet, was erzählt wurde]
direktes Wissen pʰa·bék -a "verbrannt"
[Sprecher hat direkte Beweise, wahrscheinlich visuell]

Die Verwendung von Evidenz hat pragmatische Implikationen in Sprachen, die Evidenz nicht von der epistemischen Modalität unterscheiden. Zum Beispiel kann eine Person, die eine falsche Aussage macht, die als Überzeugung qualifiziert wird, als falsch betrachtet werden; eine Person, die eine falsche Aussage macht, die als persönlich beobachtete Tatsache qualifiziert wird, wird wahrscheinlich als gelogen angesehen.

In einigen Sprachen dienen beweiskräftige Marker auch anderen Zwecken, wie beispielsweise der Angabe der Einstellung des Sprechers zu der Aussage oder ihrer Überzeugung. In der Regel kann ein direkter Beweiswert dazu dienen, anzuzeigen, dass der Sprecher sich über das angegebene Ereignis sicher ist. Die Verwendung eines indirekten Beweismittels, z. B. für Hörensagen oder gemeldete Informationen, kann darauf hinweisen, dass der Sprecher bezüglich der Aussage unsicher ist oder keine Verantwortung für deren Wahrheit übernehmen möchte. Ein "Hörensagen"-Beweis kann dann den Unterton haben "das sagen sie; ob es wahr ist oder nicht, dafür kann ich keine Verantwortung übernehmen". In anderen Sprachen ist dies nicht der Fall. Daher sollte zwischen solchen beweiskräftigen Markern, die nur die Wissensquelle markieren, und solchen beweiskräftigen Markern, die anderen Funktionen dienen, wie der Markierung epistemischer Modalitäten, unterschieden werden.

Beweismittel können auch verwendet werden, um in einer Aussage "Verschulden abzulenken". In seiner Dissertation über Nanti , eine peruanische Amazonassprache, verweist Lev Michael auf ein Beispiel, in dem ein junges Mädchen versehentlich verbrannt wird und ein Gemeindemitglied ihre Mutter befragt, wie es dazu gekommen ist. Ihre Mutter verwendet den Beweismarker ka, was übersetzt "vermutlich" bedeutet, um die Verantwortung für den Fehler des Mädchens abzulenken.

Manche Sprachen sind Grenzfälle. Zum Beispiel ist Französisch meistens wie Englisch darin, dass es keine grammatikalische Beweiskraft hat, aber es ermöglicht eine gewisse Fähigkeit, es durch Flexion auszudrücken. Durch die Verwendung der bedingten Stimmung , die drei Verwendungen hat: Bedingungen, Zukunft in der Vergangenheit und Hörensagen, unterscheidet das journalistische Französisch häufig zwischen Il a reconnu sa culpabilité und Il aurait reconnu sa culpabilité : seine Schuld", aber mit einer Implikation der Gewissheit bei der ersten, und die Idee von "angeblich" bei der zweiten; dasselbe passiert auf Spanisch: Él ha reconocido su culpa vs. Él habría reconocido su culpa . Es passiert auch auf Portugiesisch: Ele reconheceu sua culpa vs. Ele teria reconhecido sua culpa .

Typen nach Aikhenvald

In Anlehnung an die Typologie von Alexandra Aikhenvald (2004, 2006) gibt es zwei große Arten der beweiskräftigen Kennzeichnung:

  1. Indirektivitätskennzeichnung ("Typ I")
  2. beweiskräftige Kennzeichnung ("Typ II")

Der erste Typ ( Indirektivität ) gibt an, ob für eine bestimmte Aussage Beweise vorhanden sind, gibt jedoch nicht an, welche Art von Beweisen. Der zweite Typ ( eigentliche Beweiskraft) gibt die Art des Beweises an (z. B. ob der Beweis visuell, gemeldet oder abgeleitet ist).

Indirektivität (Typ I)

Indirektivitätssysteme (auch als Inferentialität bekannt ) sind in uralischen und türkischen Sprachen üblich . Diese Sprachen geben an, ob für eine bestimmte Informationsquelle Beweise vorhanden sind – sie kontrastieren also direkte Informationen (direkt berichtet) und indirekte Informationen (indirekt berichtet, wobei der Schwerpunkt auf deren Rezeption durch den Sprecher/Empfänger liegt). Im Gegensatz zu den anderen Beweissystemen "Typ II" gibt eine Indirektivitätsmarkierung keine Informationen über die Wissensquelle an: Es ist unerheblich, ob die Informationen aus Hörensagen, Schlussfolgerungen oder Wahrnehmungen resultieren; einige Turksprachen unterscheiden jedoch zwischen gemeldeten indirekten und nicht gemeldeten indirekten , siehe Johanson 2003, 2000 für weitere Ausführungen. Dies ist in den folgenden türkischen Verben zu sehen:

Im Wort Geldi zeigt das unmarkierte Suffix -di die Vergangenheitsform an . Im zweiten Wort gelmiş zeigt das Suffix -miş auch die Vergangenheitsform an, aber indirekt . Es kann ins Englische mit den hinzugefügten Phrasen offensichtlich übersetzt werden , anscheinend oder soweit ich es verstehe . Das direkte Präteritum -di ist unmarkiert (oder neutral) in dem Sinne, dass nicht angegeben wird, ob Beweise vorhanden sind oder nicht, die die Aussage stützen.

Beweiskraft (Typ II)

Die andere breite Art von Beweissystemen ("Typ II") spezifiziert die Art der Beweismittel, die eine Aussage stützen. Diese Arten von Beweisen lassen sich in Kategorien einteilen wie:

  • Zeuge vs. Nicht-Zeuge
  • Aus erster Hand vs. zweiter Hand vs. dritter Hand
  • Sensorik
    • Visuell vs. nichtvisuell (dh auditiv, olfaktorisch usw.)
  • Inferenz
  • Berichterstatter
    • Hörensagen
    • Zitat
  • Vermutet

Ein Zeugenbeweis weist darauf hin, dass die Informationsquelle durch direkte Beobachtung durch den Sprecher gewonnen wurde. Normalerweise geschieht dies durch visuelle oder Augenzeugenbeobachtung, aber einige Sprachen markieren auch direkt gehörte Informationen mit direkt gesehenen Informationen. Ein Zeugenbeweis wird normalerweise einem Nichtzeugenbeweis gegenübergestellt, der darauf hinweist, dass die Informationen nicht persönlich bezeugt wurden, sondern aus zweiter Hand stammen oder vom Sprecher abgeleitet wurden.

Ein Beweismittel aus zweiter Hand wird verwendet, um Informationen zu kennzeichnen, die der Sprecher nicht persönlich beobachtet oder erlebt hat. Dies kann Schlussfolgerungen oder gemeldete Informationen umfassen. Diese Art des Beweises kann mit einem Beweis verglichen werden, der auf jede andere Art von Quelle hinweist. Einige Sprachen unterscheiden zwischen Informationsquellen aus zweiter und dritter Hand.

Sensorische Beweise lassen sich oft in verschiedene Typen einteilen. Einige Sprachen markieren visuelle Beweise anders als nicht- visuelle Beweise, die gehört, gerochen oder gefühlt werden. Die Kashaya-Sprache hat einen separaten auditiven Beweis.

Ein inferentielles Beweismaterial weist darauf hin, dass Informationen nicht persönlich erfahren wurden, sondern aus indirekten Beweisen abgeleitet wurden. Einige Sprachen haben unterschiedliche Arten von inferentiellen Beweismitteln. Einige der gefundenen Schlussfolgerungen zeigen:

  1. Informationen, die durch direkte physische Beweise abgeleitet werden
  2. Aus allgemeinem Wissen abgeleitete Informationen
  3. Abgeleitete/angenommene Informationen aufgrund der Erfahrung des Sprechers mit ähnlichen Situationen
  4. In der Vergangenheit aufgeschobene Realisierung

In vielen Fällen weisen verschiedene inferentielle Beweise auch auf eine epistemische Modalität hin, wie etwa Unsicherheit oder Wahrscheinlichkeit (siehe epistemische Modalität unten). Zum Beispiel kann ein Beweismittel darauf hinweisen, dass die Informationen abgeleitet wurden, aber von ungewisser Gültigkeit, während ein anderes darauf hinweist, dass die Informationen abgeleitet wurden, aber wahrscheinlich nicht wahr sind.

Berichtspflichtige Beweismittel weisen darauf hin, dass die Informationen dem Sprecher von einer anderen Person gemeldet wurden. Einige Sprachen unterscheiden zwischen Hörensagenbeweis und Zitatbeweis . Hörensagen weist auf gemeldete Informationen hin, die möglicherweise korrekt sind oder nicht. Ein Zitat bedeutet, dass die Informationen korrekt und nicht interpretierbar sind, dh es handelt sich um ein direktes Zitat. Ein Beispiel für eine Reportage von Shipibo ( -ronki ):

Aronkiai.

ein-

tun-

ronki -

BERICHT -

ai

INCOMPL

 

 

a- ronki - ai

do- REPRT - INCOMPL

"Es wird gesagt, dass sie es tun wird." / "Sie sagt, dass sie es tun wird."

Typologie von Beweissystemen

Das Folgende ist ein kurzer Überblick über Beweissysteme, die in den Sprachen der Welt gefunden wurden, wie sie in Aikhenvald (2004) identifiziert wurden. Einige Sprachen haben nur zwei Evidenzmarker, während andere sechs oder mehr haben können. Die Systemtypen sind nach der Anzahl der in der Sprache gefundenen Beweise geordnet. Zum Beispiel hat ein Zweitermsystem ( A ) zwei verschiedene Beweismarker; ein Drei-Term-System ( B ) hat drei verschiedene Beweise. Die Systeme werden weiter nach der Art der angegebenen Beweiskraft unterteilt (zB A1 , A2 , A3 usw.). Sprachen, die jeden Typ veranschaulichen, sind in Klammern aufgeführt.

Das am häufigsten gefundene System ist der Typ A3.

Zwei-Term-Systeme:

Drei-Term-Systeme:

Vier-Term-Systeme:

  • C1. visuell sensorisch, nicht visuell sensorisch, schlussfolgernd, berichtend (z. B. Tariana , Xamatauteri , Eastern Pomo , East Tucanoan Sprachen )
  • C2. visuell sensorisch, schlussfolgernd #1, schlussfolgernd #2, berichtend (z. B. Tsafiki , Pawnee , Ancash Quechua )
  • C3. nichtvisuell sensorisch, schlussfolgernd #1, schlussfolgernd #2, berichtend (z. B. Wintu )
  • C4. visuell sensorisch, inferentiell, reportativ #1, reportativ #2 (z. B. Südost-Tepehuan )
  • C5. Zeuge (nicht subjektiv, nicht wiedererzählend), schlussfolgernd (subjektiv, nicht wiedererzählend), wiedererzählend (nicht subjektiv, wiedererzählend), dubitativ (subjektiv, wiedererzählend) (zB Bulgarisch )

Fünf-plus-Termsysteme:

  • visuell sensorisch, nicht visuell sensorisch, inferentiell, berichtend, angenommen (z. B. Tuyuca , Tucano )
  • Zeuge, schlussfolgernd, berichtend, vermutet, "interne Unterstützung" (z. B. Nambikwaran-Sprachen )
  • visuell sensorisch, nicht visuell sensorisch, inferentiell, berichtet, aus bekannter Quelle gehört, direkte Beteiligung (z. B. Fasu )
  • nichtvisuell sensorisch, schlussfolgernd #1, schlussfolgernd #2, schlussfolgernd #3, berichtend (z. B. Western Apache )
  • inferentiell, antizipierend, performativ, Deduktion, Induktion, Hörensagen, direkte Beobachtung, Meinung, angenommen, „durch Kultur wissen“, „durch Inneres wissen“ ( Lojban )

Beweissicherung und andere Kategorien

Beweissysteme in vielen Sprachen werden oft gleichzeitig mit anderen sprachlichen Kategorien markiert. Nach Aikhenvald kann beispielsweise eine bestimmte Sprache dasselbe Element verwenden, um sowohl Evidenz als auch Mirativität zu kennzeichnen , dh unerwartete Informationen. Sie behauptet, dass dies bei Western Apache der Fall ist, wo das postverbale Partikel lą̄ą̄ primär als Mirativ fungiert, aber auch eine sekundäre Funktion als inferentielles Beweismittel hat. Dieses Phänomen, dass Beweismittel sekundäre Funktionen entwickeln oder andere grammatikalische Elemente wie Mirative und Modalverben Beweisfunktionen entwickeln, ist ziemlich weit verbreitet. Die folgenden Arten von Mischsystemen wurden gemeldet:

  • Beweiskraft mit Mirativität
  • Evidenz mit Tempus - Aspekt
  • Evidenz mit Modalität   (dies wird im nächsten Abschnitt weiter unten besprochen)

Zusätzlich zu den Interaktionen mit angespannt, Modalität und mirativity, die Verwendung von evidentials in einigen Sprachen abhängen kann auch auf der Klausel Art, Diskurs Struktur und / oder sprachliches Genre .

Trotz der Überschneidung von Evidenzsystemen mit anderen semantischen oder pragmatischen Systemen (durch grammatikalische Kategorien) glaubt Aikhenvald jedoch, dass mehrere Sprachen Evidenz ohne jegliche grammatikalische Verbindung zu diesen anderen semantischen/pragmatischen Systemen markieren. Genauer gesagt glaubt sie, dass es modale Systeme gibt, die keine Beweiskraft ausdrücken, und Beweissysteme, die keine Modalität ausdrücken. Ebenso gibt es mirative Systeme, die keine Evidenz ausdrücken, und Evidenzsysteme, die keine Mirativität ausdrücken.

Epistemische Modalität

Evidenz wird oft als ein Untertyp der epistemischen Modalität angesehen (siehe z. B. Palmer 1986, Kiefer 1994). Andere Linguisten betrachten Evidenz (Kennzeichnung der Informationsquelle in einer Aussage) als von der epistemischen Modalität (Kennzeichnung des Vertrauensgrads in einer Aussage) zu unterscheiden. Ein englisches Beispiel:

Ich sehe, dass er kommt. (Beweis)
Ich weiß, dass er kommt. (epistem)

De Haan (1999, 2001, 2005) stellt beispielsweise fest, dass Evidenz Beweise behauptet , während epistemische Modalität Evidenz bewertet und dass Evidenz eher einer deiktischen Kategorie entspricht, die die Beziehung zwischen Sprechern und Ereignissen/Aktionen markiert (wie die Art und Weise , wie Demonstrative die Beziehung zwischen Lautsprecher und Objekte; siehe auch Joseph 2003). Aikhenvald (2003) stellt fest, dass Beweise die Haltung eines Sprechers zur Gültigkeit einer Aussage anzeigen können, dies jedoch kein erforderliches Merkmal von Beweisen ist. Darüber hinaus stellt sie fest, dass Evidenz-Markierung zusammen mit epistemischer Markierung auftreten kann, aber sie kann auch zusammen mit aspektueller/angespannter oder mirativer Markierung auftreten.

Evidenz als eine Art epistemischer Modalität zu betrachten, kann nur das Ergebnis einer Analyse außereuropäischer Sprachen im Hinblick auf die Modalitätssysteme europäischer Sprachen sein. Zum Beispiel werden die Modalverben in germanischen Sprachen verwendet, um sowohl Evidenz als auch epistemische Modalität anzuzeigen (und sind daher mehrdeutig, wenn sie aus dem Kontext gerissen werden). Andere (außereuropäische) Sprachen kennzeichnen diese deutlich anders. De Haan (2001) stellt fest, dass die Verwendung von Modalverben zur Angabe von Evidenz vergleichsweise selten ist (basierend auf einer Stichprobe von 200 Sprachen).

Terminologie

Obwohl einige Linguisten vorgeschlagen haben, dass die Evidenz getrennt von der epistemischen Modalität betrachtet werden sollte, vermischen andere Linguisten die beiden. Aufgrund dieser Verschmelzung verwenden einige Forscher den Begriff Evidenz, um sich sowohl auf die Kennzeichnung der Wissensquelle als auch auf die Verpflichtung zur Wahrheit des Wissens zu beziehen.

Auf Englisch (nicht grammatikalisiert)

Evidenzalität wird im Englischen nicht als grammatikalische Kategorie angesehen, da sie auf verschiedene Weise ausgedrückt wird und immer optional ist. Im Gegensatz dazu verlangen viele andere Sprachen (einschließlich Quechua , Aymara und Yukaghir ), dass der Sprecher das Hauptverb oder den ganzen Satz aus Beweisgründen markiert oder einen optionalen Satz von Affixen für indirekte Beweise anbietet, wobei direkte Erfahrung als Standard angenommen wird Weise der Beweisführung.

Betrachten Sie diese englischen Sätze:

Ich bin hungrig.
Bob hat Hunger.

Es ist unwahrscheinlich, dass wir das zweite sagen, es sei denn, jemand (vielleicht Bob selbst) hat uns gesagt, dass Bob hungrig ist. (Wir könnten es immer noch für jemanden sagen, der nicht in der Lage ist, für sich selbst zu sprechen, wie zum Beispiel ein Baby oder ein Haustier.) Wenn wir einfach annehmen, dass Bob aufgrund seines Aussehens oder seines Verhaltens hungrig ist, sagen wir eher etwas wie:

Bob sieht hungrig aus.
Bob scheint hungrig zu sein.
Bob würde jetzt hungrig sein.
Bob muss jetzt hungrig sein.

Hier wird die Tatsache, dass wir uns auf sensorische Evidenz und nicht auf direkte Erfahrung verlassen, durch die Verwendung des Wortes Look oder Schein vermittelt .

Eine andere Situation, in der die Beweismodalität auf Englisch ausgedrückt wird, besteht in bestimmten Arten von Vorhersagen, nämlich solchen, die auf den vorliegenden Beweisen basieren. Diese können als "Vorhersagen mit Beweisen" bezeichnet werden. Beispiele:

Schau dir diese Wolken an! Es wird regnen! (Vergleiche "Es wird regnen!").

Mögliche Ausnahmen

Das Suffix "-ish" kann als grammatikalisiertes Zeichen für Unsicherheit angesehen werden.

Westliche Geschichte des Konzepts

Der Begriff der Evidenz als obligatorische grammatikalische Information wurde erstmals 1911 von Franz Boas in seiner Einführung zum The Handbook of American Indian Languages in einer Diskussion über Kwakiutl und in seiner grammatikalischen Skizze von Tsimshianic deutlich . Der Begriff beweis wurde zuerst in dem aktuellen linguistischen Sinne verwendet , indem Roman Jakobson 1957 in Bezug auf Balkan Slavic (Jacobsen 1986 , 4; Jakobson 1990) mit folgenden Definition:

„E n E ns /E s Evidenz ist eine vorläufige Bezeichnung für die verbale Kategorie, die drei Ereignisse berücksichtigt – ein erzähltes Ereignis (E n ), ein gesprochenes Ereignis (E s ) und ein erzähltes Sprachereignis (E ns ). Der Sprecher berichtet über ein Ereignis auf der Grundlage eines fremden Berichtes (Zitat, dh Hörensagen), eines Traums (enthüllender Beweis), einer Vermutung (mutmaßlicher Beweis) oder seiner eigenen Vorerfahrung (Erinnerungsbeweise).

Jakobson war auch der erste, der Evidenz klar von grammatischer Stimmung trennte . Mitte der 1960er Jahre waren Evidenz und Evidenz in der linguistischen Literatur etablierte Begriffe.

Evidenzsysteme haben erst vor relativ kurzer Zeit eine besondere linguistische Aufmerksamkeit erhalten. Die erste große Arbeit, die Evidenz sprachenübergreifend untersucht, ist Chafe & Nichols (1986). Ein neuerer typologischer Vergleich ist Aikhenvald (2004).

Siehe auch

Verweise

Referenzen und weiterführende Literatur

  • Aikhenvald, Alexandra Y. (2003). Evidenz in typologischer Perspektive. In AY Aikhenvald & RMW Dixon (Hrsg.) (S. 33–62).
  • Aikhenvald, Alexandra Y. (2004). Beweiskraft . Oxford: Oxford University Press. ISBN  0-19-926388-4 .
  • Aikhenvald, Alexandra Y.; & Dixon, RMW (1998). Beweise und Flächentypologie: Eine Fallstudie aus Amazonien. Sprachwissenschaften , 20 , 241-257.
  • Aikhenvald, Alexandra Y.; & Dixon, RMW (Hrsg.). (2003). Studien zur Evidenz . Typologische Studien in der Sprache (Band 54). Amsterdam: John Benjamins Verlag. ISBN  90-272-2962-7 ; ISBN  1-58811-344-2 .
  • Aikhenvald, Alexandra Y.; & Dixon, RMW (Hrsg.). (2014) Die Grammatik des Wissens: Eine sprachübergreifende Typologie. Oxford University Press. ISBN  978-0-19-870131-6
  • Blakemore, D. (1994). Beweis und Modalität. In RE Asher (Hrsg.), Die Enzyklopädie der Sprache und Linguistik (S. 1183–1186). Oxford: Pergamon-Presse. ISBN  0-08-035943-4 .
  • Chafe, Wallace L.; & Nichols, Johanna . (Hrsg.). (1986). Evidenz: Die sprachliche Kodierung der Erkenntnistheorie . Norwood, NJ: Ablex.
  • Komrie, Bernhard. (2000). Beweise: Semantik und Geschichte. In L. Johanson & B. Utas (Hrsg.).
  • De Haan, Ferdinand. (1999). Evidenz und epistemische Modalität: Grenzen setzen. Southwest Journal of Linguistics , 18 , 83-101. (Online: www.u.arizona.edu/~fdehaan/papers/SWJL99.pdf ).
  • De Haan, Ferdinand. (2001). Das Verhältnis von Modalität und Evidenz. In R. Müller & M. Reis (Hrsg.), Modalität und Modalverben im Deutschen . Linguistische Berichte, Sonderheft 9. Hamburg: H. Buske. ISBN  3-87548-254-9 . (Online: www.u.arizona.edu/~fdehaan/papers/lb01.pdf ).
  • De Haan, Ferdinand. (2005). Kodierung der Sprecherperspektive: Beweise. In Z. Frajzyngier & D. Rood (Hrsg.), Linguistische Vielfalt und Sprachtheorien . Amsterdam: Benjamins. ISBN  90-272-3082-X , ISBN  1-58811-577-1 . (Online: www.u.arizona.edu/~fdehaan/papers/boulder.pdf ).
  • Faust, Norma. (1973). Lecciones para el aprendizaje del idioma shipibo-conibo [ Lektionen zum Erlernen der Shipibo-Conibo-Sprache ]. Lima: Sommerinstitut für Linguistik.
  • Guentchéva, Zlatka. (1996a). Einführung. In Z. Guentchéva (Hrsg.) (S. 11–18).
  • Guentchéva, Zlatka (Hrsg.). (1996b). L'Énonciation médiatisée . Bibliothèque de l'information grammaticale. Löwen: Editions Peeters. ISBN  90-6831-861-6 ; ISBN  2-87723-244-1 .
  • Johanson, Lars. (2000). Türkische Indirektionen. In L. Johanson & B. Utas (Hrsg.) (S. 61–87).
  • Jacobsen, WH, Jr. (1986). Die Heterogenität der Beweise in Makah. In WL Chafe & J. Nichols (Hrsg.) (S. 3–28).
  • Jakobson, Roman. (1990). Shifter und verbale Kategorien. In Über Sprache (S. 386–392). Cambridge, MA: Harvard University Press. (Ursprüngliche Arbeit veröffentlicht 1957).
  • Johanson, Lars. (2003). Beweiskraft auf Türkisch. In AY Aikhenvald & RMW Dixon (Hrsg.) (S. 273–290).
  • Johanson, Lars; & Utas, Bo (Hrsg.). (2000). Beweise: Türkisch, Iranisch und Nachbarsprachen . Berlin: Mouton de Gruyter. ISBN  3-11-016158-3 .
  • Joseph, Brian D. (2003). Beweise: Zusammenfassung, Fragen, Aussichten. In AY Aikhenvald & RMW Dixon (Hrsg.) (S. 307–327).
  • Kiefer, Ferenc. (1994). Modalität. In RE Asher (Hrsg.), Die Enzyklopädie der Sprache und Linguistik (S. 2515–2520). Oxford: Pergamon-Presse.
  • LaPolla, Randy J. (2003). Beweise in Qiang. In AY Aikhenvald & RMW Dixon (Hrsg.) (S. 63–78).
  • Maslowa, Elena. (2003). Beweise in Yukaghir. In AY Aikhenvald & RMW Dixon (Hrsg.) (S. 237–241).
  • Mazzoni, Laura. (2008). Impersonamento ed evidenzialità in LIS. In L. Bertone (Hrsg.) La grammatica della lingua dei segni italiana. Atti dell'incontro di studio. Venezia 16-17 Maggio 2007. Ed. Ca' Foscarina.
  • McLendon, Sally. (2003). Beweise in Eastern Pomo mit einem vergleichenden Überblick über die Kategorie in anderen pomoanischen Sprachen. In AY Aikhenvald & RMW Dixon (Hrsg.) (S. 101–129).
  • Noel, Dirk. (2001). Die passiven Matrizen der englischen Infinitival-Komplementsätze: Beweise auf dem Weg zur Auxiliarität? Studium der Sprache , 25 , 255-296.
  • Palmer, FR (1986). Stimmung und Modalität . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN  0-521-26516-9 , ISBN  0-521-31930-7 . (2. Aufl. erschienen 2001).
  • Palmer, FR (1994). Stimmung und Modalität. In RE Asher (Hrsg.), Die Enzyklopädie der Sprache und Linguistik (S. 2535–2540). Oxford: Pergamon-Presse.
  • Slobin, DI; & Aksu, AA (1982). Tempus, Aspekt und Modalität im Gebrauch des türkischen Beweismaterials . In PJ Hopper (Hrsg.), Tense-Aspekt: ​​Zwischen Semantik & Pragmatik . Amsterdam: Benjamins.
  • Speas, Peggy . (2010) „Beweise als verallgemeinerte Funktionsköpfe“. in AM diScuillo, Hrsg. Lesbarkeit der Benutzeroberfläche am Rand. Oxford University Press.
  • Valenzuela, Pilar M. (2003). Evidenz in Shipibo-Konibo, mit einem vergleichenden Überblick über die Kategorie in Panoan. In AY Aikhenvald & RMW Dixon (Hrsg.) (S. 33–61).
  • Willet, Thomas L. (1988). Ein sprachübergreifender Überblick über die Grammatikalisierung der Evidenz. Studium der Sprache , 12 , 51-97.

Externe Links