Evolutionäre Theodizee - Evolutionary theodicy
Evolutionstheorien sind Antworten auf die Frage des Tierleids als Aspekt des Problems des Bösen . Diese Theodizeen behaupten, dass ein Universum, das die Schönheit und Komplexität dieses Universums enthält, nur durch die natürlichen Prozesse der Evolution entstehen könnte, daher ist die Evolution der einzige Weg, wie Gott die Welt, die wir heute haben , erschaffen konnte: Die Güte der Schöpfung ist untrennbar verbunden auf den Schmerz und das Böse der evolutionären Prozesse, durch die solche Güte erreicht wird. Wie John Polkinghorne argumentiert, ist die Zufälligkeit, die ein notwendiger Aspekt bei der Entwicklung neuer Lebensformen ist, das Merkmal, das auch das unbeabsichtigte Leiden dieser Lebensformen erzeugt. Natürliches Leiden wird also als unvermeidbare und unbeabsichtigte Nebenwirkung des sich entwickelnden Lebens definiert.
Das Problem des Tierleids wird in Form eines logischen Syllogismus oder eines Beweisarguments dargestellt. Diese Theodizeen beinhalten grundlegende Annahmen, dass das Böse nicht einfach als Schmerz definiert werden kann, dass die angenommenen Eigenschaften des Göttlichen begrenzt sind und dass die Evolutionstheorie faktisch ist. Evolutionstheodiker wie Christopher Southgate behaupten, dass Gott für alle leidenden Kreaturen sorgt und mit ihnen leidet. Polkinghorne behauptet auch, dass der freie Wille des Menschen mit Quantenzufälligkeit verbunden ist.
Gegner evolutionärer Theodizeen wenden sich gegen die Verwendung der Eschatologie als Teil einer Theodizee und fragen, warum Gott nicht einfach den Himmel geschaffen hat, wo es überhaupt kein Leiden gibt. Sie stellen Gottes Absichten bei der Erschaffung einer Welt, die Leiden erfordert, in Frage, argumentieren, dass es Werte gibt, die keine Evolution erfordern, um sich zu entwickeln, und lehnen im Allgemeinen die Grundvoraussetzungen der Evolutionstheodizee ab, die die traditionelle Theologie in Frage stellen.
Hintergrunddefinitionen
Problem des Bösen
Das Problem des Bösen beschäftigt sich damit, wie es möglich ist, die Existenz des Bösen und des Leidens mit einem allwissenden, allmächtigen und guten Gott in Einklang zu bringen. Hume fasst eine der ersten Versionen des Arguments zusammen: "Ist Gott gewillt, Böses zu verhindern, aber nicht in der Lage? Dann ist er nicht allmächtig. Ist er in der Lage, aber nicht willens? Dann ist er bösartig. Ist er sowohl fähig als auch willens? Dann woher kommt das Böse?"
Das Argument kommt in zwei Formen: Das Beweisargument handelt davon, inwieweit die Existenz des Bösen Beweise gegen die mögliche Existenz Gottes liefern kann oder nicht. Das logische Argument hat „das ehrgeizigere Ziel, zu zeigen, dass es in einer Welt, in der es Böses gibt, logisch unmöglich – nicht nur unwahrscheinlich – ist, dass Gott existiert“.
Naturübel und Tierleid
Eine Version des Problems des Bösen umfasst Tiere, die an natürlichem Übel leiden, wie etwa Gewalt durch Raubtiere, Naturkatastrophen und Evolution. Die Philosophin Bethany N. Sollereder erklärt, dass "für den Theologen zwei Hauptprobleme bestehen, wenn er im evolutionären Prozess mit nichtmenschlichem Leiden konfrontiert wird". Erstens mögen Theodizeen des freien Willens und der Seelenbildung für Menschen funktionieren, aber nicht für Tiere. Zweitens ist die Schöpfung durch Evolution als Gottes gewählte Methode schwer zu verstehen und mit einem Gott der Liebe in Einklang zu bringen, da Konkurrenz und Tod die Schlüsselkomponenten der Evolution sind.
Der Gelehrte Michael Almeida sagt, dass Tierleid "vielleicht die schwerwiegendste und schwierigste" Version des Problems des Bösen ist. Es kann angegeben werden als:
- Gott ist allmächtig, allwissend und vollkommen gut.
- Das Übel des ausgedehnten Tierleids existiert.
- Notwendigerweise kann Gott eine evolutionär perfekte Welt verwirklichen.
- Notwendigerweise kann Gott nur dann eine evolutionär perfekte Welt verwirklichen, wenn Gott eine evolutionär perfekte Welt verwirklicht.
- Notwendigerweise hat Gott eine evolutionär perfekte Welt verwirklicht.
Theodizeen und Verteidigungen
Im Allgemeinen ist eine Verteidigung ein Versuch zu zeigen, dass es keine logische Unvereinbarkeit zwischen der Existenz des Bösen und der Existenz Gottes gibt. Das Argument muss nicht wahr oder sogar wahrscheinlich sein, es muss nur ausreichen, um die Behauptung der logischen Unmöglichkeit zu entkräften.
Eine Theodizee hingegen ist ehrgeiziger, da sie versucht, eine plausible Begründung – eine moralisch oder philosophisch hinreichende Begründung – für die Existenz des Bösen zu liefern und damit die Beweiskraft zu schwächen.
Böse
Ein breiter Begriff des Bösen definiert es als jeglichen Schmerz und jedes Leiden, doch nach Marcus Singer muss eine brauchbare Definition des Bösen auf dem Wissen basieren: "Wenn etwas wirklich böse ist, kann es nicht notwendig sein, und wenn es ist wirklich notwendig, es kann nicht böse sein". Schmerzen sind laut National Institute of Medicine überlebenswichtig: "Ohne Schmerzen wäre die Welt ein unglaublich gefährlicher Ort". Daher kommt John Kemp zu dem Schluss, dass das Böse nicht richtig verstanden werden kann auf „einer einfachen hedonischen Skala, auf der Freude als Plus und Schmerz als Minus erscheint“.
Der enge Begriff des Bösen beinhaltet eine moralische Verurteilung und gilt nur für moralische Akteure, die in der Lage sind, unabhängige Entscheidungen zu treffen, und deren Handlungen. Die Philosophin der University of Manchester, Eve Garrard, schlägt vor, dass das Böse kein gewöhnliches Fehlverhalten beschreibt und dass "es einen qualitativen und nicht nur einen quantitativen Unterschied zwischen bösen Handlungen und anderen Fehlhandlungen gibt; böse Handlungen sind nicht nur sehr schlechte oder falsche Handlungen, sondern eher solche". eine besonders entsetzliche Qualität besitzen". Calder argumentiert, dass das Böse den Versuch oder den Wunsch beinhalten muss, dem Opfer ohne moralische Rechtfertigung erheblichen Schaden zuzufügen.
Allwissenheit, Allgegenwart und Allmacht
Laut Edward Wierenga, Professor für Religion und Philosophie an der University of Rochester, wird Allwissenheit als "maximales Wissen" definiert. Wierenga fügt hinzu, dass „maximal“ nicht unbegrenzt bedeute. Maximal ist darauf beschränkt, dass Gott alles Erkennbare weiß. Aus dieser Sicht sind zukünftige Ereignisse, die von Entscheidungen abhängen, die von Individuen mit freiem Willen getroffen werden, nicht erkennbar, bis sie eintreten. Dies ist die am weitesten verbreitete Ansicht von Allwissenheit unter Gelehrten des 21. Jahrhunderts. William Hasker nennt es Theismus des freien Willens .
Omnipotenz ist die maximale Macht, um Ereignisse innerhalb der Grenzen des Möglichen herbeizuführen, aber auch diese Qualität ist begrenzt. Laut Hoffman und Rosenkrantz: "Ein omnipotenter Agent ist nicht erforderlich, um einen unmöglichen Zustand herbeizuführen... Maximale Macht hat logische und zeitliche Grenzen, einschließlich der Einschränkung, die ein omnipotenter Agent nicht herbeiführen kann, dh die Freiheit eines anderen Agenten verursachen kann Entscheidung": Die Macht einer Gottheit wird durch die Macht der Menschen mit freiem Willen begrenzt.
Allwohlwollen sieht Gott als alles Liebenden an. Wenn Gott allgütig ist, handelt er nach dem "Besten", aber wenn kein "Bestes" verfügbar ist, versucht Gott, wenn möglich, innerhalb der Grenzen der physischen Realität erstellbare und optimale Zustände herbeizuführen.
Evolution
Darwin beobachtete, dass die Variationen in biologischen Formen als Reaktion auf sich ändernde Umweltbedingungen, Ressourcenknappheit und die Notwendigkeit zur Fortpflanzung ständig zunehmen. Die am besten Angepassten verdrängen die weniger Angepassten, die tendenziell ein kürzeres Leben haben, weniger Nachkommen haben und schließlich aus der Gesamtpopulation verschwinden. Diese natürliche Selektion beinhaltet Räuber-Beute-Zyklen, wodurch Schmerz und Gewalt charakteristisch für die Natur werden.
Die Philosophin und Theologin Nicola Hoggard Creegan schreibt, dass alle Biologen diese Tatsachen akzeptieren, weist aber auch auf Fragen hin, die seit 150 Jahren zu den Mechanismen der Evolution bestehen. Viele dieser Fragen bleiben bestehen und haben zu Verfeinerungen und Ergänzungen von Darwins ursprünglichen Vorschlägen geführt. Wie Simon Conway Morris feststellt: "Evolution kann eine Tatsache sein ... aber sie bedarf kontinuierlicher Interpretation".
Zum Beispiel Jean-Baptiste Lamarck war ein Französisch Naturwissenschaftler, sagte der eine Organismus macht ändert , wie es passt sich seiner Umgebung bis auf die nachfolgenden Generationen durch Genexpression übergeben werden können (die Gene ausgeschaltet werden). Dies hat das neue Gebiet der Epigenetik aufgegriffen . Die Mutationstheorie der Evolution wurde von einem niederländischen Botaniker, Hugo de Vries , einem der ersten Genetiker, vorgeschlagen. Er behauptete, dass die Evolution ein diskontinuierlicher und ruckartiger Prozess ist, bei dem es einen Sprung von einer Art zur anderen gibt (und nicht eine allmähliche Neigung, wie Darwin vorgeschlagen hat), sodass neue Arten als Mutationen von bereits existierenden Arten in einer einzigen Generation entstehen ( Makrogenese oder Saltation).
Lamarckismus, Darwinismus und Mutationstheorie zeigen, dass keine einzige Theorie vollständig zufriedenstellend war, um alle Aspekte der Evolution zu erklären. Neo-Darwinismus oder die "Synthetische Evolutionstheorie" ist die moderne Version, die Darwins und de Vries' Theorien zur Genetik in Einklang bringt. Dies wird nun auch modifiziert. Das Gefühl, dass Symbiose und Kooperation neben natürlicher Selektion und Konkurrenz auch Regeln der Evolution sind, wächst. Evolution als "geformt" durch die Gesetze der Physik und Chemie und Mathematik ; wiederkehrende Muster ; evolutionäre Einschränkungen ; und Konvergenz zusammen mit evolutionärer Entwicklungsbiologie ( evo devo genannt ) zeigen aufkommende Varianten der Evolution. John Haught „hat darauf gedrängt, dass … Evolution auf diese vielschichtige Weise gesehen werden kann“. Diese vielschichtige Sichtweise ermöglicht kreative und kohärente Theodizeen, die über die Grenzen zufälliger Mutation und natürlicher Selektion hinausgehen.
Der einzige Weg, Theodizee
Güte und Stöhnen
Als Antwort auf das Problem des Bösen in Bezug auf natürliches Übel und Tierleid hat Christopher Southgate, ein ausgebildeter Forschungsbiochemiker und leitender Dozent für Theologie und Religion an der University of Exeter, eine „zusammengesetzte evolutionäre Theodizee“ entwickelt. Robert John Russell fasst es so zusammen, dass es mit einer Behauptung der Güte der Schöpfung und aller fühlenden Geschöpfe beginnt. Zu dieser Beschreibung der Welt als gut fügt Southgate den der Evolution innewohnenden Kampf hinzu, indem er Römer 8:22 verwendet, der sagt: "Die ganze Schöpfung stöhnt (in Mühsal) wie in den Schmerzen der Geburt" seit ihren Anfängen. Denis O. Lamoureux nennt diese Theorie von der Güte der Schöpfung, bei der das Leben auf der Erde gleichzeitig auch Mühsal erfährt, die zentrale These der Theodizee Southgates. Nicola Hoggard Creegan bietet eine ähnliche evolutionäre Theodizee an, die auf dem Gleichnis vom Weizen und dem Unkraut basiert ( Matthäus 13:24–29 ), die argumentiert, dass die Natur als eine untrennbar miteinander verflochtene Mischung aus dem Vollkommenen und dem Verdorbenen verstanden werden kann.
Bei der Entwicklung seiner Theodizee verwendet Southgate drei Methoden zur Analyse von Gut und Schaden:
- Eigentumsfolge: Die Folge der Existenz eines Gutes umfasst die Möglichkeit, dass dasselbe Eigentum Schaden anrichtet (dh freier Wille)
- Entwicklung: Das Gute ist ein Ziel, das sich nur durch einen Prozess entwickeln kann, der Schaden einschließt (dh Seelenbildung)
- konstitutiv: Die Existenz des Guten ist von Natur aus und konstitutiv nicht von der Erfahrung von Schaden oder Leid zu trennen.
Southgate verwendet alle drei Methoden, um zu argumentieren, dass die Güte der Schöpfung untrennbar mit den Übeln der evolutionären Prozesse verbunden ist, durch die diese Güte erreicht wird. Dieselben Eigenschaften des Prozesses, die das Gute hervorbringen, erzeugen auch den Schmerz und das Leiden; das Gute kann nur durch diesen Prozess entwickelt werden; und das Gute ist vom Kampf konstitutiv untrennbar. In diesem Szenario sind natürliche Übel eine unvermeidliche Nebenwirkung der Entwicklung des Lebens.
Laut Russell und Southgate war die Darwinsche Evolution zwar Tierleiden, aber es war die einzige Möglichkeit, wie Gott die Güte der Welt erschaffen konnte. "Ein Universum mit der Art von Schönheit, Vielfalt, Empfindung und Raffinesse von Lebewesen, die die Biosphäre heute enthält" konnte nur durch die natürlichen Prozesse der Evolution entstehen. Michael Ruse wird mit dem Hinweis zitiert, dass Richard Dawkins die gleiche Behauptung bezüglich der Evolution aufgestellt hat.
Dawkins ... argumentiert energisch, dass Selektion und nur Selektion [Anpassung erzeugen] kann. Niemand – und dazu gehört vermutlich auch Gott – hätte adaptive Komplexität erlangen können, ohne den Weg der natürlichen Auslese zu gehen... Der Christ begrüßt Dawkins' Verständnis des Darwinismus positiv. Physisches Böses existiert, und der Darwinismus erklärt, warum Gott keine andere Wahl hatte, als es zuzulassen. Er wollte designähnliche Effekte erzeugen (einschließlich der Menschheit), und die natürliche Auslese ist die einzige offene Option.
Rolston erklärt, dass sich viele Tiermerkmale ohne Raubtiere (eine Hauptursache für Leiden) nie entwickelt hätten: "Der Reißzahn des Pumas hat die Gliedmaßen des leichtfüßigen Hirsches geschnitzt". Er behauptet, dass "die geforderten tierischen Fähigkeiten [in einer nicht-räuberischen Welt] nur ein Bruchteil derjenigen sein würden, die zur tatsächlichen Zoologie geführt haben – keine Hörner, kein leichtfüßiges Raubtier oder Beute, kein fein abgestimmtes Seh- und Gehör, nein schnelle neuronale Kapazität, keine fortgeschrittenen Gehirne..." hätte sich ohne den Druck der natürlichen Selektion entwickelt. Patricia Williams schreibt: „Wenn Sterne brennen, explodieren und sterben, werden die schweren Elemente geboren und verteilt und ernähren das Leben. Wenn die ersten lebenden Organismen sterben, machen sie Platz für komplexere und beginnen den Prozess der natürlichen Selektion , neues Leben nährt sich von ihnen... die Quellen des [natürlichen] Bösen liegen in so wertvollen Eigenschaften, dass wir nicht einmal daran denken würden, sie zu beseitigen, um das Böse auszurotten". Rolston fasst dies zusammen, indem er sagt, dass in diesem Prozess keine der Verschwendungen, die Darwin beklagte, weil das Leben selbst „für immer konserviert, regeneriert, erlöst“ wird.
Russell fährt fort, dass die physikalischen Gesetze, die der biologischen Entwicklung zugrunde liegen, wie die Thermodynamik, auch zum Guten und Stöhnen beitragen. „Schwerkraft, Geologie und die spezifische Umlaufbahn des Mondes führen zu den Gezeitenmustern der Ozeane der Erde und damit zu der Umgebung, in der sich frühes Leben entwickelte und in der Tsunamis unzähligen Menschen Tod und Zerstörung bringen.“
Kreuzförmige Natur
Southgate und Rolston behaupten, dass „das Bild des Kreuzes heraufbeschwören muss, um den Leiden der Natur gerecht zu werden“. Holmes Rolston III erklärt, dass das der Evolution innewohnende Leiden, in dem das Leben ständig durch seinen Schmerz und sein Leiden zu etwas Höherem kämpft, „erlösendes Leiden“ verkörpert, wie es von Jesus veranschaulicht wurde. "Die Fähigkeit, bis zur Freude durchzuleiden, ist ein überragendes Entstehen und eine Essenz des Christentums ... Der ganze evolutionäre Aufstieg ist eine geringere Berufung dieser Art." Southgate sagt, dass Gott zusammen mit „jedem fühlenden Wesen in der Schöpfung“ als Teil seiner kreuzförmigen Natur leidet.
In seiner Evolutionstheodizee Evil and Evolution: A Theodcy (1984) nimmt Richard Kropf an, dass „das, was wir im natürlichen Ablauf für böse halten, vor allem existiert, weil die Schöpfung als evolutionärer Prozess notwendigerweise mit völlig unterschiedlichen Existenzformen beginnt Gott". Southgate sieht menschliche Kreaturen in gewisser Weise als "Ziel der evolutionären Schöpfung". Kropf verweist stattdessen auf Polkinghornes Schlussfolgerung, dass "eine Form von selbstbewusstem, gottesbewusstem Wesen, menschlich oder nicht, von Anfang an ein Aspekt der göttlichen Absicht war". Dies führt nach Kropfs Ansicht zu dem Schluss, dass das Gottgleich-Werden sowohl "Grund als auch Ziel" der Evolution ist. Er behauptet, dass in einer solchen evolutionären Theodizee die damit verbundenen Leiden auch die Leiden Gottes sind. Bethany N. Sollereder erkennt an, dass Gewalt und Leiden dem evolutionären Prozess innewohnen, behauptet jedoch, dass dies im Licht des "schöpferischen Leidens Gottes" in einen Kontext und eine Erlösung gebracht wird.
Eschatologische Argumentation
Southgates Theodizee weist jedes Argument zurück, das besagt, dass die Evolution einer Spezies das Leiden und das Aussterben aller früheren Spezies rechtfertigt, die dazu geführt haben. Laut Southgate sollte "keine Kreatur als evolutionäres Hilfsmittel angesehen werden". Er bekräftigt weiter, dass „alle Geschöpfe, die gestorben sind, ohne dass ihr volles Potenzial erkannt wurde, an anderer Stelle Erfüllung finden müssen“. Russell behauptet, dass das einzig befriedigende Verständnis dieses „Anderswo“ die eschatologische Hoffnung ist, dass die gegenwärtige Schöpfung von Gott in die Neue Schöpfung mit ihrem neuen Himmel und ihrer neuen Erde umgewandelt wird.
Sollereder fasst diese Ansicht zusammen: „Erlösung ist für alle Tiere nicht nur die Freiheit vom Leiden, sondern die Umarmung einer neuen Fähigkeit zur Vereinigung mit Gott , verwundbar gemacht für die „Andersartigkeit“ der Schöpfung, findet das Streben der Liebe erfüllt … [wenn] alle nicht-menschlichen Geschöpfe auferweckt, erfüllt und erhöht werden“.
Kritik und Erwiderung
Himmel
In dem, was Robert John Russell als "Blasenangriff von Wesley Wildman " auf Southgates Theodizee beschreibt, behauptet Wildman, dass "wenn Gott wirklich eine himmlische Welt des Wachstums, der Veränderung und der Beziehung, aber kein Leiden schaffen soll", diese Welt und nicht diese Welt die beste aller möglichen Welten wäre, und ein Gott, der diese nicht einfach erschaffen würde, wäre „moralisch widersprüchlich“.
Southgate hat darauf mit dem reagiert, was er eine Erweiterung des ursprünglichen Arguments nennt: "dass diese evolutionäre Umgebung, die sowohl von Konkurrenz als auch von Verfall geprägt ist, die einzige Art von Schöpfung ist, die ein kreatürliches Selbst hervorbringen kann". Das heißt, "unsere Vermutung muss sein, dass der Himmel zwar diese Ichs, die in einer leidensfreien Beziehung leben, ewig bewahren kann, sie aber überhaupt nicht hervorbringen kann".
Zufall, Notwendigkeit und freier Wille
Thomas F. Tracy bietet eine Zwei-Punkte-Kritik: "Das erste ist das Problem des Zwecks: Können evolutionäre Prozesse, bei denen der Zufall eine so herausragende Rolle spielt, als Kontext von Gottes zielgerichtetem Handeln verstanden werden"? Tracys zweites Problem ist die "Durchdringung von Leiden und Tod in der Evolution".
John Polkinghorne stimmt Tracy zu, dass der Zufall ein notwendiger Aspekt der Evolution für die Erschaffung neuer Lebensformen ist. Zu viel deterministische Ordnung, und es gibt kein neues Leben; zu viel unbestimmter Zufall und Chaos, und das Leben kann sich nicht anpassen. Laut Polkinghorne negiert die Existenz des Zufalls nicht die Macht und die Absichten eines Schöpfers, weil "es durchaus möglich ist, dass zufällige Prozesse tatsächlich zu bestimmten Zwecken führen können".
In Bezug auf die Durchdringung von Tod und Leiden fragt John T. Balwin: „Schafft Gott durch Tod und Auslöschung als seine Methode der Wahl? Ist Gott dadurch an dem seriellen Völkermord an den Arten beteiligt?“ Nach Polkinghornes Ansicht ist Gott kein „Puppenmeister, der alle Fäden zieht“; der Prozess funktioniert gemäß seinen eigenen Mandaten, ohne dass Gott an jedem Punkt handelt. Francisco Ayala fügt hinzu, dass die Rolle des Zufalls in der Evolution darauf hindeutet, dass "Gott nicht der explizite Gestalter jeder Facette der Evolution ist".
Richard Kropf behauptet in seiner Evolutionstheodizee, dass der freie Wille seinen Ursprung in den „evolutionären Verästelungen“ der Existenz des Zufalls als Teil des Prozesses hat und stellt damit einen „kausalen Zusammenhang“ zwischen dem natürlichen Bösen und der Möglichkeit menschlicher Freiheit her: Man kann nicht existieren ohne das andere. Polkinghorne verbindet auch die Existenz menschlicher Freiheit mit der Flexibilität, die durch den Zufall in der Quantenwelt geschaffen wird. Er schreibt, dass dies bedeutet, dass „es Raum für unabhängiges Handeln gibt, damit die Kreaturen sie selbst sein und sich in der Evolution selbst machen können. “ Laut Polkinghorne:
„Eine Welt, in der sich Kreaturen ‚sich selbst erschaffen‘, kann als ein größeres Gut angesehen werden, als es eine fertige Welt gewesen wäre, aber sie hat einen unvermeidlichen Preis zerklüftete Ränder und Sackgassen. Genetische Mutation wird nicht nur neue Lebensformen hervorbringen, sondern auch zu Bösartigkeit führen. Das eine kann nicht ohne das andere sein. Die Existenz von Krebs ist eine beängstigende Tatsache der Schöpfung, aber sie ist nicht grundlos. etwas, das ein Schöpfer, der ein bisschen kompetenter oder weniger gefühllos war, leicht hätte vermeiden können.Es ist Teil der Schattenseite des kreativen Prozesses... Je mehr die Wissenschaft uns hilft, die Prozesse der Welt zu verstehen, desto mehr Sehen Sie, dass das Gute und das Schlechte untrennbar miteinander verbunden sind ... Es ist alles ein Pauschalangebot".
Werte brauchen keine Evolution
Mats Wahlberg argumentiert, dass evolutionäre Theodizeen nicht zeigen, wie einzigartige Typwerte Evolution erfordern, um in einzelnen Kreaturen aktualisiert zu werden. Asle Eikrem und Atle Ottesen Søvik argumentieren, dass Wahlbergs Kritik an der Unterscheidung zwischen Typ- und Token-Werten scheitert.
"Ein Typwert ist ein Wert, der an mehreren Zeiten und Orten instanziiert werden kann, zB Freude... bei meinem Nachbarn". "...Token-Werte sind alle Instanzen von Werten, die zu einer Zeit und an einem Ort auftreten. Darunter sind geschätzte Ereignisse in der natürlichen Welt wie eine schöne Blume oder geschätzte Bewusstseinszustände wie das Glücklichsein." Søvik und Eikrem behaupten, dass Gott das Universum erschaffen hat, um sowohl typ- als auch symbolische einzigartige Werte zu verwirklichen. Sie argumentieren, dass die indeterministische Evolution für Gott von Wert ist, weil sie Typwerte aktualisiert, während "die Aktualisierung von Typ-einzigartigen Werten [durch natürliche Selektion] nur insofern moralisch gerechtfertigt ist, als sie auch bestimmte token-einzigartige Werte zulässt".
Søvik und Eikrem verweisen auf Keith Ward, der eine evolutionäre Theodizee skizziert, die zeigt, wie sowohl Typ- als auch Token-Werte Evolution erfordern. Beispiele für diese Werte sind: echte Unabhängigkeit (dass Wesen den freien Willen haben, das Geschehen zu beeinflussen), sich selbst erschaffende Schöpfung (dass Wesen im Laufe der Zeit ihre eigenen Eigenschaften verursachen), die Kreativität der Schöpfung (dass neue Dinge entstehen) und Überraschung (dass unerwartete Dinge passieren). Søvik und Eikrem verwenden auch Lorenz B. Puntels, Structure and Being: A Theoretical Framework for a Systematic Philosophy , um zu zeigen, dass biologische Entitäten wie der Mensch ihre Identität aus ihren symbolischen einzigartigen Beziehungen beziehen. Ward behauptet, dass Gott „das Du, das du bist“ nicht in einem anderen Universum hätte erschaffen können, denn was jedem Einzelnen einen einzigartigen Zeichenwert verleiht, ist die besondere Struktur seiner persönlichen Geschichte. Dies bedeutet, dass "Evolution notwendig ist, damit die symbolischen Individuen dieser Welt existieren können". Søvik und Eikrem schließen ihre Erwiderung an Wahlberg damit, dass Gott dieses Universum durch evolutionäre Mittel erschaffen musste, weil Gott Werte verwirklichen wollte, die sowohl typ- als auch symbolisch einzigartig sind.
Allgemeine theologische Opposition
Ein Schlüsselpunkt der evolutionären Theodizee ist, dass der Sündenfall Teil einer vorwissenschaftlichen Weltanschauung ist. Evolutionstheodiker haben auch andere Grundannahmen, von denen Rodrigues sagt, dass sie das Böse legitimieren, implizieren, dass Gottes Schöpfung keinen anderen Zweck als die Eschatologie (das Leben nach dem Ende) hat und es schwierig macht, klassische theologische Ansichten aufrechtzuerhalten.
Southgate sagt, dass die evolutionäre Theodizee drei theologische Herausforderungen hat, denen sie sich stellen muss: ihre Ontologie baut auf der Tatsache auf, dass die Existenz Leiden einschließt; seine Teleologie kann dahingehend interpretiert werden, dass der Zweck die Mittel rechtfertigt; und seine Soteriologie erweitert die traditionelle menschliche Erlösung durch ein einziges menschliches Ereignis, um die Erlösung der gesamten Schöpfung zu umfassen. (Die traditionelle Soteriologie definiert nicht, was eine "Neue Schöpfung" für die darin lebenden Kreaturen bedeuten könnte.)
Siehe auch
Weiterlesen
- Adams, Marilyn McCord und Robert M. Adams , Hrsg. Das Problem des Bösen . Oxford: Oxford University Press, 1990. Die Standard-Anthologie in englischer Sprache. Enthält klassische Aufsätze neuerer Religionsphilosophen in der analytischen Tradition. Behandelt sowohl das logische Problem als auch das Beweisproblem.
- Adams, Marilyn McCord. "Entsetzliche Übel und die Güte Gottes." Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999.
- Adams, Robert M. "Muss Gott das Beste erschaffen?" in "Die Tugend des Glaubens und andere Essays in der philosophischen Theologie". New York: Oxford University Press, 1987.
- Adams, Robert M. "Existenz, Eigennutz und das Problem des Bösen" in "Die Tugend des Glaubens und andere Essays in der philosophischen Theologie". New York: Oxford University Press, 1987.
- Thomas von Aquin . Über das Böse ( De Malo ), trans. Regan; Hrsg. Brian Davies. Oxford, Oxford University Press, 2003.
- Lawrence C. Becker; Charlotte B. Becker (2013). Enzyklopädie der Ethik . Routledge. S. 147–49. ISBN 978-1-135-35096-3.
- Beebe, James R. (2006). „Das logische Problem des Bösen“ . In Fieser, James; Bradley, Dowden (Hrsg.). Die Internet-Enzyklopädie der Philosophie .
- Boyd, Gregory A. (2003). Ist Gott schuld? . InterVarsity-Presse. ISBN 978-0-8308-2394-9.
- Domning, Daryl P. (2006). Ursprünglicher Egoismus: Erbsünde und das Böse im Licht der Evolution . Ashgate Publishing, Ltd. ISBN 978-0-7546-5315-8.
- Gregersen, Niels (2010). „Tiefe Inkarnation: Warum evolutionäre Kontinuität in der Christologie wichtig ist“ . Toronto Journal of Theology . 26 (2): 173–188. doi : 10.3138/tjt.26.2.173 .
- Kekes, John (1990). Dem Bösen begegnen . Princeton: Princeton UP. ISBN 978-0-691-07370-5.
- Peacocke, Arthur Robert (1990). Theologie für ein wissenschaftliches Zeitalter Sein und Werden – natürlich und göttlich . B. Blackwell. ISBN 978-0-631-15426-6.
- Kivy, Peter (1980). „Melvilles Billy und das säkulare Problem des Bösen: der Wurm im Keim“. Der Monist . 63 (4): 480–493. doi : 10.5840/monist198063429 .
- Peters, Ted (2018). "Aussterben, natürliches Übel und das kosmische Kreuz" . Zygon . 53 (3): 691–710. doi : 10.1111/zygo.12454 .
- Wiertel, Derek Joseph (2017). „Klassischer Theismus und das Problem des Tierleids“ . Theologische Studien . 78 (3): 659–695. doi : 10.1177/0040563917715490 . S2CID 171642325 .