Erleichterte Kommunikation - Facilitated communication

Erleichterte Kommunikation
Alternative Medizin
Behauptungen Menschen mit Behinderungen können möglicherweise durch Zeigen auf Buchstaben oder mit einer Tastatur kommunizieren, wenn sie von einem erfahrenen Moderator physisch gehalten und unterstützt werden.
Verwandte Felder Alternative Medizin
Jahr vorgeschlagen Ende des 20. Jahrhunderts
Ursprüngliche Befürworter Rosmarin Crossley
Nachfolgende Befürworter Douglas Biklen

Erleichterte Kommunikation ( FC ) oder unterstütztes Tippen ist eine wissenschaftlich diskreditierte Technik, die versucht, die Kommunikation von Menschen mit Autismus oder anderen Kommunikationsbehinderungen, die nicht verbal sind, zu unterstützen. Der Moderator führt den Arm oder die Hand der behinderten Person und versucht, ihr beim Tippen auf einer Tastatur oder einem anderen Gerät zu helfen.

In der wissenschaftlichen Gemeinschaft und unter Behindertenorganisationen herrscht weitgehend Einigkeit darüber, dass FZ eine Pseudowissenschaft ist . Untersuchungen haben ergeben, dass der Facilitator die Quelle der durch FC erhaltenen Nachrichten ist und nicht die behinderte Person. Der Moderator kann aufgrund des ideomotorischen Effekts glauben , dass er nicht die Quelle der Botschaften ist , der derselbe Effekt ist , der ein Ouija - Board leitet . Studien haben durchweg gezeigt, dass FC selbst auf einfache Fragen nicht die richtige Antwort geben kann, wenn der Moderator die Antworten auf die Fragen nicht kennt (z. B. dem Patienten, aber nicht dem Moderator ein Objekt zeigen). Darüber hinaus wurde in zahlreichen Fällen von den Moderatoren angenommen, dass behinderte Personen eine zusammenhängende Nachricht tippen, während die Augen des Patienten geschlossen waren oder während sie von der Brieftafel wegschauten oder kein besonderes Interesse daran zeigten.

Die erleichterte Kommunikation wurde als „die wissenschaftlich am meisten diskreditierte Intervention bei allen Entwicklungsstörungen“ bezeichnet. Einige Befürworter der Technik haben behauptet, dass FC nicht eindeutig widerlegt werden kann, weil eine Testumgebung dazu führen könnte, dass das Subjekt das Vertrauen verliert. Es besteht jedoch ein wissenschaftlicher Konsens darüber, dass die erleichterte Kommunikation keine gültige Kommunikationstechnik ist, und ihre Verwendung wird von den meisten professionellen Organisationen für Sprach- und Sprachbehinderungen dringend abgeraten. Es gab eine große Anzahl von falschen Missbrauchsvorwürfen, die durch die erleichterte Kommunikation vorgebracht wurden .

Überblick

Erleichterte Kommunikation wird gefördert, um Menschen mit schweren Kommunikationsbehinderungen dabei zu helfen, auf Buchstaben auf einer Alphabettafel, einer Tastatur oder einem anderen Gerät zu zeigen, damit sie unabhängig kommunizieren können. Es wurde auch als "unterstütztes Tippen", "progressives kinästhetisches Feedback" und "Verbesserung der schriftlichen Ausgabekommunikation" bezeichnet. Es ist verwandt mit der Rapid Prompting Method (RPM), auch bekannt als "informative Pointing", die ebenfalls keine Wirksamkeitsnachweise aufweist.

Die Person mit Behinderung, die sich bei der Kommunikation oft nicht auf die Sprache verlassen kann, wird als Kommunikationspartner bezeichnet , während die Person, die ihren Arm hält, als Moderator bezeichnet wird . Der Moderator hält oder berührt den Ellbogen, das Handgelenk, die Hand, den Ärmel oder andere Körperteile des Kommunikationspartners, während der Kommunikationspartner auf einer Tastatur oder einem anderen Gerät auf Buchstaben des Alphabets zeigt.

Ein bei frühen FC-Benutzern beliebtes Gerät war der Canon Communicator , der bei Aktivierung ein Band mit Buchstaben druckte. Später wurden jedoch zwei amerikanische Unternehmen von der Federal Trade Commission angeklagt, weil sie „falsche und unbegründete Behauptungen“ aufgestellt hatten, dass das Gerät behinderten Menschen die Kommunikation über FC ermöglichen könnte. Die Unternehmen ließen sich nieder und hörten auf, FC in ihren Werbekampagnen zu erwähnen.

Befürworter von FC behaupten, dass der Grund, warum Menschen mit Autismus nicht effektiv kommunizieren können, motorische Probleme wie Apraxie sind und dass ihnen "das Vertrauen in ihre Fähigkeiten fehlt", aber körperliche Unterstützung hilft ihnen, diese Einschränkung zu überwinden. Diese Behauptung ist jedoch unbegründet. Die Forschung zeigt, dass nonverbale Autisten aufgrund einer geistigen Behinderung nicht in der Lage sind, zu kommunizieren.

Der Facilitator wird so dargestellt, dass er dem Patienten hilft, auf Buchstaben zu zeigen, unwillkürliche Armbewegungen zu kontrollieren, Fehler zu vermeiden, Bewegungen einzuleiten, verbale Aufforderungen und moralische Unterstützung zu geben. Es wird auch behauptet, dass der Moderator an die Kommunikationsfähigkeit des Patienten glauben muss. Die ehemalige Moderatorin Janyce Boynton, die die Technik nach der Teilnahme an Doppelblindversuchen ablehnte, berichtete später, dass ihr Training als selbstverständlich ansah, dass der Prozess funktionierte und dass die Komplexität der Moderation es schwer machte zu erkennen, dass Botschaften von ihr kamen Erwartungen und nicht von ihren Patienten:

„Wenn du moderierst, bist du von anderen Dingen so abgelenkt. Du führst Gespräche, du stellst und beantwortest Fragen, du versuchst, die Person anzusehen, um zu sehen, ob sie auf die Tastatur schaut ...Dein Gehirn ist so beschäftigt, dass du aus den Augen verlierst, was mit deiner Hand passiert.

Scott Lilienfeld , Dobbs-Professor für Psychologie an der Emory University, ermahnt im Neuroethics Blog Praktiker der psychischen Gesundheit, ihre „ erkenntnistheoretischen Pflichten – die Verantwortung, genaues Wissen über die Welt zu suchen und zu besitzen “ nicht zu ignorieren , und schrieb:

Letztendlich wollten die Befürworter der erleichterten Kommunikation Menschen mit Autismus unbedingt helfen. Aber die Tragödie der erleichterten Kommunikation lehrt uns, dass gute Absichten nicht ausreichen. Gute Absichten gepaart mit grob ungenauem Wissen und einem Fehlen einer selbstkritischen Denkweise können katastrophal sein. Diese Tragödie lehrt uns auch, dass Fachleute, wenn sie ihren epistemischen Pflichten nicht nachkommen, großen Schaden anrichten können, ohne dies zu beabsichtigen.

Geschichte

ein Kommunikationsgerät, das einer Computertastatur ähnelt, mit einem kleinen Flüssigkristalldisplay, das oben angebracht ist
Tastatur des Typs, der in der erleichterten Kommunikation verwendet wird

FC-ähnliche Techniken erschienen um die 1960er Jahre, wobei Else Hansen (Dänemark), Lorna Wing (England) und Rosalind Oppenheimer (USA) erste Beobachtungen zum erleichterten Unterrichten von Kindern mit Autismus veröffentlichten . In den 1960er und 1970er Jahren wurden in Dänemark Studien durchgeführt, die jedoch außerhalb des Landes keine Wirkung hatten, und die Debatte dort starb Anfang der 1980er Jahre mangels wissenschaftlicher Evidenz aus.

In Australien schuf die Sonderpädagogin Rosemary Crossley 1977 unabhängig die erleichterte Kommunikation, wo sie vor allem aufgrund ihrer Bemühungen populär wurde. Es wurde in den Vereinigten Staaten ab den späten 1980er Jahren von Arthur Schawlow und Douglas Biklen populär gemacht . Auch in Asien und Europa hat der FC Aufmerksamkeit erregt.

Frühe Benutzer der erleichterten Kommunikation lobten sie für ihre scheinbare Einfachheit. Es wurde als "Lehrstrategie" beworben, die keine objektive Bewertung oder genaue Überwachung erforderte. Allerdings hatten bereits 1991 mehr als 40 Peer-Review-Studien nicht nur die Wirksamkeit von FC nicht nachgewiesen, sondern zeigten auch, dass alle berichteten Erfolge auf den Einfluss der Moderatoren zurückzuführen waren. Dieser Einfluss wird normalerweise auf unbewusste Bewegungen zurückgeführt, und es wird angenommen, dass die Moderatoren sich wirklich nicht bewusst sind, dass sie die Kommunikation kontrollieren.

Im Jahr 1994 verabschiedete die American Psychological Association (APA) eine Resolution, in der vor der Verwendung von erleichterter Kommunikation gewarnt wurde, und verwies auf das Fehlen wissenschaftlicher Beweise. Sie erklärten auch, dass über FC erhaltene Informationen nicht dazu verwendet werden sollten, Missbrauchsvorwürfe zu bestätigen oder zu bestreiten oder um Diagnose- oder Behandlungsentscheidungen zu treffen. In Anerkennung der anhaltenden wissenschaftlichen Beweise gegen die Technik folgten ähnliche Aussagen der American Academy of Child and Adolescent Psychiatry (AACAP), der American Speech-Language-Hearing Association (ASHA) und der International Society for Augmentative and Alternative Communication (ISAAC) 1998 kam ein britischer Regierungsbericht zu dem Schluss, dass "das Phänomen nicht eintritt, wenn die Facilitator-Effekte erst einmal kontrolliert wurden. Es wäre schwer, weitere Forschungen zu diesem Thema zu rechtfertigen". Im Jahr 2001 wurde in einer umfassenden Überprüfung der begutachteten Literatur berichtet, dass „Erleichterte Kommunikation (FC) empirisch weitgehend als wirksame Intervention für zuvor nicht kommunikative Menschen mit Behinderungen, insbesondere solche mit Autismus und verwandten Störungen, diskreditiert wurde hat gezeigt, dass der Moderator und nicht der Klient die Kommunikation initiiert hat."

Viele Leute glaubten, dass die FC ihren Höhepunkt überschritten hatte, und bezeichneten sie als Modeerscheinung und pseudowissenschaftlich . Die Förderung der Technik wurde jedoch fortgesetzt, wobei Befürworter empirische Untersuchungen als irrelevant, fehlerhaft oder unnötig abtaten und FC als "effektive und legitime Intervention" bezeichneten. Ab 2014 blieb die Bewegung der erleichterten Kommunikation populär und wurde in vielen Ländern weiterhin verwendet. Mostert schreibt:

Alle neueren Pro-FC-Studien gehen von der Prämisse aus, dass FC funktioniert und eine legitime Praxis ist, um eine Reihe anderer Phänomene im Zusammenhang mit Menschen mit Autismus und anderen damit verbundenen schwerwiegenden Kommunikationsproblemen zu untersuchen. Solche Annahmen verwandeln FC zunehmend in eine gültige Intervention bei Lesern, die sich der empirischen Ablehnung der Intervention nicht bewusst sind und die möglicherweise nicht in der Lage sind, solide von verdächtiger Forschung zu unterscheiden. In dieser Hinsicht ist es wahrscheinlich, dass die FZ die Annahmen zur Wirksamkeit bei Eltern und Praktikern weiter verstärken wird. Diese Wahrnehmungen werden weiterhin durch professionelle Organisationen wie das Facilitated Communication Institute an der Syracuse University, eine ziemlich breite Akzeptanz von FZ international und das Vakuum, das durch wenige, wenn überhaupt zukünftige, solide empirische Studien geschaffen wird, die die Gläubigen wahrscheinlich abschrecken werden, verstärkt werden.

Die erleichterte Kommunikation ist eng mit der Rapid Prompting Methode (RPM) verbunden, bei der der Moderator die Brieftafel hält, anstatt den Patienten zu berühren. Befürworter von RPM bestreiten Ähnlichkeiten mit FC und geben an, dass die Eingabeaufforderungen "unspezifisch" seien. RPM enthält jedoch subtile Hinweise, die es sehr anfällig für den Einfluss des Moderators machen.

Andere Ähnlichkeiten zwischen RPM und FC umfassen: Zurückhaltung oder Weigerung, ihre Behauptungen in kontrollierten Umgebungen zu prüfen (angeblich weil der Prozess das Vertrauen zwischen Moderator und Kunde bricht), mutmaßliche Kompetenz, Vertrauen auf anekdotische Berichte als Wirksamkeitsnachweis, Beibehaltung von Praktiken, Techniken und Behauptungen, die nicht mit der bekannten Forschung vereinbar sind, Behauptungen über außergewöhnliche Lese- und Schreibfähigkeit oder intellektuelle Durchbrüche, unbewusste verbale oder physische Hinweise durch die Moderatoren, um die erwarteten Antworten zu erhalten, und unangemessene oder nicht vorhandene Protokolle, um die Auswirkungen der Moderatoren zu berücksichtigen.

Im Jahr 2019 kam es zwischen dem Lower Merion School District und dem Elternteil eines dort zur Schule gehenden Kindes zu einem Streit über die Verwendung von Spelling to Communicate (S2C), einer Marke von RPM . Die Eltern behaupteten, dem Kind sei die kostenlose Bildung verweigert worden, weil der Bezirk sich geweigert habe, ein privates Bildungsprogramm auf Basis von S2C zu bezahlen. Im Dezember desselben Jahres stellte sie fest, dass es keine Beweise dafür gab, dass S2C dem Kind die Kommunikation ermöglichte und somit der Schulbezirk die Oberhand gewann.

Organisationen, die die erleichterte Kommunikation ablehnen

Der Verwaltungsrat kommt zu dem Schluss, dass FC und RPM das Potenzial haben, Menschen effektiv die Stimme zu nehmen, anstatt Menschen dabei zu helfen, ihre Gedanken, Wünsche und Entscheidungen auszudrücken. Dies liegt an der Gefahr des Einflusses/Autorenschaft von Moderatoren sowie dem Potenzial, Bemühungen um den Zugang zu wissenschaftlich validen Kommunikationsformen, wie sie mit dem Bereich der Augmentative and Alternative Communication (AAC) verbunden sind, zu verdrängen.

—  AAIDD

Es ist die Position der American Speech-Language-Hearing Association (ASHA), dass die Anwendung der Rapid-Prompting-Methode (RPM) wegen der schnellen Abhängigkeit und der fehlenden wissenschaftlichen Validität nicht empfohlen wird. Darüber hinaus sollte nicht davon ausgegangen werden, dass Informationen, die durch die Verwendung von RPM gewonnen werden, die Kommunikation einer Person mit einer Behinderung sind.

—  ASHA

Obwohl der Mangel an Beweisen aus zuvor durchgeführten Studien nicht unbedingt darauf hindeutet, dass RPM bei der Entwicklung von Kommunikationsfähigkeiten und der Reduzierung stereotyper Verhaltensweisen bei Lernenden mit Autismus nicht wirksam ist, sollte diese Intervention von Praktikern nicht verwendet oder empfohlen werden, bis die gemachten Behauptungen untermauert werden können durch Peer-Review-Forschungsstudien.

—  ASAT
  • Die Federal Trade Commission (FTC)
  • Heilpädagogische Forschung
  • Das Institute on Disability (IOD) der University of New Hampshire

In der Vergangenheit hat das IOD Forschungs- und Ausbildungsaktivitäten im Zusammenhang mit FZ durchgeführt. Diese Aktivitäten waren nie ein wesentlicher Bestandteil unserer Arbeit und haben in den letzten Jahren stark nachgelassen. Das IOD stellt keine Ressourcen mehr zur Verfügung und verfolgt keine Aktivitäten im Zusammenhang mit FZ.

—  IOD

...angesichts der Mission von ISAAC, die bestmöglichen Kommunikationsfähigkeiten und -möglichkeiten für Personen mit eingeschränkter oder nicht funktionsfähiger Sprache zu fördern, unterstützt ISAAC FC nicht als gültige Form von AAC, als gültiges Mittel für den Zugang von Menschen zu AAC oder als gültiges Mittel, um wichtige Lebensentscheidungen kommunizieren. Die Beweiskraft unterstützt FC nicht und kann daher nicht für den Einsatz in der klinischen Praxis empfohlen werden.

—  ISAAC

Bieten Sie Erwachsenen mit Autismus keine „erleichterte Kommunikation“ an.

—  NETT

Es fehlt an substanziellen Forschungsergebnissen, die belegen, dass FC und RPM valide Formen der ergänzenden oder alternativen Kommunikation sind ... Forschungsstudien zeigen, dass Moderatoren bewusst und/oder unbewusst die zu kommunizierende Botschaft beeinflussen ... und dadurch Menschen mit Kommunikationsstörungen Risiken aussetzen Schaden durch Verhinderung echter Selbstdarstellung ... Aus diesen Gründen sollten SAC-Mitglieder und -Mitarbeiter FC und RPM in der klinischen Praxis nicht verwenden.

—  SAC
  • Sprachpathologie Australien
  • Die Schwedische Autismus- und Asperger-Vereinigung
  • Die Victorian Advocacy League for Individuals and Disabilities Inc. (GÜLTIG)

Behauptungen und Beweise

Das Anne McDonald Centre, ein von Rosemary Crossley geleitetes Kommunikationszentrum in Melbourne, Australien .

In der wissenschaftlichen Gemeinschaft und mehreren Behindertenorganisationen herrscht weitgehend Einigkeit darüber, dass FC keine gültige Technik für die Kommunikation mit Menschen mit Autismus-Spektrum-Störung ist. Stattdessen weisen die Forschungen darauf hin, dass der Moderator die Quelle der durch FC erhaltenen Botschaften ist (einschließlich der Führung des Arms des Patienten durch den Moderator durch ideomotorische Effekte ). Studien haben durchweg gezeigt, dass FC selbst auf einfache Fragen nicht die richtige Antwort geben kann, wenn der Moderator die Antworten auf die Fragen nicht kennt (z. B. dem Patienten, aber nicht dem Moderator ein Objekt zeigen).

Obwohl es Videobänder gibt, die behinderte Menschen bei der Kommunikation über FC zu zeigen scheinen oder die es als Mittel zum Erlernen des selbstständigen Tippens verwendet haben, werden diese Videos weithin als ungenau und irreführend angesehen. Laut einem Forscher "können Sie Videobänder bearbeiten und zeigen, was Sie wollen. Sie zeigen Ihnen eine Nahaufnahme des Fingers, der sich über die Tastatur bewegt ... aber Sie verstehen nicht, was sonst passiert."

Urheberschaft von Nachrichten

Forscher führen die Überzeugungen der Moderatoren über die Autorenschaft auf den ideomotorischen Effekt (auch Clever Hans- oder Ouija- Effekt genannt) zurück. Während Befürworter sagen, dass FC niemals die Führung des Patienten beinhalten sollte, beobachteten Forscher, die 1993 an einem FC-Kurs teilnahmen, dass physische Gewalt angewendet wurde, um zu verhindern, dass die Patienten ihre Hand von der Tastatur wegbewegen. Moderatoren können auch Bewegungen beeinflussen, ohne es zu merken. Die Forscherin Gina Green erklärte: „Sehr subtiler Einfluss kann das Verhalten von Menschen beeinflussen. Es muss nicht einmal eine Berührung sein. Es kann das kleinste Geräusch sein, der kleinste visuelle Hinweis.“ Richtlinien für Moderatoren weisen Praktiker an, das Auftauchen versteckter Fähigkeiten und sensibler persönlicher Informationen zu erwarten, anekdotische Daten zur Validierung der Autorenschaft zu verwenden und eine objektive Prüfung zu vermeiden.

Einige Beobachter haben berichtet, dass ihre Kommunikationspartner, während die Moderatoren die Brieftafel beobachteten, oft abgelenkt waren, ins Leere starrten, sich auf dem Boden herumrollten, einschliefen oder auf andere Weise nicht aufpassten. In anderen Fällen sprachen die Kommunikationspartner Wörter, die im Widerspruch zu den eingegebenen Wörtern standen. Personen, die als hochkompetent beschrieben werden, würden auch auf einfache Fragen oder Informationen, die sie leicht hätten wissen müssen (zB Name des Familienhundes, Namen von Familienmitgliedern, Schreibweise des eigenen Namens), falsche Antworten geben, was die Moderatoren jedoch nicht taten.

Befürworter der Technik glaubten, dass Patienten, denen Lesen, Schreiben oder Mathematik nicht beigebracht wurde, in der Lage seien, komplexe Gedanken aufzuschreiben und Multiplikationsprobleme zu lösen. Es wurde auch behauptet, dass Patienten Bücher und Gedichte schreiben, sich für eine bessere Behandlung von Menschen mit Behinderungen einsetzen, den Wunsch äußern zu heiraten, sexuelle Beziehungen eingehen, wichtige medizinische Angelegenheiten entscheiden und in einigen Fällen Missbräuche melden, die angeblich in ihren Häusern aufgetreten sind . Laut Psychologin Adrienne Perry „wird ein Erwachsener oder ein Kind mit Autismus zu einem ‚Schirm‘ für die Feindseligkeiten, Hoffnungen, Überzeugungen oder Verdächtigungen eines Moderators“.

Autismus

Während Befürworter von FC behaupten, dass Autismus in erster Linie ein Problem der motorischen Kontrolle ist, das mit körperlicher Unterstützung überwunden werden kann, wird diese Ansicht von der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht akzeptiert. Autismus wird oft von intellektuellen Behinderungen begleitet, die Sprache und Kommunikation beeinträchtigen und die nicht durch das unterstützende Halten der Hand einer Person überwunden werden können. Die Moderatoren lehnen objektive Daten ab und verwenden öffentliche Meinungs- und qualitative Studien, um die Wirksamkeit der FZ zu fördern, obwohl sie einer langen Geschichte der Autismusforschung widersprechen. In einigen Fällen lernen Patienten, spezifische Reaktionen auf Hinweise des Moderators zu geben, beispielsweise in Fällen, in denen der Moderator nur ihre Schulter oder den Patienten überhaupt nicht berührt. Befürworter sagen auch, dass einige Personen, die FC verwenden, die Fähigkeit entwickelt haben, unabhängig oder mit minimaler Unterstützung zu tippen, aber diese Behauptungen sind anekdotisch und wurden nicht belegt. Viele Moderatoren bestreiten, dass sie die Bewegungen ihrer Kommunikationspartner beeinflussen, selbst wenn gegenteilige Beweise vorliegen.

Laut dem im Januar 2020 veröffentlichten klinischen Bericht der American Academy of Pediatrics (AAP) zur Identifizierung, Bewertung und Behandlung von Kindern mit Autismus-Spektrum-Störung stützen die "aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht die Verwendung erleichterter Kommunikation, bei der eine nonverbale Person" wird zur Kommunikation geführt. Dies unterscheidet sich von der [ ergänzenden und alternativen Kommunikation ], bei der dem Einzelnen beigebracht wird, unabhängig zu kommunizieren."

Der Glaube an eine erleichterte Kommunikation wird durch seinen Status als behauptetes "Wundermittel" gefördert, das präsentiert wird, wenn Eltern Stress und Trauer erleben, weil sie erfahren, dass ihr Kind eine Behinderung hat. Der einzige Beweis für den Erfolg ist die Abschrift der scheinbaren Kommunikation. In einigen Fällen von Autismus lehnen Eltern die Diagnose ab und sagen, dass die Behinderung ihres Kindes eher körperlich als entwicklungsbedingt ist, und mit FC oder RPM werden ihre Überzeugungen bestätigt. Die Forscher James Mulick, John Jacobson und Frank Kobe stellen fest, dass FC es gewohnt ist, "ihre Hoffnungen ungeachtet ihrer Aufrichtigkeit mit leeren Versprechungen zu streicheln, während sie persönliche oder politische Belohnungen ernten und hart daran arbeiten, eine systematische Überprüfung ihrer Behauptungen zu verhindern". Sie fügen hinzu, dass "Menschen mit Behinderungen geschätzte Mitglieder ihrer Familien und Gemeinschaften sein können, ohne auf Wunderheilungen zurückgreifen zu müssen" und dass echte Hilfe verfügbar ist, aber "Fortschritte in der Behandlung und im Verständnis sind mit rigorosem Training, Hingabe an Genauigkeit und wissenschaftliche Standards und objektive Überprüfung aller Behandlungsansprüche".

Bernard Rimland , ein Forschungspsychologe, der das Autism Research Institute of San Diego und die Autism Society of America gründete , fragte: "Wie ist es möglich, dass ein autistisches Kind die letzten winzigen Krümel Kartoffelchips von einem Teller aufsammelt, aber nicht genügend Motor hat? Koordination, um den Buchstaben E zu tippen?" Howard Shane , Direktor des Center for Communication Enhancement am Children's Hospital in Boston und außerordentlicher Professor an der Harvard Medical School, findet es "merkwürdig, dass diejenigen, die unterstützt werden, nur mit Hilfe eines Assistenten [diese] aufschlussreichen Kommentare schreiben können". Warum, wenn die Technologie Menschen mit schweren Behinderungen die Möglichkeit bietet, selbst mit der geringsten Bewegung (z.

Der Psychologieprofessor James Todd, der im Gerichtsverfahren Anna Stubblefield aussagte, nannte die erleichterte Kommunikation "die wissenschaftlich am meisten diskreditierte Intervention bei allen Entwicklungsstörungen" und jede methodisch fundierte Studie über FC habe gezeigt, dass sie ungültig ist. Mark Sherry schrieb über diesen Fall in der Zeitschrift "Disability and Society" und äußerte ähnliche Bedenken über die mangelnde wissenschaftliche Validität von FC und nannte ihn einen "Schein", "Scherz" und einen "Betrug". Sherry's war der erste Artikel, der in einer Zeitschrift für Disability Studies veröffentlicht wurde, in der Stubblefields Aktionen gründlich kritisiert wurden, ein bemerkenswerter Beitrag, da Stubblefield auch in Disability Studies tätig war und zuvor in der Zeitschrift Disability Studies Quarterly über FC veröffentlicht hatte . Sherry schlug vor, dass einige der Verteidiger von Stubblefield (und im weiteren Sinne von FC) entweder ihre persönlichen Freunde sind oder in Institutionen arbeiten, die erhebliche Einnahmen aus der Bereitstellung von FC erzielen. Ein Zeitungsredakteur der Syracuse University , wo die für den Fall relevanten Techniken gelehrt wurden, bezeichnete es als "unentschuldbar" und "peinlich", dass die Universität die FC weiterhin unterstützt, nachdem über 25 Jahre Forschung sie diskreditiert haben.

Widerstand gegen die Forschung

Mitglieder der FZ-Bewegung verlassen sich auf anekdotische und Beobachtungsdaten (z. B. das Vorhandensein einzigartiger Schreibweisen oder unerwartete Fähigkeiten oder Enthüllungen während der Kommunikationssitzung), um ihre Behauptungen zu untermauern. Da jedoch Hinweise oft subtil sind und es nicht immer möglich ist, den Einfluss des Moderators zu beobachten, haben sich informelle Beobachtungen und Berichte des Moderators bei der Bestimmung der Autorenschaft als unzuverlässig erwiesen.

Eltern und Forscher, die die Wirksamkeit von FZ in Frage stellten und die Bewertung von FZ mit objektiven Methoden unterstützten, wurden beschuldigt, "Unterdrücker von Behinderten" zu sein, sagten, sie seien engstirnig, altmodisch, böse, eifersüchtig, sie seien nicht diejenigen, die FZ entdeckten, und in einigen Fällen der Hassrede beschuldigt, weil sie einen gründlicheren Ansatz befürwortet. Befürworter behaupten, dass Tests erniedrigend für die behinderte Person sind, dass die Testumgebung Leistungsängste erzeugt oder dass diejenigen, die unterstützt werden, absichtlich Unsinn produzieren, sich weigern zu antworten oder falsche Antworten geben, um der negativen Einstellung derjenigen entgegenzuwirken, die der Technik skeptisch gegenüberstehen .

Mostert schrieb 2001: „FZ-Befürworter müssen ermutigt werden, ihre Behauptungen einer weiteren wissenschaftlichen Überprüfung zu unterziehen, ungeachtet der Behauptungen anekdotischer Beweise der sorgfältige Einsatz kontrollierter experimenteller Methoden wird dies feststellen." Die einzige Möglichkeit, um festzustellen, ob die Kommunikation wirklich unabhängig ist, besteht darin, kontrollierte Tests durchzuführen, bei denen der Moderator die Antworten auf Fragen nicht bereits kennt und daher seinen Kommunikationspartner nicht versehentlich oder absichtlich dazu bringen kann, die gewünschte Antwort zu erhalten. Auch wenn der Moderator das Gefühl hat, die Hand der anderen Person nicht zu bewegen, kann er dennoch Hinweise geben, die zu bestimmten Buchstaben auf der Tastatur führen.

1992, als FC noch relativ neu in den Vereinigten Staaten war, wurde Douglas Biklen in der Washington Post mit den Worten zitiert, er „begrüße wissenschaftliche Studien“, aber in dem Artikel hieß es weiter:

er will sie nicht machen. Er ist Pädagoge, kein Psychiater, und wie andere Pädagogen, die über erleichterte Kommunikation geschrieben haben, fühlt er sich wohl mit der Tatsache, dass zwischen der Anwendung einer neuen Methode und ihrer wissenschaftlichen Validierung oft eine Verzögerung liegt.

Obwohl Befürworter sagen, dass FC schwer oder unmöglich objektiv zu testen ist, schrieb der Psychologe James T. Todd:

die Bestimmung der Autorenschaft in der FZ erfordert eine einfache Anwendung grundlegender experimenteller Methoden, die Mill (1843) vor mehr als anderthalb Jahrhunderten umfassend beschrieben , aber seit Jahrtausenden verstanden hat. Wir sprechen nicht von obskuren oder umstrittenen Techniken. Wir sprechen von der Validierung der Autorenschaft, indem selektiv zwei Personen verschiedene Informationen präsentiert werden und dann beobachtet wird, was produziert wird.

Blindtest

Trotz der Zurückhaltung der FC-Gemeinschaft, an Tests teilzunehmen, führten Forscher außerhalb der Gemeinschaft verblindete Experimente durch, um herauszufinden, wer die Kommunikation durchführte. Einige der Tests wurden als direkte Reaktion auf Fälle von Vorwürfen wegen sexuellen Missbrauchs durchgeführt, die durch erleichterte Kommunikation gegen Eltern, Lehrer und Betreuer von Menschen mit Behinderungen erhoben wurden. Eine Reihe von kontrollierten Evaluierungen wurden jedoch auch von Klinikern, Forschern und Programmadministratoren durchgeführt, die den Einsatz von FZ in Betracht ziehen, aber eine objektive, empirische Grundlage für die Entscheidung suchen wollten, welche Rolle FZ in ihren Programmen, falls überhaupt, spielen würde.

Das OD Heck Center in Schenectady, New York, war eines der ersten in den Vereinigten Staaten, das seine Ergebnisse veröffentlichte, wonach seine Klienten durch erleichterte Kommunikation nur dann sinnvolle Antworten lieferten, wenn ihre Moderatoren Zugang zu den richtigen Antworten hatten. Der Bericht schloss auch Vertrauensfragen oder Skepsis seitens der Bewerter aus. Alle zwölf Teilnehmer (Menschen mit Behinderungen) wurden für die Evaluation ausgewählt, weil ihre Moderatoren an ihre Fähigkeit glaubten, durch FZ zu kommunizieren. Die Studie zeigte, dass die Kommunikationspartner „systematisch und unbewusst“ von ihren Moderatoren beeinflusst wurden. Die Forscher schrieben:

Tatsächlich erlaubt uns die Natur der Ergebnisse, dass ihr Output in der moderierten Kommunikation nicht nur beeinflusst, sondern von den Moderatoren kontrolliert und bestimmt wurde. Allem Anschein nach hatten diese Teilnehmer eine nachdenkliche Kommunikation produziert, und einige hatten sich durchweg an interaktiven Gesprächen unter Verwendung der erleichterten Kommunikation beteiligt. Viele Menschen, die diesen Personen dienten, glaubten, dass diese Ergebnisse die gültigen Äußerungen der Teilnehmer widerspiegelten.

Das Ergebnis der OD Heck-Studie erschien vor allem angesichts der positiven Resonanz, die der FC in der Publikumspresse erhielt, so verblüffend, dass Frontline die Geschichte 1993 in "Prisoners of Silence" veröffentlichte. 1993 schrieb Genae A. Hall, Forschungsdirektorin des Behavior Analysis Center for Autism:

Die Tatsache, dass Moderatoren das Tippen oft kontrollieren und lenken, wurde als „Beeinflussung der Moderatoren“ bezeichnet, was eine falsche Bezeichnung zu sein scheint. "Einfluss des Moderators" deutet darauf hin, dass die behinderte Person verbale Verhaltensweisen aussendet und der Moderator teilweise Kontrolle (oder "Einfluss") über dieses Verhalten ausübt. Obwohl beim Ausblenden von Eingabeaufforderungen in strukturierten Lehrprogrammen sicherlich eine teilweise Kontrolle auftreten kann, wurde eine solche Kontrolle in den meisten Fällen von FC nicht nachgewiesen. Anstatt die eingegebenen Nachrichten zu beeinflussen, scheint der Moderator der einzige Autor dieser Nachrichten zu sein. Somit wird der Fokus der Analyse vom Verhalten der behinderten Person auf das Verhalten des Moderators verlagert.

Mehrere andere Doppelblindstudien wurden gleichzeitig durchgeführt, und wann immer die Bedingungen angemessen kontrolliert wurden, um zu verhindern, dass der Moderator die Antworten auf die Fragen kennt, zeigten die Ergebnisse einen Einfluss des Moderators, wenn nicht sogar eine direkte Autorenschaft.

1994 führte das Thistledown Regional Center in Ontario, Kanada, eine interne Studie mit 20 Menschen mit Autismus durch und stellte die Verwendung von FC ein, als die Ergebnisse zeigten, dass der Einfluss des Moderators "die produzierten Botschaften verunreinigte". Bis 1995 wurden diese Ergebnisse von Forschern weltweit in mindestens 24 Studien in glaubwürdigen, von Experten begutachteten Forschungszeitschriften mit mehreren verschiedenen Methoden repliziert, die sicherstellen, dass der Moderator die erwartete Botschaft nicht kennt oder nicht erraten kann oder nicht aussieht bei den Buchstaben.

1997 schrieb von Tetzchner, als er über die Entwicklung der FZ in mehreren Ländern nachdachte, darunter Dänemark, die USA und Australien:

In dem Bemühen, mit einer steigenden Zahl veröffentlichter Veröffentlichungen auf dem Laufenden zu bleiben, neigen sowohl Forscher als auch Praktiker dazu, die Geschichte zu vergessen. Um zu vermeiden, dass dieselben Fehler noch einmal gemacht werden, sollten die Fragen und Prozesse, die dem Aufstieg und Fall von Moderationstechniken zugrunde liegen – ebenso wie andere Interventionsmethoden – in verschiedenen Ländern einen natürlichen Platz in Forschungsberichten haben. Wenn eine Intervention, von der behauptet wird, dass sie außergewöhnliche Wirkungen hat, verschwindet, ist der wahrscheinliche Grund das Fehlen positiver Ergebnisse.

Bis 2005 wurden mehr als 50 kontrollierte Studien und Blindtests durchgeführt, zusätzlich zu zahlreichen kontrollierten Tests in Rechtsfällen. Die Studien zeigten durchweg "ohne Zweifel", dass die durch die moderierte Kommunikation erhaltenen Botschaften von den Moderatoren und nicht von ihren Kommunikationspartnern kontrolliert wurden.

Die überwiegende Mehrheit der Beweise deutet nun darauf hin, dass die erleichterte Kommunikation wissenschaftlich nicht valide ist. Diese Informationen haben jedoch viele Personen nicht davon abgehalten, diese Technik unter verschiedenen Umständen zu verwenden und sich darüber hinaus für ihre Wirksamkeit einzusetzen. Die überwältigende Mehrheit der Studien zur Wirksamkeit dieser Technik hat gezeigt, dass alle "positiven" Ergebnisse, die darauf hindeuten, dass die erleichterte Kommunikation funktioniert hat, den Moderatoren selbst zugeschrieben werden können. Sei es, dass der Moderator dem Individuum seine eigenen Überzeugungen und Ansichten zuschreibt oder eine Pseudo-Persönlichkeit für das behinderte Individuum basierend auf seinen früheren Begegnungen mit ihm erschafft, es ist klar, dass der Moderator wirklich derjenige ist, der die gesamte Kommunikation übernimmt. Die American Psychological Association (APA) gab 1994 eine Erklärung heraus, dass es "keine wissenschaftlich nachgewiesene Unterstützung für ihre Wirksamkeit" gebe. Schließlich definierte die American Psychological Association (APA) die erleichterte Kommunikation noch weiter als Pseudowissenschaft und gab an, dass Studien zur erleichterten Kommunikation wiederholt gezeigt haben, dass es sich um keine wissenschaftlich valide Technik handelt und dass es sich um ein umstrittenes und unbewiesenes kommunikatives Verfahren ohne wissenschaftliche nachgewiesene Unterstützung für seine Wirksamkeit.

Frühere Befürworter

Pat Mirenda, Professor am Department of Educational and Counselling Psychology and Special Education an der University of British Columbia und Co-Autor David R. Beukelman, Barkley-Professor für Kommunikationsstörungen an der University of Nebraska-Lincoln, hatten FC in frühe Versionen von ihr Lehrbuch Augmentative and Alternative Communication: Supporting Children and Adults with Complex Communication Needs. Diese Versionen werden in der pro-FC-Literatur zitiert. Sie beschlossen jedoch, FC nicht in die überarbeiteten Versionen aufzunehmen, und 2015 erklärte Mirenda: "Ich erkannte (um ehrlich zu sein schmerzlich), dass meine Haltung mich dazu veranlasste, das, was ich auf Videobändern sah, als unabhängiges Tippen zu interpretieren, obwohl andere Erklärungen vorliegen plausibler waren (z. B. subtile Aufforderung, die zu einem ideomotorischen Effekt führt) und dass, selbst wenn nach der FC-Exposition eine unabhängige Typisierung stattfand, nur korrelative – aber definitiv keine kausalen – Evidenzen in Bezug auf ihre Beziehung zu FC existieren , ich befürworte FC nicht als Kommunikations- oder Unterrichtstechnik und unterstütze seine Verwendung nicht."

Stephen N. Calculator von der University of New Hampshire, ein früher Befürworter der FC, distanzierte sich später von der Bewegung, weil er die Behauptungen einer unabhängigen Kommunikation in seinen eigenen Forschungsstudien nicht replizieren konnte. Er beschrieb, wie wichtig es ist, das Ausmaß des Einflusses der Moderatoren zu bestimmen: „Die Folgen der falschen Zuschreibung von Botschaften an Kommunikatoren und nicht an Moderatoren haben weiterhin erhebliche finanzielle, soziale und moralische Auswirkungen. Moderatoren müssen außergewöhnliche Vorkehrungen treffen, um sicherzustellen, dass sie keine unangemessene Einflussnahme haben und damit die Redefreiheit von Kommunikatoren beeinträchtigen. Das Recht des Einzelnen, seine Gedanken und Ideen auszudrücken, sollte nicht von Moderatoren umgangen werden, die für ihn kommunizieren, ob er nicht will oder nicht.“

Janyce Boynton, einst ein starker FC-Befürworter, gehört heute zu den führenden Kritikern des FC. In den frühen 1990er Jahren war sie die Moderatorin für ein nicht sprechendes Highschool-Mädchen mit Autismus, das zu beschreiben schien, von ihren Eltern sexuell missbraucht worden zu sein, was dazu führte, dass das Mädchen und ihr Bruder aus ihrem Zuhause entfernt wurden. Systematische Tests von Howard Shane ergaben jedoch, dass das Mädchen nicht der Autor der Nachrichten gewesen sein kann. Der Fall wurde 1993 in der PBS- Frontline- Dokumentation „Prisoners of Silence“ beschrieben. Anders als viele in der FC-Befürworter-Community akzeptierte Boynton die Beweise aus Shanes Tests und anderen gut kontrollierten wissenschaftlichen Studien. Sie hörte auf, FC zu verwenden, überzeugte ihre Schulleitung, ein systemweites Verbot der Verwendung durchzusetzen, und entschuldigte sich bei den fälschlicherweise beschuldigten Eltern des Mädchens, mit dem sie gearbeitet hatte. In einer Präsentation bei den CSICON-Meetings im Jahr 2019 argumentierte Boynton, dass die meisten FC-Vermittler gut meinen, aber in einem Glaubenssystem gefangen sind, das sie dazu bringt, die überwältigenden Beweise dafür, dass FC nicht funktioniert, zu ignorieren. Sie unterhält ein Clearinghouse für Fachartikel und Medienberichterstattung über FC und half dabei, die University of Northern Iowa davon zu überzeugen, keinen jährlichen Workshop mehr zu sponsern, der Unterricht in FC beinhaltete. Wie ein anderes Mitglied dieser Gruppe (Stuart Vyse) sagte: „Dies ist erst der Anfang. Es gibt eine Reihe anderer Universitäten und Regierungsorganisationen, die die FZ und/oder die damit verbundenen Techniken stillschweigend oder ausdrücklich befürworten, und Frau Boynton und ihre Verbündeten haben eine Reihe dieser zukünftigen Ziele im Auge.“

Im Jahr 2006 behauptete der belgische Neurologe Steven Laureys , dass Rom Houben , ein komatöser Mann, in der Lage sei, mithilfe erleichterter Kommunikation Gedanken auf einer Tastatur zu tippen. Als jedoch unabhängige Tests zeigten, dass FC nicht die richtigen Antworten auf Fragen liefern konnte, wenn der Moderator nicht im Raum war, stimmte er zu, dass Houben nicht kommuniziert hatte.

Präsentation in den Medien

Über angebliche Erfolge wird immer noch in Zeitschriften wie Reader's Digest , in Filmen und Theaterstücken und in Fernsehsendungen wie ABCs 20/20 Prime Time Live mit Diane Sawyer berichtet . Tausende von Menschen – Lehrer, Eltern, Logopäden, Psychologen – die darum kämpften, einen Weg zu finden, mit Personen zu kommunizieren, die ansonsten nur geringe Fähigkeiten zur Kommunikation mit Worten gezeigt hätten – nahmen FC mit "blinder Geschwindigkeit" an, ohne dass die Öffentlichkeit untersucht oder diskutiert wurde. Eric Schopler , damals Direktor eines Autismus-Bildungsprogramms an der University of North Carolina, Chapel Hill und Herausgeber des Journal of Autism, bezeichnete die Förderung der erleichterten Kommunikation ohne empirische Beweise als „rücksichtslos“.

Die Ärzte John W. Jacobson, James A. Mulick und Allen A. Schwartz beschreiben diesen rasanten Anstieg der Popularität, insbesondere in den Vereinigten Staaten:

Die allgemeine Akzeptanz der FZ in der Öffentlichkeit und in Teilen der Fachwelt hat die Strenge, mit der pädagogische und therapeutische Interventionen in öffentlich finanzierten Programmen evaluiert werden, und die Fähigkeit vieler Fachleute, die angewandten Verfahren kritisch zu beurteilen, in Frage gestellt. Als solche dient FC als Fallstudie dafür, wie die Öffentlichkeit und erschreckenderweise einige Fachleute die Rolle der Wissenschaft bei der Unterscheidung von Wahrheit und Falschheit und ihrer Anwendbarkeit bei der Bewertung des Wertes von Behandlungsmodalitäten nicht erkennen.

James Randi , ein Magier, der mit dem ideomotorischen Effekt vertraut ist, der üblicherweise dem Wünschelrutengang zugeschrieben wird und später mit FC in Verbindung gebracht wird, wurde 1992 an die University of Wisconsin in Madison berufen, um die erleichterte Kommunikation zu untersuchen, und nannte sie später "ein Topf, der mehr schadet als nützt". indem sie unter den Familien autistischer Kinder falsche Hoffnungen wecken". Die James Randi Educational Foundation hat einen Millionen-Dollar-Preis "für eine gültige Demonstration erleichterter Kommunikation" ausgelobt. Im Jahr 2009 antwortete Randi in einem Interview für den Fall Rom Houben , in dem gezeigt wurde, dass Nachrichten von einem Belgier, der 23 Jahre lang im Koma lag, vom Moderator generiert wurden: "Unser Preis ist immer noch da."

Institutionelle Unterstützung

Universität Syrakus

1992 gründete die Syracuse University das Facilitated Communication Institute, um den Einsatz von FC zu fördern. Douglas Biklen wurde zum ersten Direktor des Instituts berufen. 2010 wurde der Name in Institute on Communication and Inclusion (ICI) geändert . Es ist Teil des Zentrums für Behinderung und Inklusion der School of Education. Laut der ICI-Website ist das Institut "... ein aktives Forschungs-, Schulungs- und Unterstützungszentrum und die landesweit führende Ressource für Informationen über Kommunikation und Inklusion für Personen, die zum Kommunizieren tippen." Das Institut betreibt Ausbildung und Forschung im Bereich FZ und veröffentlicht wissenschaftliche Artikel, Bücher und Filme.

Universität von Nord-Iowa

Von 2014 bis 2018 veranstaltete die University of Northern Iowa (UNI) das Midwest Summer Institute, das sich auf "inklusive Schulen, Beschäftigung und tägliches Leben sowie Kommunikation und unterstütztes oder erleichtertes Tippen für Menschen mit Autismus-Spektrum-Behinderungen und andere" konzentrierte komplexe Kommunikationsbedürfnisse." Im Jahr 2018 wurde nach der Veröffentlichung einer Stellungnahme von Wissenschaftlern und Akademikern argumentiert, dass die FZ lange Zeit in Misskredit geraten sei und sie als "ungültige und nachweislich schädliche Praxis" bezeichnet habe. UNI kündigte an, die Unterstützung der Konferenz einzustellen.

Missbrauchsvorwürfe und Fehlverhalten von Moderatoren

Es gab Fälle, in denen die erleichterte Kommunikation Anschuldigungen wegen sexuellen oder körperlichen Missbrauchs hervorrief. Oft sei der mutmaßliche Missbrauch sexueller Natur und enthalte "umfangreiche, explizite, pornografische Details". Es ist nicht bekannt, ob FC mehr Missbrauchsvorwürfe generiert als andere anzügliche Techniken.

Forscher vermuten, dass Moderatoren, die an solchen Fällen beteiligt sind, fälschlicherweise glauben, dass es einen Zusammenhang zwischen frühem Missbrauch und Autismus gibt, oder aus anderen Gründen familiären Missbrauch vermuten. Wie Green 1995 in einem Artikel schrieb:

Vorschläge zu sexuellem Missbrauch durchdringen die Kultur. Schauen Sie sich Oprah oder Phil [Donahue] einfach fast jederzeit an oder stöbern Sie in der Rubrik Poppsychologie in Ihrem örtlichen Buchladen. Kombinieren Sie dies mit obligatorischen Gesetzen zur Meldung von Missbrauch, mischen Sie ein wenig Kreuzzugseifer, um Menschen mit Behinderungen vor Misshandlungen zu "retten", und Sie haben eine starke Reihe von Vorläufern für Vermittler, um Anschuldigungen zu erheben.

Im Jahr 1993 zeigte Frontline "Prisoners of Silence" die Geschichte von Gerry Gherardi aus North Carolina, der durch FC-generierte Nachrichten beschuldigt wurde, seinen Sohn sexuell missbraucht zu haben. Trotz Unschuldsbeteuerungen musste Gherardi sechs Monate lang seiner Wohnung fernbleiben. Die Anklage wurde fallen gelassen, als gerichtlich angeordnete Doppelblindtests ergaben, dass Gherardis Sohn nicht schreiben konnte. Im selben Jahr berichtete Rimland in einem Artikel der New York Times , er wisse von etwa 25 Fällen, in denen Familien durch erleichterte Kommunikation des sexuellen Missbrauchs ihrer Kinder beschuldigt wurden.

Bis 1995 waren 60 Fälle bekannt, viele andere wurden beigelegt, ohne dass die Öffentlichkeit sichtbar wurde. Seitdem steigen die Fallzahlen weiter an. Zusätzlich zu den Vorwürfen des sexuellen Missbrauchs haben sich die Moderatoren Berichten zufolge in ihre Kommunikationspartner verliebt und unter Berufung auf die Zustimmung von FC sexuellen, körperlichen Kontakt mit ihnen anvertrauten Personen initiiert, was ernsthafte ethische und rechtliche Probleme aufwirft.

Anna Stubblefield-Fall

Im Jahr 2015 wurde Anna Stubblefield, eine Philosophieprofessorin der Rutgers University in Newark , wegen schwerer sexueller Übergriffe gegen einen Mann mit schweren geistigen Behinderungen für schuldig befunden. Als Befürworterin der erleichterten Kommunikation beschrieb Stubblefields Website sie als "vom FC Institute an der School of Education der Syracuse University als Trainerin für erleichterte Kommunikation zertifiziert. Sie bietet motorische Planungsunterstützung für Kommunikation und Alphabetisierung für Erwachsene und Kinder." Stubblefield gab an, dass die beiden eine einvernehmliche Beziehung hatten, die durch erleichterte Kommunikation hergestellt wurde. Als die Ermittlungen im Jahr 2011 begannen, war Stubblefield Vorsitzende der Philosophieabteilung von Rutgers-Newark, deren professionelle Arbeit sich auf Ethik, Rasse und Rechte von Behinderungen konzentrierte, aber sie wurde anschließend ohne Bezahlung beurlaubt und als Vorsitzende der Philosophie abgesetzt Abteilung.

Das Opfer wurde als DJ identifiziert, ein 33-jähriger Afroamerikaner mit schweren geistigen Behinderungen, der nicht sprechen kann, an Zerebralparese leidet und nicht in der Lage ist, selbstständig zu stehen oder Bewegungen seines Körpers genau zu steuern. Aufgrund seiner Behinderung wurden seine Mutter und sein Bruder zu seinen Erziehungsberechtigten ernannt. Stubblefield gab an, dass sie erfolgreich mit ihm kommuniziert hatte und stellte fest, dass er von normaler Intelligenz war. Anschließend brachte sie ihn zu Konferenzen, wo sie ihn "als Erfolgsgeschichte hinhielt". Im Jahr 2011 enthüllte sie seiner Mutter und seinem Bruder, dass sie sexuelle Beziehungen mit DJ hatte und sagte, dass sie verliebt waren, und gab den Nachrichten, die sie während der Moderation erhalten hatte, ihre Zustimmung. Die Tests von DJ durch Familienmitglieder konnten jedoch nicht die Fähigkeit zur Kommunikation feststellen, und Stubblefield wurde gedankt, aber der weitere Zugang zu DJ verweigert. Im August 2011 kontaktierte die Familie die Polizei.

Stubblefield bekannte sich zu den Anklagen nicht schuldig und sagte, dass der FC gezeigt habe, dass DJ geistig fähig sei, während die Staatsanwälte sagten, dass FC wissenschaftlich diskreditiert sei und dass DJ nicht in der Lage sei, sexuellen Beziehungen zuzustimmen. Experten, die DJ bewerteten, sagten aus, dass er nicht die intellektuelle Fähigkeit hatte, sexuellen Aktivitäten zuzustimmen. Erleichterte Kommunikationsaussagen von DJ waren nicht erlaubt, da die Technik nach New Jersey Gesetz als unzuverlässig eingestuft wurde. Nach einem dreiwöchigen Prozess befand die Jury Stubblefield des zweifachen schweren sexuellen Übergriffs ersten Grades für schuldig. Nach der Verurteilung widerrief der Richter die Kaution, da sie ein Fluchtrisiko darstellte, und wurde zu 12 Jahren Gefängnis verurteilt. Dazu gehörte auch, dass sie sich als Sexualstraftäterin registrieren musste. Im Juli 2017 hob ein Berufungsgericht ihre Verurteilung auf und ordnete eine Wiederaufnahme des Verfahrens an. Im Oktober 2016 wurden der Familie in einer Zivilklage gegen Stubblefield 4 Millionen US-Dollar zugesprochen.

Der Fall Martina Susanne Schweiger

Im Jahr 2014 erhielt Martina Susanne Schweiger aus Queensland, Australien, eine 18-monatige Freiheitsstrafe auf Bewährung wegen zweifachen unanständigen Umgangs mit einer 21-jährigen Klientin mit schwerem Autismus, mit der sie in einem Behindertenheim arbeitete. Der Kunde benötigte einen 24-Stunden-Support und war nicht in der Lage, die manuelle Gebärdensprache zu sprechen, zu schreiben oder zu verwenden.

Schweiger glaubte, der Kunde habe ihr durch den FC seine Liebe zum Ausdruck gebracht, das angebliche Gefühl, das sie angeblich erwidern wollte. Sie glaubte auch, dass der Klient, wiederum durch FC, einen Wunsch nach Sex signalisierte. Einmal zog Schweiger ihre Kleider vor ihrer Kundin aus. Auf einer anderen "spielt sie gerungen" mit ihm und berührt seinen Penis mit ihren Händen und ihrem Mund. Sie gestand ihrem Arbeitgeber ihre Taten. Nachdem Richter Gary Long vom Bezirksgericht in Maroochydore Berichte von Alan Hudson, Psychologieprofessor an der RMIT University, gehört hatte , dass FC "nicht für den jungen Mann funktionierte", befand er Schweiger der Anklage schuldig, was darauf hinwies, dass FC als Methode weder zuverlässig noch genau war der Kommunikation.

Siehe auch

Filme

Personen

Verweise