Fabrikgesetze - Factory Acts

Kinder bei der Arbeit in einer Baumwollspinnerei (Mule Spinning England 1835)

Die Fabrikgesetze waren eine Reihe von Handlungen durch das bestandene Parlament des Vereinigten Königreiches , die Bedingungen der industriellen Beschäftigung zu regeln.

Die frühen Gesetze konzentrierten sich auf die Regulierung der Arbeitszeiten und des moralischen Wohlergehens von kleinen Kindern, die in Baumwollspinnereien beschäftigt waren, wurden jedoch effektiv nicht durchgesetzt, bis das Gesetz von 1833 eine professionelle Fabrikinspektion einrichtete . Die Regelung der Arbeitszeit wurde dann durch ein Gesetz von 1844 auf Frauen ausgeweitet. Das Fabrikgesetz von 1847 (bekannt als Zehn-Stunden-Gesetz) traf zusammen mit Gesetzen von 1850 und 1853 zur Behebung von Mängeln des Gesetzes von 1847 eine langjährige (und bis 1847 gut organisierte) Forderung der Mühlenarbeiter nach einem Zehnstundentag. Die Fabrikgesetze versuchten auch, die Bedingungen zu verbessern, unter denen Mühlenkinder mit Anforderungen an Belüftung, Hygiene und Bewachung von Maschinen arbeiteten.

Die Einführung des Zehn-Stunden-Tages hatte keine der von seinen Gegnern vorausgesagten schlimmen Folgen, und sein offensichtlicher Erfolg beendete effektiv die theoretischen Einwände gegen das Prinzip der Fabrikgesetzgebung; ab den 1860er Jahren wurden weitere Industrien in den Factory Act aufgenommen.

Gesetz über Gesundheit und Moral von Lehrlingen 1802

Der Health and Morals of Apprentices Act 1802 (42 Geo III c.73) wurde von Sir Robert Peel eingeführt ; es befasste sich mit Bedenken der Ärzte von Manchester über die Gesundheit und das Wohlergehen von Kindern, die in Baumwollspinnereien beschäftigt waren , und äußerten sich erstmals 1784 in einem Bericht über einen Ausbruch von „fauligem Fieber“ in einer Mühle in Radcliffe, die sich im Besitz von Peel befand. Das Gesetz enthielt zwar einige Hygienevorschriften für alle Textilfabriken, bezog sich jedoch weitgehend auf die Beschäftigung von Lehrlingen; es ließ die Beschäftigung „freier“ (nicht vertragsgebundener) Kinder ungeregelt.

Es erlaubte (aber nicht verlangte) lokale Richter, die Einhaltung seiner Anforderungen durchzusetzen, und wurde daher weitgehend nicht durchgesetzt. Als erster Versuch, das Schicksal der Fabrikkinder zu verbessern, wird es oft als Wegbereiter für zukünftige Fabrikgesetze angesehen. Bestenfalls hat es den Weg nur teilweise geebnet; seine Beschränkung auf Lehrlinge (wo es eine lange Gesetzgebungstradition gab) bedeutete, dass es späteren Fabrikgesetzen überlassen blieb, das Prinzip der Intervention des Parlaments aus humanitären Gründen in Fragen des Arbeiterwohls gegen die politische und wirtschaftliche Orthodoxie des "laissez-faire" festzulegen das Alter, das das für unklug hielt.

Gemäß dem Gesetz traten am 2. Dezember 1802 Verordnungen und Regeln in Kraft und galten für alle Textilfabriken und Fabriken, die drei oder mehr Lehrlinge oder zwanzig Angestellte beschäftigen. Die Gebäude müssen über ausreichende Fenster und Öffnungen zur Belüftung verfügen und sollten mindestens zweimal jährlich mit Branntkalk und Wasser gereinigt werden; dazu gehörten Decken und Wände.

Jeder Lehrling sollte zwei Garnituren Kleidung, passende Wäsche, Strümpfe, Hüte und Schuhe erhalten und danach jedes Jahr ein neues Garnitur. Die Auszubildenden durften nachts (zwischen 21:00 und 6:00 Uhr) nicht arbeiten und ihre Arbeitszeit durfte 12 Stunden pro Tag nicht überschreiten, ohne die Pausenzeiten. Es wurde eine Schonfrist vorgesehen, um den Fabriken Zeit zu geben, sich anzupassen, aber die Nachtarbeit der Lehrlinge sollte bis Juni 1804 eingestellt werden.

Alle Lehrlinge sollten in den ersten vier Lehrjahren in Lesen, Schreiben und Rechnen ausgebildet werden. Das Gesetz sah vor, dass dies an jedem Arbeitstag innerhalb der üblichen Arbeitszeiten geschehen sollte, aber es wurde nicht angegeben, wie viel Zeit dafür vorgesehen werden sollte. Der Bildungsunterricht sollte in einem dafür vorgesehenen Teil der Mühle oder Fabrik abgehalten werden. Jeden Sonntag sollten Lehrlinge eine Stunde lang in der christlichen Religion unterrichtet werden; jeden zweiten Sonntag soll in der Fabrik ein Gottesdienst gehalten werden und jeden Monat sollen die Lehrlinge eine Kirche besuchen. Sie sollten im Alter zwischen 14 und 18 Jahren auf die Konfirmation in der Church of England vorbereitet werden und müssen mindestens einmal im Jahr von einem Geistlichen geprüft werden . Männliche und weibliche Lehrlinge sollten getrennt schlafen und nicht mehr als zwei pro Bett.

Örtliche Richter mussten zwei Inspektoren, sogenannte „Besucher“, ernennen, um sicherzustellen, dass Fabriken und Mühlen das Gesetz einhielten; der eine sollte Geistlicher und der andere Friedensrichter werden , aber weder mit der Mühle noch mit der Fabrik in Verbindung stehen. Die Besucher hatten das Recht, Geldstrafen für die Nichteinhaltung zu verhängen, und die Befugnis, die Räumlichkeiten zu jeder Tageszeit zu besuchen, um die Räumlichkeiten zu inspizieren.

Das Gesetz sollte an zwei Stellen im Werk ausgehängt werden. Eigentümer, die sich weigerten, einen Teil des Gesetzes einzuhalten, könnten mit einer Geldstrafe zwischen 2 und 5 GBP belegt werden.

Gesetz über Baumwollspinnereien und Fabriken von 1819

Der Cotton Mills and Factories Act 1819 ( 59 Geo. III c66 ) besagte, dass keine Kinder unter 9 Jahren beschäftigt werden sollten und dass Kinder im Alter von 9–16 Jahren auf 12 Stunden Arbeit pro Tag beschränkt waren. Sie galt nur für die Baumwollindustrie, deckte aber alle Kinder ab, ob Lehrlinge oder nicht. Es wurde durch das Parlament von Sir Robert Peel gesehen ; es hatte seinen Ursprung in einem Entwurf von Robert Owen im Jahr 1815, aber das Gesetz, das 1819 herauskam, wurde von Owens Entwurf stark verwässert. Es war auch effektiv nicht durchsetzbar; Die Durchsetzung wurde den örtlichen Richtern überlassen, aber sie konnten eine Mühle nur inspizieren, wenn zwei Zeugen eidesstattlich erklärt hatten, dass die Mühle gegen das Gesetz verstößt.

Ein Änderungsgesetz ( 60 Geo. III., c. 5 ) wurde im Dezember 1819 erlassen . Wenn ein Unfall eine Fabrik lahmlegte (wie es gerade in New Lanark passiert war), Nachtarbeit in den übrigen Werken durch diejenigen, die zuvor gearbeitet hatten in der betroffenen Fabrik war bis zur Behebung des Unfalls erlaubt.

Gesetz zur Regulierung von Baumwollspinnereien 1825

'Eine große Manufaktur': Der (wasserbetriebene) Mühlenkomplex in Darley Abbey von vorne betrachtet

Im Jahr 1825 führte John Cam Hobhouse ein Gesetz ein, das es den Richtern erlaubte, auf eigene Initiative zu handeln und Zeugen zu zwingen, an Anhörungen teilzunehmen; und stellte fest, dass es bisher nur zwei Anklagen nach dem Gesetz von 1819 gegeben hatte. Ein Mühlenbesitzer-Abgeordneter stimmte dem Gesetzentwurf zu, dass der Gesetzentwurf von 1819 weitgehend umgangen wurde, bemerkte jedoch weiter, dass dies die Mühlenbesitzer den Mühlenarbeitern ausliefern "Die Bestimmungen von Sir Robert Peels Gesetz waren in vielerlei Hinsicht umgangen worden: und es war jetzt in der Macht der Arbeiter, viele Einzelpersonen zu ruinieren, indem sie die Strafen für Kinder durchsetzen, die über die durch dieses Gesetz begrenzten Arbeitszeiten hinaus arbeiten", und dies zeigte ihm, dass die beste Vorgehensweise darin bestand, das Gesetz von 1819 aufzuheben. Auf der anderen Seite unterstützte ein anderer Abgeordneter eines Mühlenbesitzers Hobhouses Bill und sagte, dass er

"stimmte zu, die Rechnung wurde lautstark gefordert, und als Inhaber einer großen Manufaktur räumte er ein, dass viel Abhilfe geboten sei. Er bezweifelte, ob eine Verkürzung der Arbeitszeit auch den Interessen der Fabrikanten schaden würde; die Kinder könnten während ihrer Beschäftigung ihren Beruf mit größerer Kraft und Aktivität ausüben, gleichzeitig gab es nichts, was einen Vergleich mit der Lage der Neger in Westindien rechtfertigte.

Hobhouses Bill versuchte auch, die Arbeitszeit auf elf am Tag zu begrenzen; das Gesetz in der verabschiedeten Fassung (das Cotton Mills Regulation Act  : 6 Geo. IV., c. 63 ) verbesserte die Vorkehrungen für die Durchsetzung, behielt jedoch einen Zwölf-Stunden-Tag von Montag bis Freitag mit einem kürzeren Tag von neun Stunden am Samstag bei. Das Gesetz von 1819 hatte festgelegt, dass zwischen 11 und 14 Uhr eine einstündige Essenspause eingelegt werden sollte; ein nachfolgendes Gesetz ( 60 Geo. III., c. 5 ), das es Wassermühlen erlaubte, die festgelegten Stunden zu überschreiten, um die verlorene Zeit auszugleichen, erweiterte die Grenzen auf 11.00 bis 16.00 Uhr; Hobhouses Gesetz von 1825 legte die Grenzen auf 11 bis 15 Uhr fest. Die Angabe des Alters eines Kindes durch die Eltern war ausreichend und entlastete den Arbeitgeber von jeglicher Haftung, falls das Kind tatsächlich jünger war. JPs, die Mühlenbesitzer oder die Väter oder Söhne von Mühlenbesitzern waren, konnten gemäß dem Gesetz keine Beschwerden hören.

Gesetz zur Änderung der Gesetze über die Beschäftigung von Kindern in Baumwollspinnereien und Manufakturen 1829

Im Jahr 1829 verabschiedete das Parlament ein "Gesetz zur Änderung der Gesetze über die Beschäftigung von Kindern in Baumwollspinnereien und -manufakturen", das die formalen Anforderungen für die Zustellung von Rechtsdokumenten an Mühlenbesitzer lockerte (in den Dokumenten mussten nicht mehr alle Partner des Konzerns angegeben werden, der Eigentümer oder Betrieb der Mühle; es wäre ausreichend, die Mühle anhand des Namens zu identifizieren, unter dem sie allgemein bekannt war). Der Gesetzentwurf verabschiedete das Unterhaus, wurde jedoch von den Lords einer geringfügigen Textänderung unterzogen (mit den Worten "einschließen") und erhielt dann die königliche Zustimmung, ohne dass die Unterhauses zuerst von der Änderung der Lords Kenntnis hatten (oder ihr zustimmten). Um diesen unbeabsichtigten Privilegienbruch zu beheben, wurde umgehend am letzten Tag der Parlamentssitzung ein weiteres Gesetz (mit dem keine weitere Änderung des bereits verabschiedeten Gesetzes vorgenommen wurde) verabschiedet.

Labour in Cotton Mills Act 1831 (Gesetz von Hobhouse)

Mule Spinning in Aktion: Kinder-"Ansetzer" verbrachten ihren Tag damit, gebrochene Fäden an den sich bewegenden Maschinen zu reparieren

Gesetz zur Aufhebung der Gesetze über Lehrlinge und andere Jugendliche, die in Baumwollfabriken und Baumwollspinnereien beschäftigt sind, und an deren Stelle weitere Bestimmungen zu treffen ( 1 & 2 Will. IV c39 )

(Aufgehobene Gesetze waren 59 Geo. III, c. 66; 60 Geo. III, c. 5; 6 Geo. IV, c. 63; 10 Geo. IV, c. 51; 10 Geo. IV, c. 63 )

Im Jahr 1831 brachte Hobhouse einen weiteren Gesetzentwurf mit – er behauptete gegenüber dem Unterhaus – der Unterstützung der führenden Fabrikanten ein, die der Meinung waren, dass „es sei denn, das Haus sollte vortreten und eingreifen, um der Nachtarbeit in den kleinen Fabriken, in denen es praktiziert wurde, wäre es für die großen und angesehenen Fabriken, die dem geltenden Recht entsprachen, unmöglich, mit ihnen zu konkurrieren."

Das Gesetz hob die vorherigen Gesetze auf und fasste ihre Bestimmungen in einem einzigen Gesetz zusammen, das auch weitere Beschränkungen einführte. Nachtarbeit war für Personen unter 21 Jahren verboten, und wenn eine Mühle nachts gearbeitet hatte, lag die Beweislast beim Mühlenbesitzer (nachzuweisen, dass keine Minderjährigen beschäftigt waren). Die Begrenzung der Arbeitszeit auf zwölf Stunden galt nun bis zum 18. Lebensjahr. Beschwerden konnten nur verfolgt werden, wenn sie innerhalb von drei Wochen nach der Tat erhoben wurden; auf der anderen Seite waren nun auch Friedensrichter, die Brüder von Mühlenbesitzern waren, von der Anhörung von Fällen des Fabrikgesetzes ausgeschlossen. Hobhouses Anspruch auf allgemeine Unterstützung war optimistisch; der Gesetzentwurf umfasste ursprünglich alle Textilfabriken; das Gesetz galt in seiner erneuten Fassung nur für Baumwollspinnereien.

Kinderarbeit usw. im Factories Act 1833 (Althorp's Act)

Kardieren, Roving und Zeichnen in einer Baumwollspinnerei in Manchester c. 1834

Die erste „Zehn-Stunden-Rechnung“ – Sadlers Bill (1832), Ashleys Bill (1833)

Unzufrieden mit dem Ergebnis der Bemühungen von Hobhouse, legte Michael Thomas Sadler 1832 einen Gesetzentwurf vor, der den Schutz der in der Baumwollindustrie arbeitenden Kinder durch die bestehenden Fabrikgesetze auf diejenigen in anderen Textilindustrien ausweitete und die Arbeitszeit von Kindern in der Textilindustrie auf zehn pro Tag reduzierte Branchen gesetzlich geregelt. In den Textilbezirken von Yorkshire und Lancashire war ein Netzwerk von „Kurzzeitkomitees“ entstanden, das sich für einen „Zehnstundentag-Gesetz“ für Kinder einsetzte, wobei viele Mühlenarbeiter in der Zehn-Stunden-Bewegung hofften, dass dies in der Praxis auch die Arbeitstag eines Erwachsenen. Zeugen eines der Komitees, die zu Peels Gesetzesentwurf Zeugenaussagen machten, hatten festgestellt, dass es nur wenige Mühlenarbeiter über vierzig gab und dass sie selbst erwarteten, die Mühlenarbeit in diesem Alter wegen „der Geschwindigkeit der Mühle“ einstellen zu müssen, wenn die Arbeitszeit nicht reduziert würde.

Hobhouse teilte Richard Oastler , einem frühen und führenden Verfechter der Fabrikgesetzgebung für die Wollindustrie, mit, dass Hobhouse angesichts des Widerstands der schottischen Flachsspinner und des "Zustands der öffentlichen Geschäfte" so viel wie möglich erhalten habe: Wenn Sadler eine Bill, der den Zielen der Short Time Committees entsprach, "er wird es nicht erlauben, eine einzige Stufe mit irgendeinem Erlass fortzusetzen, und ... er wird nur einen Hauch von Spott und Extravaganz über die gesamte Art von Gesetzgebung werfen". Oastler antwortete, dass ein Scheitern mit einer Zehn-Stunden-Rechnung „seine Freunde nicht entmutigen würde. Es wird sie nur zu größeren Anstrengungen anspornen und zweifellos zu einem gewissen Erfolg führen.

Sadlers Rechnung (1832)

Sadlers Bill entsprach bei seiner Einführung in der Tat den Zielen der Short Time Committees. Hobhouses Nachtarbeitsverbot bis 21 Jahre wurde beibehalten; kein Kind unter neun Jahren sollte beschäftigt werden; und der Arbeitstag für unter 18-Jährige sollte nicht mehr als zehn Stunden betragen (acht am Samstag). Diese Beschränkungen sollten für alle Textilindustrien gelten. Die Debatte über Sadlers Gesetzentwurf in zweiter Lesung fand erst am 16. März 1832 statt, da der Reformgesetzentwurf Vorrang vor allen anderen Gesetzen hatte.

Inzwischen waren Petitionen sowohl für als auch gegen das Gesetz dem Unterhaus vorgelegt worden; Sowohl Sir Robert Peel (nicht der Urheber des Gesetzentwurfs von 1802, sondern sein Sohn, der zukünftige Premierminister) als auch Sir George Strickland hatten gewarnt, dass der Gesetzentwurf in seiner jetzigen Form zu ehrgeizig sei: Mehr Abgeordnete hatten sich für weitere Fabrikgesetze ausgesprochen als dagegen, aber viele Befürworter wollten, dass das Thema von einem Sonderausschuss behandelt wird. Sadler hatte sich dagegen gewehrt: „Wenn der vorliegende Gesetzentwurf auf einen solchen verwiesen würde, würde er in dieser Sitzung nicht zum Gesetz werden, und die Notwendigkeit einer Gesetzgebung war so offensichtlich, dass er sich nicht der Verzögerung eines Ausschusses unterwerfen wollte, als er sie in Betracht zog konnte keine neuen Beweise zu diesem Thema erhalten".

In seiner langen Rede in zweiter Lesung argumentierte Sadler wiederholt, dass ein Ausschuss unnötig sei, schloss jedoch damit, dass er das Haus oder die Regierung nicht davon überzeugt habe und dass der Gesetzentwurf an einen Sonderausschuss überwiesen werde. (Lord Althorp, der für die Regierung vertrat, stellte fest, dass Sadlers Rede ein starkes Argument für die Erwägung von Gesetzen darstellte, aber er war der Meinung, dass dies wenig dazu beigetragen habe, die Details des Gesetzentwurfs direkt zu unterstützen im Voraus zusichern, jegliche Gesetzgebung zu unterstützen, die der Ausschuss empfehlen könnte).

Dies beseitigte effektiv jede Möglichkeit, dass ein Gesetz zur Regulierung von Fabriken verabschiedet wurde, bevor das Parlament aufgelöst wurde. Sadler wurde zum Vorsitzenden des Komitees ernannt, was ihm erlaubte, seinen Fall vorzubringen, indem er Zeugen von Sadlers Auswahl anhörte, unter der Voraussetzung, dass Gegner des Gesetzes (oder eines Merkmals davon) dann ihre Innings haben würden. Sadler versuchte (31. Juli 1832), seinen Gesetzentwurf voranzubringen, ohne den Bericht des Ausschusses abzuwarten; als dieses anormale Verfahren von anderen Abgeordneten beanstandet wurde, zog er das Gesetz zurück. Sadler, als Vorsitzender des Komitees, meldete die Beweisprotokolle am 8. August 1832, als sie zum Druck angeordnet wurden. Kurz darauf wurde das Parlament vertagt: Sadler kündigte seine Absicht an, in der nächsten Sitzung wieder ein Zehn-Stunden-Gesetz einzuführen

Ashleys Rechnung (1833)

Sadler war jedoch in der nächsten Sitzung kein Abgeordneter: Bei der ersten Wahl für den neu gegründeten zweiköpfigen Wahlkreis von Leeds wurde er von Thomas Babington Macaulay, einem Whig-Politiker von nationalem Rang, und John Marshall , dem Sohn von einem, auf den dritten Platz geschlagen der führenden Mühlenbesitzer von Leeds. Auf der Suche nach einem neuen parlamentarischen Fürsprecher für die Fabrikreform sicherte sich die Kurzzeitbewegung schließlich die Dienste von Lord Ashley , dem ältesten Sohn des 6. Earl of Shaftesbury. Als das neue Parlament zusammentrat, war die öffentliche Meinung (insbesondere außerhalb der Textilbezirke) durch den „Bericht des Ausschusses von Herrn Sadler“ stark beeinflusst worden .

Auszüge daraus erschienen im Januar 1833 in Zeitungen und zeichneten ein Bild vom Leben eines Mühlenkindes als eines von systematischer Überarbeitung und systematischer Brutalität. Die Schlussfolgerung vieler Papiere war, dass Sadlers Bill wiederbelebt und verabschiedet werden sollte. Als Ashley jedoch einen Gesetzentwurf einbrachte, der im Wesentlichen Sadlers Abgeordnete reproduzierte, kritisierten beide den Bericht (da die einzigen Zeugen, die Sadler gehört hatte, waren, war der Bericht unausgewogen; da die Zeugen nicht unter Eid ausgesagt hatten, wurden Zweifel an der Genauigkeit / Wahrhaftigkeit der reißerischen geäußert Berichte über das Fabrikleben) und Sadlers Verhalten. „Ein Hauch von Lächerlichkeit und Extravaganz“ war nicht der Fabrikgesetzgebung, sondern dem Einsatz von Sonderausschüssen zur Ermittlung der Fabrikbedingungen beigemessen worden.

Zur Untersuchung und Berichterstattung wurde eine Fabrikkommission eingesetzt. Sadler und die Kurzzeitkomitees widersprachen jeder weiteren Untersuchung und versuchten, die Arbeit der Kommissare zu behindern. Ashleys Gesetzentwurf wurde Anfang Juli 1833 einer zweiten Lesung unterzogen (als die wahrscheinlich wichtigsten Empfehlungen der Kommission bekannt waren, der Bericht jedoch den Abgeordneten noch nicht zur Verfügung stand); Ashley wollte, dass der Gesetzentwurf dann von einem Ausschuss des gesamten Hauses geprüft wird und lehnte den Änderungsantrag von Lord Althorp ab , den Gesetzentwurf an einen Sonderausschuss zu verweisen. Der erste Punkt, der in der Ausschussphase in Betracht gezogen wurde, wo sich der Gesetzentwurf von dem der Kommission unterschied, war jedoch das Alter, bis zu dem die Arbeitszeit begrenzt werden sollte. Ashley verlor (stark) die Abstimmung darüber und überließ es Althorp, ein Fabrikgesetz auf der Grundlage von Empfehlungen der Kommission.

1833 Fabrikkommission

Dieser bereiste die Textilbezirke und machte umfangreiche Recherchen. Dabei verschwendete sie wenig Zeit und noch weniger mit der Prüfung ihres Berichts; wie bei anderen Whig-Kommissionen der damaligen Zeit wurde vermutet, dass sie eine gute Vorstellung von ihren Empfehlungen hatte, bevor sie ihre Arbeit aufnahm. Im Laufe der Ermittlungen der Fabrikkommission wurden die Beziehungen zwischen ihr und der Zehn-Stunden-Bewegung durch und durch kontrovers, die Zehn-Stunden-Bewegung versuchte, die Ermittlungen der Kommission zu boykottieren: Dies stand in scharfem Gegensatz zu der Praxis der Kommissare, mit den führenden Hersteller der besuchten Bezirke.

Der Bericht der Kommission unterstützte nicht die reißerischeren Details von Sadlers Bericht – Mühlen waren keine Brutstätten sexueller Unmoral, und Kinder wurden viel seltener geschlagen, als Sadler behauptet hatte (und starben aus). Große Mühlenbesitzer wie die Strutts duldeten dies nicht (und zeichneten sich tatsächlich durch ihr eifriges Wohlwollen gegenüber ihren Angestellten aus). Die Arbeitsbedingungen für Mühlenkinder waren denen in anderen Industrien vorzuziehen: Nach einem Besuch im Kohlebergwerk in Worsley hatte einer der Kommissionsmitarbeiter geschrieben

„Da dies die beste Mine am Ort sei, kann ich nicht viel falsch machen, wenn ich zu dem Schluss komme, dass die härteste Arbeit in der am schlechtesten geführten Fabrik weniger hart, weniger grausam und weniger demoralisierend ist als die Arbeit in der besten von Kohlebergwerken".

Nichtsdestotrotz berichtete die Kommission, dass Mühlenkinder übermäßig lange arbeiteten, was zu

  • Dauerhafte Verschlechterung der körperlichen Konstitution:
  • Die Entstehung von Krankheiten ist oft völlig unheilbar: und
  • Der teilweise oder vollständige Ausschluss (aufgrund übermäßiger Ermüdung) von den Mitteln zur Erlangung einer angemessenen Bildung und zum Erwerb nützlicher Gewohnheiten oder zur Nutzung dieser Mittel, wenn sie gewährt werden

und dass diese negativen Auswirkungen so ausgeprägt und signifikant waren, dass ein Eingreifen der Regierung gerechtfertigt war, aber wo Sadlers Gesetz einen Zehn-Stunden-Tag für alle Arbeiter unter achtzehn vorsah, empfahl die Kommission einen Acht-Stunden-Tag für diejenigen unter dreizehn, in der Hoffnung auf einen Zwei-Stunden-Tag -Schichtsystem für sie, das es den Mühlen ermöglichen würde, 16 Stunden am Tag zu laufen.

Althorps Akt (1833)

Der Factory Act 1833 (3 & 4 Will. IV) c103 war ein Versuch, einen geregelten Arbeitstag in der Textilherstellung zu etablieren. Das Gesetz enthielt folgende Bestimmungen:

  • Kinder (im Alter von 9-12 Jahren) sind auf 48 Stunden pro Woche beschränkt.
  • Kinder unter 9 Jahren durften nicht in Fabriken beschäftigt werden, außer in Seidenfabriken.
  • Kinder unter 18 Jahren dürfen nachts nicht arbeiten (dh nach 20.30 Uhr und vor 5.30 Uhr)
  • Kinder (9-13 Jahre) dürfen nicht länger als 8 Stunden mit einer Stunde Mittagspause arbeiten. (Arbeitgeber könnten (und es war beabsichtigt) ein „Relaissystem“ mit zwei Schichten von Kindern dazwischen zu betreiben, die den zulässigen Arbeitstag abdecken; erwachsenen Mühlenarbeitern wird daher „in die Lage versetzt, einen 15-Stunden-Tag zu arbeiten“)
  • Kinder (im Alter von 9-13 Jahren) durften nur beschäftigt werden, wenn sie eine Schulmeisterbescheinigung vorlegten, dass sie in der Vorwoche zwei Stunden Unterricht pro Tag hatten (dies war durch Abzug eines Pfennigs im Schilling vom Lohn der Kinder zu bezahlen. Ein Fabrikinspektor könnte die Zahlung dieses Geldes an einen „inkompetenten“ Schulmeister verweigern, aber ein von ihm ausgestelltes Zeugnis nicht annullieren.)
  • Kinder (im Alter von 14-18 Jahren) dürfen nicht mehr als 12 Stunden am Tag mit einer Stunde Mittagspause arbeiten.
  • Vorgesehen für routinemäßige Inspektionen von Fabriken und Einrichtung einer Fabrikinspektion (die dem Innenministerium unterstellt ist ), um solche Inspektionen durchzuführen, mit dem Recht, Zutritt zu verlangen und als Richter zu fungieren. (Nach früheren Gesetzen war die Aufsicht durch örtliche „Besucher“ (einen Friedensrichter (JP) und einen Geistlichen) und effektiv diskretionär). Die Inspektoren wurden ermächtigt, unabhängig vom Innenminister Regeln und Vorschriften zur detaillierten Anwendung des Gesetzes zu erlassen und durchzusetzen
  • Mühlenbesitzer und ihre nahen Verwandten waren (sofern JPs) nicht mehr von der Anhörung von Fällen ausgeschlossen, die nach früheren Gesetzen anhängig waren, aber es war unwahrscheinlich, dass sie von ihren Kollegen auf der örtlichen Bank effektiv beaufsichtigt wurden oder andere Mühlenbesitzer eifrig beaufsichtigten

Das Gesetz enthielt keine Angabe, ob Mond- oder Kalendermonate vorgesehen waren, wenn das Wort „monatlich“ verwendet wurde, und eine Klausel begrenzte die Wochenarbeitszeit, wenn eine tägliche Begrenzung vorgesehen war. Daher wurde im Februar 1834 ein kurzes Änderungsgesetz verabschiedet

„Unwirksame Gesetzgebungsversuche“ (1835–1841)

Das Gesetz von 1833 hatte bei seinem Inkrafttreten nur wenige Bewunderer in den Textilbezirken. Die Kurzzeitbewegung lehnte die Ersetzung von Ashleys Bill ab und hoffte, eine Zehn-Stunden-Rechnung zu erhalten. Mühlenbesitzer ärgerten sich, und politische Ökonomen beklagten die Einmischung der Gesetzgebung als Reaktion auf die öffentliche Meinung und hofften, dass das Gesetz bald (vollständig oder teilweise) aufgehoben werden könnte. Im Jahr 1835 stellte der erste Bericht der Fabrikinspektoren fest, dass die Bildungsklauseln völlig undurchführbar waren, und die Staffelarbeit (mit einer doppelten Gruppe von Kindern, beide Gruppen arbeiteten acht Stunden; die Lösung, die es Althorps Bill ermöglichte, Ashleys in Bezug auf den offensichtlichen Vorteil zu überbieten) Kinder) war schwierig, wenn nicht undurchführbar, da es nicht genügend Kinder gab. Sie berichteten auch, dass sie weder eine durch Fabrikarbeit entstandene Missbildung noch eine Gesundheitsschädigung oder eine Verkürzung des Lebens von Fabrikkindern durch zwölfstündige Arbeit feststellen konnten Tag.

Poulett Thomsons Bill (1836)

Drei der vier Inspektoren hatten in ihrem ersten Bericht empfohlen, dass alle Kinder ab 12 Jahren zwölf Stunden am Tag arbeiten dürfen. Darauf folgte eine Agitation im West Riding für eine Lockerung oder Aufhebung des Gesetzes von 1833; die Kurzzeitbewegung behauptete, dass Arbeitnehmer von ihren Arbeitgebern „angeleitet“ würden, um Petitionen für die Aufhebung zu unterschreiben, und konterte, indem sie Versammlungen abhielt und Petitionen für eine zehnstündige Handlung einreichte. Charles Hindley bereitete einen Gesetzentwurf vor, der die Arbeitszeit begrenzt, die von jeder Fabrik mit Mitarbeitern unter 21 Jahren, ohne Beschäftigung von Kindern unter 10 Jahren und ohne Ausbildungsklauseln, geleistet werden darf. Hindleys Gesetzentwurf wurde am Ende der Parlamentssitzung 1834/35 veröffentlicht, aber in der nächsten Sitzungsperiode nicht vorangetrieben, da er durch einen von Charles Poulett Thomson , dem Präsidenten des Handelsausschusses , eingebrachten Regierungsentwurf vorweggenommen wurde , der Kindern zwölf erlaubte oder um zwölf Stunden am Tag zu arbeiten.

Die zweite Lesung von Poulett Thomsons Gesetzentwurf wurde von Ashley abgelehnt, die den Gesetzentwurf als Fühler für die vollständige Aufhebung des Schutzes für Fabrikkinder anprangerte. Der Gesetzentwurf verabschiedete seine zweite Lesung mit einer Mehrheit von nur zwei (178–176) – eine moralische Niederlage für eine Regierungsmaßnahme. Obwohl Poulett Thomson die Debatte eröffnet hatte, indem er sagte, dass er "derzeit nicht bereit sei, die ganze Fabrikfrage erneut zu eröffnen", hatte Peel gesagt, er werde für die zweite Lesung stimmen, nicht weil er den Gesetzentwurf unterstützte, sondern weil seine Ausschussphase würde die Einführung zusätzlicher Änderungen der Fabrikgesetzgebung ermöglichen. Poulett Thomson (schließlich) ließ die Rechnung fallen.

1837 kündigte Poulett Thomson seine Absicht an, eine Fabrikrechnung einzubringen; folglich ließ Ashley, die beabsichtigt hatte, ein Zehn-Stunden-Gesetz einzuführen, dies fallen und versprach stattdessen eine Zehn-Stunden-Änderung des Regierungsgesetzes. Mit dem Regierungsentwurf war kein Fortschritt erzielt worden, als der Tod von König Wilhelm und die darauffolgende Auflösung des Parlaments die Sitzungsperiode beendeten.

Fox Maules Rechnung (1838)

In der Sitzung von 1838 wurde ein weiteres Fabrikgesetz der Regierung vom Unterstaatssekretär für das Innenministerium von Fox Maule eingebracht . Kinder in Seidenfabriken durften nicht mehr als zehn Stunden am Tag arbeiten (aber dies wurde durch keine Altersbescheinigung belegt). Ansonsten änderte der Gesetzentwurf weder die Altersgrenzen noch die Arbeitszeit, sondern hob die Bildungsklauseln des Gesetzes von 1833 auf und ersetzte sie durch Alphabetisierungstests. Kinder, die das Neue Testament nicht lesen konnten, durften nach einer Übergangszeit nicht mehr als neun Stunden täglich beschäftigt werden; Kinder, die keinen einfachen Reader lesen konnten, der vom Innenminister veröffentlicht wurde, durften nicht beschäftigt werden.

Seine politischen Gegner machten sich über den Gedanken lustig, dass Lord John Russell seine unbestrittenen Talente in die Erstellung einer Lesefibel umwandelte, und es wurde bald bekannt gegeben, dass der Gesetzentwurf, sobald er in den Ausschuss ging, geändert werden würde, um die Bildungsklauseln von 1833 wiederherzustellen. Die zweite Lesung des Gesetzentwurfs war für den 22. Juni geplant, aber Anfang Juni gab Russell bekannt, dass der Gesetzentwurf für die Sitzungsperiode aufgegeben worden sei.

Ashley prangert Selbstgefälligkeit der Regierung an

Am 22. Juni, als die Regierung beabsichtigte, einen Gesetzentwurf zum irischen Zehnten vorzulegen, kam Ashley diesem zuvor und verlagerte die zweite Lesung des Fabrikgesetzes. Er beklagte das ausweichende Verhalten der Minister und der Regierung, die Apathie und Selbstgefälligkeit bei der Fabrikreform. Peel (der normalerweise, selbst in der Opposition, die Behinderung von Regierungsgeschäften durch Hinterbänkler missbilligte) unterstützte Ashley: Er vertrat zu diesem Thema ganz andere Ansichten als Ashley, aber das Thema war wichtig, umstritten und sollte nicht umgangen werden: "solange es wirkungslos war". Gesetzgebungsversuche blieben auf dem Tisch des Hauses, die Aufregung in den Produktionsbezirken würde weiter aufrechterhalten." Ashleys Antrag ging mit knapp 111 zu 119 verloren.

Ashley griff später die Regierung und ihre Selbstgefälligkeit und Duldung bei den Mängeln im aktuellen Fabrikgesetz an, die von den regierungseigenen Fabrikinspektoren festgestellt wurden:

  • Althorps Act hatte wegen seiner kürzeren Arbeitszeiten für Kinder und seiner Bereitstellung für Bildung eine Überlegenheit gegenüber Ashleys Bill von 1833 beansprucht. Diese Bestimmungen waren von Anfang an verletzt worden und wurden auch weiterhin verletzt, und die Regierung duldete diese Verstöße: „trotz der dringenden Darstellungen und Einwände ihrer eigenen Inspektoren hatte die Regierung nichts unternommen, um ihnen bei der Erfüllung ihrer Pflichten zu helfen "
  • Mühlenbesitzer saßen auf der Bank und entschieden in ihren eigenen Fällen (weil das Gesetz von Althorp die Bestimmungen des Hobhouse-Gesetzes aufgehoben hatte, die dies verbieten): Sie unterschrieben Chirurgenzertifikate für Kinder, die in ihrer eigenen Fabrik beschäftigt waren. Ein Fabrikinspektor hatte einen Fall gemeldet, in dem ein Mühlenbesitzer als Richter in einem Verfahren gegen seine eigenen Söhne als Pächter einer Mühle saß, die ihm gehörte.
  • Die Richter waren befugt, die im Gesetz vorgesehenen Strafen zu mildern. Die Inspektoren berichteten, dass Richter dies gewohnheitsmäßig taten, und zwar in einem Ausmaß, das gegen das Gesetz verstieß; es war rentabler, das Gesetz zu brechen und gelegentlich Geldstrafen zu zahlen, als das Gesetz zu befolgen.

„Nach diesen Darstellungen .. durch seine eigenen Inspektoren, wie konnte der edle Herr gegenüber es mit seinem Gewissen als Individuum und mit seiner öffentlichen Pflicht als Minister der Krone während seiner gesamten Amtszeit nie in Einklang bringen? eine Maßnahme zur Beseitigung eines so gewaltigen Übels vorlegen?"

  • Die Bildungsklauseln wurden in einer von fünfzig Mühlen nicht eingehalten; wo sie waren, berichteten die Fabrikinspektoren, "die gegebene Schulbildung ist eine bloße Verhöhnung des Unterrichts"; Laster und Unwissenheit und ihre natürlichen Folgen, Elend und Leiden, waren in der Bevölkerung der Industriebezirke weit verbreitet. "Würde der edle Herr gegenüber zu behaupten wagen, dass die Bildung der Fabrikantenklasse dem ganzen Land gleichgültig sei?"

„Er wollte, dass sie entscheiden, ob sie das jetzt geltende Gesetz ändern oder aufheben oder durchsetzen würden; aber wenn sie nichts davon tun würden, wenn sie gleichgültig weitermachten und hartnäckig ihre Augen vor diesem großen und wachsenden Übel verschlossen, wenn sie das Anwachsen einer immensen Bevölkerung nicht beachteten, die in Unwissenheit und Laster versunken war, die weder Gott fürchtete noch den Menschen ansah, dann warnte er sie, dass sie auf das allerschlimmste Ergebnis vorbereitet sein müssen, das einer Nation widerfahren könnte."

Fox Maule versucht es erneut (1839–41)

In der Sitzung von 1839 belebte Fox Maule den Gesetzentwurf von 1838 mit Änderungen wieder. Die Alphabetisierungstests waren weg und die Bildungsklauseln wiederhergestellt. Die einzigen anderen bedeutenden Änderungen im Geltungsbereich der Gesetzgebung waren, dass zusätzliche Arbeitszeiten zum Ausgleich der verlorenen Zeit nur noch für wasserbetriebene Mühlen erlaubt waren und Richter die Bescheinigungen der Chirurgen nicht gegenzeichnen konnten, wenn sie Mühlenbesitzer oder -nutzer (oder Vater, Sohn) waren , oder Bruder eines Mühlenbesitzers oder -besitzers). Einzelheiten der Durchsetzung wurden geändert; es war nicht mehr für die Inspektoren eine Bestimmung sein Magistrate von Amts wegen , Unter Inspektoren waren fast die gleichen Durchsetzungsbefugnisse als Inspektoren haben; im Gegensatz zu Inspektoren konnten sie Zeugen nicht unter Eid vernehmen, hatten aber jetzt das gleiche Recht auf Zutritt zum Werksgelände wie Inspektoren.

Die Unfähigkeit eines Schulmeisters sollte nun die von ihm ausgestellten Schulzeugnisse für ungültig erklären, und eine Klausel im Gesetzentwurf zielte darauf ab, die Errichtung und den Betrieb einer Schule für Fabrikkinder zu erleichtern; Kinder in Schulen, die nach dieser Klausel gebildet wurden, durften nicht in einem Glauben erzogen werden, dem ihre Eltern widersprachen.

Der im Februar eingeführte Gesetzentwurf trat erst Anfang Juli in die Ausschussphase ein. Im Ausschuss wurde eine zehnstündige Änderung 62-94 abgelehnt, aber Ashley zog und brachte 55-49 eine Änderung durch, die die Sonderbehandlung von Seidenfabriken aufhob. Die Regierung lehnte es daraufhin ab, den geänderten Gesetzentwurf voranzubringen.

1840 wurde kein Versuch unternommen, eine Fabrikgesetzgebung einzuführen; Ashley erhielt einen Sonderausschuss für die Funktionsweise des bestehenden Fabrikgesetzes, der während der gesamten Sitzung Beweise, insbesondere von Mitgliedern der Fabrikinspektion, im Hinblick auf die Einführung eines neuen Gesetzesentwurfs im Jahr 1841 annahm. Ashley war dann maßgeblich an der Erlangung eines Royal Kommission für die Beschäftigung von Kindern in Bergwerken und Fabriken, die schließlich 1842 (Bergwerke) und 1843 (Fabriken) berichteten: zwei der vier Kommissare hatten 1833 in der Fabrikkommission gedient; die anderen beiden dienten Fabrikinspektoren.

Im März 1841 führte Fox Maule ein Fabrikgesetz und ein separates Gesetz über Seidenfabriken ein. Das Fabrikgesetz sah vor, dass Kinder jetzt nicht mehr als sieben Stunden am Tag arbeiten durften; wenn sie vor Mittag arbeiteten, konnten sie nach ein Uhr nicht mehr arbeiten. Die Bildungsklauseln des Gesetzentwurfs von 1839 wurden beibehalten. „Gefährliche Maschinen“ sollten nun in die Fabrikgesetzgebung aufgenommen werden. Sowohl die Gesetzentwürfe der Fabrik als auch der Seidenfabrik wurden einstimmig in zweiter Lesung unter der Voraussetzung durchgeführt, dass alle Fragen im Ausschuss erörtert würden, beide wurden zurückgezogen, bevor sie in den Ausschuss aufgenommen wurden, die Whigs wurden aufgrund eines Misstrauensantrags besiegt und eine Parlamentswahl steht bevor .

Grahams Fabrikbildungsgesetz (1843)

Die Whigs wurden bei den Parlamentswahlen von 1841 besiegt und Sir Robert Peel bildete eine konservative Regierung. Ashley gab bekannt, dass er sein Amt unter Peel abgelehnt hatte, weil Peel sich nicht verpflichten würde, einer Zehn-Stunden-Rechnung nicht zu widersprechen; Ashley wünschte sich daher, in Fabrikangelegenheiten Handlungsfreiheit zu behalten. Im Februar 1842 sprach sich Peel entschieden gegen eine Zehn-Stunden-Rechnung aus, und Sir James Graham , Peels Innenminister, erklärte seine Absicht, mit einem von Fox Maule vorbereiteten Gesetzentwurf fortzufahren, jedoch mit einigen Änderungen. Als Reaktion auf die Ergebnisse seiner königlichen Kommission hat Ashley durch das Parlament ein Gesetz über Minen und Zechen durchgesetzt, das die Beschäftigung von Frauen und Kindern unter Tage verbietet; die Maßnahme wurde von beiden vorderen Bänken begrüßt, wobei Graham Ashley versicherte, "dass die Regierung Ihrer Majestät ihm jede Hilfe bei der Durchführung der Maßnahme leisten würde". Im Juli wurde bekannt gegeben, dass die Regierung in dieser Sitzung keine Änderung des Fabrikgesetzes beabsichtigt.

Die Bildungsfrage und Grahams Rechnung

Die Royal Commission hatte nicht nur die Arbeitszeiten und Bedingungen der Kinder untersucht, sondern auch ihren moralischen Zustand. Es hatte in ihren Gewohnheiten und in ihrer Sprache viel Besorgnis gefunden, aber die größte Sorge war, dass "die Mittel des weltlichen und religiösen Unterrichts ... so mangelhaft sind, dass in allen Bezirken eine große Zahl von Kindern und Jugendlichen heranwächst". ohne jegliche religiöse, moralische oder intellektuelle Ausbildung; nichts wird getan, um sie zu Gewohnheiten der Ordnung, Nüchternheit, Ehrlichkeit und Voraussicht zu formen oder sie auch nur von Laster und Verbrechen abzuhalten." Im Jahr 1843 initiierte Ashley eine Debatte über „die besten Mittel, um die Vorteile und Segnungen einer moralischen und religiösen Bildung unter der Arbeiterklasse zu verbreiten...“

In seiner Antwort betonte Graham, dass das Thema kein Parteithema sei (und dies von den anderen Rednern in der Debatte bestätigt wurde); obwohl es sich um ein nationales Problem handele, werde die Regierung vorerst nur Maßnahmen für die beiden Bildungsbereiche vorschlagen, in denen der Staat bereits involviert sei; die Ausbildung von Arbeitshauskindern und die Ausbildung von Fabrikkindern. Die von ihm angekündigten Maßnahmen bezogen sich auf England und Wales; Schottland hatte ein etabliertes System von Pfarrschulen, das von seiner etablierten Kirche betrieben wurde, und es gab kaum Kontroversen, da es in Schottland keine Meinungsverschiedenheiten gab, sondern nur in Fragen der Disziplin.

In den „Bildungsklauseln“ seines Factory Education Bill von 1843 schlug er vor, einer neuen Klasse von staatlichen Fabrikschulen, die effektiv der Kontrolle der Church of England und der örtlichen Magistrate unterstehen, staatliche Kredite zu gewähren. Der Standard-Religionsunterricht in diesen Schulen wäre anglikanisch, aber die Eltern könnten ihren Kindern alles spezifisch Anglikanische ausschließen; würde das Opt-out ausgeübt, wäre der Religionsunterricht wie in der besten Art von von Dissidenten geführten Schulen.

Sobald eine Vertrauensschule in einem Fabrikbezirk eröffnet wurde, mussten Fabrikkinder in diesem Bezirk eine Bescheinigung vorlegen, dass sie dort oder an einer anderen als „effizient“ zertifizierten Schule ausgebildet wurden. Die „Arbeitsklauseln“, die die andere Hälfte des Gesetzesentwurfs bildeten, waren im Wesentlichen eine Wiederbelebung des Entwurfs von Fox Maule; Kinder konnten nur morgens oder nachmittags arbeiten, aber nicht beides. Es gab zwei signifikante Unterschiede; der Arbeitstag für Kinder wurde auf sechseinhalb Stunden reduziert, das Mindestalter für Fabrikarbeit auf acht. Andere Klauseln erhöhten die Strafen und unterstützten die Durchsetzung.

Reaktion, Rückzug und Verlassenheit

Eine Debatte in zweiter Lesung wurde abgehalten, um wichtige Fragen zu konkretisieren, bevor sie in den Ausschuss ging. Auf Drängen von Lord John Russell verlief die Diskussion gemäßigt, aber es gab erheblichen Widerstand gegen die vorgeschlagene Verwaltung der neuen Schulen, die effektiv die Gebührenzahler ausschloss (die das Darlehen zurückzahlen und eventuelle Fehlbeträge bei den laufenden Kosten decken würden) und keine Vorkehrungen für einen Andersdenkenden vorsahen Präsenz (um Fairplay zu sehen). Auch die Bestimmungen zur Ernennung von Schulmeistern wurden kritisiert; So wie sie standen, schlossen sie Andersdenkende effektiv aus.

Außerhalb des Parlaments war die Debatte weniger gemäßigt; Einwände, dass der Gesetzentwurf die Kirche stärken würde, wurden zu Einwänden, dass es sich um einen absichtlichen Angriff auf Dissens handelte, dass sein Hauptzweck darin bestand, Dissens anzugreifen, und dass die Königliche Kommission die Bevölkerung der Produktionsbezirke absichtlich und grob diffamiert hatte, um eine falscher Vorwand für einen Angriff auf Dissens. Auf dieser Grundlage wurden im ganzen Land Protestversammlungen abgehalten, und ihre Resolutionen, die den Gesetzentwurf verurteilen und seine Rücknahme forderten, wurden von einer Kampagne organisierter Petitionen unterstützt: In dieser Sitzung gingen 13.369 Petitionen gegen den Gesetzentwurf mit insgesamt 2.069.058 Unterschriften beim Parlament ein. (Zum Vergleich: In derselben Sitzung gab es 4574 Petitionen für die vollständige Aufhebung der Korngesetze mit insgesamt 1.111.141 Unterschriften.)

Lord John Russell entwarf Resolutionen, in denen eine Änderung des Gesetzesentwurfs gemäß den vom Parlament vorgeschlagenen Richtlinien gefordert wurde; die Beschlüsse wurden von der außerparlamentarischen Opposition als unzureichend bezeichnet. Graham änderte die Aufklärungsklauseln, was jedoch nur eine neue Runde von Empörungsversammlungen und eine neue Petitionsrunde (11.839 Petitionen und 1.920.574 Unterschriften) auslöste. Graham zog daraufhin die Bildungsklauseln zurück, aber dies beendete die Einwände nicht, da damit der Status quo ante zum Thema Bildung nicht vollständig wiederhergestellt wurde .

Tatsächlich wurden die Bildungsanforderungen des Gesetzes von 1833 jetzt angegriffen, der Leeds Mercury erklärte, dass Bildung etwas sei, das Einzelpersonen für sich selbst tun könnten „unter der Führung eines natürlichen Instinkts und Eigeninteresses, unendlich besser, als die Regierung für sie tun könnte“. Daher ist " jede staatliche Einmischung in die Bildung von Zwang " falsch und hatte inakzeptable Folgen: "Wenn die Regierung das Recht hat, Bildung zu erzwingen, hat sie das Recht, RELIGION zu erzwingen !" Obwohl Graham erst am 17. Juli sagte, dass er beabsichtigte, den Gesetzentwurf in der aktuellen Sitzung zu erhalten, war der Gesetzentwurf drei Tage später einer von denen, die Peel angekündigt hatte, für diese Sitzung fallen zu lassen.

Factory Act 1844 ('Graham's Factory Act')

Im Jahr 1844 brachte Graham erneut einen Gesetzentwurf ein, um einen neuen Factory Act einzubringen und den Factory Act von 1833 aufzuheben. Der Gesetzentwurf machte einen weiten Bogen um Bildungsfragen, wiederholte aber ansonsten weitgehend die „Arbeitsklauseln“ von Grahams Gesetzentwurf von 1843, mit dem wichtigen Unterschied, dass der bestehende Jugendschutz (Zwölfstundentag und Nachtarbeitsverbot ) nun erweitert wurde an Frauen jeden Alters. Im Ausschuss hat Lord Ashley eine Änderung der Klausel 2 des Gesetzentwurfs eingebracht, die die Begriffe definiert, die in nachfolgenden (materiellen) Klauseln verwendet werden; sein Änderungsantrag änderte die Definition von „Nacht“ auf 18 bis 6 Uhr – nach einer 90-minütigen Essenspause durften nur noch zehneinhalb Stunden gearbeitet werden; dies wurde mit neun Stimmen angenommen. Zu Punkt 8, der die Begrenzung der Arbeitszeit für Frauen und junge Menschen vorsah, wurde der Antrag auf einen Zwölfstundentag abgelehnt (mit drei Stimmen: 183–186), aber auch der Antrag von Lord Ashley, der die Arbeitszeit auf zehn Stunden festlegte, wurde abgelehnt (mit sieben Stimmen: 181–188).

Die Abstimmung über diesen Gesetzentwurf verlief nicht nach Parteigrenzen, das Thema zeigte, dass beide Parteien in verschiedene Fraktionen gespalten waren. Zu Punkt 8 wurden sowohl „zehn“ als auch „zwölf“ Stunden abgelehnt (wobei genau die gleichen Mitglieder abstimmten), weil fünf Mitglieder gegen „zehn“ und „zwölf“ stimmten. Angesichts dieser Sackgasse und nachdem er die Möglichkeit in Betracht gezogen und abgelehnt hatte, Kompromisse bei einer Zwischenzeit wie elf Stunden einzugehen, zog Graham das Gesetz zurück und zog es vor, es durch ein neues zu ersetzen, das das Gesetz von 1833 änderte, anstatt es aufzuheben.

Ein radikaler Abgeordneter warnte die Regierung während der Debatte über Ziffer 8, dass Ashleys erster Sieg durch keine weitere Abstimmung rückgängig gemacht werden könne: moralisch sei die Zehn-Stunden-Frage geklärt; Die Regierung könnte ein Zehn-Stunden-Gesetz verzögern, aber jetzt nicht verhindern. Der neue Gesetzentwurf ließ jedoch die Definition von „Nacht“ von 1833 unverändert (und gab somit keine Gelegenheit für eine Neudefinition) und Lord Ashleys Änderungsantrag, den Arbeitstag für Frauen und Jugendliche auf zehn Stunden zu begrenzen, wurde stark abgelehnt (295 dagegen, 198 dafür). , da klargestellt wurde, dass die Minister zurücktreten würden, wenn sie die Abstimmung verloren.

Infolgedessen wurde im Factory Act von 1844 (Citation 7 & 8 Vict c. 15 ) erneut ein Zwölf-Stunden-Tag festgelegt, dessen Hauptbestimmungen sind:

  • Kinder zwischen 9 und 13 Jahren konnten 9 Stunden am Tag mit einer Mittagspause arbeiten.
  • Das Alter muss von Chirurgen überprüft werden.
  • Frauen und Jugendliche arbeiteten jetzt gleich viele Stunden. Sie durften unter der Woche nicht mehr als 12 Stunden pro Tag arbeiten, davon eineinhalb Stunden für die Mahlzeiten und 9 Stunden an Sonntagen. Sie müssen alle gleichzeitig ihre Mahlzeiten einnehmen und können dies nicht im Arbeitsraum
  • Die Zeitmessung muss durch eine öffentliche Uhr erfolgen, die von einem Inspektor genehmigt wurde
  • Einige Klassen von Maschinen: jedes Schwungrad, das direkt mit der Dampfmaschine oder dem Wasserrad oder einer anderen mechanischen Kraft verbunden ist, ob im Maschinenhaus oder nicht, und jedes Teil einer Dampfmaschine und eines Wasserrades und jedes Hebezeug oder Teagle , in deren Nähe Kinder oder Jugendliche passieren oder beschäftigt werden könnten, und alle Teile des Mühlengetriebes (einschließlich der Antriebswellen) in einer Fabrik sollten "sicher eingezäunt" werden.
  • Kinder und Frauen durften sich nicht bewegende Maschinen reinigen.
  • Ein Unfalltod muss einem Chirurgen gemeldet und untersucht werden; das Ergebnis der Untersuchung ist einem Werksinspektor zu melden.
  • Fabrikbesitzer müssen alle vierzehn Monate Fabriken mit Kalk waschen.
  • Über die Bestimmungen des Gesetzes sind genaue Aufzeichnungen zu führen und dem Inspektor auf Verlangen vorzuzeigen.
  • Eine Zusammenfassung des geänderten Gesetzes ist im Werk gut lesbar aufzuhängen und enthält (unter anderem) Namen und Anschriften des Inspektors und Unterinspektors des Bezirks, des augenärztlichen Arztes, Beginn und Arbeitsende, die Zeit und die Tageszeit für die Mahlzeiten.
  • Fabrikinspektoren hatten nicht mehr die Befugnisse von JPs, aber (wie vor 1833) waren Mühlenbesitzer, ihre Väter, Brüder und Söhne alle (falls Richter) von der Anhörung von Fällen des Fabrikgesetzes ausgeschlossen.

Fabrikgesetz 1847

Nach dem Zusammenbruch der Peel-Administration, die sich jeder Verkürzung des Arbeitstages auf unter 12 Stunden widersetzt hatte, kam eine Whig-Administration unter Lord John Russell an die Macht. Das neue Kabinett enthielt Befürworter und Gegner eines Zehn-Stunden-Tages, und Lord John selbst favorisierte einen Elf-Stunden-Tag. Die Regierung hatte daher keine gemeinsame Meinung zu dieser Angelegenheit; in Ermangelung einer Opposition der Regierung wurde das Zehn-Stunden-Gesetz verabschiedet, das zum Fabrikgesetz von 1847 wurde (Zitat 10 & 11 Vict c. 29). Dieses Gesetz (auch als Zehn-Stunden-Gesetz bekannt) begrenzte die Wochenarbeitszeit in Textilfabriken (und anderen Textilindustrien außer Spitzen- und Seidenproduktion) für Frauen und Kinder unter 18 Jahren. Jede Arbeitswoche umfasste mit Wirkung vom 1. Juli 1847 63 Stunden und wurde mit Wirkung vom 1. Mai 1848 auf 58 Stunden reduziert. Tatsächlich beschränkte dieses Gesetz die Arbeitszeit nur für Frauen und Kinder auf 10 Stunden, früher waren es 12 Stunden.

Dieses Gesetz wurde dank der Beiträge der Zehn-Stunden-Bewegung erfolgreich verabschiedet. Diese Kampagne wurde in den 1830er Jahren ins Leben gerufen und war dafür verantwortlich, Forderungen nach einer Begrenzung der Arbeitswoche in Textilfabriken zu äußern. Der Kern der Bewegung waren die „Kurzzeitkomitees“, die (von Fabrikarbeitern und Sympathisanten) in den Textilbezirken eingerichtet wurden, aber die Hauptredner für die Sache waren Richard Oastler (der die Kampagne außerhalb des Parlaments leitete) und Lord Ashley, 7. Shaftesbury (der die Kampagne im Parlament leitete). John Fielden , obwohl kein Redner, war unermüdlich in seiner Unterstützung der Sache, gab großzügig seine Zeit und sein Geld und bürgte – als Seniorpartner in einer der großen Baumwollfirmen – für die Realität der Übel eines langen Arbeitstages und die Praktikabilität der Verkürzung.

Factories Act 1850 (der „Kompromissgesetz“)

Ein viktorianischer Webstuhl (Lancashire-Webstuhl)

Die Gesetze von 1844 und 1847 hatten die Stunden pro Tag, die jede Frau oder jeder junge Mensch arbeiten durfte, verkürzt, aber nicht die Tageszeit, innerhalb derer sie diese Arbeit verrichten konnten (von 5.30 Uhr bis 20:30 Uhr). Unter dem Gesetz von 1833 hatten Mühlenbesitzer (oder einige von ihnen) ein „Relaissystem“ verwendet, damit die Mühle alle zulässigen Stunden betreiben konnte, ohne dass eine geschützte Person ihren zulässigen Arbeitstag überschritten würde. Das Gesetz von 1833 hatte gehofft, dass zwei Gruppen von Kindern beschäftigt werden und jedes einen ganzen halben Tag arbeitet (das „echte Relais“-System, das den anderen halben Tag für Bildung frei ließ). Stattdessen betrieben einige Fabriken ein „falsches Relais“-System, bei dem die geschützten Personen in geteilten Schichten arbeiteten. Das falsche Relaissystem wurde sowohl wegen der Auswirkungen auf die geschützten Personen als auch wegen der relativ einfachen Kontrolle der Betriebsstunden einer Mühle durch einen Inspektor (oder andere Mühlenbesitzer) als verwerflich angesehen; es war viel schwieriger, wenn nicht unmöglich, die Arbeitszeit einer Person zu überprüfen (wie ein Inspektor feststellte, "dass die Lichter im Fenster das eine, aber nicht das andere entdecken") Abschnitt 26 des Gesetzes von 1844 verlangte, dass die Arbeitszeiten von alle geschützten Personen "werden von dem Zeitpunkt an gerechnet, an dem ein Kind oder Jugendlicher morgens zum ersten Mal in einer solchen Fabrik zu arbeiten beginnt." aber weder darin noch im Gesetz von 1847 waren geteilte Schichten eindeutig verboten (obwohl dies die Absicht des Parlaments war). Der Fabrikinspektor für Schottland hielt geteilte Schichten für legal; der Inspektor von Bradford hielt sie für illegal, und seine örtlichen Richter stimmten ihm zu: In Manchester hielt der Inspektor sie für illegal, die Richter jedoch nicht. Im Jahr 1850 entschied das Finanzministerium, dass der Abschnitt zu schwach formuliert sein sollte, um Relaissysteme illegal zu machen. Lord Ashley versuchte, dies durch einen kurzen deklaratorischen Akt zur Wiederherstellung des Status quo zu beheben, hielt es jedoch für unmöglich, einen zu entwerfen, der keine neuen Themen einführte (wodurch das Argument beseitigt würde, dass keine weitere Debatte erforderlich ist). Der Innenminister Sir George Gray war ursprünglich merklich ambivalent gegenüber der Unterstützung der Regierung für Ashleys Gesetzentwurf: Als Ashley dem Unterhaus seine Schwierigkeiten mitteilte, kündigte Gray die Absicht an, Änderungsanträge zugunsten eines (angeblich von einer dritten Partei vorgeschlagenen) Plans einzubringen, der einen „normalen Tag“ für Frauen und Jugendliche, indem sie die Zeiten, in denen sie arbeiten konnten, so eng setzten, dass sie auch die Start- und Stoppzeiten waren, wenn sie die maximal zulässigen Stunden pro Tag arbeiten wollten. Greys Schema erhöhte die wöchentliche Arbeitszeit, aber Ashley (unsicher über das Ergebnis eines Versuchs, ein echtes Zehn-Stunden-Gesetz nachzuvollziehen) beschloss, es zu unterstützen, und Greys Schema war die Grundlage für das Gesetz von 1850 (Zitat 13 & 14 Vict C. 54). Die Short Time Committees hatten sich zuvor hartnäckig für ein wirksames Zehn-Stunden-Gesetz eingesetzt; Ashley schrieb ihnen und stellte fest, dass er im Parlament als ihr Freund und nicht als ihr Delegierter handelte, und erklärte ihnen, warum er Greys „Kompromiss“ akzeptierte, und riet ihnen, dies ebenfalls zu tun. Das taten sie auch, maßgeblich beeinflusst von dem Gedanken, dass sie es sich nicht leisten konnten, ihren Freund im Parlament zu verlieren. Die wichtigsten Bestimmungen des Gesetzes von 1850 waren:

  • Frauen und Jugendliche durften nur von 6 bis 18 Uhr arbeiten oder – im Winter und vorbehaltlich der Genehmigung durch einen Werksinspektor – 7 bis 19 Uhr: Da sie tagsüber 90 Minuten Gesamtpausen einhalten sollten, wurde die maximale Arbeitszeit Arbeit pro Tag auf 10,5 . erhöht
  • Alle Arbeiten würden am Samstag um 14 Uhr enden
  • Die Arbeitswoche wurde von 58 Stunden auf 60 Stunden verlängert.

Verschiedene öffentliche Versammlungen in den Textilbezirken verabschiedeten daraufhin Anträge, in denen bedauert wurde, dass die 58-Stunden-Woche nicht energischer verteidigt wurde, wobei verschiedene Anhänger der Zehn-Stunden-Bewegung (verschiedene Cobbetts und Fieldens ( John Fielden ist jetzt tot) und Richard Oastler ) anboten ihre Unterstützung und Kritik an Ashleys Aktionen, aber daraus wurde nichts: Die Versammlungen waren schlecht besucht (in Manchester waren es etwa 900) und die Zehn-Stunden-Bewegung hatte nun effektiv ihren Lauf genommen.

Kinder (8-13) waren von diesem Gesetz nicht erfasst: Es war die bewusste Absicht des Gesetzes von 1833, dass eine Mühle zwei Gruppen von Kindern in einem Relaissystem verwenden konnte, und die offensichtliche Methode erforderte keine geteilten Schichten. Ein weiteres Gesetz von 1853 legte ähnliche Grenzen für die Arbeitszeiten von Kindern fest.

Fabrikgesetz 1856

Antriebswellen, Riemen und Webmaschinen im Einsatz

Im April 1855 wurde ein Nationaler Verband der Fabrikbesetzer gegründet, "um die Fabrikgesetze zu überwachen, um eine Zunahme der gegenwärtigen unfairen und ungerechten Vorschriften zu verhindern". Das Gesetz von 1844 hatte vorgeschrieben, dass "Mühle Getriebe" - zu denen auch Antriebswellen gehörten - sicher eingezäunt werden sollten. Ob dies auch dann zutrifft, wenn das "Mühlgetriebe" nicht ohne weiteres zugänglich war, hatten die Richter widersprüchlich beurteilt; insbesondere dort, wo Kraftwellen weit über Kopfhöhe horizontal verliefen. Im Jahr 1856 entschied der Court of Queen's Bench, dass dies der Fall war. Im April 1856 gelang es dem Landesverband der Fabrikbesetzer durch ein Gesetz, diese Entscheidung rückgängig zu machen: Mühlengetriebe brauchten nur die Teile sicher einzuzäunen, mit denen Frauen, Jugendliche und Kinder in Berührung kommen könnten. (Die Inspektoren befürchteten, dass die potentiellen Gefahren in Bereichen, die sie normalerweise nicht betreten, für erfahrene Männer offensichtlich sein könnten, aber von Frauen und Kindern, die den gesetzlichen Schutz genießen würden, den das Gesetz von 1856 entfernt hatte, nicht leicht erkannt werden könnten, insbesondere angesichts der möglichen schwerwiegenden Folgen von Ein Abgeordneter, der sich gegen das Gesetz aussprach, konnte geschützten Personen mehrere Unfälle mit Todesfolge oder Verlust von Gliedmaßen nennen – alle verursacht durch unbewachte Wellen, mit denen sie angeblich nicht in Berührung kamen – obwohl er sich auf Unfälle beschränkte in Mühlen im Besitz von Parlamentsabgeordneten (damit er von ihnen korrigiert werden könnte, wenn Tatsachen falsch dargestellt wurden .) ( Dickens bezeichnete die NAFO danach als National Association for the Protection of the Right to Mangle Operatives . Harriet Martineau kritisierte Dickens dafür for , mit der Begründung, dass die Verstümmelung auf die Unvorsichtigkeit der Arbeiter zurückzuführen sei, und: "Wenn Männer und Frauen von der Fürsorge entbunden werden sollen, für das eigene Leben und die eigenen Glieder und die Verantwortung, die das Landrecht jedem anderen auferlegt, verfällt das Landrecht in Barbarei")) Für andere Teile der Mühle könnte ein Streit zwischen Besatzer und Inspektor sein durch ein Schiedsverfahren gelöst. Das Schiedsverfahren sollte von einem Fachmann durchgeführt werden, der die zu bewachenden Maschinen herstellt; die Inspektoren lehnten es jedoch ab, Sicherheitsbedenken einer Schlichtung durch diejenigen zu unterbreiten, "die nur auf die Konstruktion und den Betrieb der Maschinen achten, was ihre Sache ist, und nicht auf die Verhütung von Unfällen, die nicht ihre Sache ist"

Gesetz zur Verlängerung des Fabrikgesetzes von 1867

In praktisch jeder Debatte über die verschiedenen Fabrikgesetze hatten Gegner es für einen Unsinn gehalten, Gesetze für Textilfabriken zu verabschieden, wenn das Leben eines Fabrikkindes dem vieler anderer Kinder viel vorzuziehen war: Andere Industrien waren ermüdender, gefährlicher, ungesünder , längere Arbeitszeiten erforderten, unangenehmere Arbeitsbedingungen mit sich brachten oder (im viktorianischen Großbritannien) einer laxen Moral eher förderlich waren. Diese Logik wurde in umgekehrter Richtung angewendet, als klar wurde, dass das Zehnstundengesetz keine offensichtliche negative Auswirkung auf den Wohlstand der Textilindustrie und der Mühlenarbeiter hatte. Ähnliche Bestimmungen wurden für andere Textilgewerbe erlassen: Bleichen und Färbereien (1860 – Freilandbleiche ausgeschlossen), Spitzenarbeiten (1861), Kalandrieren (1863), Ausrüsten (1864). Ein weiteres Gesetz von 1870 hob diese Gesetze auf und brachte die textilen Nebenverfahren (einschließlich der Freilandbleiche) in den Anwendungsbereich des Hauptfabrikgesetzes. Im Jahr 1864 wurde der Factories Extension Act verabschiedet: Dieser erweiterte den Factories Act auf eine Reihe von Berufen (hauptsächlich nichttextil): Töpferei (sowohl Hitze als auch Bleiglasuren waren Probleme), Luzifer-Matchmaking ('Phossie-Kiefer') Perkussion Herstellung von Kappen und Patronen, Papierfärbung und Fustian-Schneiden. Im Jahr 1867 wurde der Factories Act durch einen weiteren Factories Act Extension Act auf alle Betriebe ausgedehnt, die 50 oder mehr Arbeiter beschäftigen. Für „Werkstätten“ (Betriebe mit weniger als 50 Beschäftigten) gilt ein Arbeitszeitgesetz; sie stellte ähnliche Anforderungen wie für „Fabriken“ (aber weniger belastend in einer Reihe von Punkten, z. B.: die zulässigen Arbeitszeiten waren weniger restriktiv, es gab keine Verpflichtung zur Altersbescheinigung), sollte aber von lokalen Behörden verwaltet werden und nicht von der Fabrikaufsicht. Es gab keine Verpflichtung der lokalen Behörden zur Durchsetzung (oder Strafen bei Nichtdurchsetzung) der Rechtsvorschriften für Werkstätten. Die Wirksamkeit der Regulierung von Werkstätten war daher von Gebiet zu Gebiet unterschiedlich; ein pauschales Sonntagsarbeitsverbot in Werkstätten war dort, wo es wirksam war, ein Problem für aufmerksame Juden. Der Factory and Workshop Act 1870 beseitigte die früheren Sonderbehandlungen für Fabriken in der Druck-, Färbe- und Bleichindustrie; während ein kurzes Gesetz von 1871 die Zuständigkeit für die Regulierung der Werkstätten der Fabrikaufsicht übertrug, jedoch ohne eine angemessene Aufstockung der Ressourcen der Aufsichtsbehörden.; ein separates Gesetz erlaubte den Juden die Sonntagsarbeit.

Gesetz über Fabriken (Gesundheit von Frauen usw.) (1874)

( 37 & 38 Vict. c. 44 )

Die neu legalisierten Gewerkschaften hatten sich zum Ziel gesetzt, die Arbeitszeit zu verkürzen, sowohl durch direkte Zugeständnisse der Arbeitgeber als auch durch die Durchsetzung von Gesetzen. Der Trades Union Congress (TUC) von 1873 konnte sich selbst zu "einem allgemeinen Zugeständnis des 'Neun-Stunden-Tages' in allen führenden Ingenieursbetrieben des Königreichs" gratulieren, bedauerte jedoch, dass ein von AJ Mundella eingebrachter Gesetzentwurf für private Mitglieder zur Reduzierung der Stunden vorgelegt wurde Arbeit von Frauen und Kindern in der Textilindustrie war nicht erfolgreich gewesen, obwohl die Regierung darauf reagiert hatte, indem sie eine Kommission über die Funktionsweise der Fabrikgesetze einsetzte. (Der TUC hatte die Maßnahme durch ein Komitee unterstützen müssen, dem auch Nicht-Gewerkschafter angehören; Lord Shaftesbury (wie es Ashley geworden war) hatte es abgelehnt, jede auf rein gewerkschaftlicher Grundlage vorgeschlagene Maßnahme zu unterstützen.)

Mundella führte 1873 erneut eine Neun-Stunden-Rechnung ein; er zog dies zurück, als die Regierung nicht genügend Zeit für die Debatte einräumte; er führte es 1874 wieder ein, zog es jedoch zurück, als die Regierung einen eigenen Gesetzentwurf vorbrachte, der zum Factories (Health of Women, &c.) Act wurde. Damit wurde den Frauen und Jugendlichen in Textilfabriken (Seidenfabriken haben ihre bisherige Sonderbehandlung verloren) werktags ein Arbeitstag von zehn Stunden (zwölf Stunden aufgeteilt in Sitzungen von höchstens viereinhalb Stunden durch zwei Essenspausen von mindestens Stunde); am Samstag konnten sechs Stunden für Herstellungsprozesse und eine weitere halbe Stunde für andere Aufgaben (wie die Reinigung des Arbeitsplatzes und der Maschinen) aufgewendet werden. Die Bestimmungen für Kinder galten nun für 13-Jährige und (über einen Zeitraum von zwei Jahren) ) soll das Mindestalter für Kinder auf zehn Jahre angehoben werden.

Shaftesburys Abschiedskritik

Shaftesbury sprach in der Debatte in der zweiten Lesung des Lords; Er dachte, es könnte seine letzte Rede im Parlament über die Fabrikreform sein, und betrachtete die Veränderungen in den 41 Jahren, die es gedauert hatte, um einen Zehn-Stunden-Tag zu erreichen, wie es endlich dieser Gesetzentwurf tat. Im Jahr 1833 waren nur zwei Hersteller aktive Unterstützer seines Gesetzes; alle bis auf eine Handvoll Hersteller unterstützten das Gesetz von 1874. Ökonomische Argumente gegen eine Arbeitszeitverkürzung seien durch jahrzehntelange Erfahrung widerlegt worden. Trotz der Arbeitszeitbeschränkungen hatte die Beschäftigung in Textilfabriken zugenommen (1835; 354.684, davon 56.455 unter 13 Jahren: 1871 880.920, davon 80.498 unter 13), aber die Unfälle waren halb so hoch wie früher und die „Fabrikkrüppel“ waren nicht mehr gesehen. 1835 behauptete er, sieben Zehntel der Fabrikkinder seien Analphabeten; 1874 hatten sieben Zehntel "eine erträgliche, wenn nicht ausreichende Bildung". Darüber hinaus zeigten die Polizeirückführungen "einen Rückgang der Unmoral von Fabrikfrauen um 23 Prozent". Die verschiedenen Schutzgesetze erfassten mittlerweile über zweieinhalb Millionen Menschen.

Während der kurzzeitigen Agitation war ihm versprochen worden: "Gib uns unsere Rechte, und du wirst in diesen Landkreisen nie wieder Gewalt, Aufruhr und Untreue sehen." Und so hatte es sich bewiesen: Die Baumwollhunger hatte Tausende arbeitslos gemacht, mit Elend, Hunger und Tod, die ihnen ins Gesicht starrten; aber "mit ein oder zwei kleinen Ausnahmen, und zwar nur vorübergehend", hatten Ordnung und Frieden geherrscht.

Durch die Gesetzgebung haben Sie mannigfaltige und drückende Hindernisse beseitigt, die der Bequemlichkeit, dem Fortschritt und der Ehre des Arbeiters im Wege standen. Durch die Gesetzgebung haben Sie Gerechtigkeit verordnet und Sympathie für die besten Interessen der Arbeiter gezeigt, die sicherste und glücklichste Art der Regierung. Durch die Gesetzgebung haben Sie der Arbeiterklasse die volle Macht gegeben, für sich selbst und zum Wohle der Allgemeinheit alle physischen und moralischen Kräfte auszuüben, die Gott ihnen verliehen hat; und Sie ihnen per Gesetz die Möglichkeit gegeben haben, ihre Rechte geltend zu machen und zu wahren und es wird ihre eigene Schuld sein, nicht Ihre, meine Herren, wenn sie nicht mit diesen reichlichen und mächtigen Segnungen ein weises und verständiges Volk werden.

Fabrik- und Werkstattgesetz 1878 (das „Konsolidierungsgesetz“)

In den Debatten über Mundellas Gesetzentwürfe und das Gesetz von 1874 war festgestellt worden, dass jahrelange stückweise Gesetzgebung das Fabrikrecht in einem unbefriedigenden und verwirrenden Zustand hinterlassen hatte; die Regierung hatte von der Notwendigkeit gesprochen, das Fabrikrecht durch ein einziges Gesetz zu konsolidieren und zu erweitern, das alle bisherigen Gesetze ersetzte, sah sich jedoch nicht in der Lage, die erforderliche Legislaturzeit einzuräumen. Im März 1875 wurde eine Königliche Kommission (unter der Leitung von Sir James Fergusson ) eingesetzt, um die Konsolidierung und Erweiterung des Fabrikrechts zu prüfen. Sie erhob Beweise in den wichtigsten Industriestädten und veröffentlichte ihren Bericht im März 1876. Sie empfahl die Konsolidierung der Gesetzgebung durch ein einziges neues Gesetz. Das neue Gesetz sollte Arbeitsplätze im Freien sowie Tragen, Waschen und Reinigen umfassen; Bergwerke und Landwirtschaft sollten jedoch ausgeschlossen werden. Die Arbeit von geschützten Personen sollte innerhalb eines Zeitfensters von zwölf Stunden liegen (zwischen 6 und 19 Uhr: ausnahmsweise für einige Branchen kann das Zeitfenster 8 bis 20 Uhr betragen). Innerhalb dieses Fensters: In Fabriken sollten zwei Stunden für Mahlzeiten eingeräumt werden und keine Arbeitssitzung sollte viereinhalb Stunden überschreiten; in Workshops sollten die Arbeitssitzungen fünf Stunden nicht überschreiten und die Essenspausen sollten mindestens eineinhalb Stunden betragen. Sonntagsarbeit sollte erlaubt sein, wenn sowohl der Arbeiter als auch der Arbeitgeber jüdisch waren. Alle Kinder sollten von fünf bis vierzehn die Schule besuchen; sie sollten nicht vor zehn Uhr zur Halbzeit kommen und nach dem neuen Gesetz nicht beschäftigt werden. Eine Beschäftigung von zehn bis vierzehn Jahren würde von einem zufriedenstellenden Schulbesuch und einem zufriedenstellenden Bildungsabschluss abhängig gemacht.

Die Regierung teilte mit, dass der Bericht zu spät für eine Gesetzgebung in der laufenden Parlamentssitzung erstellt worden sei, aber in der darauffolgenden Sitzung ein Gesetz eingeführt werde. Ein Gesetzentwurf wurde im April 1877 in erster Lesung verlesen, machte aber keine weiteren Fortschritte; Ende Juli wurde sie auf das folgende Jahr verschoben. 1878 erhielt der Gesetzentwurf eine höhere Priorität: Er hatte seine erste Lesung, sobald das Parlament im Januar zusammentrat; die Aussprache in zweiter Lesung fand am 11. Februar statt und trat am 21. Februar in die Ausschussphase ein; Ende März fand die dritte Lesung im Unterhaus statt.

Bestimmungen des Gesetzes

Das Fabrik- und Werkstattgesetz von 1878 (41 und 42 Vict. c. 16) ersetzte alle früheren Gesetze (es wurden sechzehn Gesetze in ihrer Gesamtheit aufgehoben) durch ein einziges Gesetz mit einigen hundertsieben Klauseln. Der Chief Inspector of Factories beschrieb es als viel weniger restriktiv als die Gesetze, die es ersetzte: "Die harte und schnelle Linie [die von den vorherigen Gesetzen gezogen wurde] ist jetzt eine wellige und elastische Linie, die gezogen wird, um den absoluten Notwendigkeiten und Gepflogenheiten der verschiedenen Gewerbe gerecht zu werden verschiedenen Teilen des Königreichs."

Die geschützten Personen wurden in drei Kategorien eingeteilt:

  • „Kinder“ (im Alter von 10–14 Jahren, aber ein Kind von 13 Jahren, das die erforderlichen akademischen Leistungen und einen guten Schulbesuch aufweist, konnte als „junger Mensch“ eingestellt werden)
  • „Junge Personen“ (im Alter von 14–18 Jahren beiderlei Geschlechts: wie oben erwähnt können 13-Jährige mit schulischen Voraussetzungen als Jugendliche beschäftigt werden)
  • "Frauen" (Frauen über 18 Jahre; es wurde darauf hingewiesen, dass Frauen keinen Schutz benötigen, und ihre Aufnahme in die Fabrikgesetzgebung schrecke von ihrer Beschäftigung ab. Die Gegenargumente (dass verheiratete Frauen Schutz vor den Ehemännern benötigten, und es sei denn, unverheiratete Frauen unterlägen der gleichen Schutz, das Parlament würde Gesetze zur Förderung der Unmoral erlassen; und dass die Beschränkungen im Interesse der öffentlichen Gesundheit lägen, da sie den Kindern berufstätiger Frauen eine gewisse mütterliche Aufmerksamkeit sicherten).

Die regulierten Räumlichkeiten wurden nun in fünf Kategorien unterteilt: Fabriken fielen in zwei Typen;

  • „Textilfabriken“ – solche im Geltungsbereich des Gesetzes von 1874
  • „nicht-textile Fabriken“ – Betriebe, die eine Reihe von spezifizierten Prozessen durchführen ((Textil-)Druckereien, Bleich- und Färbereien, Steingutfabriken (ohne Ziegeleien), Luzifer-Zündholzwerke, Zündhütchenwerke, Patronenwerke, Papierfärbereien, Fustian Schneidwerke, Hochöfen, Kupfer-, Hütten-, Gießereien, Metall- und Kautschukwerke, Papierfabriken, Glashütten, Tabakfabriken, Buchdruckereien, Buchbindereien) und zusätzlich alle Arbeitsplätze, an denen mechanische Kraft verwendet wurde (anstelle der frühere Unterscheidung zwischen Fabrik und Werkstatt anhand der Mitarbeiterzahl)

Werkstätten waren Orte, an denen die Herstellung, Reparatur oder Veredelung von Gegenständen beruflich ohne den Einsatz mechanischer Kraft erfolgte und zu denen der Arbeitgeber den Zugang kontrollierte (es war unerheblich, ob diese Arbeiten im Freien durchgeführt wurden, und Werften, Steinbrüche und Grubenbänke wurden ausdrücklich als Werkstätten vorgesehen, es sei denn, Fabriken wurden verwendet, weil mechanische Energie verwendet wurde). Wäschereien (ursprünglich im Gesetzentwurf) wurden von der Schlussakte ausgenommen; in Irland wurde in Klöstern viel Wäsche gewaschen und irische Mitglieder lehnten die Inspektion von Klöstern durch eine (angeblich) ausschließlich protestantische Aufsichtsbehörde ab. Es wurden drei Arten von Workshops unterschieden:

  • Workshops
  • Werkstätten, in denen keine anderen geschützten Personen als Frauen beschäftigt sind
  • Häusliche Workshops (Workshops, die in einem Privathaus, Zimmer usw. von dort lebenden Familienmitgliedern durchgeführt werden)

Das Gesetz schloss inländische Werkstätten aus, die Strohgeflechte, Kissenspitzen oder Handschuhherstellung durchführten, und ermächtigte den Innenminister, diese Ausnahme zu verlängern. Das Gesetz schloss auch häusliche Werkstätten aus, bei denen nicht anstrengende Arbeiten mit Unterbrechungen durchgeführt wurden und die nicht die Haupteinkommensquelle der Familie darstellten.

Am strengsten waren die Anforderungen und Durchsetzungsregelungen für Textilfabriken, am wenigsten für Haushaltswerkstätten (und die Aufsichtsbehörde hatte keine Befugnis, den Zutritt zu Wohnungen zu sichern). Das Gesetz gab dem Innenminister einen gewissen Spielraum, um die Anforderungen für bestimmte Branchen (aber nicht für einzelne Arbeitsplätze) zu ändern, um bestehenden Praktiken Rechnung zu tragen, sofern diese dem zugrunde liegenden Zweck des Gesetzes nicht abträglich waren.

Das Gesetz folgte den Empfehlungen der Kommission, indem es einen Grenzwert von 56 . festlegte+12 Stunden auf die wöchentliche Arbeitszeit von Frauen und Jugendlichen in Textilfabriken, 60 Stunden in nichttextilen Fabriken und Werkstätten (außer Hauswerkstätten, wo es keine Beschränkung der Arbeitszeit für Frauen gab), aber mehr Flexibilität ermöglichen wie diese Stunden für nichttextile Fabriken und Werkstätten gearbeitet wurden. Das Verbot der Sonntagsarbeit (und der Spätarbeit am Samstag) wurde geändert und gilt stattdessen für den jüdischen Sabbat, an dem sowohl Arbeitgeber als auch Arbeitnehmer jüdisch waren. Außer in häuslichen Werkstätten sollten geschützte Personen zwei volle Feiertage und acht halbe Feiertage haben. Die vollen Feiertage wären normalerweise Weihnachten und Karfreitag, aber Karfreitag könnte durch andere Feiertage ersetzt werden (in Schottland und für rein jüdische Arbeitsplätze Ersatz, für den Weihnachtstag war erlaubt; Irland behielt den St. Patrick's Day als Feiertag). Halbe Feiertage könnten zu zusätzlichen ganztägigen Feiertagen kombiniert werden; es musste später klargestellt werden, dass die gesetzliche Definition eines Halburlaubs als "mindestens die Hälfte" einer Ganztagsbeschäftigung "an einem anderen Tag als Samstag" die Mindestdauer eines Halburlaubs angeben, nicht verbieten sollte an einem Samstag aufgenommen wird.

Kinder unter zehn Jahren sollten nicht beschäftigt werden und sollten bis vierzehn (oder bis dreizehn, wenn sie einen guten Schulbesuch und zufriedenstellende schulische Leistungen vorweisen können) eine Halbtagsschule besuchen. (In Schottland, nur für Fabrikkinder, übertrieb dies Versuche lokaler Schulbehörden , Standards für den schulischen Abschluss festzulegen, die erfüllt werden mussten, bevor ein Kind die Vollzeitschulung beenden konnte; die schottischen Bildungsgesetze traten den Fabrikgesetzen Vorrang ein. In England und Wales Es war unklar, ob Fabrikgesetze oder Bildungsgesetze Vorrang hatten, bis das Elementary Education Act von 1880 die Angelegenheit zugunsten einer Schulaufsichtsverordnung regelte , jedoch ohne eine Vereinheitlichung der Kriterien zwischen verschiedenen Gremien Halbzeit arbeiten konnte, wurde dann in England durchsetzbar, blieb jedoch in Schottland bis zur Verabschiedung des Education (Scotland) Act 1883 nicht durchsetzbar.) "Halbzeit" könnte erreicht werden, indem jeden Tag zwischen Schule und Arbeit aufgeteilt wird, oder (es sei denn, das Kind Arbeit in einer häuslichen Werkstatt) durch Arbeit und Schulbesuch an wechselnden Tagen. Im ersteren Fall sollte das Kind im Wechsel vormittags und nachmittags arbeiten; im letzteren Fall sollten die Schultage einer Woche in der nächsten Arbeitstage sein (und umgekehrt ). Kein Kind sollte an aufeinanderfolgenden Samstagen einen halben Tag arbeiten. Chirurgen bescheinigten Kindern (oder Jugendlichen) nicht mehr das scheinbare Alter, das Alter wird nun durch eine Geburtsurkunde oder einen Schulbucheintrag nachgewiesen, sondern sie mussten (bei Beschäftigung in Fabriken) die Arbeitsfähigkeit von Kindern und Jugendlichen bescheinigen Personen unter sechzehn Jahren.

Geschützten Personen sollte es nicht erlaubt sein, sich bewegende Maschinen zu reinigen, die Verpflichtung, Maschinen zu bewachen, die sich jetzt auf den Schutz von Männern und geschützten Personen erstreckt, und der Innenminister könnte anordnen, dass die für einen Verstoß gegen diese Verpflichtung verhängten Geldbußen ganz oder teilweise erhöht werden an eine dadurch verletzte Person (oder die Angehörigen einer getöteten Person) gezahlt wird. (Eine Bewachung war jetzt nur noch dann überflüssig, wenn die Position von Maschinen die Sicherheit im unbewachten Zustand bedeutete, aber Hebezeuge mussten weiterhin nur dann bewacht werden, wenn eine Person in ihrer Nähe vorbeikommen könnte.) Es gab Beschränkungen für die Beschäftigung einiger Klassen von geschützten Personen auf gesundheitsschädliche Prozesse. Jugendliche und Kinder durften weder Bleiweiß herstellen noch Spiegel mit Quecksilber versilbern; Kinder und weibliche Jugendliche konnten in Glashütten nicht beschäftigt werden; Mädchen unter sechzehn durften nicht bei der Herstellung von Ziegeln, (nicht dekorativen) Fliesen oder Salz beschäftigt werden; Kinder durften nicht mit dem Trockenschleifen von Metallen oder dem Eintauchen von Luzifer-Streichhölzern beschäftigt werden. Die Inspektoren erhielten die Befugnis, die Abschwächung staubiger Atmosphären durch mechanische Belüftung oder andere mechanische Mittel zu verlangen.

Nachfolgende kleinere Handlungen

Der Factory and Workshop Act 1883 (46 & 47 Vict. c.53) gab zusätzliche Befugnisse für die Regulierung der Bleiweißherstellung und Backstuben (aber die Hygieneanforderungen für Einzelhandelsbackhäuser mussten von den lokalen Behörden durchgesetzt werden); in derselben Sitzung wurde in zweiter Lesung ein Gesetzentwurf eines privaten Abgeordneten abgelehnt, der die Beschäftigung weiblicher Kinder bei der Herstellung von Nägeln verbieten sollte. Das Gesetz zur Änderung des Fabrik- und Werkstättengesetzes von 1878 (Schottland) von 1888 betraf die Wahl von Ganztagesferien in schottischen Städten ; früher waren es die sakramentalen Fastentage, die von der örtlichen Kirche festgelegt wurden – sie konnten jetzt von den burgh Magistrates festgelegt werden. Der Cotton Cloth Factories Act von 1889 legte Grenzen für die Temperatur (und die Luftfeuchtigkeit bei einer bestimmten Temperatur) fest, wo Baumwollstoffe gewebt wurden.

Unzureichende Ressourcen für eine strikte Durchsetzung

Der TUC hatte nur wenige Beschwerden über das Gesetz, beschwerte sich jedoch darüber, dass die Aufsichtsbehörde, die es durchsetzte, zu klein sei und es an „praktischen Männern“ fehle. Der letztgenannten Beschwerde wurde teilweise dadurch Rechnung getragen, dass das Einstellungsverfahren geändert und eine Reihe ehemaliger Gewerkschaftsfunktionäre in die Aufsichtsbehörde berufen wurde. Die Gesamtzahl der Inspektoren stieg von 38 im Jahr 1868 auf 56 im Jahr 1885, aber (der Generalsekretär des TUC beschwerte sich) diese mussten die mehr als 110.000 registrierten Arbeitsplätze (im Jahr 1881) abdecken und versuchen, nicht registrierte Arbeitsplätze, die in den Geltungsbereich fallen, aufzudecken Gesetz: 16 von 39 Bezirken in England hatten keine registrierten Werkstätten und nur die Hälfte der registrierten Werkstätten war 1881 inspiziert worden. Als Sir John Lubbock nach mehreren erfolglosen Versuchen, einen Teil des Schutzes des Gesetzes auf Werkstätten auszuweiten, gelang Verabschiedung eines Gesetzes zur Regulierung der Geschäftszeiten am Ende der Sitzung von 1886, das Gesetz sah keine Vorkehrungen für die Durchsetzung durch Inspektion vor (und der Innenminister Hugh Childers lehnte jede Änderung ab, die es erlaubte). Der Evening Standard dachte, dass das Gesetz angesichts der Erfahrungen mit den Fabrikgesetzen ein toter Buchstabe wäre:

Die Fabrikgesetze werden durch eine ausgeklügelte Inspektionsmaschinerie durchgesetzt. Jeder, der sich die Mühe gemacht hat, der Sache nachzugehen, weiß genau, dass sie ohne diese strenge Kontrolle absolut wertlos wären. Trotzdem wird ihnen jeden Tag offen widersprochen, denn die beste Inspektion muss naturgemäß etwas krampfhaft und unsicher sein. Wenn ein Inspektor entdeckt, dass das Gesetz gebrochen wurde, lädt er die verletzende Partei vor; macht er die Entdeckung aber in der Regel nicht selbst, so teilt ihm das niemand mit. Die wichtigsten Bestimmungen des letzten Fabrikgesetzes sind, lesbar auf weißem Karton gedruckt, "für alle sichtbar" in jedem Zimmer jeder Fabrik aufgehängt. Niemand kann sie ignorieren; Doch wenn sie, wie immer, missachtet werden, ist es für eine der von der Illegalität betroffenen Frauen am seltensten, Auskünfte zu geben.

Fabrikgesetz 1891

Unter der Überschrift Beschäftigungsbedingungen wurden zwei wesentliche Ergänzungen zu den bisherigen Rechtsvorschriften vorgenommen: Erstens das Verbot für Arbeitgeber, Frauen innerhalb von vier Wochen nach der Entbindung (Entbindung) einzustellen; die zweite die Anhebung des Mindestalters, ab dem ein Kind zur Arbeit eingestellt werden kann, von zehn auf elf

Fabrik- und Werkstattgesetz 1895

Der Hauptartikel gibt einen Überblick über den Stand der Factory Act-Gesetzgebung im edwardianischen Großbritannien unter den Factory and Workshop Acts 1878 bis 1895 (der Sammeltitel des Factory and Workshop Act 1878, des Factory and Workshop Act 1883, des Cotton Cloth Factories Act 1889). , das Fabrik- und Werkstattgesetz von 1891 und das Fabrik- und Werkstattgesetz von 1895.)

Fabrik- und Werkstattgesetz 1901

Das Mindestarbeitsalter wird auf 12 Jahre angehoben. Das Gesetz führte auch Rechtsvorschriften über die Bildung von Kindern, Essenszeiten und Feuerleitern ein. Kinder könnten auch im Alter von 13 Jahren eine Vollzeitbeschäftigung annehmen.

Rezension im Jahr 1910

Im Jahr 1910 fühlte sich Sidney Webb, der die kumulativen Auswirkungen der jahrhundertelangen Fabrikgesetzgebung überprüfte, in der Lage zu schreiben:

Das Regulierungssystem, das mit dem Schutz der winzigen Klasse der armen Lehrlinge in Textilfabriken begann, umfasst heute jeden Handwerker in jedem verarbeitenden Gewerbe. Von den Arbeitszeiten und sanitären Einrichtungen hat sich das Gesetz auf das Alter der Arbeitsaufnahme, den Unfallschutz, die Essens- und Urlaubszeiten, die Vergütungsmodalitäten und im Vereinigten Königreich sowie in den fortschrittlichsten englischsprachigen Gemeinschaften ausgedehnt. zum Lohnsatz selbst. Der Umfang der Fabrikgesetzgebung hat sich in der Tat in dem einen oder anderen Land mit den Beschäftigungsbedingungen in der Industrie zusammengetan. Keine Klasse manuell arbeitender Lohnempfänger, kein Gegenstand des Lohnvertrages, kein Alter, kein Geschlecht, kein Gewerbe oder Beruf ist jetzt außerhalb seines Geltungsbereichs. Dieser Teil der Sozialphilosophie Robert Owens hat sich jedenfalls dem praktischen Urteil der zivilisierten Welt empfohlen. Es hat sogar, wenn auch erst gegen Ende des neunzehnten Jahrhunderts, die Ökonomen selbst bekehrt – sie jetzt in einen „gesetzlichen Mindestlohn“ umgewandelt – und der Vorteil der Fabrikgesetzgebung ist jetzt unter der heutigen Generation von Engländern so solide „orthodox“. , deutsche und amerikanische Professoren als "laisser-faire" galten ihren Vorgängern. ... Von allen Erfindungen des 19. Jahrhunderts in der sozialen Organisation ist die Fabrikgesetzgebung die am weitesten verbreitete.

Er kommentierte auch die allmähliche (zufällig fast fabelhafte ) Art und Weise, wie diese Transformation erreicht wurde

Die rein empirischen Vorschläge von Dr. Thomas Percival und der Manchester Justices von 1784 und 1795 sowie die experimentelle Gesetzgebung des älteren Sir Robert Peel von 1802 wurden von Robert Owen 1815 zu einem allgemeinen Prinzip der industriellen Regierung erweitert, das schließlich entstand in vorläufigen Raten von aufeinanderfolgenden Generationen von Home-Office- Administratoren angewendet . ... Dieses Jahrhundert der Experimente in der Fabrikgesetzgebung bietet ein typisches Beispiel für den englischen praktischen Empirismus. Wir begannen mit keiner abstrakten Theorie der sozialen Gerechtigkeit oder der Rechte des Menschen. Wir scheinen immer unfähig gewesen zu sein, auch nur einen allgemeinen Standpunkt zu dem Thema einzunehmen, zu dem wir Gesetze erlassen haben. Jedes aufeinanderfolgende Gesetz zielte darauf ab, ein einziges festgestelltes Übel zu beheben. Es war vergeblich, dass die Einspruchsführer behaupteten, dass andere Übel, die in anderen Berufen oder unter anderen Klassen oder bei Personen anderen Alters als denen, auf die sich der besondere Gesetzentwurf bezieht, nicht mehr vertretbar seien. Weder Logik noch Konsequenz, weder die überhebliche Erwägung einer gerechten Gerechtigkeit noch der quixotische Appell einer allgemeinen Humanität durften einem praktischen Heilmittel für ein erwiesenes Unrecht im Wege stehen. Daß diese rein empirische Methode des Umgangs mit industriellen Übeln nur langsam Fortschritte machte, ist kaum dagegen einzuwenden. Mit dem House of Commons des 19. Jahrhunderts hätte keine andere Methode überhaupt Fortschritte gebracht.

Fabrikgesetz 1937

Der 1937 Act (1 Edw. 8 & 1 Geo. 6 c.67) konsolidierte und die Fabrik und Werkstatt Acts von 1901 bis 1929. Er wurde den House of Commons durch den eingeführten geänderte Innenminister , Sir John Simon , am 29. Januar 1937 und erhielt am 30. Juli die königliche Zustimmung .

Fabrikgesetz 1959

Dieses Gesetz sollte die vorherigen Gesetze von 1937 und 1948 ändern und weitere Gesundheits-, Sicherheits- und Sozialvorschriften für Fabrikarbeiter hinzufügen. Es hob auch die Bestimmung 59 der allgemeinen Verteidigungsvorschriften von 1939 auf. Das Gesetz ist vom 29. Juli 1959 datiert.

Fabrikgesetz 1961

Dieses Gesetz konsolidierte die Gesetze von 1937 und 1959. Seit 2008 ist das Gesetz von 1961 im Wesentlichen noch in Kraft, obwohl die Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz im Wesentlichen durch das Gesetz über Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz usw. von 1974 und die darauf basierenden Vorschriften geregelt wird .

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Weiterlesen

Externe Links