Fatalismus - Fatalism

Fatalismus ist eine Familie verwandter philosophischer Doktrinen, die die Unterwerfung aller Ereignisse oder Handlungen unter das Schicksal oder das Schicksal betonen .

Definition

Der Begriff "Fatalismus" kann sich auf eine der folgenden Ideen beziehen:

  • Jede Ansicht, nach der der Mensch machtlos ist, etwas anderes zu tun, als das, was er tatsächlich tut. Darin eingeschlossen ist die Überzeugung, dass der Mensch keine Macht hat, die Zukunft oder sogar das Ergebnis seines eigenen Handelns zu beeinflussen.
    • Eine solche Sichtweise ist der theologische Fatalismus, nach dem der freie Wille mit der Existenz eines allwissenden Gottes unvereinbar ist, der über alle zukünftigen Ereignisse Bescheid weiß. Dies ist dem theologischen Determinismus sehr ähnlich .
    • Eine zweite solche Sichtweise ist der logische Fatalismus, nach dem Aussagen über die Zukunft, die wir derzeit für wahr oder falsch halten, nur dann wahr oder falsch sein können, wenn zukünftige Ereignisse bereits bestimmt sind.
    • Eine dritte solche Sichtweise ist der kausale Determinismus . Kausaler Determinismus (oft einfach als "Determinismus" bezeichnet) wird heute normalerweise vom Fatalismus unterschieden, da er nur die Bestimmung jedes aufeinanderfolgenden Zustands in einem System durch den vorherigen Zustand dieses Systems erfordert , und nicht den Endzustand eines Systemwesens vorbestimmt.
  • Die Ansicht, dass die angemessene Reaktion auf die Unvermeidlichkeit eines zukünftigen Ereignisses eher Akzeptanz oder Resignation als Widerstand ist. Diese Ansicht ist dem alltäglichen Gebrauch des Wortes "Fatalismus" näher und ähnelt dem Defätismus .

Älteste Beschreibung

Eine der ältesten Beschreibungen von Fatalisten findet sich in den jainistischen und buddhistischen Schriften Indiens, die die Ājīvika- Sekte von Makkhali Gosala in Indien (um 500 v. Chr.) beschreiben. Das vorbestimmte Schicksal des menschlichen Lebens war die wichtigste religiöse Lehre dieser Sekte in Indien zusammen mit anderen theologischen Gruppen der Śramaṇa .

Determinismus und Prädeterminismus

Obwohl die Begriffe manchmal austauschbar verwendet werden, sind Fatalismus, Determinismus und Prädeterminismus unterschiedlich, da jeder einen anderen Aspekt der Sinnlosigkeit des menschlichen Willens oder der Vorherbestimmung des Schicksals betont. Alle diese Lehren haben jedoch einen gemeinsamen Nenner.

Deterministen sind sich im Allgemeinen einig, dass menschliches Handeln die Zukunft beeinflusst, dass menschliches Handeln jedoch selbst durch eine Kausalkette früherer Ereignisse bestimmt wird. Ihre Ansicht betont keine "Unterwerfung" unter das Schicksal oder das Schicksal, während Fatalisten die Akzeptanz zukünftiger Ereignisse als unvermeidlich betonen. Deterministen glauben, dass die Zukunft speziell aufgrund der Kausalität festgelegt ist ; Fatalisten und Prädeterministen glauben, dass einige oder alle Aspekte der Zukunft unausweichlich sind, aber für Fatalisten nicht unbedingt auf Kausalität zurückzuführen sind.

Fatalismus ist ein lockererer Begriff als Determinismus. Das Vorhandensein von historischen "Indeterminismen" oder Chancen, dh Ereignissen, die durch die alleinige Kenntnis anderer Ereignisse nicht vorhersehbar waren, ist eine Idee, die noch mit Fatalismus vereinbar ist. Die Notwendigkeit (wie ein Naturgesetz) wird ebenso zwangsläufig eintreten wie der Zufall – beides kann man sich als souverän vorstellen. Diese Idee hat ihre Wurzeln in Aristoteles' Werk "De interpretee".

Theologischer Fatalismus ist die These, dass die unfehlbare Vorkenntnis einer menschlichen Handlung die Handlung notwendig und damit unfrei macht. Wenn es ein Wesen gibt, das die ganze Zukunft unfehlbar kennt, dann ist kein menschlicher Akt frei. Der Philosoph Al Farabi argumentiert, dass, wenn Gott tatsächlich alle menschlichen Handlungen und Entscheidungen kennt, die ursprüngliche Lösung von Aristoteles für dieses Dilemma besteht.

Leeres Argument

Ein berühmtes antikes Argument zum Fatalismus war das sogenannte Idle-Argument . Es argumentiert, dass, wenn etwas Schicksal ist, es sinnlos oder zwecklos wäre, sich zu bemühen, es herbeizuführen. Das Idle Argument wurde von Origen und Cicero beschrieben und es ging so:

  • Wenn es vom Schicksal bestimmt für Sie von dieser Krankheit zu erholen, dann werden Sie sich erholen , ob Sie einen Arzt rufen oder nicht.
  • Ebenso, wenn Sie dazu bestimmt sind, sich nicht zu erholen, werden Sie dies nicht tun, unabhängig davon, ob Sie einen Arzt rufen oder nicht.
  • Aber entweder ist es schicksalhaft, dass Sie sich von dieser Krankheit erholen, oder es ist schicksalhaft, dass Sie sich nicht erholen werden.
  • Daher ist es zwecklos, einen Arzt aufzusuchen.

Das müßige Argument wurde von Aristoteles in seinem De Interpretatione Kapitel 9 vorweggenommen . Die Stoiker hielten es für einen Sophismus, und der Stoiker Chrysippus versuchte, es zu widerlegen, indem er darauf hinwies, dass die Konsultation des Arztes ebenso schicksalshaft sei wie die Genesung. Er scheint die Idee eingeführt zu haben, dass in solchen Fällen zwei Ereignisse mitschickt werden können , so dass das eine nicht ohne das andere stattfinden kann.

Logischer Fatalismus und das Argument der Bivalenz

Das Hauptargument für den logischen Fatalismus geht auf die Antike zurück. Dies ist ein Argument, das nicht von Kausalität oder physikalischen Umständen abhängt, sondern auf vermuteten logischen Wahrheiten basiert . Es gibt zahlreiche Versionen dieses Arguments, darunter die von Aristoteles und Richard Taylor . Diese Argumente wurden beanstandet und mit einiger Wirkung ausgearbeitet.

Die Schlüsselidee des logischen Fatalismus ist, dass es eine Menge wahrer Aussagen (Aussagen) darüber gibt, was passieren wird, und diese sind wahr, unabhängig davon, wann sie gemacht werden. Wenn es zum Beispiel heute gilt, dass morgen eine Seeschlacht stattfinden wird, dann kann es auch morgen eine Seeschlacht geben, denn sonst würde es heute nicht zutreffen, dass eine solche Schlacht morgen stattfindet.

Das Argument stützt sich stark auf das Prinzip der Bivalenz : die Idee, dass jede Aussage entweder wahr oder falsch ist. Als Ergebnis dieses Prinzips ist es wahr, wenn es nicht falsch ist, dass es eine Seeschlacht geben wird; es gibt kein dazwischen. Die Ablehnung des Bivalenzprinzips – vielleicht mit der Aussage, dass die Wahrheit einer Aussage über die Zukunft unbestimmt sei – ist jedoch eine umstrittene Ansicht, da das Prinzip ein akzeptierter Teil der klassischen Logik ist .

Kritik

Semantische Äquivokation

Eine Kritik kommt von dem Schriftsteller David Foster Wallace , der in einem 1985 erschienenen Artikel "Richard Taylor's Fatalism and the Semantics of Physical Modality" vorschlägt, dass Taylor zu seiner Schlussfolgerung des Fatalismus nur deshalb gelangte, weil seine Argumentation zwei unterschiedliche und inkonsistente Vorstellungen von Unmöglichkeit beinhaltete. Wallace lehnte den Fatalismus per se nicht ab , wie er in seiner abschließenden Passage schrieb: „Wenn Taylor und die Fatalisten uns eine metaphysische Schlussfolgerung aufzwingen wollen, müssen sie Metaphysik, nicht Semantik betreiben. Willem deVries und Jay Garfield, die beide Berater bei Wallaces These waren, drückten ihr Bedauern darüber aus, dass Wallace seine Argumente nie veröffentlicht habe. 2010 wurde die Dissertation jedoch posthum als Time, Fate, and Language: An Essay on Free Will veröffentlicht .

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Externe Links