Filibuster- _Filibuster

Ein Filibuster ist ein politisches Verfahren, bei dem ein oder mehrere Mitglieder eines gesetzgebenden Organs die Debatte über Gesetzesvorschläge verlängern, um eine Entscheidung zu verzögern oder ganz zu verhindern. Es wird manchmal als "eine Rechnung zu Tode reden" oder "eine Rechnung aussprechen" bezeichnet und als eine Form der Behinderung in einem Gesetzgeber oder einem anderen Entscheidungsgremium charakterisiert.

Etymologie

Der Begriff "Filibuster" leitet sich letztlich vom niederländischen vrijbuiter ("Freibeuter", ein plündernder und plündernder Abenteurer) ab, aber die genaue Geschichte der Entlehnung des Wortes ins Englische ist unklar. Das Oxford English Dictionary findet seine einzige bekannte Verwendung im frühneuzeitlichen Englisch in einem Buch von 1587, in dem "Flibutoren" beschrieben werden, die Versorgungskonvois ausraubten. Im späten 18. Jahrhundert wurde der Begriff von seiner französischen Form flibustier wieder ins Englische entlehnt , eine Form, die bis Mitte des 19. Jahrhunderts verwendet wurde.

Die moderne englische Form „filibuster“ wurde in den frühen 1850er Jahren vom spanischen filibustero (gesetzloser Plünderer) entlehnt. Der Begriff wurde auf private militärische Abenteurer wie William Walker angewendet, die damals spanische Kolonien in Mittelamerika angriffen und plünderten . Spanien verlor 1821 sein gesamtes zentralamerikanisches Territorium. Im Laufe des mittleren bis späten 19. Jahrhunderts wurde der Begriff "Filibustering" im amerikanischen Englisch im Sinne von "Behinderung des Fortschritts in einer gesetzgebenden Versammlung" üblich.

Antikes Rom

Einer der ersten bekannten Praktizierenden des Filibusters war der römische Senator Cato der Jüngere . In Debatten über Gesetze, die er besonders ablehnte, behinderte Cato die Maßnahme oft, indem er bis zum Einbruch der Dunkelheit ununterbrochen sprach. Da der römische Senat eine Regel hatte, nach der alle Geschäfte bis zum Einbruch der Dunkelheit abgeschlossen sein mussten, waren Catos absichtlich langatmige Reden ein wirksames Mittel, um einer Abstimmung zuvorzukommen.

Cato versuchte mindestens zweimal, den Filibuster einzusetzen, um die politischen Ziele von Julius Cäsar zu vereiteln . Der erste Vorfall ereignete sich im Sommer des Jahres 60 v. Chr., als Caesar von seiner Propraetorschaft in Hispania Ulterior nach Hause zurückkehrte . Caesar war aufgrund seiner militärischen Siege über die Plünderer und Banditen in Hispania vom Senat mit einem Triumph ausgezeichnet worden. Mit seinem vor kurzem vierzig gewordenen Geburtstag war Caesar auch für das Amt des Konsuls kandidiert worden . Dies stellte ein Dilemma dar. Mit einem Triumph geehrte römische Generäle durften die Stadt vor der Zeremonie nicht betreten, aber Kandidaten für das Konsulat mussten per Gesetz persönlich auf dem Forum erscheinen . Der bereits festgelegte Wahltermin machte es Cäsar unmöglich, anzutreten, wenn er nicht das Pomerium überquerte und das Recht auf seinen Triumph aufgab. Caesar ersuchte den Senat, in Abwesenheit zu stehen , aber Cato setzte einen Filibuster ein, um den Vorschlag zu blockieren. Vor die Wahl zwischen Triumph und Konsulat gestellt, entschied sich Caesar für das Konsulat und betrat die Stadt.

Cato nutzte den Filibuster 59 v. Chr. erneut als Reaktion auf ein Landreformgesetz, das von Caesar, dem damaligen Konsul, gesponsert wurde. Als es Zeit für Cato war, während der Debatte zu sprechen, begann er mit einer seiner charakteristisch langatmigen Reden. Cäsar, der die Gesetzesvorlage verabschieden musste, bevor sein Ko-Konsul Marcus Calpurnius Bibulus die Fasces am Ende des Monats in Besitz nahm , erkannte sofort Catos Absicht und befahl den Liktoren , ihn für den Rest des Tages einzusperren. Der Schritt war bei vielen Senatoren unbeliebt und Caesar erkannte seinen Fehler und ordnete bald die Freilassung von Cato an. Der Tag war verschwendet, ohne dass der Senat jemals über einen Antrag zur Unterstützung des Gesetzentwurfs abstimmen konnte, aber Caesar umging schließlich Catos Widerstand, indem er die Maßnahme vor die Stammesversammlung brachte, wo sie verabschiedet wurde.

Parlamente im Westminster-Stil

Vereinigtes Königreich

Im Parlament des Vereinigten Königreichs kann man sagen, dass ein Gesetzentwurf, der durch ein Filibustering-Manöver abgelehnt wurde, "ausgesprochen" wurde. Die Verfahren des Unterhauses verlangen, dass die Mitglieder während ihrer Rede nur Punkte behandeln, die für das behandelte Thema oder die laufende Debatte relevant sind. Beispiele für Filibuster in den Commons und Lords sind:

  • 1874 begann Joseph Gillis Biggar , lange Reden im House of Commons zu halten, um die Verabschiedung irischer Zwangsmaßnahmen zu verzögern . Charles Stewart Parnell , ein junger irischer nationalistischer Parlamentsabgeordneter (MP), der 1880 Vorsitzender der irischen Parlamentspartei wurde, schloss sich ihm bei dieser Taktik an, um die Geschäfte des Repräsentantenhauses zu behindern und die Liberalen und Konservativen zu Verhandlungen mit ihm und seinen zu zwingen Party. Die Taktik war enorm erfolgreich, und Parnell und seinen Abgeordneten gelang es eine Zeit lang, das Parlament zu zwingen, die irische Frage der Rückkehr zur Selbstverwaltung ernst zu nehmen.
  • Im Jahr 1983 sprach der Labour-Abgeordnete John Golding über 11 Stunden während einer nächtlichen Sitzung auf der Ausschussebene des britischen Telekommunikationsgesetzes . Da dies jedoch in einem ständigen Ausschuss und nicht im Unterhaus stattfand, konnte er auch Essenspausen einlegen.
  • Am 3. Juli 1998 wurde das Gesetz über wilde Säugetiere (Jagd mit Hunden) des Labour-Abgeordneten Michael Foster im Parlament durch Filibustering der Opposition blockiert.
  • Im Januar 2000 führte ein von konservativen Abgeordneten geleitetes Filibustering gegen das Disqualifikationsgesetz zur Absage der parlamentarischen Geschäfte des Tages am 1000. Tag im Amt von Premierminister Tony Blair . Da dieses Geschäft jedoch die Fragen des Premierministers beinhaltete , wurde William Hague , dem damaligen konservativen Führer, die Gelegenheit einer öffentlichkeitswirksamen Konfrontation mit dem Premierminister genommen.
  • Am Freitag, den 20. April 2007, wurde ein Gesetzentwurf eines privaten Mitglieds, der darauf abzielte, Mitglieder des Parlaments vom Freedom of Information Act auszunehmen, von einer Versammlung von Abgeordneten, angeführt von den Liberaldemokraten Simon Hughes und Norman Baker, „ausgesprochen“, die fünf Stunden lang debattierten und somit liefen außerhalb der Zeit für den parlamentarischen Tag und 'die Rechnung auf das Ende des Stapels schicken'. Da es jedoch keine Rechnungen anderer privater Mitglieder zu debattieren gab, wurde sie am folgenden Montag wiederbelebt.
  • Im Januar 2011 versuchten Labour-Kollegen, darunter vor allem John Prescott , die Verabschiedung des Gesetzes über das parlamentarische Wahlsystem und die Wahlkreise 2010 bis nach dem 16. Februar zu verschieben, der von der Wahlkommission gesetzten Frist für das Referendum über die alternative Abstimmung findet am 5. Mai statt. Am achten Tag der Debatte stellten die Mitarbeiter des House of Lords zum ersten Mal seit acht Jahren Feldbetten und Erfrischungen auf, damit sich die Kollegen ausruhen konnten.
  • Im Januar 2012 setzten Abgeordnete der Konservativen und der Schottischen Nationalpartei Filibustering ein, um das Daylight Savings Bill 2010–12 erfolgreich zu blockieren, ein Gesetz eines privaten Mitglieds, das Großbritannien auf die mitteleuropäische Zeit umstellen würde . Das Filibustering beinhaltete einen Versuch von Jacob Rees-Mogg , das Gesetz zu ändern, um der Grafschaft Somerset eine eigene Zeitzone zu geben, 15 Minuten hinter London.
  • Im November 2014 setzten die konservativen Abgeordneten Philip Davies und Christopher Chope erfolgreich einen Gesetzentwurf eines privaten Mitglieds durch, der Vergeltungsräumungen verboten hätte. Die Rede von Davies wurde von der stellvertretenden Sprecherin Dawn Primarolo gekürzt, weil sie ihre Autorität missachtet hatte, nachdem sie Davies befohlen hatte, seine damals einstündige Rede zu beenden. Ein von der Regierung eingebrachter Schließungsantrag, dem 60-0 zugestimmt wurde, scheiterte, weil er nicht beschlussfähig war.
  • Im Oktober 2016 brachte der konservative Minister Sam Gyimah einen von John Nicolson von der Scottish National Party gesponserten Gesetzentwurf durch , der historische Verurteilungen wegen homosexueller Handlungen (die keine Straftat mehr darstellen) begnadigen und ein bestehendes Gesetz ersetzen würde, das vorschreibt, dass jede Begnadigung separat beantragt werden muss.

Der allgemeine Commons-Rekord für ununterbrochenes Reden, sechs Stunden, wurde 1828 von Henry Brougham aufgestellt , obwohl dies kein Filibuster war. Der Rekord des 21. Jahrhunderts wurde am 2. Dezember 2005 von Andrew Dismore , Labour - Abgeordneter für Hendon , aufgestellt . Dismore sprach drei Stunden und 17 Minuten lang, um die Gesetzesvorlage eines konservativen Privatmitglieds, die Criminal Law (Amendment) (Protection of Property) Bill, zu blockieren, die er als „Bürgerwehrgesetz“ bezeichnete. Obwohl Dismore eine Redezeit von 197 Minuten zugeschrieben wird, akzeptierte er regelmäßig Interventionen von anderen Abgeordneten, die die in seiner Rede gemachten Punkte kommentieren wollten. Das Ergreifen mehrerer Interventionen erhöht die Dauer einer Rede künstlich und kann daher als Taktik zur Verlängerung einer Rede verwendet werden.

In den lokalen Gebietskörperschaften Englands kann ein Antrag durch Filibustering zum Abschluss gebracht werden. Dies führt dazu, dass zusätzliche Anträge weniger Zeit zur Debatte durch die Ratsmitglieder erhalten, anstatt eine Abstimmung durch den Rat gemäß den Abschlussregeln zu erzwingen.

Nordirland

Ein bemerkenswerter Filibuster fand 1936 im nordirischen Unterhaus statt, als Tommy Henderson (unabhängiger unionistischer Abgeordneter für Shankill) neuneinhalb Stunden lang (bis kurz vor 4 Uhr morgens) über das Appropriation Bill sprach. Da dieser Gesetzentwurf die Regierungsausgaben auf alle Abteilungen anwendete, war fast jedes Thema für die Debatte relevant, und Henderson nutzte die Gelegenheit, um all seine vielen Kritikpunkte an der unionistischen Regierung aufzulisten.

Australien

Beide Kammern des australischen Parlaments haben strenge Regeln dafür durchgesetzt, wie lange Mitglieder sprechen dürfen, daher sind Filibuster im Allgemeinen nicht möglich, obwohl dies in einigen staatlichen Gesetzgebern nicht der Fall ist.

Im Gegensatz dazu nutzte die liberale Nationalkoalition von Tony Abbott 2012 die Aussetzung von Daueraufträgen zum Zwecke des Filibustering, am häufigsten während der Fragestunde gegen die Labour-Regierung .

Neuseeland

Im August 2000 verzögerten die neuseeländischen Oppositionsparteien National und ACT die Abstimmung für das Gesetz über Arbeitsbeziehungen, indem sie langsam und in einigen Fällen auf Māori abstimmten (was eine Übersetzung ins Englische erforderte).

Im Jahr 2009 inszenierten mehrere Parteien einen Filibuster des Local Government (Auckland Reorganisation) Bill gegen die Regierung, die dringend und ohne Debatte oder Überprüfung durch einen ausgewählten Ausschuss einen neuen Auckland Council einrichtete, indem sie Tausende von zerstörenden Änderungen vorschlugen und in Māori as abstimmten Über jede Änderung musste abgestimmt und die Stimmen in Māori ins Englische übersetzt werden. Zu den Änderungen gehörten die Umbenennung des Rates in „Auckland Katchafire Council“ oder „ Rodney Hide Memorial Council“ und das Ersetzen des Ausdrucks „Befugnisse eines Regionalrats“ durch „Macht und Muskelkraft“.

Indien

Der Rajya Sabha (Staatsrat) – das Oberhaus in der indischen Zweikammer-Legislative – erlaubt es, eine Debatte mit einem einfachen Mehrheitsbeschluss des Hauses auf einen so von einem Mitglied eingebrachten Abschlussantrag zu beenden. Andererseits überlässt der Lok Sabha (Rat des Volkes) – das Unterhaus – die Schließung der Debatte dem Ermessen des Redners, sobald ein Antrag auf Beendigung der Debatte von einem Mitglied gestellt wird.

Irland

2014 führte der irische Justizminister Alan Shatter einen Filibuster auf; Er wurde als "Drohnen immer weiter" wahrgenommen und daher wurde dies als "Drohnenangriff" bezeichnet.

Kanada

Bund

Ein dramatisches Beispiel für Filibustering im Unterhaus von Kanada fand zwischen Donnerstag, dem 23. Juni 2011 und Samstag, dem 25. Juni 2011 statt. In einem Versuch, die Verabschiedung von Bill C-6 zu verhindern, der die Verhängung eines Vier- Jahresvertrags- und Lohnbedingungen für die ausgesperrten Arbeiter der Canada Post führte die New Democratic Party (NDP) eine Filibustering-Sitzung durch, die achtundfünfzig Stunden dauerte. Die NDP argumentierte, dass die Gesetzgebung in ihrer damaligen Form Tarifverhandlungen untergrabe. Insbesondere lehnte die NDP die Gehaltsbestimmungen und die im Gesetzentwurf skizzierte Form der verbindlichen Schiedsgerichtsbarkeit ab.

Das Haus sollte am Donnerstag, dem 23. Juni, für den Sommer brechen, blieb aber aufgrund des Filibusters in einer verlängerten Sitzung geöffnet. Die 103 NDP-Abgeordneten hatten abwechselnd 20-minütige Reden – plus 10 Minuten Fragen und Kommentare – gehalten, um die Verabschiedung des Gesetzes zu verzögern. Die Abgeordneten dürfen solche Reden bei jeder Abstimmung halten, und es waren viele Stimmen erforderlich, bevor das Gesetz verabschiedet werden konnte. Da die Konservative Partei Kanadas im Repräsentantenhaus die Mehrheit hatte, wurde das Gesetz angenommen. Dies war der längste Filibuster seit dem Filibuster der Reform Party of Canada von 1999 zu Fragen der Eingeborenenverträge in British Columbia .

In Kanada sind Filibuster häufiger auf Ausschussebene als im Unterhaus selbst.

Der konservative Parlamentsabgeordnete Tom Lukiwski ist bekannt für seine Fähigkeit, die Geschäfte des Parlamentsausschusses durch Filibustering aufzuhalten. Ein solches Beispiel ereignete sich am 26. Oktober 2006, als er fast 120 Minuten lang sprach, um den Ständigen Ausschuss für Umwelt und nachhaltige Entwicklung daran zu hindern, den Gesetzentwurf eines privaten Mitglieds zur Umsetzung des Kyoto-Abkommens zu prüfen . Außerdem sprach er am 5. Februar 2008 und am 7. Februar 2008 etwa 6 Stunden lang bei den Sitzungen des Ständigen Ausschusses für Verfahren und Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, um Untersuchungen zu Vorwürfen zu verhindern, dass die Konservative Partei während der Wahlen 2006 die maximal zulässigen Wahlkampfgrenzen überschritten habe .

Ein weiteres Beispiel für Filibuster in Kanada kam Anfang 2014, als der NDP-Abgeordnete und stellvertretende Vorsitzende David Christopherson den Regierungsentwurf C-23, das Fair Elections Act, beim Ausschuss für Verfahren und Hausangelegenheiten filibuster machte. Sein Filibuster dauerte mehrere Sitzungen, in der letzten sprach er über 8 Stunden. Es wurde getan, um seinen eigenen Antrag zu unterstützen, länderübergreifende Anhörungen zu dem Gesetzentwurf abzuhalten, damit die Abgeordneten hören konnten, was die kanadische Öffentlichkeit über den Gesetzentwurf dachte. Angesichts der Tatsache, dass die konservative Regierung im Ausschuss eine Mehrheit hatte, wurde sein Antrag am Ende abgelehnt und der Gesetzentwurf angenommen, wenn auch mit einigen bedeutenden Änderungen.

Im Frühjahr 2017 schlossen sich Abgeordnete der Konservativen und der NDP-Opposition zusammen, um einen Antrag des Vorsitzenden des Regierungshauses , Bardish Chagger , abzulehnen , der argumentierte, es sei ein Versuch der liberalen Regierung, die Fähigkeit der Oppositionsparteien einzuschränken, die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen. David Christopherson war wieder einer der führenden Köpfe in diesem Filibuster, zusammen mit dem Konservativen Scott Reid . Mehrere andere Abgeordnete der Opposition leisteten bedeutende Beiträge zum Filibuster, darunter Blake Richards , John Nater und Jamie Schmale . Der Filibuster dauerte vom 21. März bis zum 2. Mai, als die liberale Regierung zustimmte, die umstrittensten Elemente ihres Vorschlags fallen zu lassen.

Provinzial

Die Legislative der Provinz Ontario war Zeuge mehrerer bedeutender Filibuster, obwohl zwei für die ungewöhnliche Art und Weise bemerkenswert sind, in der sie durchgeführt wurden. Die erste war ein Versuch am 6. Mai 1991 von Mike Harris , später Premierminister, dann aber Führer der oppositionellen Progressiven Konservativen , die Umsetzung des von der NDP- Regierung unter Premier Bob Rae vorgelegten Budgets zum Scheitern zu bringen . Die Taktik beinhaltete die Einführung von Bill 95 ( alias Zebra Mussel Act), dessen Titel die Namen aller Seen, Flüsse und Bäche in der Provinz enthielt. Zwischen der Verlesung des Titels durch den vorschlagenden MPP und der anschließenden obligatorischen Verlesung des Titels durch den Sekretär der Kammer nahm dieser Filibuster die gesamte Tagessitzung bis zur Unterbrechung ein. Um zu verhindern, dass diese spezielle Taktik erneut angewendet wird, wurden schließlich Änderungen an der Geschäftsordnung vorgenommen , um die Zeit, die jeden Tag für die Einführung von Rechnungen vorgesehen ist, auf 30 Minuten zu begrenzen.

Ein zweiter hochkarätiger und einzigartig umgesetzter Filibuster in der Gesetzgebung von Ontario ereignete sich im April 1997, als die Ontario New Democratic Party , damals in der Opposition, versuchte, das Inkrafttreten des Gesetzentwurfs 103 der regierenden Progressiven Konservativen zu verhindern. Um gegen die Gesetzgebung der Tory-Regierung zu protestieren, die die Gemeinden von Metro Toronto in die „Megacity“ Toronto zusammenlegen würde , brachte die kleine NDP-Fraktion 11.500 Änderungen zum Gesetzentwurf der Megacity ein, die auf Computern mit Serienbrieffunktion erstellt wurden . Jede Änderung würde eine Straße in der vorgeschlagenen Stadt benennen und vorsehen, dass öffentliche Anhörungen in der Megacity abgehalten werden, an denen die Bewohner der Straße teilnehmen können. Die Ontario Liberal Party trat dem Filibuster ebenfalls mit einer kleineren Reihe von Änderungen bei; Ein typischer liberaler Änderungsantrag würde einer benannten Straße eine historische Bezeichnung geben. Die NDP fügte dann eine weitere Reihe von über 700 Änderungen hinzu, die jeweils ein anderes Datum für das Inkrafttreten des Gesetzentwurfs vorschlugen.

Der Filibuster begann am 2. April mit der Abänderung des Abbeywood Trail und beschäftigte die gesetzgebende Körperschaft Tag und Nacht, wobei sich die Mitglieder in Schichten abwechselten. Am 4. April ließen erschöpfte und oft verschlafene Regierungsmitglieder versehentlich eine der NDP-Änderungen durch, und der Handvoll Bewohner des Cafon Court in Etobicoke wurde das Recht auf eine öffentliche Konsultation zu dem Gesetzentwurf eingeräumt, obwohl die Regierung dies später mit einer Änderung annullierte von seiner eigenen. Am 6. April, als die alphabetische Liste der Straßen gerade noch in der Es lag, entschied Sprecher Chris Stockwell , dass die 220 Wörter, die in jeder Änderung identisch sind, nicht jedes Mal laut vorgelesen werden müssten, sondern nur der Straßenname. Da für jeden Änderungsantrag noch eine Abstimmung erforderlich war, wurde die Zorra Street erst am 8. April erreicht. Die liberalen Änderungsanträge wurden dann nacheinander abgelehnt, schließlich unter Verwendung eines ähnlichen abgekürzten Verfahrens, und der Filibuster endete schließlich am 11. April.

Ein ironisches Beispiel für Filibustering ereignete sich, als die Liberale Partei von Neufundland und Labrador Berichten zufolge „im House of Assembly nichts anderes zu tun hatte “ und nur untereinander über ihren eigenen Haushalt debattierte, nachdem sowohl die Konservative als auch die NDP-Partei ihre Unterstützung für das Gesetz bekundet hatten oder Wahlabsicht.

Sonstiges

Am 28. Oktober 1897 sprach Dr. Otto Lecher , Delegierter für Brünn , ununterbrochen zwölf Stunden lang vor dem Abgeordnetenhaus des Reichsrats von Österreich , um Maßnahmen zum „ Ausgleich “ zu blockieren Ungarn , dessen Verlängerung anstand. Mark Twain war anwesend und beschrieb die Rede und den politischen Kontext in seinem Essay „Stirring Times in Austria“.

In der gesetzgebenden Versammlung von Südrhodesien inszenierte das unabhängige Mitglied Dr. Ahrn Palley am 22. November 1960 einen ähnlichen Filibuster gegen das Gesetz zur Aufrechterhaltung der Ordnung und Ordnung, obwohl dies die Form einer langen Reihe von Änderungen an dem Gesetz annahm und daher aus mehreren Einzelpersonen bestand Reden, durchsetzt mit Kommentaren anderer Mitglieder. Palley hielt die Versammlung am nächsten Tag von 20:00 Uhr bis 12:30 Uhr aufrecht.

Im Senat der Philippinen hielt Roseller Lim von der Nacionalista Party den längsten Filibuster in der Geschichte des philippinischen Senats ab. Bei der Wahl zum Präsidenten des Senats der Philippinen im April 1963 stand er über 18 Stunden auf dem Podium , um auf den aus den USA eintreffenden Parteikollegen Alejandro Almendras zu warten. Die Nacionalistas, die genau die Hälfte des Senats stellten, wollten die Wahl von Ferdinand Marcos zum Senatspräsidenten verhindern. Da es ihm sogar verboten war, in das Komfortzimmer zu gehen, musste er sich bis zur Ankunft von Almendras in seiner Hose erleichtern. Er stimmte für seinen Parteikollegen Eulogio Rodriguez , als Almendras eintraf, und musste wegen Erschöpfung auf einer Trage aus dem Sitzungssaal getragen werden. Almendras stimmte jedoch für Marcos, und dieser entriss den Nacionalistas nach mehr als einem Jahrzehnt der Kontrolle die Senatspräsidentschaft.

Am 16. Dezember 2010 hielt Werner Kogler von den Österreichischen Grünen seine Rede vor dem Haushaltsausschuss, in der er die Versäumnisse des Haushalts und der Regierungsparteien ( SPÖ und ÖVP ) in den letzten Jahren kritisierte. Der Filibuster dauerte 12 Stunden und 42 Minuten (Beginn um 13:18 Uhr und Sprechzeit bis 2:00 Uhr morgens) und brach damit den bisherigen Rekord seiner Parteikollegin Madeleine Petrovic (10 Stunden und 35 Minuten am 11. 1993), wonach der Dauerauftrag geändert wurde, sodass die Redezeit auf 20 Minuten begrenzt wurde. Das hielt Kogler jedoch nicht davon ab, seine Rede zu halten.

Vereinigte Staaten

Senat

Der Filibuster ist ein mächtiges legislatives Instrument im Senat der Vereinigten Staaten . Die Senatsregeln erlauben einem oder mehreren Senatoren, so lange sie wollen und zu jedem Thema ihrer Wahl zu sprechen, es sei denn, „drei Fünftel der ordnungsgemäß ausgewählten und vereidigten Senatoren“ (normalerweise 60 von 100 Senatoren) beenden die Debatte durch Anrufung Abschluss gemäß Senatsregel XXII . Selbst wenn ein Filibuster-Versuch erfolglos ist, nimmt der Prozess Zeit in Anspruch. Verteidiger nennen den Filibuster „Die Seele des Senats“.

Es ist kein Teil der US-Verfassung, wurde theoretisch erst 1806 mit einer Änderung der Senatsregeln möglich und wurde erst 1837 verwendet. Während eines Großteils der ersten zwei Jahrhunderte des Senats wurde es selten verwendet, wurde aber in den 1970er Jahren und in den letzten Jahren verstärkt Die Mehrheit hat es vorgezogen, Filibuster zu vermeiden, indem sie zu einem anderen Geschäft wechselt, wenn ein Filibuster bedroht ist und Versuche, Cloture zu erreichen, fehlgeschlagen sind. Infolgedessen hat dies in den letzten Jahrzehnten dazu geführt, dass alle wichtigen Gesetze (außer Haushaltsplänen) jetzt eine 60-Prozent-Mehrheit benötigen, um verabschiedet zu werden.

US-Senator Chris Murphy beteiligt sich an einem Filibuster

Nach den derzeitigen Senatsregeln wäre jede Änderung oder Einschränkung des Filibusters eine Regeländerung, die selbst filibusteriert werden könnte, wobei zwei Drittel der anwesenden und abstimmenden Senatoren (im Gegensatz zu den normalen drei Fünfteln der vereidigten) stimmen müssten den Filibuster brechen. Nach Präzedenzfällen des Senats kann (und hat) jedoch eine einfache Mehrheit die Praxis einschränken, indem sie Entscheidungen des Vorsitzenden außer Kraft setzt. Die Abschaffung oder wesentliche Einschränkung des Filibusters durch eine einfache Mehrheit anstelle einer Regeländerung wird von Befürwortern als verfassungsmäßige Option und von Gegnern als nukleare Option bezeichnet.

Am 21. November 2013 stimmte der von den Demokraten kontrollierte Senat mit 52 zu 48 Stimmen dafür, dass nur eine Mehrheitsentscheidung erforderlich ist, um einen Filibuster aller Exekutiv- und Justizkandidaten mit Ausnahme der Nominierten des Obersten Gerichtshofs zu beenden, anstatt der zuvor erforderlichen 3/5 der Stimmen. Am 6. April 2017 stimmte der von den Republikanern kontrollierte Senat mit 52 zu 48 Stimmen dafür, dass nur eine Mehrheit erforderlich ist, um einen Filibuster von Kandidaten für den Obersten Gerichtshof zu beenden. Eine 3/5-Mehrheit ist immer noch erforderlich, um Filibuster über die Gesetzgebung zu beenden.

Im Jahr 2021 schürte die Vergangenheit des Filibusters des Senats, insbesondere seine historische Verwendung bei der Blockierung von Bürgerrechtsgesetzen, eine Praxis, die von Associated Press als rassistisch beschrieben wurde, Argumente für sein Ende. Am 19. Januar 2022 stimmte der demokratisch kontrollierte Senat für eine Änderung des Filibusters. Die Abstimmung scheiterte jedoch 52-48.

Repräsentantenhaus

Im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten wurde der Filibuster (das Recht auf unbegrenzte Debatte) bis 1842 verwendet, als eine dauerhafte Regel zur Begrenzung der Debattendauer geschaffen wurde. Das verschwindende Quorum war eine Taktik, die von der Minderheit angewendet wurde, bis Sprecher Thomas Brackett Reed es 1890 beseitigte. Da die Mitgliederzahl des Repräsentantenhauses viel größer wurde als der Senat , hatte das Repräsentantenhaus früher gehandelt, um die Debatte und die Verzögerung und Blockierung von Abstimmungen zu kontrollieren . Die magische Minute ermöglicht es den Parteiführern, so lange zu sprechen, wie sie möchten, was Kevin McCarthy 2021 nutzte, um einen Rekord für die längste Rede auf dem Boden des Repräsentantenhauses (8 Stunden und 33 Minuten) gegen den Build Back Better Act aufzustellen .

Gesetzgeber der Länder

Nur 13 staatliche Gesetzgeber haben einen Filibuster:

Frankreich

In Frankreich reichte die linke Opposition im August 2006 137.449 Änderungen zu dem vorgeschlagenen Gesetz ein, das den Anteil des französischen Staates an Gaz de France von 80 % auf 34 % erhöht, um die Fusion zwischen Gaz de France und Suez zu ermöglichen . Das normale parlamentarische Verfahren würde 10 Jahre dauern, um über alle Änderungsanträge abzustimmen.

Die französische Verfassung gibt der Regierung zwei Möglichkeiten, einen solchen Filibuster zu besiegen. Das erste war ursprünglich die Anwendung des Verfahrens nach Artikel 49 Absatz 3, wonach das Gesetz angenommen wurde, es sei denn, es wird eine Mehrheit für einen Misstrauensantrag erreicht (eine Reform vom Juli 2008 führte dazu, dass diese Befugnis nur auf Haushaltsmaßnahmen beschränkt wurde). , plus einmal in jeder ordentlichen Sitzung – dh von Oktober bis Juni – zu jedem Gesetzentwurf Vor dieser Reform wurde Artikel 49, 3 häufig verwendet, insbesondere wenn der Regierung die Mehrheit in der Assemblée nationale fehlte , um den Text zu unterstützen, aber immer noch genug, um den Text zu unterstützen ein Misstrauensvotum vermeiden). Der zweite ist der Artikel 44 Absatz 3, durch den die Regierung eine globale Abstimmung über alle Änderungen erzwingen kann, die sie nicht genehmigt oder selbst eingereicht hat.

Am Ende musste die Regierung keines dieser Verfahren anwenden. Zu Beginn der parlamentarischen Debatte entschied sich die linke Opposition dafür, alle Änderungsanträge zurückzuziehen, um die Abstimmung fortzusetzen. Der „Filibuster“ wurde abgebrochen, weil der Widerstand gegen die Privatisierung von Gaz de France in der breiten Bevölkerung offenbar an Unterstützung mangelte. Es zeigte sich auch, dass dieses Privatisierungsgesetz von der Linken bei der Präsidentschaftswahl 2007 als politisches Argument verwendet werden könnte. Tatsächlich hatte Nicolas Sarkozy , Präsident der Union pour un Mouvement Populaire (UMP – die Partei des rechten Flügels), Innenminister, ehemaliger Finanzminister und zukünftiger Präsident , zuvor versprochen, dass der Anteil der französischen Regierung an Gaz de France niemals gehen würde unter 70 %.

Chile

1993 hielt Jorge Ulloa von der Unabhängigen Demokratischen Union eine sechsstündige Rede vor der Abgeordnetenkammer in Valparaíso , die es Pablo Longueira ermöglichte, aus Concepción anzureisen und über die Amtsenthebung von drei Richtern des Obersten Gerichtshofs abzustimmen.

In der Abgeordnetenkammer von Chile sprach Jaime Naranjo , Abgeordneter der Sozialistischen Partei , am 8. November 2021 fast 15 Stunden lang während der Diskussion über die Amtsenthebung gegen Präsident Sebastián Piñera , wobei Gonzalo Winter und Giorgio Jackson von Broad Front zugelassen wurden (beide in einer präventiven COVID-19- Quarantäne mit engem Kontakt bis Mitternacht), um im Kongress anzukommen und an der Sitzung teilzunehmen. Der Christdemokrat Jorge Sabag war in Chillán und hatte früher an diesem Tag einen PCR-Test; Obwohl er sich zunächst weigerte, an der Sitzung teilzunehmen, überzeugten ihn Mitglieder des Vorstands der Christlich-Demokratischen Partei, die Reise nach Valparaíso zu unternehmen und in dieser Nacht kurz nach Jackson und Winter anzukommen. Ihre Stimmen waren wesentlich, um Piñera anzuklagen.

Hongkong

Der erste Vorfall von Filibuster im Legislativrat (LegCo) nach der Übergabe ereignete sich während der zweiten Lesung des Gesetzentwurfs zur Bereitstellung kommunaler Dienstleistungen (Umstrukturierung) im Jahr 1999, der darauf abzielte, den teilweise gewählten Stadtrat und den Regionalrat aufzulösen . Da die Abwesenheit einiger pro-Establishment- Gesetzgeber eine unzureichende Unterstützung für die Verabschiedung des Gesetzentwurfs bedeuten würde, filibuster das Pro-Establishment-Lager zusammen mit Michael Suen , dem damaligen Sekretär für konstitutionelle Angelegenheiten , die Abstimmung über den Gesetzentwurf wurde auf den nächsten verschoben Tag und dass die Abwesenden ihre Stimme abgeben konnten. Obwohl der Filibuster vom Pro-Demokratie-Lager kritisiert wurde , verteidigte Lau Kong-wah von der Democratic Alliance for the Betterment and Progress of Hong Kong (DAB) ihre Aktionen und sagte: „Er (ein Filibuster) ist in einer parlamentarischen Versammlung völlig akzeptabel. "

Gesetzgeber des Pro-Demokratie-Lagers haben während einer Debatte über die Finanzierung des Baus der Guangzhou-Shenzhen-Hongkong-Express-Eisenbahnverbindung viele Fragen zu sehr geringfügigen Fragen aufgeworfen und die Verabschiedung des Gesetzentwurfs vom 18. Dezember 2009 auf den 16. Januar 2010 verzögert. Das Legislative Council Building war während der Sitzungen von Tausenden von Demonstranten gegen die Hochgeschwindigkeitsbahn umstellt.

Im Jahr 2012 reichten Albert Chan und Wong Yuk-man von People Power insgesamt 1306 Änderungen zum Legislative Council (Amendment) Bill ein, mit denen die Regierung versuchte, den Gesetzgebern die Teilnahme an Nachwahlen nach ihrem Rücktritt zu verbieten. Der Gesetzentwurf war eine Reaktion auf das sogenannte „ Fünf-Wahlkreis-Referendum “ , bei dem fünf Abgeordnete des demokratiefreundlichen Lagers zurücktraten und sich dann den Nachwahlen anschlossen und behaupteten, dass dies die Unterstützung der Öffentlichkeit für das Vorantreiben der Wahlreform bekräftigen würde. Das demokratiefreundliche Lager lehnte das Gesetz entschieden ab und sagte, es sei eine Entziehung der politischen Rechte der Bürger. Als Ergebnis des Filibusters führte die LegCo mehrere nächtliche Debatten über die Änderungen. Am Morgen des 17. Mai 2012 beendete der Präsident der LegCo ( Jasper Tsang ) die Debatte unter Berufung auf Artikel 92 der Geschäftsordnung der LegCo: In allen Angelegenheiten, die in dieser Geschäftsordnung nicht vorgesehen sind, die Praxis und das Verfahren im Rat befolgt werden, so kann der Präsident entscheiden, der sich, wenn er es für angebracht hält, von der Praxis und dem Verfahren anderer gesetzgebender Körperschaften leiten lässt. Am Ende wurden alle Anträge auf Änderung des Gesetzentwurfs abgelehnt und der Gesetzentwurf wurde verabschiedet.

Um Filibuster zu verbieten, versuchte Ip Kwok-him vom DAB, jedes Mitglied auf nur einen Antrag zu beschränken, indem er 2013 die Verfahren des Finanzausschusses und seiner beiden Unterausschüsse änderte. Alle 27 Mitglieder aus dem pandemokratischen Lager reichten 1,9 Millionen Änderungsanträge ein. Das Sekretariat schätzt, dass 408 Mannmonate (mit jeweils 156 Arbeitsstunden) erforderlich sind, um die Fakten und die Richtigkeit der Anträge zu prüfen, und wenn alle Änderungsanträge vom Vorsitzenden zugelassen würden, würde die Abstimmungszeit 23.868 zweistündige Sitzungen in Anspruch nehmen.

Mit den drastischen Wahlreformen, die Peking ab 2022 eingeführt hat, ist Filibustering in Hongkong keine andauernde Praxis mehr, da alle Oppositionsgesetzgeber durch pro-Peking-Gesetzgeber ersetzt wurden, was bedeutet, dass Filibustering weder erforderlich noch sinnvoll ist.

Italien

Filibustering hat in Italien alte Traditionen und drückt sich insgesamt in der Vorlage von Gesetzestexten aus, in die eingegriffen wird.

Iran

Bei der Verstaatlichung des iranischen Öls dauerte die filibusternde Rede von Hossain Makki , dem Abgeordneten der Nationalen Front , vier Tage, was die pro-britischen und pro-royalistischen Kräfte in Majlis (Iran) inaktiv machte. Um einer Abstimmung zuvorzukommen, führte die Opposition unter Führung von Hossein Makki einen Filibuster durch. Vier Tage lang sprach Makki über die schwierigen Erfahrungen des Landes mit AIOC und die Mängel des Gesetzentwurfs. Vier Tage später, als die Amtszeit endete, war die Debatte zu keinem Ergebnis gekommen. Das Schicksal der Rechnung musste noch von der nächsten Majlis entschieden werden.

Südkorea

Die südkoreanischen Gesetzgeber der Opposition starteten am 23. Februar 2016 einen Filibuster, um das Anti-Terror-Gesetz aufzuhalten, von dem sie behaupten, dass es dem Nationalen Geheimdienst zu viel Macht verleihen und zu Eingriffen in die Privatsphäre der Bürger führen würde. Am 2. März schloss der Filibuster mit insgesamt 193 Stunden und der Verabschiedung der Rechnung ab. Südkoreas 20. Parlamentswahlen fanden zwei Monate nach dem Filibuster statt, und die Gegenpartei, die Minjoo-Partei Koreas , gewann mehr Sitze als die Regierungspartei, die Saenuri-Partei .

Spanien

Im katalanischen Parlament starteten Oppositionsgesetzgeber am 6. September 2017 einen Filibuster, um das Unabhängigkeitsreferendum zu verzögern .

Siehe auch

Verweise

Anmerkungen

Medien

Weiterlesen

Externe Links