Liste der Waffengerichtsverfahren in den Vereinigten Staaten - List of firearm court cases in the United States

Waffenrechtliche Themen der
Vereinigte Staaten
Großes Wappen der Vereinigten Staaten.svg
Flagge der Vereinigten Staaten.svg USA-Portal

Die Rechtsprechung zu Schusswaffen in den Vereinigten Staaten basiert auf Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs und anderer Bundesgerichte . Jede dieser Entscheidungen befasst sich mit der zweiten Änderung (die ein Teil der Bill of Rights ist ), dem Recht, Waffen zu behalten und zu tragen , der Handelsklausel , der Allgemeinen Wohlfahrtsklausel und/oder anderen Bundeswaffengesetzen.

Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

Der Oberste Gerichtshof hat den zweiten Zusatzartikel gelegentlich ausgelegt und auch den zweiten Zusatzartikel erwähnt, wenn er in anderen Rechtssachen entscheidet.

Interpretation des zweiten Zusatzartikels

  • Vereinigte Staaten gegen Cruikshank , 92 US 542 (1875) - Ein Fall aus der Zeit nach dem Bürgerkrieg im Zusammenhang mit dem Ku-Klux-Klan, der befreiten Sklaven Grundrechte wie Versammlungsfreiheit und das Recht, Waffen zu tragen, vorenthält. Das Gericht entschied, dass die Anwendung des Ersten und des Zweiten Verfassungszusatzes "nicht dazu diente, die Befugnisse der Landesregierungen gegenüber ihren eigenen Bürgern einzuschränken " bzw. "keine anderen Auswirkungen hat, als die Befugnisse der nationalen Regierungen einzuschränken" . Zusammenfassend entschied es, dass die Bundesregierung keine Anklage gegen Bürger vor einem Bundesgericht wegen Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte anderer Bürger erheben kann. Es sei Sache der Staaten, die Grundrechte ihrer Bürger zu schützen, wenn ihre Rechte von anderen Bürgern beschnitten werden.


Das Gericht stellte auch fest, dass die zweite Änderung nur die Regierung daran hinderte, den Waffenbesitz zu regulieren, nicht andere Privatpersonen:

Die zweite Änderung erklärt, dass sie nicht verletzt werden darf, aber dies bedeutet, wie gesehen, nicht mehr, als dass sie vom Kongress nicht verletzt werden darf. Dies ist einer der Änderungsanträge, der keine andere Wirkung hat, als die Befugnisse der nationalen Regierung einzuschränken, so dass die Menschen ihren Schutz vor jeder Verletzung der von ihr anerkannten Rechte durch ihre Mitbürger suchen müssen, was in City of New genannt wird York v. Miln, 11 Pet. [116 US 252, 102] 139, die „Befugnisse, die sich lediglich auf die kommunale Gesetzgebung beziehen, oder was vielleicht richtiger als interne Polizei bezeichnet wurde“, „nicht aufgegeben oder eingeschränkt“ durch die Verfassung der Vereinigten Staaten.

  • Presser v. Illinois , 116 U.S. 252 (1886) - Dieser zweite Fall aus der Zeit nach dem Bürgerkrieg bezog sich auf die Bedeutung der Second Amendment-Rechte in Bezug auf Milizen und Einzelpersonen. Das Gericht entschied, dass das Recht des zweiten Verfassungszusatzes ein Recht von Einzelpersonen und nicht von Milizen sei und kein Recht, eine Miliz zu bilden oder einer Miliz anzugehören, sondern beziehe sich auf ein individuelles Recht, Waffen zum Wohle der Vereinigten Staaten zu tragen, die als Mitglieder einer Miliz, wenn sie von der Regierung in Zeiten kollektiver Not einberufen werden. Im Wesentlichen erklärte es, obwohl Einzelpersonen das Recht haben, Waffen zu behalten und zu tragen , ein staatliches Gesetz, das es einfachen Bürgern verbietet, persönliche militärische Organisationen zu bilden, zu bohren oder zu paradieren, ist immer noch verfassungsgemäß, da das Verbot solcher persönlichen militärischen Formationen und Paraden eine persönliche Recht, Waffen zu behalten und zu tragen:

Wir halten es für klar, dass keine Sektionen in Betracht kommen, die nur Körperschaften verbieten, sich zu militärischen Organisationen zusammenzuschließen oder in Städten und Dörfern mit Waffen zu demonstrieren, es sei denn, es ist gesetzlich erlaubt, das Recht des Volkes auf halten und Waffen tragen.

In Ermangelung jeglicher Beweise dafür, dass der Besitz oder die Verwendung einer "Schrotflinte mit einem Lauf von weniger als 18 Zoll Länge" zu diesem Zeitpunkt eine vernünftige Beziehung zur Erhaltung oder Effizienz einer gut regulierten Miliz hat, können wir dies nicht sagen die Zweite Änderung garantiert das Recht, ein solches Instrument zu behalten und zu tragen. Sicherlich ist es juristisch nicht bekannt, dass diese Waffe Teil der gewöhnlichen militärischen Ausrüstung ist oder dass ihre Verwendung zur gemeinsamen Verteidigung beitragen könnte. Aymette v. State, 2 Humphreys (Tenn.) 154, 158. Die dem Begriff Miliz zugeschriebene Bedeutung geht aus den Debatten in der Konvention, der Geschichte und Gesetzgebung der Kolonien und Staaten und den Schriften anerkannter Kommentatoren hervor. Diese zeigen deutlich genug, dass die Miliz alle Männer umfasste, die körperlich fähig waren, gemeinsam zur gemeinsamen Verteidigung zu handeln. 'Eine Körperschaft von Bürgern, die für militärische Disziplin eingeschrieben sind.' Und außerdem, dass normalerweise von diesen Männern erwartet wurde, dass sie, wenn sie zum Dienst gerufen wurden, Waffen trugen, die sie selbst zur Verfügung stellten und die zu dieser Zeit gebräuchlich waren.

Die Zweite Änderung garantiert ein individuelles Recht, eine Schusswaffe zu besitzen, die nicht mit dem Dienst in einer Miliz verbunden ist, und diese Waffe für traditionell rechtmäßige Zwecke zu verwenden, wie z. B. zur Selbstverteidigung im Haushalt.

In der Entscheidung sagte das Gericht:

In Heller haben wir festgestellt, dass der Zweite Verfassungszusatz das Recht schützt, eine Handfeuerwaffe zum Zwecke der Selbstverteidigung zu Hause zu besitzen. Eine Bestimmung der Bill of Rights, die ein aus amerikanischer Sicht fundamentales Recht schützt, gilt, sofern keine anderslautenden Erwägungen der Staatsanwaltschaft vorgenommen werden, für die Bundesregierung und die Staaten gleichermaßen. Wir sind daher der Meinung, dass die Due-Process-Klausel der Vierzehnten Änderung das in Heller anerkannte Recht der zweiten Änderung einschließt.

Der Gerichtshof hat entschieden, dass sich die Zweite Änderung prima facie auf alle Instrumente erstreckt, die tragbare Waffen darstellen, auch solche, die zum Zeitpunkt der Gründung noch nicht existierten, und dass dieses Recht der Zweiten Änderung in vollem Umfang auf die Staaten anwendbar ist.

  • New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. City of New York , No. 18-280 , 590 U.S. ___ (2020) ( per curiam ) – Dieser Fall betraf ein New Yorker Gesetz, das die Überführung von entladenen und verschlossenen Gegenständen verbot Schusswaffen vom Wohnort zu einem anderen Ort als einem der sieben Schießstände innerhalb der Stadt. Nachdem das Gericht zugestimmt hatte, den Fall anzuhören, ändertenNew York City und der Staat New York ihre Gesetze, wodurch die zuvor geltenden Beschränkungen effektiv beseitigt wurden. Im April 2020 stellte das Gericht fest, dass der Fall strittig war, und schickte den Fall an untergeordnete Gerichte zurück, um festzustellen, „ob die Petenten in dieser Klage in Bezug auf die alte Regelung von New York City noch einen Schadensersatzanspruch geltend machen können“.

Erwähnen der zweiten Änderung

  • Dred Scott v. Sandford , 60 U.S. 393 (1857) - Das Gericht entschied, dass Scott aufgrund seines rassischen Hintergrunds nicht den Schutz der Bill of Rights genoss. In seinem Urteil impliziert es jedoch, dass alle freien Männer das Recht haben, Waffen zu tragen, indem es angibt, was passieren würde, wenn ihm tatsächlich vollständiger Schutz gewährt würde:

Es würde Personen der Negerrasse ... das Recht geben, in jeden anderen Staat einzutreten, wann immer sie wollten, ... die volle Freiheit der öffentlichen und privaten Meinungsäußerung über alle Themen, über die ihre eigenen Bürger sprechen könnten; öffentliche Versammlungen über politische Angelegenheiten abzuhalten und Waffen zu führen und zu tragen, wohin sie auch gingen.

  • Duncan v. Louisiana , 391 U.S. 145 (1968) - Ein Fall des Obersten Gerichtshofs, der dasRechtdes Sechsten Zusatzartikels auf ein Geschworenengericht auf Bundesstaatsebene gemäß dem Vierzehnten Zusatzartikel beinhaltete . In einer übereinstimmenden Stellungnahme von Richter Hugo Black verwendete er eine Erklärung von Senator Howard, der den Vierzehnten Zusatzartikel einführte, um die Entscheidung des Gerichts zu bestätigen, dass die Bill of Rights als Ergebnis des Vierzehnten Zusatzartikels Staaten zwingt und nicht nur die Bundesregierung federal , um dieselben individuellen Rechte zu schützen, die in der Bill of Rights aufgeführt sind:

Dies ist der Charakter der Vorrechte und Immunitäten, von denen im zweiten Abschnitt des vierten Artikels der Verfassung gesprochen wird ... die Persönlichkeitsrechte, die durch die ersten acht Verfassungsänderungen garantiert und gesichert werden; wie Meinungs- und Pressefreiheit; das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und die Regierung um Abhilfe zu bitten, ein Recht, das jedem und dem ganzen Volk zusteht; das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen ...

Dieses Gericht hat wiederholt anerkannt, dass ein Gesetzgeber einem verurteilten Schwerverbrecher verfassungsrechtlich verbieten kann, sich an weit grundlegenderen Tätigkeiten als dem Besitz einer Schusswaffe zu beteiligen. ... Diese gesetzlichen Beschränkungen des Schusswaffengebrauchs beruhen weder auf verfassungsrechtlich verdächtigen Kriterien noch graben sie in verfassungsrechtlich geschützte Freiheiten ein. Siehe United States v. Miller, 307 US 174, 307 US 178 (1939) (der zweite Zusatzartikel garantiert kein Recht, eine Schusswaffe zu behalten und zu tragen, die nicht "irgendein vernünftige Beziehung zur Erhaltung oder Effizienz einer gut regulierten Miliz" hat).

  • Vereinigte Staaten gegen Verdugo-Urquidez 494 US 259 (1990) – Ein Fall, der sich mit nicht ansässigen Ausländern und dem Vierten Zusatzartikel befasste, aber zu einer Diskussion darüber führte, wer „das Volk“ ist, wenn in der Verfassung darauf Bezug genommen wird:

[D]ie Volk' scheint ein Kunstbegriff gewesen zu sein, der in ausgewählten Teilen der Verfassung verwendet wird. Die Präambel erklärt, dass die Verfassung vom „Volk der Vereinigten Staaten“ festgelegt und aufgestellt wird. Der Zweite Zusatzartikel schützt „das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen“, und der Neunte und Zehnte Zusatzartikel sehen vor, dass bestimmte Rechte und Befugnisse dem „Volk“ vorbehalten bleiben. Siehe auch US Const., Amdt. 1 ('Der Kongress soll kein Gesetz erlassen, das ... das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln' abkürzt') (Hervorhebung hinzugefügt); Kunst. ich, 2, kl. 1 („Das Repräsentantenhaus setzt sich aus Mitgliedern zusammen, die alle zwei Jahre vom Volk der einzelnen Staaten gewählt werden“) (Hervorhebung hinzugefügt). Obwohl diese Textauslegung keineswegs schlüssig ist, legt sie nahe, dass sich „das Volk“, das durch den Vierten Zusatzartikel sowie durch den Ersten und den Zweiten Zusatzartikel geschützt ist und dem im Neunten und Zehnten Zusatzartikel Rechte und Befugnisse vorbehalten sind, auf eine Klasse bezieht von Personen, die Teil einer nationalen Gemeinschaft sind oder auf andere Weise eine ausreichende Verbindung zu diesem Land entwickelt haben, um als Teil dieser Gemeinschaft angesehen zu werden.

Gerichtsurteile zum Schutz von Waffenbesitzern

... seit Inkrafttreten von 18 USC § 922(o) hat sich der Sekretär geweigert, nach dem 19. Mai 1986 getätigte Steuerzahlungen für die Herstellung oder Übertragung eines Maschinengewehrs anzunehmen, eine solche Herstellung oder Übertragung zu genehmigen oder eine solche zu registrieren Maschinengewehr. In Bezug auf Maschinengewehre, die nach dem 19. Mai 1986 hergestellt und besessen wurden, dienen die Registrierung und andere Anforderungen des National Firearms Act, Kapitel 53 des Internal Revenue Code, keinem Einnahmezweck mehr und sind stillschweigend aufgehoben oder verfassungswidrig.

Handelsklausel stellt Waffengesetze in Frage

Wir sind daher der Meinung, dass der Kongress eine rationale Grundlage für die Schlussfolgerung hatte, dass der Besitz von selbstgebauten Maschinengewehren insgesamt den zwischenstaatlichen Handel mit Maschinengewehren erheblich beeinträchtigen könnte.

Staatliche Gerichte

Glückseligkeit gegen Commonwealth

Bliss v. Commonwealth (1822, Ky.) befasste sich mit dem Recht, Waffen gemäß Art. 10, Sek. 23 der zweiten Verfassung von Kentucky (1799): "Dass das Recht der Bürger, Waffen zu tragen, um sich selbst und den Staat zu verteidigen, darf nicht in Frage gestellt werden." Dies wurde so interpretiert, dass es das Recht einschließt, ein verstecktes Schwert in einem Stock zu tragen. Bliss wurde beschrieben als "ein Gesetz, das das Tragen von versteckten Waffen verbietet [das] gegen den zweiten Verfassungszusatz verstößt." Andere hingegen sahen keinen Konflikt mit dem zweiten Zusatzartikel des Commonwealth of Kentucky-Statuts, der in Bliss in Betracht gezogen wird, da „das Gesetz von Kentucky auf versteckte Waffen abzielte. Niemand sah einen Konflikt mit dem zweiten Zusatzartikel der wenigen Menschen, die sich überhaupt mit der Frage beschäftigten, glaubten, dass Änderungen der US-Verfassung nicht für staatliche Gesetze gelten."

Bliss sagte: "Aber es sollte nicht vergessen werden, dass es nicht nur ein Teil des durch die Verfassung gesicherten Rechts ist, sondern das ganze und vollständige Recht, wie es bei der Annahme der Verfassung bestand; und wenn überhaupt ein Teil" dieses Rechts beeinträchtigt zu werden, gleichgültig wie klein der Teil sein mag, und gleichgültig in welcher Reihenfolge dies geschieht, ist es ebenso durch die Verfassung verboten." Die in diesem Zitat erwähnte "Verfassung" bezieht sich auf die Verfassung von Kentucky.

Der Fall löste im Kentucky House Empörung aus, erkannte jedoch, dass Abschnitt 23 der zweiten Verfassung von Kentucky (1799) Einzelpersonen das Recht garantierte, Waffen zu tragen. Das Bliss- Urteil wurde, soweit es sich mit verdeckten Waffen befasste, durch eine Verfassungsänderung aufgehoben, wobei Abschnitt 26 in Kentuckys dritter Verfassung (1850) das zukünftige Tragen von verdeckten Waffen verbietet, während gleichzeitig behauptet wird, dass das Tragen von Waffen zur eigenen Verteidigung und der Staat war ein individuelles und kollektives Recht im Commonwealth of Kentucky. Diese Anerkennung ist bis heute in der Vierten Verfassung des Commonwealth of Kentucky von 1891 in Abschnitt 1, Artikel 7 geblieben, die "das Recht garantiert, Waffen zur Verteidigung ihrer selbst und des Staates zu tragen, vorbehaltlich der Macht der Generalversammlung, um Gesetze zu erlassen, um zu verhindern, dass Personen versteckte Waffen tragen." Wie im Northern Kentucky Law Review Second Amendment Symposium: Rights in Conflict in the 1980s, vol. 10, nein. 1, 1982, p. 155: "Die erste staatliche Gerichtsentscheidung, die sich aus der Frage "Recht auf das Tragen von Waffen" ergab, war Bliss gegen Commonwealth . Das Gericht entschied, dass "das Recht der Bürger, Waffen zur Verteidigung ihrer selbst und des Staates zu tragen, vollständig bewahrt werden muss, .. ." "Dieser Betrieb war einzigartig, weil er feststellte, dass das Recht, Waffen zu tragen, absolut und uneingeschränkt ist."

Die Bedeutung von Bliss zeigt sich auch an der Verteidigung gegen einen Mordvorwurf in Kentucky gegen Mattews Ward, der 1852 eine versteckte Pistole zog und den Lehrer seines Bruders wegen einer Anschuldigung, im Unterricht Kastanien gegessen zu haben, tödlich verwundete. Wards Verteidigungsteam bestand aus achtzehn Anwälten, darunter US-Senator John Crittenden , ehemaliger Gouverneur von Kentucky und ehemaliger Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten . Die Verteidigung verteidigte Ward 1854 erfolgreich durch eine Behauptung, dass "ein Mann das Recht hat, Waffen zu tragen; ich kenne nichts in den Gesetzen Gottes oder des Menschen, die es verbieten. Die Verfassung von Kentucky und unsere Bill of Rights garantieren dies Der Gesetzgeber hat einmal ein Gesetz verabschiedet, das dies verbietet, aber es wurde für verfassungswidrig entschieden und von unserem höchsten Gericht, dem Berufungsgericht, überstimmt." Wie Cornell bemerkte, "nutzten Wards Anwälte die in Bliss vertretene Doktrin aus und hüllten die Klage ihres Mandanten unter das Banner eines verfassungsmäßigen Rechts, Waffen zu tragen. Ward wurde freigesprochen."

Aymette gegen Staat

In Aymette v. State , 21 Tenn. 154, 156 (1840), legte der Oberste Gerichtshof von Tennessee die Garantie in der Verfassung von Tennessee von 1834 aus, dass " 'die freien weißen Männer dieses Staates das Recht haben, Waffen zu ihrer gemeinsamen Verteidigung zu behalten und zu tragen". .' " In der Begründung, dass die Bestimmung mit den gleichen Zielen wie die Zweite Änderung der Bundesverfassung angenommen wurde, schrieb das Gericht: "Die Worte 'Waffen tragen' ... beziehen sich auf ihren militärischen Gebrauch und wurden nicht verwendet, um das Tragen von Waffen über die Person zu bedeuten." als Teil der Kleidung dar. Da der Gegenstand, für den das Recht auf Besitz und Tragen von Waffen gesichert ist, allgemeiner und öffentlicher Natur ist und von den Menschen in einer Körperschaft zu ihrer gemeinsamen Verteidigung ausgeübt wird, so ist das Waffenrecht das Recht auf gesichert sind, sind solche, wie sie gewöhnlich in der zivilisierten Kriegsführung verwendet werden und die die gewöhnliche militärische Ausrüstung darstellen."

  • 1. Das Gesetz von 1837-8, Kap. 137, Sek. 2, die es jeder Person untersagt, ein Bowiemesser oder Arkansas-Zahnstocher oder andere Messer oder Waffen in Form, Form oder Größe, die einem Bowiemesser oder Arkansas-Zahnstocher ähneln, unter seiner Kleidung zu tragen oder um seine Person verdeckt zu tragen, nicht Konflikt mit dem 26. Abschnitt des ersten Artikels der Grundrechteverordnung, der den freien weißen Bürgern das Recht sichert, Waffen zu ihrer gemeinsamen Verteidigung zu behalten und zu tragen.
  • 2. Die durch die Verfassung gesicherten Waffen, das Recht auf Besitz und Tragen, sind solche, wie sie im zivilisierten Krieg gewöhnlich verwendet werden, und bilden die gewöhnliche militärische Ausrüstung; der Gesetzgeber ist befugt, das Halten oder Tragen von Waffen zu verbieten, die den Frieden und die Sicherheit der Bürger gefährden und im zivilen Krieg nicht üblich sind.
  • 3. Das Recht, zur gemeinsamen Verteidigung Waffen zu behalten und zu tragen, ist ein großes politisches Recht. Sie respektiert einerseits die Bürger und andererseits die Herrscher; und obwohl dieses Recht unantastbar gewahrt werden muss, folgt daraus nicht, dass es dem Gesetzgeber untersagt ist, Gesetze zu erlassen, die die Art und Weise regeln, wie diese Waffen verwendet werden dürfen.

Nunn gegen Georgia

Der Oberste Gerichtshof von Georgia entschied in der Rechtssache Nunn gegen Georgia (1 Ga. (1 Kel.) 243 (1846)), dass ein staatliches Verbot von Handfeuerwaffen gemäß dem zweiten Zusatzartikel verfassungswidrig sei . Dies war die erste Maßnahme zur Waffenkontrolle, die aus Gründen des zweiten Verfassungszusatzes aufgehoben wurde. Im Fall District of Columbia gegen Heller (2008) sagte der Oberste Gerichtshof der USA , Nunn: "Die Art und Weise, in der die operative Klausel des zweiten Zusatzartikels den in der einleitenden Klausel angekündigten Zweck förderte , hat perfekt erfasst."

Das Recht des ganzen Volkes, alt und jung, Männer, Frauen und Knaben, und nicht nur der Miliz, Waffen jeder Art zu behalten und zu tragen, und nicht nur solche, die von der Miliz verwendet werden, darf nicht verletzt, eingeschränkt oder eingebrochen, im kleinsten Maße; und all dies, um das wichtige Ziel zu erreichen: die Aufstellung und Qualifizierung einer gut regulierten Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates so wichtig ist. Unsere Meinung ist, dass jedes Gesetz, ob bundesstaatliches oder bundesstaatliches, der Verfassung zuwiderläuft und nichtig ist, das diesem Recht zuwiderläuft, das ursprünglich unseren Vorfahren gehörte, von Karl I. und seinen beiden bösen Söhnen und Nachfolgern mit Füßen getreten, wiederhergestellt durch die Revolution von 1688, von den Kolonisten in dieses Land der Freiheit gebracht und schließlich auffallend in unsere eigene Magna Carta aufgenommen!

Staat gegen Bussard

Im Gegensatz dazu verabschiedete der Oberste Gerichtshof von Arkansas in State v. Buzzard (1842 Ark.) ein auf Milizen basierendes, politisches Recht, das das Recht auf das Tragen von Waffen nach bundesstaatlichem Recht interpretiert, und bestätigte den 21. Abschnitt des zweiten Artikels des Arkansas Verfassung, die erklärte, "dass die freien weißen Männer dieses Staates das Recht haben sollen, Waffen zu ihrer gemeinsamen Verteidigung zu behalten und zu tragen", während sie eine Anfechtung eines Gesetzes ablehnte, das das Tragen versteckter Waffen verbietet. Bussard hatte eine versteckte Waffe getragen und stand „aufgrund der Autorität des 13. Abschnitts eines Gesetzes der gesetzgebenden Körperschaft angeklagt, das es jeder Person verbietet, eine Pistole , einen Dolch , ein großes Messer oder einen Schwertstock als Waffe zu tragen, es sei denn, auf einer Reise . mit Geld- und Freiheitsstrafen bestraft." Justice Lacy erklärte in einer abweichenden Meinung in Buzzard , die den Standpunkt der Mehrheit zusammenfasste, mit dem er nicht einverstanden war:

Dass die Worte "eine gut regulierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig" und die Worte "gemeinsame Verteidigung" die wahre Absicht und Bedeutung dieser Verfassungen [dh Ark. und US] deutlich zeigen und beweisen, dass es sich um eine politisches und kein individuelles Recht, und natürlich, dass der Staat in seiner gesetzgebenden Eigenschaft das Recht hat, es zu regulieren und zu kontrollieren: Wenn dies der Fall ist, hat das Volk, weder einzeln noch kollektiv, das Recht, und keep Arme tragen.

Joel Prentiss Bishops einflussreiche Commentaries on the Law of Statutory Crimes (1873) vertraten Buzzards auf Milizen basierende Interpretation, eine Ansicht, die Bishop als "Arkansas-Doktrin" bezeichnete (dass der Staat die Art und Weise regulieren kann, wie Waffen getragen werden), als die orthodoxe Auffassung des Waffenrechts im amerikanischen Recht.

Der Politologe Earl Kruschke hat sowohl Bliss als auch Buzzard als "Fälle zur Veranschaulichung der individuellen Sichtweise" kategorisiert . Professor Eugene Volokh enthüllte in der California Political Review, dass eine Erklärung in einer übereinstimmenden Stellungnahme in Buzzard die einzige Stütze für eine kollektive rechte Sichtweise des Rechts, Waffen zu behalten und zu tragen, im 19. Jahrhundert war.

Wilson gegen Bundesstaat Arkansas

In Wilson v. State of Arkansas (1878 Ark.) befasste sich der Oberste Gerichtshof von Arkansas mit einer Verurteilung aufgrund eines Gesetzes des Bundesstaates Arkansas, das es einer Person untersagte, eine Pistole zu tragen, außer auf ihrem eigenen Gelände oder auf einer Reise oder als oder zur Unterstützung eines Offiziers , das gleiche Gesetz, das in der Buzzard- Entscheidung von 1848 behandelt wurde.

Im Prozess wurde Wilson angeklagt und der Tat schuldig gesprochen und beim Obersten Gerichtshof des Bundesstaates Berufung eingelegt. Das Gericht hob die Entscheidung des Berufungsgerichts unter Berufung auf eine Reihe staatlicher Entscheidungen auf, die es dem Staat erlaubten, die Art und Weise des Tragens einer versteckten Waffe zu regulieren, aber das streitige Gesetz, das solche Handlungen auf die eigenen Räumlichkeiten, während einer Reise oder bei Handlungen im Die Hilfe eines Offiziers war verfassungswidrig. Die Entscheidung von Wilson kippte effektiv die vorherige Beteiligung an Buzzard . Das von Chief Justice English verfasste Gutachten enthielt die folgende Behauptung:

Zweifellos kann es in Friedenszeiten verboten sein, Kriegswaffen in öffentlichen Gottesdiensten oder Wahlen usw. zu tragen. Dem Bürger jedoch zu verbieten, eine Kriegswaffe zu tragen oder zu tragen, außer auf seinem eigenen Gelände oder auf Reisen mit Gepäck durch das Land zu reisen oder als Offizier oder als Hilfe für einen Offizier zu handeln, ist eine ungerechtfertigte Einschränkung seines verfassungsmäßigen Rechts, Waffen zu behalten und zu tragen. Wenn feige und unehrenhafte Männer manchmal mit Armeepistolen oder Gewehren auf unbewaffnete Männer schießen, muss das Übel durch Zuchthaus und Galgen verhindert werden und nicht durch einen allgemeinen Entzug eines verfassungsmäßigen Privilegs.

Salina v. Blaksley

1905 interpretierte der Oberste Gerichtshof von Kansas in der Rechtssache Salina v. Blaksley als erstes Gericht das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, nur als kollektives Recht . Der Oberste Gerichtshof von Kansas erklärte: "Dass die fragliche Bestimmung nur für das Recht gilt, als Mitglied der Staatsmiliz oder einer anderen gesetzlich vorgesehenen militärischen Organisation Waffen zu tragen, geht auch aus der zweiten Änderung der Bundesverfassung hervor. die besagt: 'Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, darf das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, nicht verletzt werden.'"

Im Jahr 2010 wurde Salina v. Blaksley durch die Verabschiedung einer Änderung der Verfassung des Staates Kansas außer Kraft gesetzt . Die Änderung sieht vor:

Eine Person hat das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, um sich selbst, ihre Familie, ihr Zuhause und ihren Staat zu verteidigen, für die rechtmäßige Jagd und den Freizeitgebrauch und für jeden anderen rechtmäßigen Zweck.

Leute gegen Aguilar

Im Jahr 2013 entschied der Oberste Gerichtshof von Illinois in der Rechtssache People v. Aguilar , dass ein vollständiges Verbot des Tragens von Schusswaffen außerhalb des Hauses gegen den zweiten Zusatzartikel verstoße und verfassungswidrig sei. Unter Berufung auf Heller , McDonald und Moore gegen Madigan (eine Entscheidung des siebten Bezirks ) hob der Oberste Gerichtshof von Illinois die Verurteilung von Aguilar auf und erklärte, dass das Recht auf Selbstverteidigung im Mittelpunkt des zweiten Verfassungszusatzes stehe.

Siehe auch

Verweise

Externe Links