Erstverkaufslehre - First-sale doctrine

Die First-Sale-Doktrin (manchmal auch als "Right of First Sale" oder "First Sale Rule" bezeichnet) ist ein amerikanisches Rechtskonzept, das die Rechte eines Inhabers von geistigem Eigentum beschränkt , den Weiterverkauf von Produkten zu kontrollieren, die sein geistiges Eigentum verkörpern. Die Doktrin ermöglicht die Vertriebskette von urheberrechtlich geschützten Produkten, Bibliotheksverleih, Schenkungen, Videoverleih und Sekundärmärkte für urheberrechtlich geschützte Werke (zum Beispiel ermöglicht es Einzelpersonen, ihre legal erworbenen Bücher oder CDs an andere zu verkaufen). Im Markenrecht ermöglicht dieselbe Doktrin den Wiederverkauf von markenrechtlich geschützten Produkten, nachdem der Markeninhaber die Produkte auf den Markt gebracht hat. Bei patentierten Produkten erlaubt die Doktrin den Weiterverkauf von patentierten Produkten ohne jegliche Kontrolle durch den Patentinhaber. Die First-Sale-Doktrin gilt nicht für patentierte Verfahren, die stattdessen der Patenterschöpfungsdoktrin unterliegen .

Übersicht über die Anwendung des Urheberrechts

Das Urheberrecht gewährt einem Urheberrechtsinhaber ein ausschließliches Recht, "Kopien oder Tonträger des urheberrechtlich geschützten Werks durch Verkauf oder andere Eigentumsübertragung oder durch Vermietung, Verpachtung oder Verleih an die Öffentlichkeit zu verteilen ". 17 USC 106 (3) . Dies wird als "Verbreitungsrecht" bezeichnet und unterscheidet sich vom "Vervielfältigungsrecht" des Urheberrechtsinhabers, das das Anfertigen von Kopien der urheberrechtlich geschützten Werke beinhaltet. Anstelle des Rechts zum Kopieren beinhaltet das Verbreitungsrecht das Recht, physische Kopien oder Tonträger (dh aufgenommene Musik) des urheberrechtlich geschützten Werks zu übertragen. Das Verbreitungsrecht könnte beispielsweise verletzt werden, wenn ein Einzelhändler unrechtmäßig hergestellte Audio- oder Videobänder erwirbt und an die Öffentlichkeit verkauft. Auch wenn der Einzelhändler das Werk möglicherweise in keiner Weise kopiert hat und nicht wusste, dass die Bänder rechtswidrig hergestellt wurden, verletzen sie dennoch das Verbreitungsrecht durch den Verkauf. Das Verbreitungsrecht ermöglicht es dem Urheberrechtsinhaber, von jedem Mitglied in der Vertriebskette Wiedergutmachung zu verlangen.

Die First-Sale-Doktrin schafft eine grundsätzliche Ausnahme vom Verbreitungsrecht des Urheberrechtsinhabers. Sobald das Werk rechtmäßig verkauft oder sogar unentgeltlich übertragen wird, ist das Interesse des Urheberrechtsinhabers an dem materiellen Objekt, in dem das urheberrechtlich geschützte Werk enthalten ist, erschöpft. Der Eigentümer des materiellen Gegenstandes kann dann nach eigenem Ermessen darüber verfügen. Wer also ein Exemplar eines Buches kauft, ist berechtigt, es weiterzuverkaufen, zu vermieten, zu verschenken oder zu vernichten. Der Eigentümer der Kopie des Buches wird jedoch keine neuen Kopien des Buches erstellen können, da die Erstverkaufsdoktrin die durch das Vervielfältigungsrecht des Urheberrechtsinhabers zulässigen Beschränkungen nicht einschränkt. Der Grundgedanke der Doktrin besteht darin, den Urheberrechtsinhaber daran zu hindern, die freie Veräußerbarkeit von Waren einzuschränken . Ohne diese Doktrin müsste ein Besitzer einer Kopie eines urheberrechtlich geschützten Werks jedes Mal mit dem Urheberrechtsinhaber verhandeln, wenn er seine Kopie entsorgen möchte. Nach der anfänglichen Übertragung des Eigentums an einer legalen Kopie eines urheberrechtlich geschützten Werks beseitigt die Erstverkaufsdoktrin das Recht des Urheberrechtsinhabers, das Eigentum an dieser bestimmten Kopie zu kontrollieren.

Die Doktrin wurde erstmals 1908 vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten anerkannt (siehe Bobbs-Merrill Co. v. Straus ) und anschließend im Copyright Act von 1908 kodifiziert . Im Fall Bobbs-Merrill hatte der Verlag Bobbs-Merrill einen Hinweis in seine Bücher eingefügt, dass jeder Einzelhandelsverkauf zu einem Preis unter 1,00 USD eine Verletzung seines Urheberrechts darstellen würde. Die Angeklagten, denen das Kaufhaus Macy's gehörte , ignorierten den Hinweis und verkauften die Bücher ohne Zustimmung von Bobbs-Merrill zu einem niedrigeren Preis. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das ausschließliche gesetzliche Recht auf "Verkauf" nur für den Erstverkauf des urheberrechtlich geschützten Werks gilt.

Heute ist diese Rechtsstaatlichkeit in 17 USC § 109(a) kodifiziert, der Folgendes vorsieht:

„Unbeschadet der Bestimmungen des § 106 (3) ist der Eigentümer einer bestimmten Kopie oder eines unter diesem Titel rechtmäßig hergestellten Tonträgers oder eine von diesem Eigentümer bevollmächtigte Person ohne die Befugnis des Urheberrechtsinhabers berechtigt, diese zu verkaufen oder anderweitig darüber zu verfügen den Besitz dieser Kopie oder Tonplatte."

Die Elemente der Erstverkaufsdoktrin lassen sich wie folgt zusammenfassen: (1) die Kopie wurde rechtmäßig mit Genehmigung des Urheberrechtsinhabers erstellt; (2) das Eigentum an der Kopie wurde ursprünglich unter der Autorität des Urheberrechtsinhabers übertragen; (3) der Beklagte ist rechtmäßiger Eigentümer der betreffenden Kopie; und (4) die Verwendung des Beklagten impliziert nur das Verbreitungsrecht; nicht die Vervielfältigung oder ein anderes Recht, das dem Urheberrechtsinhaber eingeräumt wird.

Einschränkungen

Die erste Verkaufsdoktrin schränkt nur die Verbreitungsrechte der Urheberrechtsinhaber ein. Dieser Grundsatz kollidiert manchmal mit anderen Rechten des Inhabers, wie dem Vervielfältigungsrecht und abgeleiteten Werkrechten. Im Fall Lee gegen ART Co. beispielsweise kaufte die Beklagte Kunstwerke der Klägerin in Form von Notizkarten und brachte sie dann auf Keramikfliesen an, wobei sie die Kunstwerke mit transparentem Epoxidharz bedeckte. Trotz der Behauptung des Klägers der Verletzung seines Rechts, abgeleitete Werke zu erstellen, befand das 7. Bezirk , dass das Recht auf abgeleitete Werke nicht verletzt wurde und dass der Verkauf der Fliesen durch den Beklagten nach der First Sale Doktrin geschützt war. Auf der Grundlage sehr ähnlicher Tatsachen stellte jedoch das 9th Circuit in Mirage Editions, Inc. v. Albuquerque ART Company fest, dass das Recht des Klägers, abgeleitete Werke zu erstellen, verletzt wurde und dass die Erstverkaufsdoktrin die Beklagte unter solchen Umständen nicht schützte.

Antrag auf digitale Kopien

Die Erstverkaufsdoktrin passt nicht zu einer Übertragung von Kopien digitaler Werke, da eine tatsächliche Übertragung nicht stattfindet – stattdessen erhält der Empfänger eine neue Kopie des Werks, während gleichzeitig der Absender die Originalkopie besitzt (es sei denn, diese Kopie wird entweder automatisch oder manuell gelöscht). Genau dieses Problem spielte sich beispielsweise in Capitol Records, LLC gegen ReDigi Inc. ab , einem Fall, bei dem es um einen Online-Marktplatz für gebrauchte digitale Musik ging.

E-Books haben das gleiche Problem. Da die erste Verkaufsdoktrin nicht für elektronische Bücher gilt, können Bibliotheken E-Books nach dem Kauf nicht unbegrenzt ausleihen. Stattdessen entwickelten elektronische Buchverlage Geschäftsmodelle, um die Abonnements für die Lizenz des Textes zu verkaufen. Dies führt dazu, dass E-Book-Verlage Beschränkungen auferlegen, wie oft ein E-Book zirkulieren darf und/oder wie lange sich ein Buch in einer Sammlung befindet, bevor die Lizenz einer Bibliothek abläuft, dann gehört das Buch ihnen nicht mehr.

Die Frage ist, ob die First-Sale-Doktrin an die Realitäten des digitalen Zeitalters angepasst werden sollte. Physische Kopien verschlechtern sich im Laufe der Zeit, während digitale Informationen dies möglicherweise nicht tun. Werke in digitaler Form sind fehlerfrei reproduzierbar und können ohne große Schwierigkeiten weltweit verbreitet werden. Somit wirkt sich die Anwendung der First-Sale-Doktrin auf digitale Kopien stärker auf den Markt für das Original aus als die Übertragung physischer Kopien. Das US Copyright Office erklärte, dass „[d]ie greifbare Natur einer Kopie ein bestimmendes Element der Erstverkaufsdoktrin und entscheidend für ihre Begründung ist“.

Der Gerichtshof der Europäischen Union hat am 3. Juli 2012 entschieden, dass der Weiterverkauf von Softwarelizenzen auch dann zulässig ist, wenn das digitale Gut direkt aus dem Internet heruntergeladen wurde, und dass die First-Sale-Doktrin immer dann gilt, wenn Software ursprünglich verkauft wurde an einen Kunden für einen unbegrenzten Zeitraum, da ein solcher Verkauf eine Eigentumsübertragung beinhaltet, wodurch es jedem Softwarehersteller untersagt ist, den Weiterverkauf seiner Software durch einen seiner rechtmäßigen Eigentümer zu verhindern. Das Gericht fordert, dass der Vorbesitzer die lizenzierte Software nach der Weiterveräußerung nicht mehr nutzen darf, stellt jedoch fest, dass die praktischen Schwierigkeiten bei der Durchsetzung dieser Klausel der Genehmigung der Weiterveräußerung nicht entgegenstehen sollten, da sie auch bei Software vorliegen, die von physischen Trägern installiert werden, wo die Erstverkaufsdoktrin in Kraft ist. Das Urteil gilt für die Europäische Union, könnte aber indirekt auch in Nordamerika Einzug halten; zudem könnte die Situation Verlage dazu verleiten, Plattformen für einen Zweitmarkt anzubieten. In einem bemerkenswerten Fall die High Court von Paris gefunden gegen Ventil für nicht den Weiterverkauf von Spielen aus dem so dass Dampf Digital Storefront, erfordert Ventil mit den Richtlinien des Europäischen Union von Erstverkaufspreise Lehre innerhalb von drei Monaten anhängigen Klagen nachzukommen.

Eigentumsvorbehalt

Damit die erste Verkaufsdoktrin Anwendung findet, ist das rechtmäßige Eigentum an der Kopie oder der Schallplatte erforderlich. Wie §109(d) vorschreibt, gilt die Erstverkaufsdoktrin nicht, wenn der Besitz der Kopie „durch Miete, Leasing, Leihe oder anderweitig ohne Erwerb des Eigentums daran“ erfolgt.

Einige Herausgeber von Software und digitalen Inhalten behaupten in ihren Endbenutzer-Lizenzvereinbarungen (EULA), dass ihre Software oder Inhalte lizenziert und nicht verkauft werden und daher die First-Sale-Doktrin für ihre Werke nicht gilt. Diese Verlage haben durch verschiedene Clickwrap- , Shrink- Wrap- und andere Lizenzvereinbarungen einen gewissen Erfolg bei der Vereinbarung von Verträgen mit dem First-Sale- Prinzip . Wenn beispielsweise jemand MP3- Songs von Amazon.com kauft , werden die MP3-Dateien lediglich an ihn lizenziert und können diese MP3-Dateien daher möglicherweise nicht weiterverkaufen. Allerdings können MP3-Songs, die über den iTunes Store gekauft wurden, aufgrund der Sprache von Apple in der EULA als "Verkauf" bezeichnet werden und können daher wiederverkauft werden, wenn andere Anforderungen der Erstverkaufsdoktrin erfüllt sind.

Gerichte haben sich schwer getan und haben dramatisch unterschiedliche Herangehensweisen gewählt, wenn dem Endbenutzer nur eine Lizenz gewährt wurde, im Vergleich zum Eigentum. Die meisten dieser Fälle betrafen Softwarelizenzverträge. Im Allgemeinen schauen Gerichte unter die Oberfläche der Vereinbarungen, um zu entscheiden, ob die Vereinbarungen ein Lizenzverhältnis begründen oder ob es sich im Wesentlichen um Verkäufe handelt, die der First-Sale-Doktrin gemäß §109(a) unterliegen. Daher ist die Angabe, dass der Vertrag nur eine „Lizenz“ gewährt, für die Begründung des Lizenzverhältnisses erforderlich, aber nicht ausreichend. Andere Bedingungen der Vereinbarung sollten mit einem solchen Lizenzverhältnis vereinbar sein.

In Vernor v. Autodesk, Inc. erstellte der 9th Circuit einen Drei-Faktoren-Test, um zu entscheiden, ob eine bestimmte Softwarelizenzvereinbarung erfolgreich eine Lizenzbeziehung mit dem Endbenutzer herstellt. Die Faktoren umfassen: 1) ob ein Urheberrechtsinhaber angibt, dass einem Benutzer eine Lizenz gewährt wird; 2) ob der Urheberrechtsinhaber die Möglichkeit des Benutzers, die Software an andere zu übertragen, erheblich einschränkt; und 3) ob der Urheberrechtsinhaber der Software bemerkenswerte Nutzungsbeschränkungen auferlegt. In Vernor wurde in der Lizenzvereinbarung von Autodesk festgelegt, dass das Eigentum an der Software verbleibt und dem Benutzer nur eine nicht ausschließliche Lizenz gewährt wird. Die Vereinbarung enthielt auch Einschränkungen hinsichtlich der Modifikation, Übersetzung oder Reverse-Engineering der Software oder des Entfernens von Eigentumsmarken aus der Softwareverpackung oder -dokumentation. In der Vereinbarung wurde auch festgelegt, dass Software nicht ohne die schriftliche Zustimmung von Autodesk übertragen oder geleast werden darf und nicht außerhalb der westlichen Hemisphäre übertragen werden darf. Aufgrund dieser Tatsachen stellte das 9th Circuit fest, dass der Benutzer nur ein Lizenznehmer der Software von Autodesk und kein Eigentümer ist und der Benutzer die Software daher nicht ohne die Erlaubnis von Autodesk bei eBay weiterverkaufen darf.

Die gleiche 9. Circuit Panel jedoch , die entschieden Vernor v. Autodesk , weigerte sich zu bewerben Vernor ‚s Drei-Faktor - Test in UMG v. Augusto zu einem angeblichen Lizenzvertrag erstellt , wenn UMG unaufgeforderte Werbe-CDs Musikkritiker geschickt. Die Verpackung der Werbe-CDs enthielt den Wortlaut: „Diese CD ist Eigentum der Plattenfirma und wird nur für den persönlichen Gebrauch an den vorgesehenen Empfänger lizenziert. Die Annahme dieser CD stellt eine Vereinbarung zur Einhaltung der Lizenzbedingungen dar. Weiterverkauf oder Eigentumsübertragung ist nicht erlaubt und kann nach Bundes- und Landesgesetzen strafbar sein." Augusto versuchte, diese CDs bei eBay zu verkaufen, und UMG argumentierte, dass die First-Sale-Doktrin nicht gelte, da die CDs nicht verkauft würden und nur ein Lizenzverhältnis entstanden sei. Das Gericht stellte jedoch fest, dass die First-Sale-Doktrin gilt, wenn eine Kopie verschenkt wird und dass die Empfänger der Werbe-CDs die Bedingungen der Lizenzvereinbarung nicht akzeptiert haben, indem sie die unverlangten CDs einfach nicht zurücksenden.

In der Rechtssache UsedSoft gegen Oracle hat der Gerichtshof der Europäischen Union entschieden, dass der Verkauf eines Softwareprodukts, entweder durch eine physische Unterstützung oder einen Download, eine Eigentumsübertragung im EU-Recht darstellt, so dass die erste Verkaufsdoktrin gilt; das urteil bricht damit die rechtstheorie "lizenziert, nicht verkauft", lässt aber zahlreiche fragen offen.

Import von Kopien

Abschnitt 602(a)(1) des US-Urheberrechtsgesetzes besagt, dass „die Einfuhr von Kopien oder Tonträgern eines Werkes, die außerhalb der Vereinigten Staaten erworben wurden, in die Vereinigten Staaten ohne die Genehmigung des Inhabers des Urheberrechts unter diesem Titel“ ist eine Verletzung des ausschließlichen Rechts zur Verbreitung von Kopien oder Tonträgern." Diese Bestimmung bietet dem Urheberrechtsinhaber die Möglichkeit, den Markteintritt von Waren insgesamt zu verhindern.

Die Anwendung dieser Bestimmung führte zu schwierigen Rechtsfragen im Zusammenhang mit Graumarktprodukten . Graumarkt-Händler kaufen die Originalware im Ausland mit einem deutlichen Preisnachlass gegenüber den US-Preisen. Sie importieren diese echten Waren dann in die USA und verkaufen sie zu Discountpreisen, wodurch sie die autorisierten US-Händler unterbieten. Der graue Markt existiert dort, wo der Preis für Waren außerhalb der USA niedriger ist als der Preis innerhalb der USA.

Oberflächlich betrachtet scheint §602(a), der die unbefugte Einfuhr verbietet, mit der Erstverkaufsdoktrin zu kollidieren, die den Weiterverkauf rechtmäßig hergestellter Kopien erlaubt. Die Frage hängt davon ab, ob §602(a) ein bejahendes Recht schafft, jede unbefugte Einfuhr zu verbieten, oder ob die Erstverkaufsdoktrin die Reichweite von §602(a) einschränkt und somit den Weiterverkauf zumindest einiger rechtmäßig hergestellter importierter Kopien erlaubt .

1998 stellte der Oberste Gerichtshof der USA in der Rechtssache Quality King v. L'Anza fest, dass die Doktrin des Erstverkaufs auf importierte Waren zumindest dann anwendbar ist, wenn die importierten Waren zuerst rechtmäßig in den Vereinigten Staaten hergestellt, zum Weiterverkauf ins Ausland verschifft und später wieder in die Vereinigten Staaten verbracht werden Zustände. In diesem Fall ging es um die Einfuhr von Haarpflegeprodukten mit urheberrechtlich geschützten Kennzeichnungen. Ein einstimmiger Oberster Gerichtshof stellte fest, dass die First-Sale-Doktrin für die Einfuhr von urheberrechtlich geschützten Werken (den Labels), die in den USA hergestellt und dann exportiert wurden, in die USA gilt.

Allerdings hat der Supreme Court nicht entschieden, wo Graumarktprodukte zunächst im Ausland hergestellt und dann in die USA importiert werden. Der Gerichtshof wies darauf hin, dass die Einfuhr von Waren, die außerhalb der USA hergestellt wurden, möglicherweise gemäß §602(a) verboten werden könnte, da solche Waren nicht "rechtmäßig unter diesem Titel hergestellt" würden. Solche Produkte könnten rechtmäßig hergestellt werden, entweder durch den Urheberrechtsinhaber oder einen Lizenznehmer, aber sie würden gemäß dem US-amerikanischen Urheberrecht nicht rechtmäßig hergestellt werden. Vielmehr würden sie rechtmäßig nach den Urheberrechtsgesetzen des anderen Landes erstellt; und die Erstverkaufsdoktrin würde daher die Einfuhrbeschränkung nach §602 nicht einschränken.

Der Fall Omega v. Costco aus dem Jahr 2008 betraf genau dieses ungelöste Problem, bei dem der Beklagte Costco authentische Omega-Uhren mit einem urheberrechtlich geschützten Design auf der Rückseite der Uhren über den Graumarkt erwarb und in seinen Geschäften in den USA weiterverkaufte. Omega stellte diese Uhren außerhalb der USA her und genehmigte ihre Einfuhr in die USA nicht. Basierend auf dem Fall Quality King entschied der 9. Bezirk , dass "die Anwendung der First-Sale-Doktrin auf im Ausland hergestellte Kopien unzulässigerweise Anwendung findet", das Copyright Act extraterritorial. Das Gericht stellte jedoch fest, dass die Erstverkaufsdoktrin immer noch für eine im Ausland hergestellte Kopie gelten könnte, wenn sie "mit der Autorität des US-Urheberrechtsinhabers" importiert wurde. Der Oberste Gerichtshof gewährte Omega v. Costco certiorari und bestätigte 4-4. Als gleichmäßig geteilte Entscheidung hat es jedoch nur im 9. Bezirk einen Präzedenzfall geschaffen, nicht landesweit.

Im Fall Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc. entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Jahr 2013 jedoch in einer 6-3 Entscheidung, dass die Erstverkaufsdoktrin für Waren gilt, die mit Genehmigung des Urheberrechtsinhabers im Ausland hergestellt und dann in die USA importiert werden UNS. In dem Fall ging es um einen Kläger, der asiatische Ausgaben von Lehrbüchern importierte, die mit Erlaubnis des Verlags-Klägers im Ausland hergestellt worden waren. Die Beklagte importierte die Lehrbücher ohne Erlaubnis des Verlags und verkaufte sie bei eBay weiter. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs schränkt die Möglichkeiten der Urheberrechtsinhaber, auf verschiedenen Märkten sehr unterschiedliche Preise zu verlangen, aufgrund der einfachen Arbitrage stark ein . Die Entscheidung beseitigt den Anreiz für US-Hersteller, die Produktion ins Ausland zu verlagern, nur um die First-Sale-Doktrin zu umgehen.

Ausnahmen

Rekordmieten

Der Record Rental Amendment von 1984, kodifiziert in 17 USC §109(b), verbietet es einem Besitzer einer Tonplatte, die eine Tonaufnahme oder ein Musikwerk verkörpert, diese zum direkten oder indirekten kommerziellen Vorteil an die Öffentlichkeit zu vermieten. Diese Ausnahme wurde entwickelt, um zu verhindern, dass Musikgeschäfte Schallplatten ausleihen und dadurch das Kopieren nach Hause erleichtern.

Abschnitt 109(b) ist eine Ausnahme von der First-Sale-Doktrin, die jedoch in mehrfacher Hinsicht eingeschränkt ist. Sie gilt nur für die Vermietung, nicht für den Weiterverkauf oder andere Übertragungen. Es ist auch auf eine Untermenge von Tonaufnahmen beschränkt – nur solche Tonaufnahmen, die nur ein Musikwerk enthalten. Sie gilt nicht für Tonaufnahmen, die andere Inhalte wie Kommentare oder Dialog-Tonspuren enthalten, oder für nicht-musikalische Tonaufnahmen, beispielsweise Hörbücher . Schließlich sind Bibliotheken und Bildungseinrichtungen von dieser Einschränkung ausgenommen und können Musiktonträger ausleihen oder ausleihen.

Softwareverleih

Der Copyright Software Rental Amendments Act von 1990 änderte §109(b) weiter, um die Vermietung von Computersoftware zum direkten oder indirekten kommerziellen Vorteil zu verbieten. Die Ausnahme gilt nicht für die Ausleihe eines Exemplars durch eine gemeinnützige Bibliothek für gemeinnützige Zwecke, sofern die Bibliothek einen entsprechenden Hinweis anbringt. Die Änderung schloss auch ausdrücklich aus:

Übersicht zur Markenrechtsanmeldung

In Bezug auf den Handel mit materiellen Waren, wie den Einzelhandel mit Waren, die eine Marke tragen, dient die First Sale Doktrin dazu, einen Wiederverkäufer von der Verletzungshaftung zu immunisieren. Dieser Schutz erstreckt sich auf den Wiederverkäufer bis zu dem Punkt, an dem die Waren nicht so verändert wurden, dass sie sich wesentlich von denen des Markeninhabers unterscheiden.

Siehe auch

Verweise

Allgemeine Referenzen

Externe Links