Amicus curiae -Amicus curiae

Ein amicus curiae (wörtlich : „ Freund des Gerichts “; Plural: amici curiae ) ist jemand, der sich nicht um eine Partei zu einem Fall, der ein unterstützt Gericht durch das Angebot von Informationen, Know - how oder Einsicht , die einen Einfluss auf die Fragen in dem Fall hat . Die Entscheidung, ob ein Amicus Brief in Betracht gezogen wird, liegt im Ermessen des Gerichts. Der Begriff amicus curiae ist Rechtslatein .

In den Vereinigten Staaten , amicus curiae bezieht sich typischerweise auf das, was in einigen anderen Ländern als intervenor bekannt ist: eine Person oder Organisation , die Rechtsordnungen, um zu bieten eine relevante Alternative oder zusätzliche Perspektive in Bezug auf die strittigen Fragen zu schaffen , fordert. In anderen Gerichtsbarkeiten wie Kanada ist ein Amicus Curiae ein Anwalt, der vom Gericht aufgefordert wird, rechtliche Stellungnahmen zu Angelegenheiten abzugeben, die sonst nicht ordnungsgemäß behandelt würden, oft weil eine oder beide Parteien nicht durch einen Anwalt vertreten werden.

Geschichte

Die Figur des Amicus Curiae stammt aus dem römischen Recht . Ab dem 9. Jahrhundert wurde es in das englische Recht aufgenommen und später auf die meisten Common Law- Systeme ausgedehnt . Später wurde es in das Völkerrecht eingeführt , insbesondere in Bezug auf die Menschenrechte . Von dort wurde es in einige Zivilrechtssysteme integriert (im Jahr 2013 wurde es in das argentinische Rechtssystem und in die Zivilprozessordnung von Honduras von 2010 integriert). Heute wird es vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte , der Interamerikanischen Menschenrechtskommission , dem Interamerikanischen Gerichtshof für Menschenrechte , dem Gerichtshof der Europäischen Union und dem Sondertribunal für den Libanon verwendet .

Präsentation

Die Rolle eines Amicus wird oft mit der eines Intervenors verwechselt . Die Rolle eines Amicus ist, wie von Salmon LJ (wie Lord Salmon damals war) in Allen gegen Sir Alfred McAlpine & Sons Ltd [1968] 2 QB 229 auf S. 266 FG:

Ich hatte immer verstanden, dass die Rolle eines amicus curiae darin bestand, dem Gericht zu helfen, indem er das Gesetz unparteiisch darlegte oder, wenn eine der Parteien nicht vertreten war, die rechtlichen Argumente in seinem Namen vorbrachte.

Die am häufigsten in der Presse erwähnte Situation ist, wenn eine Interessenvertretung einen Schriftsatz in einem Fall vor einem Berufungsgericht einreicht, in dem sie nicht Prozesspartei ist . Berufungsverfahren beschränken sich normalerweise auf die Tatsachenakte und Argumente aus der angefochtenen Vorinstanz ; Anwälte konzentrieren sich auf die Fakten und Argumente, die für ihre Mandanten am günstigsten sind. Wenn ein Fall weiter reichende Auswirkungen haben kann, sind Amicus Curiae- Schriftsätze eine Möglichkeit, diese Bedenken zu artikulieren, damit die möglicherweise weitreichenden rechtlichen oder öffentlichen Auswirkungen der erwarteten Entscheidungen des Gerichts nicht allein von den Positionen und Argumenten der direkt beteiligten Parteien abhängen der Fall.

In prominenten Fällen sind amici curiae in der Regel Organisationen mit beträchtlichen gesetzlichen Budgets. In den Vereinigten Staaten zum Beispiel gemeinnützige Rechtsorganisationen wie die American Civil Liberties Union , die Landmark Legal Foundation , die Pacific Legal Foundation , die Electronic Frontier Foundation , das American Center for Law and Justice oder die National Organization for die Reform der Marihuana-Gesetze (NORML), reichen solche Schriftsätze häufig ein, um sich für oder gegen eine bestimmte Gesetzesänderung oder Auslegung einzusetzen. Wenn eine Entscheidung eine ganze Branche betreffen könnte, möchten möglicherweise andere Unternehmen als die Prozessparteien, dass ihre Bedenken gehört werden. In den Vereinigten Staaten , Bundesgerichte hören oft Fällen die Einbeziehung Verfassungsmäßigkeit der staatlichen Gesetze. Daher können Staaten Schriftsätze als amici curiae einreichen, wenn ihre Gesetze oder Interessen wahrscheinlich betroffen sind, wie im Fall McDonald gegen Chicago des Obersten Gerichtshofs , als 32 Staaten unter der Schirmherrschaft von Texas (und unabhängig davon Kalifornien) solche Schriftsätze eingereicht haben.

Amici curiae , die keine Schriftsätze einreichen, präsentieren oft eine akademische Perspektive auf den Fall. Wenn das Gesetz zum Beispiel einer Geschichte der Gesetzgebung zu einem bestimmten Thema Beachtung schenkt, kann ein Historiker die Behauptung anhand seines Fachwissens bewerten. Ein Ökonom, Statistiker oder Soziologe kann dasselbe tun. Leitartikel in Zeitungen, Blogs und andere Meinungsartikel haben wohl die Fähigkeit, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs als de facto amici curiae zu beeinflussen . Sie gelten jedoch technisch nicht als amici curiae, da sie dem Gericht keine Materialien vorlegen, keine Beurlaubung beantragen müssen und keine Garantie haben, dass sie gelesen werden.

Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat besondere Vorschriften für Amicus Curiae- Schriftsätze, die in bei ihm anhängigen Verfahren eingereicht werden sollen. In Artikel 37 des Obersten Gerichtshofs heißt es, dass ein solcher Schriftsatz teilweise "relevante Angelegenheiten" abdecken sollte, die von den Parteien nicht behandelt werden und "von beträchtlicher Hilfe sein können". Das Cover eines Amicus- Briefs muss angeben, welche Partei der Brief unterstützt oder ob der Brief nur eine Bestätigung oder eine Umkehrung unterstützt. Der Gerichtshof verlangt auch, dass alle nichtstaatlichen Freunde diejenigen identifizieren, die einen monetären Beitrag zur Vorbereitung oder Einreichung des Schriftsatzes leisten. Schriftsätze müssen im Heftformat erstellt und dem Gericht in 40 Exemplaren zugestellt werden.

Vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, es sei denn, der Amicus- Schriftsatz wird von der Bundesregierung (oder einem ihrer Beamten oder Beauftragten) oder einem US-Bundesstaat eingereicht, Genehmigung des Gerichts (mittels eines Urlaubsantrags ) oder gegenseitige Zustimmung der Parteien ist grundsätzlich erforderlich. Einem amicus curiae zu erlauben , mündlich zu argumentieren, gilt als „außergewöhnlich“. Das Gericht kann auch einen eigenen amicus curiae ernennen, wenn keine der Parteien die Entscheidung der Vorinstanz unterstützt, was mindestens 44 Mal geschehen ist.

In der Welthandelsorganisation

Die Rolle von Amicus Curiae- Schriftsätzen im Streitbeilegungssystem der Welthandelsorganisation (WTO) ist umstritten. Die Kontroverse ergibt sich aus dem Regierungscharakter der WTO-Streitigkeiten. Da nur WTO-Mitglieder Zugang zum System haben, sind alle Nichtmitglieder wie Nichtregierungsorganisationen (NGOs) ausgeschlossen und haben kein Recht auf Anhörung. Die einzige Möglichkeit für sie, zu einer WTO-Entscheidung beizutragen, sind Amicus-curiae- Schriftsätze. Bisher gibt es in der WTO unterschiedliche Ansätze zur Zulässigkeit solcher Schriftsätze.

Berichte des Panels und des Berufungsgremiums

Der erste WTO-Fall, in dem die Zulässigkeit von Amicus Curiae- Schriftsätzen umfassend untersucht wurde, war US – Shrimp. Der Fall betraf ein Einfuhrverbot der USA für alle Garnelen und Garnelenprodukte, die nicht mit Schutzvorrichtungen für Schildkröten gefangen wurden. Das Gremium hat die beiden von Umweltverbänden eingereichten Amicus-curiae- Schriftsätze in erster Instanz mit der Begründung abgelehnt, dass sie vom Gremium nicht ausdrücklich nach Artikel 13 der Streitbeilegungsvereinbarung der WTO angefordert wurden . Dies wurde vom Berufungsgremium aufgehoben, das der Ansicht war, dass ein Panel befugt war, Schriftsätze gemäß den Artikeln 12 und 13 der Streitbeilegungsvereinbarung anzunehmen, zu prüfen oder abzulehnen, unabhängig davon, ob sie ausdrücklich angefordert wurden.

Das Thema wurde in US – Lead and Wismuth II erneut untersucht, das die Einführung von Zöllen durch die USA auf bestimmte importierte warmgewalzte Blei- und Wismuth-Kohlenstoffstähle aus dem Vereinigten Königreich betraf. Das Gremium bestätigte in erster Instanz die Position im Fall von Garnelen in den USA und akzeptierte zwei eingereichte Amicus Curiae- Schriftsätze. Im Berufungsverfahren stützte sich das Berufungsgremium auf Artikel 17.9 der Streitbeilegungsvereinbarung und Regel 16(1) der Arbeitsverfahren für die Überprüfung der Berufungsinstanz, um Regeln für die Annahme von Amicus-Curiae- Schriftsätzen zu erstellen . Dies wurde als die Quelle der rechtlichen Befugnis angesehen, solche Schriftsätze von einer Berufungsinstanz anzunehmen.

Der nächste bedeutende Fall, der sich mit amicus-curiae- Slips befasste, war EC – Asbest, wo die französische Regierung im Inland hergestellte und importierte Asbestprodukte verbot . Von den fünf beim Gremium eingegangenen Amicus-curiae- Schriftsätzen wurden nur zwei von der Europäischen Gemeinschaft angenommen. Das Gremium gab keine Erklärung dafür ab, warum sie akzeptiert oder abgelehnt wurden. Im Berufungsverfahren stützte sich das Berufungsgremium auf Regel 16 (1) der Arbeitsverfahren für die Überprüfung der Berufungsinstanz , um zusätzliche Verfahren für den Umgang mit den amicus-curiae- Schriftsätzen zu schaffen. Von den 11 eingereichten Schriftsätzen akzeptierte das Berufungsgremium keinen, da sie diese zusätzlichen Verfahren nicht einhielten.

Kanada

Im kanadischen Recht ist ein amicus curiae ein Anwalt und kein externer Rechtsträger, der vom Gericht aufgefordert wird, Stellungnahmen so vorzulegen, dass sichergestellt ist, dass die rechtlichen Fragen, die die Interessen aller Parteien berühren, ordnungsgemäß geprüft werden. Wenn eine der Parteien (z. B. der Angeklagte in einem Strafverfahren) nicht vertreten ist (und keinen Anspruch auf Prozesskostenhilfe hat oder diesen ablehnt ), und der Richter befürchtet, dass dies der Partei erheblich benachteiligt und eine Fehlgeburt riskiert wird Justiz kann der Richter einen Rechtsanwalt als amicus curiae bestellen . Der Anwalt wird nicht von der nicht vertretenen Partei als solche beauftragt und vertritt sie nicht, aber er oder sie ist dafür verantwortlich, dass rechtliche Punkte, die für den Fall der Partei von Bedeutung sind, dem Gericht zur Kenntnis gebracht werden. Im Falle eines Strafverfahrens ist der Amicus beispielsweise dafür verantwortlich, sicherzustellen, dass das Recht des Angeklagten auf vollständige Antwort und Verteidigung gewahrt wird. Beispiele für Situationen, in denen die Ernennung eines Amicus erforderlich sein könnte, können ein hochkomplexer oder technischer Prozess, ein unbesonnener Angeklagter oder ein Prozess mit kognitiven oder psychiatrischen Herausforderungen oder ein widerspenstiger und störender Angeklagter sein. In einigen Fällen, wenn ein Angeklagter für einen Teil des Prozesses einen Anwalt beauftragt hat, diesen dann aber entlässt und der Richter feststellt, dass ein Amicus erforderlich ist, kann der ehemalige Anwalt aufgefordert werden, als Amicus zu bleiben, da er mit dem Fall vertraut ist .

Eine weitere Situation, in der ein Amicus ernannt werden kann, ist, wenn ein Angeklagter in einem Verfahren wegen Straftaten wie sexueller Übergriffe oder Übergriffe im Zusammenhang mit häuslicher Gewalt selbst vertreten wird. Ein nicht vertretener Angeklagter hat das Recht, Kronzeugen ins Kreuzverhör zu nehmen, es kann jedoch unerwünscht sein, ihm oder ihr zu erlauben, beispielsweise den Beschwerdeführer persönlich ins Kreuzverhör zu nehmen. Das Strafgesetzbuch erlaubt es dem Richter daher, dem Angeklagten ein persönliches Kreuzverhör zu unterlassen und anstelle des Angeklagten einen unbeteiligten Rechtsanwalt zu benennen, der das Kreuzverhör durchführt.

Siehe auch

Verweise

Externe Links