Finanzierungsbias - Funding bias

Funding Bias , auch bekannt als Sponsorship Bias , Funding Outcome Bias , Funding Publication Bias und Funding Effect , bezieht sich auf die Tendenz einer wissenschaftlichen Studie, die Interessen des finanziellen Sponsors der Studie zu unterstützen. Dieses Phänomen ist hinreichend anerkannt, sodass Forscher Studien durchführen, um Verzerrungen in früheren veröffentlichten Studien zu untersuchen. Finanzierungsverzerrungen wurden insbesondere mit der Forschung zu chemischer Toxizität, Tabak und Arzneimitteln in Verbindung gebracht. Es ist ein Beispiel für die Voreingenommenheit des Experimentators .

Ursachen

Menschliche Natur

Der Psychologietext Einfluss: Wissenschaft und Praxis beschreibt den Akt der Gegenseitigkeit als eine Eigenschaft, bei der sich eine Person verpflichtet fühlt, Gefälligkeiten zu erwidern. Diese Eigenschaft ist in allen menschlichen Kulturen verkörpert. Die menschliche Natur kann selbst die ethischsten Forscher davon beeinflussen, von ihren Sponsoren beeinflusst zu werden, obwohl sie dies aufrichtig leugnen.

Fehlverhalten

In seltenen Fällen kommt es zu wissenschaftlichem Fehlverhalten mit mangelhafter Recherche oder Datenmanipulation. Oftmals ist die Qualität von Herstellerstudien jedoch mindestens so gut wie Studien, die nicht durch ein besonderes Interesse gefördert wurden. Daher treten Verzerrungen in der Regel aus anderen Gründen auf.

Vorgegebene Schlussfolgerung

Forschungsergebnisse können ausgewählt oder verworfen werden, um eine vorgegebene Schlussfolgerung zu unterstützen. Die Tabakindustrie beispielsweise veröffentlichte ihre eigenen internen Untersuchungen, die ausnahmslos minimale negative gesundheitliche Auswirkungen des Passivrauchens ergaben .

Ein Unternehmen, das Forscher mit der Durchführung einer Studie beauftragt, kann verlangen, dass die Forscher vor der Finanzierung eine Geheimhaltungsvereinbarung unterzeichnen, durch die Forscher auf das Recht verzichten, Ergebnisse unabhängig zu veröffentlichen und diese nur an den Sponsor herauszugeben. Der Sponsor kann mehrere Studien gleichzeitig finanzieren, indem er Ergebnisse unterdrückt, die seinen Geschäftsinteressen zuwiderlaufen, während die Ergebnisse, die seine Interessen unterstützen, veröffentlicht werden. Tatsächlich ergab eine Überprüfung von pharmazeutischen Studien, dass von Pharmaunternehmen finanzierte Forschung mit geringerer Wahrscheinlichkeit veröffentlicht wurde, aber die veröffentlichten von Pharmaunternehmen finanzierten Forschungsergebnisse berichteten eher über positive Ergebnisse für den Sponsor.

Eine Doppelblindstudie mit nur objektiven Messgrößen ist weniger wahrscheinlich verzerrt, um eine bestimmte Schlussfolgerung zu unterstützen. Allerdings haben die Forschenden oder die Sponsoren immer noch die Möglichkeit, die Ergebnisse zu verzerren, indem sie unerwünschte Daten verwerfen oder ignorieren, die Ergebnisse qualitativ charakterisieren und letztendlich entscheiden, ob sie überhaupt veröffentlicht werden. Auch können nicht alle Studien doppelblind durchgeführt werden.

Publikationsbias

Der Wissenschaftler Anders Sandberg schreibt , dass Finanzierungsverzerrungen eine Form von Publikationsbias sein können . Da es einfacher ist, positive Ergebnisse zu veröffentlichen als nicht eindeutige oder keine Ergebnisse, können positive Ergebnisse mit positiven Ergebnissen für den Sponsor korreliert werden.

Der Ergebnis-Berichterstattungs-Bias bezieht sich auf Publikations- und Selektions-Bias, bei denen mehrere Endpunkte gemessen werden, aber nur die signifikanten Endpunkte gemeldet werden, während unbedeutende oder ungünstige Endpunkte ignoriert werden.

Auswahl von Themen oder Vergleichspersonen

Ein Selektionsbias kann trotz aller Bemühungen, eine repräsentative Stichprobe zu erhalten, zu einer nicht repräsentativen Population von Testpersonen führen. Sogar eine doppelblinde Studie kann einer verzerrten Auswahl abhängiger Variablen, der Population (über Ein- und Ausschlusskriterien), der Stichprobengröße, statistischer Methoden oder ungeeigneter Vergleichsgrößen unterliegen, von denen jede das Ergebnis einer Studie verzerren kann, um eine bestimmte Schlussfolgerung zu begünstigen .

Beispiele

  • Eine Studie aus dem Jahr 1996 über die Auswirkungen von Nikotin auf die kognitive Leistung ergab, dass Ergebnisse zur Verbesserung der Leistung durch Nikotin oder Rauchen eher von Wissenschaftlern veröffentlicht werden, die die Unterstützung der Tabakindustrie anerkennen.
  • Eine 2003 veröffentlichte Studie zu Antidepressiva ergab, dass Studien, die von Herstellern von selektiven Serotonin-Wiederaufnahmehemmern (SSRI) und neueren Antidepressiva gesponsert wurden, im Vergleich zu nicht von der Industrie finanzierten Studien dazu neigten, ihre Produkte gegenüber Alternativen zu bevorzugen. Außerdem waren Modellstudien, die von der Industrie finanziert wurden, für die Industrie günstiger als Studien, die von nicht-industriellen Sponsoren finanziert wurden. Im Allgemeinen ist die Wahrscheinlichkeit, dass von Arzneimittelherstellern finanzierte Studien das zu prüfende Medikament begünstigen, viermal höher als bei Studien, die von anderen Sponsoren finanziert werden.
  • Eine Überprüfung experimenteller Studien aus dem Jahr 2006, die die gesundheitlichen Auswirkungen der Nutzung von Mobiltelefonen untersuchten, ergab, dass ausschließlich von der Industrie finanzierte Studien mit der geringsten Wahrscheinlichkeit ein statistisch signifikantes Ergebnis meldeten.
  • Die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) hat 2008 festgestellt, dass Bisphenol A (BPA) in Kunststoffbehältern sicher ist, wenn es in Lebensmittel gelaugt wird, und zitiert dabei Studien der chemischen Industrie. Unabhängige Forschungsstudien kamen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen, von denen über 90 Prozent gesundheitliche Auswirkungen von niedrigen BPA-Dosen fanden.
  • Zwei gegensätzliche kommerzielle Sponsoren können im Widerspruch zu den veröffentlichten Ergebnissen der von ihnen gesponserten Forschung stehen. Eine Studie der Duke University aus dem Jahr 2008 an Ratten, die von der Sugar Association finanziert wurde , ergab nachteilige Auswirkungen des Konsums des künstlichen Süßstoffs Splenda . Der Hersteller, die Johnson & Johnson- Tochter McNeil Nutritionals LLC, reagierte, indem er ein eigenes Expertenteam sponserte, um die Studie zu widerlegen.
  • Im Jahr 2016 ergab eine Analyse von Studien, die die gesundheitlichen Auswirkungen des Konsums von zuckerhaltiger Limonade untersuchten, die zwischen 2001 und 2016 veröffentlicht wurden, eine 100-prozentige Wahrscheinlichkeit, dass eine Studie von zuckergesüßten Getränkeherstellern finanziert wurde, wenn kein Zusammenhang zwischen dem Konsum von zuckergesüßten Getränken und einer schlechteren Stoffwechselgesundheit gefunden wurde . Nur 2,9% der Studien, die zuckerhaltige Getränke mit höheren Diabetes- und Fettleibigkeitsraten in Verbindung brachten, wurden von der zuckergesüßten Getränkeindustrie übernommen (siehe auch Zuckermarketing ). Die Autoren kamen zu dem Schluss: „Diese Branche scheint zeitgenössische wissenschaftliche Prozesse zu manipulieren, um Kontroversen zu erzeugen und ihre Geschäftsinteressen auf Kosten der öffentlichen Gesundheit zu fördern.“
  • Eine Cochrane-Review- Analyse aus dem Jahr 2017 zu den Ergebnissen von Studien zu Arzneimitteln und Medizinprodukten ergab, dass das Sponsoring von Herstellerfirmen „zu günstigeren Ergebnissen und Schlussfolgerungen führt als das Sponsoring durch andere Quellen“.

Siehe auch

Verweise

Externe Links