Weitere Forschung ist erforderlich - Further research is needed

Ein Blobbogramm soll zeigen, ob weitere Untersuchungen erforderlich sind. Studien, die die vertikale Linie überschreiten, sind nicht schlüssig. Hier zeigt die Zusammenfassung (und zwei Einzelstudien), dass die Behandlung das Sterben von Babys verhindert hat. Weitere Studien wie diese sind nicht erforderlich.

Die Formulierungen „ weitere Forschung ist erforderlich “ ( FRIN ), „ mehr Forschung ist erforderlich “ und andere Varianten werden in Forschungsarbeiten häufig verwendet. Das Klischee ist so verbreitet, dass es Forschung, Regulierung und kulturelle Kommentare angezogen hat.

Bedeutung

Einige Forschungszeitschriften haben den Ausdruck „mehr Forschung ist erforderlich“ verboten, da er überflüssig ist; es ist fast immer richtig und passt zu fast jedem Artikel und kann daher als verstanden angesehen werden.

Ein Metareview aus dem Jahr 2004 der Cochrane-Kollaboration ihrer eigenen systematischen medizinischen Reviews ergab, dass 93% der untersuchten Reviews wahllose FRIN-ähnliche Aussagen machten, was ihre Fähigkeit verringerte, zukünftige Forschungen zu lenken. Das Vorhandensein von FRIN korrelierte nicht mit der Stärke der Evidenz gegen die medizinische Intervention. Autoren, die eine Behandlung für nutzlos hielten, empfahlen ebenso wahrscheinlich, sie weiter zu erforschen.

In der Tat können Autoren „weitere Forschung“ empfehlen, wenn es angesichts der vorhandenen Evidenz äußerst unwahrscheinlich ist, dass weitere Forschungen von einer Ethikkommission genehmigt werden .

Studien, die belegen, dass eine Behandlung keine spürbaren Auswirkungen hat, werden manchmal mit der Aussage begrüßt, dass "mehr Forschung erforderlich ist", von denen, die davon überzeugt sind, dass die Behandlung wirksam ist, aber die Wirkung noch nicht gefunden wurde. Da auch die größte Studie einen infinitesimalen Effekt nie ausschließen kann, kann ein Effekt immer nur als unbedeutend, nicht als nicht vorhanden nachgewiesen werden. In ähnlicher Weise argumentiert Trish Greenhalgh , Professor für Gesundheitswissenschaften in der Grundversorgung an der Universität Oxford, dass FRIN oft als ein Weg verwendet wird, um "[l]ack harter Beweise zur Unterstützung der ursprünglichen Hypothese als Beweis dafür zu verwenden, dass Investitionsbemühungen erforderlich sind". zu verdoppeln", und eine Möglichkeit, Hoffnungen und Eigeninteressen nicht zu stören . Sie bezeichnete FRIN auch als "Indikator dafür, dass ernsthaftes wissenschaftliches Denken zu diesem Thema aufgehört hat", und sagte, dass "es fast nie die einzige logische Schlussfolgerung ist, die aus einer Reihe von negativen, mehrdeutigen, unvollständigen oder widersprüchlichen Daten gezogen werden kann".

Das Problem angehen

Einst waren weitere Forschungen über den Piltdown-Mann erforderlich.

Greenhalgh schlägt vor, dass, weil vage FRIN-Aussagen ein Argument dafür sind, dass "die Forschungsinvestitionen von morgen in genau das gleiche Gras wie von gestern gesteckt werden sollten", denjenigen, die sie tätigen, die Finanzierung verweigert werden sollte. Sie und andere argumentieren, dass mehr Nachdenken und Forschung über Methoden erforderlich sind, um festzustellen, wo mehr Forschung erforderlich ist.

Die Herausgeber wissenschaftlicher Zeitschriften verboten bereits 1990 unqualifizierte FRIN-Aussagen und verlangten spezifischere Informationen, wie zum Beispiel, welche Art von Forschung benötigt wurde und welche Fragen sie behandeln sollten. Forscher selbst haben dringend empfohlen, dass Forschungsartikel detailliert beschreiben, was Forschung benötigt wird. Dies ist in einigen Bereichen üblich. Andere Kommentatoren schlagen vor, dass Artikel von der Einschätzung des wahrscheinlichen Wertes möglicher weiterer Forschungen profitieren würden .

Beispiel

Sowohl die Notwendigkeit als auch die Unnötigkeit weiterer Forschung können übersehen werden. Das zu diesem Artikel führende Blobbogramm stammt aus einer systematischen Übersicht ; Es zeigt klinische Studien zur Verwendung von Kortikosteroiden zur Beschleunigung der Lungenentwicklung bei Schwangerschaften, bei denen ein Baby wahrscheinlich zu früh geboren wird . Lange nachdem es genügend Beweise dafür gab, dass diese Behandlung das Leben von Babys rettete, waren die Beweise nicht allgemein bekannt, die Behandlung wurde nicht weit verbreitet, und es wurden weitere Untersuchungen zu derselben Frage durchgeführt. Nachdem die Überprüfung die Beweise bekannter gemacht hatte, wurde die Behandlung häufiger eingesetzt und verhinderte, dass Tausende von Frühgeborenen am Atemnotsyndrom bei Säuglingen starben .

Als die Behandlung jedoch in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen eingeführt wurde, deuteten frühe Daten darauf hin, dass mehr Frühgeborene starben. Es wurde angenommen, dass dies an einem höheren Infektionsrisiko liegen könnte, das an Orten mit schlechter medizinischer Versorgung und mehr unterernährten Müttern eher zum Tod eines Babys führt. In der Version des Reviews von 2017 heißt es daher, dass es "wenig Bedarf" an weiterer Forschung zum Nutzen der Behandlung in Ländern mit höherem Einkommen gebe, aber weitere Forschung sei zur optimalen Dosierung und zur bestmöglichen Behandlung von einkommensschwächeren und einkommensstärkeren Ländern erforderlich. Risikomütter.

Weitere Untersuchungen wurden durchgeführt und fanden heraus, dass die Behandlung auch Babys in Ländern mit niedrigem Einkommen zugute kam. In der Version des Reviews vom Dezember 2020 heißt es, dass „die Evidenz [dass die Behandlung Babys rettet] robust ist, unabhängig von den Ressourceneinstellungen (hoch, mittel oder niedrig)“ und dass sich die weitere Forschung auf „spezifische Untergruppen wie Mehrlingsschwangerschaften und andere geburtshilfliche Hochrisikogruppen und die Risiken und Vorteile in der sehr frühen oder sehr späten Frühgeburtszeit".

In der Kultur

Die Idee, dass Forschungsarbeiten immer mit einer Variation von FRIN enden, wurde 1999 in einem epidemiologischen Leitartikel als "alter Witz" bezeichnet . FRIN wurde als eine Position befürwortet, die Politiker bei unzureichend belegten Behauptungen vertreten sollten.

FRIN wurde als Lebensmotto befürwortet, das überall anwendbar ist, außer für Forschungsarbeiten; gedruckt auf T-Shirts; und persifliert vom Blog "Collectively Unconscious", der berichtete, dass ein Artikel in der Zeitschrift Science zu dem Schluss gekommen sei, dass "überhaupt, nirgendwo und nie weitere Forschungen erforderlich sind".

Auch der Webcomic xkcd hat den Satz als Thema, zur Selbstsatire und als badetische Pointe verwendet.

Verweise