Geduldig v. Aiello - Geduldig v. Aiello

Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Geduldig v. Aiello
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 26. März 1974
Beschlossen am 17. Juni 1974
Vollständiger Fallname Geduldig v. Aiello et al.
Zitate 417 US 484 ( mehr )
94 S.Ct 2485; 41 L. Ed. 256; 1974 US LEXIS 23
Halten
Die Verweigerung von Leistungen bei Arbeitsausfall aufgrund einer normalen Schwangerschaft verstößt nicht gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung .
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
Warren E. Burger
Assoziierte Richter
William O. Douglas   · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart   · Byron White
Thurgood Marshall   · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.   · William Rehnquist
Fallgutachten
Mehrheit Stewart, zusammen mit Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist
Dissens Brennan, zusammen mit Douglas, Marshall

Geduldig v. Aiello , 417 US 484 (1974), war ein Fall des gleichen Schutzes in den Vereinigten Staaten, in dem der Oberste Gerichtshof der USA darüber entschied, ob eine ungünstige Behandlung schwangerer Frauen als Diskriminierung aufgrund des Geschlechts gelten kann. Die Verweigerung von Versicherungsleistungen für Arbeitsausfälle infolge einer normalen Schwangerschaft verstoße nicht gegen die vierzehnte Änderung . Das in Rede stehende kalifornische Versicherungsprogramm schloss Arbeitnehmer nicht aufgrund des Geschlechts von der Berechtigung aus, sondern schloss eine Schwangerschaft von einer Liste entschädigungsfähiger Behinderungen aus . Die Mehrheit befand, dass, obwohl nur Frauen direkt von der Verwaltungsentscheidung betroffen wären, die Einstufung einer normalen Schwangerschaft als nicht entschädigungspflichtig keine geschlechtsspezifische Einstufung sei und das Gericht sich daher dem Staat unterwerfen würde, solange dies eine rationale Begründung liefern könnte Grundlage für seine Kategorisierung.

Fakten

Ab 1946 betrieb Kalifornien ein Versicherungssystem zur Deckung von Beschäftigten des privaten Sektors, die vorübergehend arbeitslos waren, weil eine Behinderung nicht durch eine Arbeitnehmerentschädigung gedeckt war . Es wurde durch Beiträge finanziert, die vom Lohn der teilnehmenden Arbeitnehmer abgezogen wurden, für die die Teilnahme im Allgemeinen obligatorisch war, es sei denn, sie gehörten einer genehmigten privaten Versicherung an. Arbeitnehmer, die vor einer Invaliditätsperiode ein Jahr lang 1% eines Mindesteinkommens in den Invalidenfonds eingezahlt hatten, hatten Anspruch auf Leistungen. Bestimmte Behinderungen würden jedoch nicht abgedeckt, einschließlich solcher, die sich aus der Verpflichtung zu Dipsomanie , Drogenabhängigkeit oder sexueller Psychopathie ergeben . In Geduldig beanstandeten die Antragsgegner den weiteren Ausschluss bestimmter Behinderungen aufgrund einer Schwangerschaft, wie in § 2626 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes festgelegt: „In keinem Fall darf der Begriff„ Behinderung “oder„ Behinderung “Verletzungen oder Krankheiten umfassen, die durch oder entstehen im Zusammenhang mit einer Schwangerschaft bis zum Ende einer solchen Schwangerschaft und für einen Zeitraum von 28 Tagen danach. “

Der Rechtsstreit begann als zwei getrennte Sammelklage Klagen gebracht durch Mitarbeiter , die in die staatlichen Invalidenkasse bezahlt hatten , aber wer hatte Vorteile im Zusammenhang mit der Schwangerschaft zusammenhängenden Behinderungen verweigert. Drei der Beschäftigten litten nach Komplikationen, die während ihrer Schwangerschaft auftraten, an einer Arbeitsunfähigkeit, während die vierte eine normale Schwangerschaft erlebte, die immer noch zu einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit führte. Carolyn Aiello erhob Klage beim Bundesbezirksgericht , während Augustina Armendariz, Elizabeth Johnson und Jacqueline Jaramillo Klage als Antrag auf Erteilung eines Mandats beim Obersten Gerichtshof des Staates einreichten . Die einzelnen Fälle wurden konsolidiert , wenn die Staat Klage wurde entfernt von dem auf Bundesgericht Beschwerdeführer , Dwight Geduldig, Direktor des California Department of Human Resources Development.

Zunächst versuchten die Antragsgegner, die Durchsetzung der Ausschlusspolitik zu verbieten , und das Bezirksgericht gab als geteiltes Drei-Richter-Gremium ihrem Antrag auf Zusammenfassung des Urteils statt. Es stellte fest, dass die Programmverwaltung gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung verstieß und erklärte: „Die Der Ausschluss schwangerschaftsbedingter Behinderungen basiert nicht auf einer Klassifizierung, die in einem rationalen und substanziellen Verhältnis zu einem legitimen staatlichen Zweck steht. “ Das Gericht lehnte ferner einen Antrag ab, sein Urteil bis zur Berufung auszusetzen . Die Beschwerdeführerin reichte beim Obersten Gerichtshof einen ähnlichen Antrag ein, in dem die wahrscheinliche Zuständigkeit der Beschwerde festgestellt wurde.

Obwohl drei der Klage gebracht Antragsgegner Vorteile für den Verlust der Arbeit nach Komplikationen von Schwangerschaft (zu erholen Eileitern und Eileiterschwangerschaften und einer Fehlgeburt ), war diese Frage strittig durch die Zeit der Fall des Supreme Court erreicht aufgrund einer Entscheidung in einem anderen Fall. In der Rechtssache Rentzer gegen California Unemployment Insurance Appeals Board interpretierte das staatliche Gericht das Gesetz so, dass es nur für Leistungszahlungen für Behinderungen aufgrund normaler Schwangerschaften gilt, sodass eine Frau, die eine Eileiterschwangerschaft erlitten hatte , Leistungen zurückerhalten konnte. Daher war die einzige verbleibende lebende Kontroverse in Geduldig, ob der Antragsgegner Jaramillo und andere in ähnlicher Lage befindliche Personen Anspruch auf Leistungen bei Arbeitsausfall im Zusammenhang mit einer normalen und allgemein gesunden Schwangerschaft und Geburt hatten .

Beurteilung

In Teil II der Mehrheitsmeinung wurde zunächst die rationale Grundlage für die vom Staat vorgebrachte Politik dargelegt. Justice Stewart konzentrierte sich hauptsächlich auf die Wirtschaftlichkeit des Leistungssystems, das seit seiner Einführung als selbsttragendes System betrieben wurde. Der festgelegte Beitragssatz zum Invalidenfonds stellte ein Gleichgewicht her, das es dem Staat ermöglichte, die Gesundheitsbedingungen zu decken, die er im Rahmen des Programms als förderfähig erachtet hatte: In den Jahren unmittelbar vor Geduldig wurden 90 bis 103% der Einnahmen des Invalidenfonds verwendet Invaliditäts- und Krankenhausleistungen zahlen . Beide Parteien räumten ein, dass zur Deckung weiterer Invaliditätsrisiken eine Erhöhung des Geldbetrags erforderlich wäre, der in den Fonds fließt, obwohl sie sich nicht einig waren, welchen Betrag dies bedeuten würde. Das Bezirksgericht akzeptierte die Schätzung des Staates, dass der Fonds zur Deckung einer normalen Schwangerschaft und Entbindung mehr als 100 Millionen US-Dollar an Leistungen zahlen müsste, stellte jedoch fest, dass dies die Zahlungsfähigkeit des Programms nicht zerstören würde , obwohl dies „angemessene Änderungen des Beitrags“ erfordern würde Rate, die maximal zulässigen Vorteile und andere Variablen. “ Der Staat argumentierte jedoch, dass solche Änderungen die Fähigkeit einkommensschwacher Kalifornier gefährden würden , an dem Programm teilzunehmen, und hatte daher eine vernünftige Grundlage, um das System in seinem bestehenden Zustand zu halten.

Die Mehrheit wies auf Williamson gegen Lee Optical hin , in dem der Gerichtshof feststellte, dass ein Gesetzgeber Probleme in Phasen legitim behandeln und Themen priorisieren konnte, die am dringendsten waren. Die Geduldig- Mehrheit erklärte, es sei besonders zögerlich, eine solche Priorisierung und gesetzgeberische Berechnung in Bezug auf Sozialhilfeprogramme zu überdenken , und verwies auf die Prämisse in Dandridge gegen Williams, dass die Gleichbehandlungsklausel „nicht vorschreibt, dass ein Staat zwischen Angriffen wählen muss jeder Aspekt eines Problems oder gar kein Angriff auf das Problem. “ Kalifornien, so die Mehrheit, könnte zu Recht und verfassungsrechtlich entscheiden, dass es besser ist, „die Leistungszahlungen für abgedeckte Behinderungen auf einem angemessenen Niveau zu halten, als alle Behinderungen unzureichend abzudecken“.

Schließlich wandte sich Stewarts Meinung der Frage zu, ob die rationale Grundlage Kaliforniens für seine Politik ausreichte, um die Position des Staates aufrechtzuerhalten. Die Mehrheit stellte im Versicherungssystem keine heimtückische Diskriminierung fest, die gegen die Gleichbehandlungsklausel verstoßen würde, und wies darauf hin, dass Frauen als Gruppe weiterhin Anspruch auf Leistungen hatten, obwohl der besondere Schwangerschaftszustand möglicherweise nicht abgedeckt ist. Der Gerichtshof stellte fest, dass „kein Risiko besteht, vor dem Männer geschützt sind und Frauen nicht“ und „kein Risiko, vor dem Frauen geschützt sind und Männer nicht“. Wie in Fußnote 20 der Mehrheitsmeinung angegeben,

Das Programm unterteilt potenzielle Empfänger in zwei Gruppen - schwangere Frauen und nicht schwangere Personen. Während die erste Gruppe ausschließlich weiblich ist, umfasst die zweite Gruppe Mitglieder beider Geschlechter. Die steuerlichen und versicherungsmathematischen Vorteile des Programms kommen somit Mitgliedern beider Geschlechter zugute.

Während der Gerichtshof anerkannte, dass nur Frauen die ausgeschlossene Bedingung erfüllen könnten, „folgt daraus nicht, dass jede gesetzliche Klassifizierung in Bezug auf Schwangerschaft eine geschlechtsspezifische Klassifizierung ist.“ Die Schwangerschaft war eher ein objektiv identifizierbares Merkmal als ein subjektives Urteil, und die Beschwerdeführer hatten nicht nachgewiesen, dass die vom Staat geltend gemachte Begründung für die Politik ein Vorwand für eine heimtückische Diskriminierung war. Daher war die Politik Kaliforniens keine Politik, die der Gerichtshof der verschärften Prüfung unterziehen würde, mit der er Fälle wie Reed gegen Reed und Frontiero gegen Richardson bewertet hatte , und daher reichte die vom Staat vorgelegte rationale Grundlage aus, um die Politik zuzulassen stehen.

Die Mehrheit hob die Entscheidung des Untergerichts auf und räumte den zuvor gewährten Aufenthalt auf.

Dissens

Justice Brennan, zusammen mit Justices Douglas und Marshall, widersprach der Meinung der Mehrheit und argumentierte, dass unter Reed und Frontiero eine Zwischenprüfung das richtige Maß an Überprüfung für das Problem darstelle und dass nach dieser Analyse die Einstufung Kaliforniens fehlgeschlagen sei, da die Beschwerdeführer nur festgelegt hatten eine rationale Grundlage für die Politik des Staates. Die Dissidenten räumten ein, dass die Zahlungsfähigkeit des kalifornischen Versicherungsprogramms ein berechtigtes Anliegen sei und dass die Einbeziehung vorübergehender Behinderungen aufgrund einer normalen Schwangerschaft in den vom System abgedeckten Bedingungen eine Erhöhung des Arbeitnehmerbeitrags und eine Erhöhung der jährlichen Beitragsobergrenze erfordern würde oder staatliche Subventionierung. Jedoch,

Unabhängig von der Rolle, die solche monetären Überlegungen bei der traditionellen Analyse des gleichen Schutzes spielen mögen, kann das Interesse des Staates an der Wahrung der steuerlichen Integrität seines Invalidenversicherungsprogramms die Verwendung einer verdächtigen Klassifikation durch den Staat einfach nicht verfassungsmäßig machen.

Die Dissidenten wiesen darauf hin, dass die Schwangerschaft eine der wenigen häufigen gesundheitsschädlichen Erkrankungen sei, die nicht unter den weiten Anwendungsbereich des kalifornischen Arbeitslosenversicherungsgesetzes fallen, obwohl die wirtschaftlichen Ergebnisse in dieser Hinsicht möglicherweise funktional mit denen anderer Behinderungen identisch sind aufgrund vorübergehender körperlicher Arbeitsunfähigkeit verloren gehen und selbst bei gesunden Personen sind Schwangerschaft, Entbindung und Nachsorge kostspielig.

Brennan und die anderen Andersdenkenden betrachteten die Politik des Staates als "Herausgreifen einer für Frauen typischen geschlechtsspezifischen Behinderung für eine ungünstigere Behandlung", wodurch eine "Doppelmoral" geschaffen wurde. Sie interpretierten die Politik als eine, in der

Die Behinderungen, für die sich Arbeitnehmerinnen erholen können, sind begrenzt, während Männer für alle erlittenen Behinderungen die volle Entschädigung erhalten. ... Tatsächlich gilt ein Regelwerk für Frauen und ein anderes für Männer. Eine solche unterschiedliche Behandlung von Männern und Frauen auf der Grundlage von körperlichen Merkmalen, die untrennbar mit einem Geschlecht verbunden sind, stellt unweigerlich eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts dar.

Die Dissidenten äußerten sich unzufrieden mit der Erklärung der Mehrheit für ihre Weigerung, in einem Fall, der geschlechtsspezifische Probleme betrifft, einen höheren Überprüfungsstandard anzuwenden. Brennan, Douglas und Marshall betrachteten Stewarts Meinung als Rückzug aus den jüngsten Entscheidungen zum gleichen Schutz und äußerten sich besorgt darüber, dass die Entscheidung der Mehrheit geschlechtsspezifische Klassifikationen in dieselbe „traditionelle“ Analyse verwandeln würde, die Gesetze wie die in Muller gegen Oregon erlaubt hatte .

Siehe auch

Anmerkungen


Externe Links