Deutsch-polnische Nichtangriffserklärung - German–Polish declaration of non-aggression

Deutsch-polnische Nichtangriffserklärung

Der deutsche Botschafter Hans-Adolf von Moltke , der polnische Führer Józef Piłsudski , der deutsche Propagandaminister Joseph Goebbels und der polnische Außenminister Józef Beck treffen sich am 15. Juni 1934, fünf Monate nach der Veröffentlichung der Erklärung, in Warschau .
Unterzeichnet	26. Januar 1934
Standort	Berlin, Deutschland
Unterzeichner	Józef Lipski (für Polen) Konstantin von Neurath (für Deutschland)
Parteien	Zweite Polnische Republik  Nazi Deutschland
Sprachen	Polnisch, Deutsch

Die deutsch-polnische Nichtangriffserklärung ( deutsch : Erklärung zwischen Deutschland und Polen über den Verzicht auf Gewaltanwendung , polnisch : Deklaracja między Polską a Niemcami o niestosowaniu przemocy ), auch bekannt als deutsch-polnischer Nichtangriffspakt , war ein non - Angriffsabkommen zwischen Nazi-Deutschland und der Zweiten Polnischen Republik , das am 26. Januar 1934 in Berlin unterzeichnet wurde. Beide Länder haben sich verpflichtet, ihre Probleme durch bilaterale Verhandlungen zu lösen und für einen Zeitraum von 10 Jahren auf bewaffnete Konflikte zu verzichten. Das Abkommen normalisierte faktisch die Beziehungen zwischen Polen und Deutschland, die durch Grenzstreitigkeiten infolge der territorialen Regelung im Vertrag von Versailles belastet waren . Deutschland erkannte die Grenzen Polens effektiv an und versuchte, einen wirtschaftlich zerstörerischen Zollkrieg zwischen den beiden Ländern zu beenden, der im letzten Jahrzehnt stattgefunden hatte.

Hintergrund

Vor 1933 hatte Polen befürchtet, dass eine Art Bündnis zwischen der deutschen Weimarer Republik und der Sowjetunion zu Lasten Polens zustande kommen könnte. Daher ging Polen 1921 ein Militärbündnis mit Frankreich ein . Da Nazis und Kommunisten erbitterte Feinde waren, schien ein feindliches sowjetisch-deutsches Bündnis nach Hitlers Machtergreifung 1933 sehr unwahrscheinlich.

Im Jahr 1925 wurde in den Locarno-Verträgen vereinbart, dass Frankreich niemals Truppen außerhalb seiner eigenen Besatzungszone im Rheinland nach Deutschland entsenden würde und dass sowohl Großbritannien als auch Italien die deutsch-französische Grenze gegen jeden Versuch, sie von beiden Seiten zu ändern, garantieren würden . Der Zweck der Locarno-Verträge bestand darin, eine Besetzung des Ruhrgebiets durch Frankreich wie im Jahr 1923 zu verhindern. Aus polnischer Sicht waren die Locarno-Verträge eine diplomatische Katastrophe, da Großbritannien und Italien sich weigerten, die gleichen Garantien für die deutsche Ostgrenze zu geben während theoretisch sowohl Großbritannien als auch Italien Frankreich den Krieg erklären würden, wenn die Franzosen französische Armeetruppen über das Rheinland hinaus nach Deutschland verlegen würden. Nach den Bedingungen des französisch-polnischen Verteidigungsbündnisses von 1921 sollte Frankreich eine Offensive von der rheinischen Besatzungszone in die norddeutsche Ebene starten, falls Deutschland in Polen einmarschieren sollte, aber die Locarno-Verträge hatten die Bestimmungen der französisch-polnischen Allianz. Der britische Außenminister Austen Chamberlain hatte auf die Locarno-Verträge gedrängt, um Deutschland eine friedliche Revision des Versailler Vertrages in Osteuropa zu ermöglichen. Chamberlain glaubte, solange die Polen eine Großmacht wie Frankreich als Verbündeten hätten, würden sie die Gebiete, die Deutschland beanspruchte, wie den polnischen Korridor und Oberschlesien, niemals abgeben, aber wenn sich die deutsch-französischen Beziehungen verbessern würden, würde dies schwächen das französisch-polnische Bündnis und zwingen die Polen, der höheren Gewalt der deutschen Macht nachzugeben . Ab den frühen 1920er Jahren zielte die britische Außenpolitik darauf ab, Aspekte des Versailler Vertrages zugunsten des Reiches zu revidieren , wie etwa die Ostgrenzen, die Versailles Deutschland auferlegt hatte, im Austausch für die deutsche Akzeptanz der anderen Aspekte der Versailler Regelung, die die Briten stimmten zu. Dass die Franzosen auf der Konferenz von Locarno den britischen Forderungen weitgehend nachgaben, wurde in Polen als Verrat gewertet.

Eine der bekanntesten Außenpolitiken von Józef Piłsudski war sein angeblicher Vorschlag an Frankreich, Deutschland den Krieg zu erklären, nachdem Adolf Hitler im Januar 1933 an die Macht gekommen war. Einige Historiker spekulieren, dass Piłsudski Frankreich über die Möglichkeit einer gemeinsamen Militäraktion gegen Deutschland, das unter Verstoß gegen den Versailler Vertrag offen aufgerüstet hatte . Die Weigerung Frankreichs könnte einer der Gründe dafür gewesen sein, dass Polen die Erklärung unterzeichnet hat. Das Argument, dass die Erklärung Piłsudski durch die Weigerung der Franzosen aufgezwungen worden sei, einen „ Präventivkrieg “ zu führen, wurde jedoch von Historikern bestritten, die darauf hinweisen, dass es in französischen oder polnischen diplomatischen Archiven keine Beweise dafür gibt, dass ein solcher Vorschlag jemals vorgebracht wurde. Sie geben an, dass, als Ende Oktober 1933 in Paris Gerüchte über einen polnischen "Präventionskrieg"-Vorschlag gemeldet wurden , ihre Quelle die polnische Botschaft war, die französische Reporter darüber informiert hatte, dass Polen Frankreich und Belgien einen "Präventivkrieg" vorgeschlagen hatte. aber Polen und Deutschland hatten bereits heimlich verhandelt. Es wurde argumentiert, dass Piłsudski von der polnischen Botschaft Gerüchte über einen "Präventionskrieg" aufkommen ließ, um Druck auf die Deutschen auszuüben, die Polen forderten, sein französisch-polnisches Bündnis von 1921 aufzulösen . Die Erklärung würde dieses Bündnis ausdrücklich ausschließen.

Es wurde gesagt, dass Piłsudskis Grund für die Ersuchen um die Erklärung mit Deutschland seine Besorgnis über die französische Maginot-Linie war . Bis 1929 sahen französische Pläne eine französische Offensive in die Norddeutsche Tiefebene in Verbindung mit Offensiven aus Polen und der Tschechoslowakei vor . Der Bau der Maginot-Linie, der 1929 begann, zeigte die Präferenz der französischen Armee für eine strikt defensive Haltung, die ihre östlichen Verbündeten allein ließ. (Genau das geschah 1939 während des Scheinkrieges .) Aus der Sicht von Piłsudski wäre im Lichte der französischen Militärpläne ein Nichtangriffsabkommen mit Deutschland die beste Wahl für Polen.

Piłsudski nutzte Hitlers Machtergreifung und die internationale Isolation des neuen deutschen Regimes als Chance, das Risiko zu verringern, dass Polen das erste Opfer einer deutschen Aggression oder einer Großmacht, insbesondere des Viermächtepaktes, werden würde . Deutschlands neue Herrscher schienen von der traditionell preußischen , antipolnischen Ausrichtung abzuweichen . Piłsudski hielt den neuen Kanzler für weniger gefährlich als seine unmittelbaren Vorgänger wie Gustav Stresemann , und da er die Sowjetunion als die größere Bedrohung ansah, widersetzte er sich den Bemühungen Frankreichs und der Tschechoslowakei , die Sowjetunion in eine gemeinsame Front gegen Deutschland einzubeziehen.

Die Polen bestanden darauf zu erklären, dass sie keine früheren internationalen Abkommen, insbesondere das mit Frankreich, annulliert habe . Dennoch schwächte der Vertrag durch die bilaterale Lockerung der Streitigkeiten Polens mit Deutschland die diplomatische Position Frankreichs gegenüber Deutschland.

Polen konnte in den nächsten fünf Jahren freundschaftliche Beziehungen zu Deutschland, aber auch zu Frankreich und Großbritannien pflegen. Dies kann jedoch auch dazu geführt haben, dass die Aktivitäten des zerfallenden Völkerbunds in der Außenpolitik unaufmerksam behandelt und die in den frühen 1930er Jahren von Frankreich und der Tschechoslowakei vorgeschlagenen kollektiven Sicherungssysteme ignoriert wurden .

Die Erklärung

Benennung

Das Auswärtige Amt bestand darauf, das Abkommen als "Erklärung" und nicht als "Pakt" zu bezeichnen, da "Pakt" impliziert werde, dass kein Interessenkonflikt zwischen den Parteien bestehe. Darüber hinaus glaubten die Deutschen, dass der Begriff "Pakt" eine Anerkennung der deutsch-polnischen Grenze bedeuten könnte. Trotzdem wird das Abkommen in einigen Dokumenten immer noch als "Pakt" bezeichnet.

Wirkung der Erklärung

Die beiden Regierungen stützen ihr Handeln darauf, dass die Aufrechterhaltung und Gewährleistung eines dauerhaften Friedens zwischen ihren Ländern eine wesentliche Voraussetzung für den allgemeinen Frieden Europas ist. In der Erklärung vereinbarten Polen und Deutschland, die Beziehungen zu normalisieren. Bis zur Erklärung hatte Deutschland die Normalisierung vorenthalten, ohne zuvor die Frage der deutsch-polnischen Grenze zu klären. Stattdessen wurde die Frage der Grenze und insbesondere des Danziger Korridors beiseite gelegt und beide Seiten vereinbarten, keine Gewalt anzuwenden, um ihren Streit beizulegen. Das Abkommen enthielt auch Klauseln, die Polens Beziehungen zu Frankreich im Rahmen des französisch-polnischen Bündnisses und seiner Mitgliedschaft im Völkerbund schützen .

Ein zusätzlicher Nutzen für Polen bestand darin, dass sie dem polnischen Außenminister Józef Beck eine direkte Kommunikation mit Berlin über die Entwicklung in der Freien Stadt Danzig ermöglichte . Dadurch konnte Beck vermeiden, direkt mit dem Völkerbund über die Stadt kommunizieren zu müssen , die damals vom Hohen Kommissar des Völkerbundes, Seán Lester, regiert wurde . Polen konnte im Rahmen der Vertragsverhandlungen auch eine Zusage Deutschlands zur Annahme einer Quote polnischer Kohle durchsetzen.

Für Deutschland war das Abkommen das erste große Konkordat während der NS-Zeit und gab Adolf Hitler eine Vereinbarung, die er im Inland als diplomatischen Erfolg und international als Zeichen seiner friedlichen Absicht präsentieren konnte. Es trug auch dazu bei, eine Schwächung der von Frankreich geführten Allianzen um Deutschland zu signalisieren, insbesondere durch die Geheimhaltung, in der es ausgehandelt worden war.

Nachwirkungen

Internationale Reaktionen

Die britische Regierung zeigte sich allgemein erfreut über die deutsch-polnische Erklärung. Sie glaubten, dies habe eine gefährliche Bedrohung für den Frieden beseitigt.

In der Tschechoslowakei verärgerte das Abkommen die tschechoslowakische politische Elite. Die Bekanntgabe der Erklärung erfolgte nur vier Tage nach Gesprächen zwischen Jozef Beck und dem tschechischen Außenminister Edvard Beneš . Beneš behauptete im Gespräch mit Joseph Addison (dem britischen Botschafter in Prag), dass das Abkommen ein "Stich in den Rücken" sei und fuhr fort, dass es zeige, dass Polen ein "nutzloses Land" sei, das eine weitere Teilung verdient habe. Besonders verärgert war Beneš damals über Berichte in der von der polnischen Regierung kontrollierten und rechten Presse, die den Tschechen vorwarfen, Polen in der Region Zaolzie zu misshandeln, und die polnische Ermutigung slowakischer Nationalisten wahrnahm.

Der Abschluss der Erklärung führte zu Vorwürfen Frankreichs, die französische Regierung sei nicht umfassend über den Fortgang der Verhandlungen zwischen Polen und Deutschland informiert worden. Die französische Regierung war während der Vorbereitungsphase der Gespräche Ende 1933 über den Fortgang informiert worden, während der späteren Verhandlungsphase jedoch nicht weitergeführt worden, obwohl den Franzosen das Abkommen und seine Beweggründe ausführlich erläutert wurden die polnische Regierung kurz nach der Unterzeichnung. Die französische öffentliche Meinung über das Abkommen war negativ. Französische Kritiker des Abkommens glaubten, es deutete darauf hin, dass Polen ein unzuverlässiger Verbündeter sein könnte.

Die Unterzeichnung des Vertrags kam für die US-Regierung überraschend, obwohl die US-Administration zuvor für ein polnisch-deutsches Abkommen eingetreten war. Einige Teile der öffentlichen Meinung in den USA sahen in der Einigung auch ein Signal der polnischen Unterstützung für Deutschland.

In ähnlicher Weise löste die Unterzeichnung des Abkommens in der UdSSR Besorgnis aus, wobei Kommentare in der Iswestija hinterfragten, ob das Abkommen ein Zugeständnis Deutschlands oder einfach ein deutsches Manöver sei, und die Überzeugung zum Ausdruck brachten, dass das Abkommen nur vorübergehend sei. Um jegliche Angst vor einem Krieg gegen die Sowjetunion zu zerstreuen, erneuerte Polen am 5. Mai 1934 den sowjetisch-polnischen Nichtangriffspakt , der erstmals am 25. Juli 1932 unterzeichnet worden war. Er wurde trotz Hitlers . bis zum 31. Dezember 1945 verlängert wiederholter Vorschlag, ein deutsch-polnisches Bündnis gegen die Sowjets zu bilden. Ein Bericht über die Erklärung des sowjetischen Botschafters in Warschau, Wladimir Osviejenko, wies darauf hin, dass das Abkommen keine geheimen Bedingungen enthielt.

Deutsche Denunziation

Die deutsche Politik änderte sich Ende 1938 drastisch, nachdem die Annexion des Sudetenlandes das Schicksal der Tschechoslowakei besiegelte und Polen zum nächsten Ziel Hitlers wurde. Im Oktober 1938 unterbreitete der deutsche Außenminister Joachim Ribbentrop Polen den Vorschlag, das Abkommen im Austausch für die Annexion der Freien Stadt Danzig durch Deutschland und den Bau einer extraterritorialen Autobahn und Eisenbahn durch den polnischen Korridor zu erneuern , wobei Deutschland Polens Grenzen der Nachkriegszeit. Da Polen sich weigerte, verurteilte Hitler die Erklärung einseitig am 28. April 1939 in einer Rede vor dem Reichstag, während Deutschland seine Territorialansprüche in Polen erneuerte. In einer Note der deutschen Regierung an Polen vom 28. April 1938 wurde die Ansicht vertreten, dass ihre Denunziation durch die Unterzeichnung des englisch-polnischen Bündnisses gerechtfertigt sei . Nach weiteren Monaten zunehmender Spannungen und dem Molotow-Ribbentrop-Pakt zwischen Deutschland und der Sowjetunion , der ein Geheimprotokoll enthielt, in dem Hitler und Stalin vereinbarten, Polen unter sich aufzuteilen, marschierte Deutschland am 1. September 1939 in Polen ein , was den Weltkrieg auslöste II , mit den Sowjets eindringenden Polen kurz nach dem 17. September 1939 .

Erbe

Geschichtsschreibung

Die historische Bedeutung des Abkommens ist umstritten. Der britische Historiker Hugh Seton-Watson schrieb 1945, dass die Erklärung von 1934 „den Beginn der deutsch-polnischen aktiven Zusammenarbeit in einer aggressiven Politik in Osteuropa markierte“. Die amerikanische Historikerin Anna Cienciala schrieb 1975, dass das Abkommen zusammen mit dem polnisch-sowjetischen Nichtangriffspakt eine "Politik des Gleichgewichts" bildete, bei der die polnische Führung versuchte, die Unabhängigkeit Polens zu bewahren, indem sie Polens Beziehungen zu Deutschland und der Sowjetunion ausbalancierte und damit vermeiden, unter die Kontrolle von beiden zu geraten, und wies als Beweis auf Pilsudskis mehrfache Weigerung hin, sich mit Deutschland gegen die Sowjetunion zu verbünden.

Piłsudski misstraute den deutschen Absichten im Großen und Ganzen, empfand jedoch Hitlers Herkunft als Österreicher und nicht als Preuße als mildernden Faktor und erklärte, Hitler solle so lange wie möglich an der Macht bleiben.

Die Erklärung wurde als ein Beispiel politischer Schwäche angesehen, die durch Piłsudskis Krankheit verursacht wurde, und wurde mit dem Mangel an Führung in der Zwischenkriegszeit verglichen, der von Neville Chamberlain und Paul von Hindenburg gezeigt wurde .

Russland

Am 1. September 2009 zum 70. Jahrestag des Beginns des Zweiten Weltkrieges, der russischen Auslandsnachrichtenagentur, der SVR , freigegebene Dokumente die sie wurden von Undercover - Agenten zwischen 1935 gesammelt und 1945 angeblich zeigen , dass Polen heimlich mit Deutschland gegen die Sowjet verschworen Union. Der SVR behauptete, Polen habe ab Mitte der 1930er Jahre eine antisowjetische Außenpolitik betrieben. Die Dokumente wurden von einem ehemaligen hochrangigen KGB-Offizier zusammengestellt, der einen Bericht eines nicht identifizierten sowjetischen Agenten zitierte, der behauptete, Polen und Deutschland hätten 1934 ein Geheimprotokoll vereinbart, wonach Polen neutral bleiben würde, falls Deutschland die Sowjetunion angreifen sollte. Als Reaktion darauf sagten polnische Historiker, es gebe keine Beweise für die Existenz dieses Protokolls. Mariusz Wolos, Akademiker an der Polnischen Akademie der Wissenschaften, sagte: „In Archiven in Deutschland ist noch nie etwas Ähnliches aufgetaucht. Nur weil ein Agent es geschrieben hat, heißt das nicht, dass es wahr ist. Es gibt hier nicht viel Neues vom SVR] bestätigen lediglich, was britische, deutsche und russische Historiker bereits wissen".

Verweise

Quellen

• Wandycz, Piotr Stean (2001) [1988]. Das Zwielicht der französischen Ostallianzen. 1926-1936. Französisch-Tschechoslowakisch-polnische Beziehungen von Locarno bis zur Remilitarisierung des Rheinlandes . Princeton University Press . ISBN 1-59740-055-6..
• Anna M. Cienciala , „Die Außenpolitik von Józef Piłsudski und Józef Beck, 1926-1939: Missverständnisse und Interpretationen“, The Polish Review (2011) 56#1 S. 111–151 in JSTOR
• Cienciala, Anna (1999). „Die Münchener Krise 1938“. In Igor Lukes und Erik Goldstein (Hrsg.). Die Münchener Krise 1938: Pläne und Strategie in Warschau im Kontext der Westerappeasement Deutschlands . London: Frank Cass.
• Schuker, Stephan (1999). „Das Ende von Versailles“. In Gordon Martel (Hrsg.). Die Ursprünge des Zweiten Weltkriegs überdacht AJP Taylor und die Historiker . London: Routledge.
• "Text des deutsch-polnischen Abkommens vom 26. Januar 1934" , The British War Bluebook – via Avalon Project

Externe Links

• Vertragstext (auf Polnisch)
• Text zur polnischen Außenpolitik (auf Tschechisch)