Gita Mittal- Gita Mittal

Hon'ble Chief Justice (A.D.)

Gita Mittal
33. Oberster Richter von Jammu & Kaschmir und Ladakh High Court
Im Amt
11. August 2018 – 8. Dezember 2020
Nominiert von Dipak Misra
Ernannt von Ram Nath Kovind
Vorangestellt Alok Aradhe (schauspielerisch)
gefolgt von Rajesh Bindal (schauspielerisch)
Richter am High Court von Delhi
Im Amt
16. Juli 2004 – 10. August 2018
Amtierende Vorsitzende Richter: 14. April 2017 – 10. August 2018
Nominiert von Ramesh Chandra Lahoti
Ernannt von APJ Abdul Kalam
Persönliche Daten
Geboren ( 1958-12-09 )9. Dezember 1958 (Alter 62)
Staatsangehörigkeit indisch
Auszeichnungen Alumna Award
Nari Shakti Puruskar
Arline Pacht Global Vision Award, 2021

Richterin Gita Mittal (* 9. Dezember 1958) ist eine indische Richterin, sie ist die ehemalige Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs von Jammu und Kaschmir und die erste weibliche Richterin in dieser Funktion. Sie diente auch als amtierende Oberste Richterin und Richterin des Delhi High Court .

Frühes Leben und Ausbildung

Mittal wurde an der Lady Irwin School in Delhi ausgebildet und schloss sein Studium 1975 mit Schwerpunkt Naturwissenschaften ab. Als Schülerin war sie Mitglied der Girl Guides in Indien und vertrat die Organisation international auf mehreren Veranstaltungen. Sie erwarb 1978 einen Bachelor of Arts in Wirtschaftswissenschaften mit Auszeichnung vom Lady Shriram College for Women , Delhi, und nahm auch aktiv an der Leichtathletik teil, als Sportpräsidentin des Lady Shri Ram College (1977-1978). Mittal studierte Rechtswissenschaften am Campus Law Center in Delhi und schloss 1981 mit einem LL.B ab.

Frühe Karriere

Mittal war von 1981 bis 2004 als Rechtsanwältin in Delhi tätig, bevor sie als zusätzliche Richterin am Delhi High Court ernannt wurde. Sie war auch als Anwältin für die Delhi Development Authority tätig und vertrat sie in einem Fall, in dem es um den Abriss illegaler Gebäude ging.

Richterkarriere

High Court of Delhi

Mittal wurde am 16. Juli 2004 als zusätzliche Richterin am High Court von Delhi ernannt und am 20. Februar 2006 als ständige Richterin bestätigt. Während ihrer Amtszeit als Richterin am High Court verhandelte sie sowohl Zivil- als auch Strafsachen.

Während ihrer Amtszeit als Richterin am High Court war Mittal in einer Reihe von Verwaltungs- und Justizausschüssen des Gerichtshofs tätig. Sie war Vorsitzende des Vermittlungs- und Schlichtungszentrums des Delhi High Court und war in Ausschüssen tätig, die sich mit Beschwerden über sexuelle Belästigung, Arbeitsbedingungen, Leistungsbewertung von Richtern an untergeordneten Gerichten und juristische Ausbildung befassten. Mittal war auch Mitglied eines Ausschusses zur Umsetzung gesetzlicher Richtlinien, die Zeugen von Kindern in Fällen von Sexualdelikten regelten. Als Teil davon leitete sie eine Initiative zur Einrichtung spezieller Gerichtssäle für schutzbedürftige Zeugen im Delhi High Court, wobei der erste Gerichtssaal dieser Art im Jahr 2012 eingerichtet wurde.

Am 14. April 2017 wurde Mittal zum amtierenden Chief Justice des Delhi High Court ernannt.

Kritik im Bericht der Times of India

Am 17. Mai 2016 veröffentlichte die Times of India einen Artikel, in dem berichtet wurde, dass eine Prozesspartei an den Chief Justice of India und andere Richter des Obersten Gerichtshofs geschrieben hatte und sich beschwerte, dass die Bearbeitung von Fällen durch Richterin Mittal langsam und durch ihre Beteiligung an der Verwaltungsarbeit eingeschränkt sei. infolgedessen sie angeblich nicht ausreichend lange vor Gericht gesessen habe und dies die Prozesspartei persönlich betraf. Times of India berichtete, dass sie die von der Prozesspartei vorgelegten Zahlen überprüft und bestätigt habe. Das Büro von Richter Mittal antwortete und wies darauf hin, dass die Prozesspartei keine anhängigen Fälle bei ihrem Gericht hatte. Der Bericht wurde von Mitgliedern der Anwaltskammer heftig kritisiert. Die Anwaltskammer des Obersten Gerichtshofs von Delhi verurteilte dies als ungenau, und 34 hochrangige Anwälte schrieben einen Brief an die Times of India, in dem sie die Zeitung aufforderten, sich bei Richter Mittal für die Ungenauigkeiten in ihrem Bericht zu entschuldigen und ihre Arbeit an der Delhi High zu bestätigen Gericht bei der Beilegung von Streitigkeiten. Am 31. Mai 2016 wurde berichtet, dass der Oberste Gerichtshof von Delhi eine bedingungslose Entschuldigung der Times of India für den Bericht angenommen hat.

Rechtsprechung am Delhi High Court

Mittal verfasste als Richter am Delhi High Court eine Reihe bedeutender Urteile, von denen viele die Dienst- und Rekrutierungsbedingungen bei militärischen und paramilitärischen Kräften in Indien betreffen. Im Jahr 2011 verabschiedete sie zusammen mit Richterin R. Midha ein bedeutendes Urteil über die Rechte von Transgender-Personen, das feststellte, dass eine Frau mit einer angeborenen Hormonanomalie unfair diskriminiert wurde, als ihr der Beitritt zur Sashastra Seema Bal (einer Grenzschutzorganisation) verboten wurde ) als weiblicher Polizist. Im Jahr 2013 vertrat sie zusammen mit Richterin Deepa Sharma die Auffassung , dass Farbenblindheit kein Grund für Diskriminierung im Zusammenhang mit der Beförderung in der Polizei der Central Reserve sein könne . Im Jahr 2018 stellte sie fest, dass Anzeigen, die es Frauen untersagten, sich für die Rekrutierung der indischen Territorialarmee zu bewerben, gegen den Territorial Army Act von 1948 verstießen, der es Männern und Frauen erlaubt, sich zu bewerben.

Sie war auch in mehreren bedeutenden Fällen in Bezug auf politische Persönlichkeiten tätig. Im Jahr 2013 stellte sie fest, dass der Kongressvorsitzende ND Tiwari in einer gegen ihn eingereichten Vaterschaftsklage nicht gezwungen werden könne, gegen seinen Willen eine Blutprobe abzugeben, obwohl aus seiner Weigerung, die Probe zu liefern, eine negative Schlussfolgerung gezogen werden könne. Ihre Anordnung wurde später von einer anderen High Court Bank aufgehoben, was ihn zwang, eine Probe zur Verfügung zu stellen. Im Jahr 2016 legte sie jedoch zusammen mit Richter IS Mehta Grundsätze fest, die Gerichte bei der Anhörung von Fällen zu einem gerichtlich angeordneten Vaterschaftstest befolgen sollten. Im Jahr 2014 wies sie zusammen mit Richter JR Midha eine Berufung im Mordfall Nitish Katara zurück und bestätigte die Verurteilung des Gericht gegen Vikas Yadav, den Sohn des Politikers DP Yadav aus Uttar Pradesh . Im Jahr 2017 wies sie zusammen mit Richter C. Hari Shankar eine Berufung des pensionierten Richters des Obersten Gerichtshofs von Kalkutta, CS Karnan , ab, in der er die Verfassungsmäßigkeit des indischen Gesetzes zur Missachtung von Gerichten angefochten hatte.

Mittal hat auch zur Rechtsprechung beigetragen, die sich auf verfassungsmäßige Rechte konzentriert. Im Jahr 2013 entschied sie, dass der Oberste Gerichtshof von Delhi Personen ohne Personalausweis nicht die Einreise verbieten könne, und wies darauf hin, dass durch eine solche Regel der Zugang zur Justiz behindert würde. Im August 2018 stellten sie und Richter C. Hari Shankar fest, dass die Bestimmungen des Bombay Prevention of Begging Act von 1959 weitgehend verfassungswidrig waren und hoben es auf.

High Court of Jammu and Kaschmir und Ladakh

Am 3. August 2018 wurde Mittal zum Chief Justice des High Court of Jammu and Kaschmir ernannt . Sie ist die erste weibliche Oberrichterin dieses Gerichts. Sie ging am 8. Dezember 2020 in den Ruhestand.

Ernennung weiterer Richter

Im Jahr 2019 forderte Mittal an den Obersten Gerichtshof Indiens die Ernennung zusätzlicher Richter, um die Fallbelastung am Obersten Gerichtshof von Jammu und Kaschmir zu bearbeiten, und stellte fest, dass der Gerichtshof nur die Hälfte seiner justiziellen Kapazität mit nur zehn Richtern anstelle der zugewiesenen funktioniere siebzehn. Richter Mittal übermittelte sieben Namen zur Prüfung an das Oberste Gerichtshof Kollegium, das Richter an den High Courts in Indien ernennt. Im April 2020 wurden drei Ständige Richter an den Gerichtshof berufen, wodurch sich die Gesamtzahl der amtierenden Richter auf dreizehn erhöht.

Schaffung von CAT Bench in Jammu und Kaschmir

Im Mai 2020 forderte Mittal in ihrer Eigenschaft als Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs von Jammu und Kaschmir in einem Schreiben an die indische Regierung die Einrichtung einer Bank des Zentralverwaltungsgerichts in Jammu und Kaschmir, um Fälle betreffend die Dienstbedingungen von Beamte des indischen Verwaltungsdienstes. In ihrem Schreiben stellte sie fest, dass die Verabschiedung des Jammu and Kaschmir Reorganisation Act 2019 dazu geführt habe, dass eine Reihe anhängiger Dienstangelegenheiten vom High Court an solche Tribunale übertragen werden musste. Die Veröffentlichung ihres Briefes stieß beim Vorsitzenden des Zentralen Verwaltungsgerichtshofs, Richter L. Narasimha Reddy, auf Widerstand, der damals die Notwendigkeit einer separaten Bank in Jammu und Kaschmir bestritt. Im April 2020 gab die Zentralregierung eine Mitteilung heraus, die die Zuständigkeit der Chandigarh-Bank des Zentralverwaltungsgerichts auf Jammu und Kaschmir ausdehnte; Aufgrund der Kritik, dass dies zu Zugangsschwierigkeiten führen würde, änderte die Regierung jedoch ihre Anordnung, in Jammu und Kaschmir und Ladakh eine separate Sitzbank des Zentralen Verwaltungsgerichtshofs einzurichten.

Rechtsprechung am High Court of Jammu and Kaschmir

Am 25. Oktober 2019 verfasste Mittal ein bedeutendes Urteil in der Rechtssache Suhail Rashid Bhat gegen den Bundesstaat Jammu und Kaschmir , in dem der Jammu & Kashmir Prevention of Beggary Act von 1960, ein Gesetz, das auf kolonialen Rechtsgrundsätzen basiert, um Armut und öffentliche Bewegung zu bestrafen, niedergeschlagen wurde. Zusammen mit Richter Rajesh Bindal vertrat sie die Auffassung, dass die Kriminalisierung von Bettler gegen verfassungsrechtliche Grundsätze verstoße und eine „unverhältnismäßige Verletzung des nach Artikel 21 garantierten Rechts auf ein sinnvolles Leben, Würde, Privatsphäre und Freiheit“ darstelle.

Gerichte und Aufsichtsbehörden

Mittal war Mitglied des Advisory Board, das nach dem Conservation of Foreign Exchange & Prevention of Smuggling Act, 1974 (COFEPOSA) gebildet wurde.

Im Februar 2008 wurde sie zur alleinigen Richterin in einem Tribunal ernannt, das nach dem Gesetz über ungesetzliche Aktivitäten (Prävention) von 1967 eingerichtet wurde , um ein Verbot der Aktivitäten der Student Islamic Movement of India (SIMI) zu untersuchen. Als Richter stellte Mittal fest, dass die Regierung keinen Grund hatte, eine Verlängerung eines früheren Verbots gegen SIMI durchzusetzen, da sie keine neuen Beweise vorgelegt hatte, um ihre Argumente für die Verlängerung zu untermauern. Ihre Entscheidung wurde kurz darauf vom Obersten Gerichtshof ausgesetzt, wodurch das Verbot von SIMI fortgesetzt wurde.

Weitere Aktivitäten und Auszeichnungen

Mittal war in den Verwaltungsräten mehrerer Bildungseinrichtungen tätig. Sie ist seit 2008 Mitglied des Governing Council der National Law University, Delhi und seit 2013 Governing Council des Indian Law Institute , New Delhi. Von 1999 bis 2004 war sie Mitglied des Delhi University Court und wurde nominiert von 1997 bis 1999 im Leitungsgremium des Ram Lal Anand College in Delhi.

Justice Mittal ist auch Mitglied des redaktionellen Beirats des Journal of Legal Studies der National Law University Delhi.

Im Jahr 2008 verlieh der Vizepräsident von Indien , Mohammad Hamid Ansari , Mittal den "Distinguished Alumna Award" des Lady Shriram College in Anerkennung ihrer Verdienste um die Rechtswissenschaft. 2019 erhielt sie den Justice PN Bhagwati Award für ihren Beitrag zur Verbesserung des Zugangs zur Justiz und für ihre Arbeit bei der Gestaltung und Einführung von Sondergerichten für schutzbedürftige Opfer im Delhi High Court.

Kritik an Nari Shakti Puraskar

Im Jahr 2017 war Mittal einer der Empfänger des Nari Shakti Puraskar , einer zivilen Ehrung, die vom Ministerium für Frauen- und Kinderentwicklung der indischen Regierung an Einzelpersonen und Organisationen verliehen wird, die zur Stärkung der Frauen beitragen. Ihre Annahme eines staatlichen Schiedsspruchs als Richterin führte zu öffentlicher Kritik und Besorgnis über Interessenkonflikte und die Unabhängigkeit der Justiz, zumal es die erste Instanz war, in der ein amtierender Richter einen Schiedsspruch der Regierung entgegennahm. Mehrere Anwälte und Richter im Ruhestand stellten fest, dass zuvor nur Richter im Ruhestand staatliche Auszeichnungen angenommen hatten, und argumentierten, dass ihre Annahme einer staatlichen Auszeichnung sie von der Anhörung von Fällen ausschließen sollte, in denen die Regierung eine Prozesspartei ist.

Verweise