Glanz vs. Brutto -Glossip v. Gross

Glossip v. Gross
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 29. April 2015
Beschlossen am 29. Juni 2015
Vollständiger Fallname Richard E. Glossip et al. v. Kevin J. Gross et al.
Aktenzeichen Nr. 14-7955
Zitate 576 US 863 ( mehr )
135 S.Kt. 2726; 192 L. Ed. 2d 761
Meinungsankündigung Meinungsankündigung
Anamnese
Frühere Bestätigung der Ablehnung einer einstweiligen Verfügung , 776 F.3d 721 (10. Cir. 2015); Verweigerung von Vollstreckungsaussetzungen , 135 S. Ct. 824 (2015) (Sotomayor, J., abweichend); zert . erteilt, 135 S. Ct. 1173 (2015).
Anschließend Ablehnung des Vollstreckungsaufschubs , 136 S. Ct. 26 (30. September 2015) (Breyer, J., abweichend).
Halten
Die Petenten tragen die Beweislast dafür, dass mit einer Vollstreckungsmethode ein Schadensrisiko verbunden ist, das im Vergleich zu einer bekannten und verfügbaren alternativen Methode erheblich ist .
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
John Roberts
Beigeordnete Richter
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Fallmeinungen
Mehrheitlich Alito, zusammen mit Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas
Gleichzeitigkeit Scalia, zusammen mit Thomas
Gleichzeitigkeit Thomas, begleitet von Scalia
Dissens Breyer, zusammen mit Ginsburg
Dissens Sotomayor, zusammen mit Ginsburg, Breyer, Kagan
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. VIII ; 42 USC § 1983

Glossip v. Gross , 576 US 863 (2015), war einFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem das Gericht, 5–4, feststellte, dass tödliche Injektionen mit Midazolam zur Tötung von Gefangenen, die wegen Kapitalverbrechen verurteilt wurden, keine grausame und ungewöhnliche Bestrafung nach dem Achte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten . Der Gerichtshof stellte fest, dass verurteilte Gefangene ihre Hinrichtungsmethode nur anfechten können, wenn sie eine bekannte und verfügbare alternative Methode zur Verfügung gestellt haben.

Hintergrund

Am 7. Januar 1997 schlug Justin Sneed Barry Van Treese mit einem Baseballschläger zu Tode. Der Mord ereignete sich im Best Budget Inn in Oklahoma City, Oklahoma , wo Van Tresse der Besitzer, Sneed der Hausmeister und Richard Glossip der Manager war. Als Gegenleistung für die Vermeidung der Todesstrafe gestand Sneed und teilte der Polizei mit, dass Glossip ihn angewiesen hatte, den Mord zu begehen.

Glossip bestand auf seine tatsächliche Unschuld und weigerte sich, eine akzeptieren Strafprozess . Im Juli 1998 verurteilte eine Jury in Oklahoma Glossip des Mordes und verurteilte ihn zum Tode. Im Jahr 2001 wies das Berufungsgericht von Oklahoma diese Verurteilung einstimmig auf , nannte den Fall "extrem schwach" und stellte fest, dass Glossip verfassungswidrig unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt erhalten hatte .

Im August 2004 verurteilte eine zweite Jury in Oklahoma Glossip des Mordes und verurteilte ihn zum Tode. Glossip beschwerte sich darüber, dass die Staatsanwaltschaft seinen Verteidiger zum Rücktritt eingeschüchtert hatte, aber im April 2007 bestätigte das Berufungsgericht von Oklahoma das Todesurteil, wobei zwei Richter in der Mehrheit waren, ein Richter speziell zustimmte und zwei Richter anderer Meinung waren. Glossip zog die Fürsprache von Schwester Helen Prejean an , schaffte es jedoch nicht, die Begnadigungskommission dazu zu bringen, Briefe von Sneeds Familie zu berücksichtigen, die glauben, dass Sneed lügt.

Nachdem in Baze v. Rees (2008) ein Drei-Gerichts- Mehrheitsgutachten des Obersten Gerichtshofs der USA die Verwendung des Beruhigungsmittels Natrium Thiopental bei tödlichen Injektionen bestätigt hatte , begannen beunruhigte Pharmaunternehmen, sich zu weigern, Staaten mit dem Medikament zu beliefern. Oklahoma ersetzte die Vollnarkose durch eine ungetestete Off-Label-Anwendung von Midazolam und hielt die Herkunft des Medikaments geheim. Die verurteilten Gefangenen Clayton Lockett und Charles Warner verklagten, und das Staatsgericht befand das Geheimhaltungsgesetz für verfassungswidrig. Bis zur Berufung des Generalstaatsanwalts von Oklahoma, Scott Pruitt , weigerte sich das Berufungsgericht von Oklahoma jedoch , die bevorstehenden Hinrichtungen der Kläger auszusetzen, so dass am 21. April 2014 der Oberste Gerichtshof von Oklahoma dies tat. Angesichts widersprüchlicher Gerichtsbeschlüsse beschloss Gouverneurin Mary Fallin , die Anordnung des Obersten Gerichts zu missachten, und erklärte, dass "die versuchte Aussetzung der Hinrichtung außerhalb der verfassungsmäßigen Autorität dieses Organs liegt". Am Tag, nachdem das Repräsentantenhaus von Oklahoma Anklagepunkte gegen die Richter des Obersten Gerichtshofs entworfen hatte, zog das Gericht die Aussetzung der Hinrichtung zurück und hob die Vorwürfe des Gerichtsverfahrens gegen den Staat auf.

Am 29. April 2014 verwendete Oklahoma Midazolam bei der Hinrichtung von Clayton Lockett . Nachdem die Henker die tödliche Injektion durchgeführt hatten, begann Lockett auf der Bahre zu kämpfen und stöhnte angeblich "diese Scheiße ist verdammt nochmal mit meinem Verstand" und "die Medikamente wirken nicht". Lockett starb 43 Minuten nach der tödlichen Injektion. Oklahoma beschloss, die Hinrichtung von Warner zu verschieben, der später in der Nacht sterben sollte.

Nach einer Untersuchung entschied sich Oklahoma, Midazolam weiterhin bei Hinrichtungen zu verwenden. Am 25. Juni 2014 verklagten Warner, Glossip und neunzehn weitere Todestraktinsassen in Oklahoma vor dem US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk Oklahomas , dass Oklahomas Verwendung von Midazolam gegen den achten Zusatzartikel der US-Verfassung verstoßen habe . Am Ende einer dreitägigen Anhörung lehnte der US-Bezirksrichter Stephen P. Friot mündlich den Antrag der verurteilten Gefangenen auf eine einstweilige Verfügung zum Verbot der Verwendung von Midazolam bei ihren Hinrichtungen ab. Am 12. Januar 2015 bestätigte die Richterin des zehnten Bezirks, Mary Beck Briscoe , zusammen mit Neil Gorsuch und Scott Matheson Jr ..

Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten

Am 13. Januar 2015 beantragten die verurteilten Gefangenen beim Obersten US-Gerichtshof eine gerichtliche Vollstreckung und die Aussetzung ihrer Hinrichtungen. Die Petenten argumentierten, dass das als Beruhigungsmittel vorgesehene Midazolam sie nicht unfähig machen würde, die Schmerzen der anderen beiden Medikamente zu spüren. Am 15. Januar 2015 lehnte das Gericht den Antrag des Hauptantragstellers Warner auf Aussetzung der Vollstreckung aufgrund des schriftlichen Widerspruchs von Richterin Sonia Sotomayor , zusammen mit den Richtern Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer und Elena Kagan , ab . Oklahoma hat Warner später an diesem Tag hingerichtet.

Am 23. Januar entschied der Oberste Gerichtshof jedoch, den Fall anzuhören und die Hinrichtungen der überlebenden Petenten auszusetzen. Das Verfahren wurde dann mit Richard Glossip als Hauptantragsteller umbenannt. Am 29. April wurde eine Stunde lang argumentiert. Bei mündlichen Verhandlungen äußerten vier konservative Richter ihre Ungeduld über die obstruktive Nichtverfügbarkeit, die, so Richter Scalia, "von den Abolitionisten, die Druck auf die Unternehmen ausüben, die die Medikamente herstellen", verursacht wurde. Richter Alito nannte dies "Guerillakrieg gegen die Todesstrafe", und Richter Kennedy bestand darauf, von den Petenten eine Antwort zu erhalten, ob das Gericht dieses Element berücksichtigen sollte. Vier liberale Richter befragten dagegen den Generalstaatsanwalt von Oklahoma hart, wobei Richter Kagan das Hinrichtungsprotokoll als "lebendig verbrennen von innen" beschrieb.

Gutachten des Gerichts

Richter Samuel Alito stellte fest, dass die Gefangenen „keine Erfolgsaussichten aufgrund ihrer Behauptung, dass die Verwendung von Midazolam gegen den achten Zusatzartikel verstößt, feststellen konnten“.

Am 29. Juni 2015, dem letzten Tag der Haftstrafe, entschied der Oberste Gerichtshof in einer 5-4-Entscheidung gegen die verurteilten Gefangenen. Bei der Stellungnahme lasen die Richter Sotomayor und Breyer ihre abweichenden Meinungen von der Bank vor, während Scalia auch eine Stellungnahme vorlas, in der sie die Entscheidung der Vorwoche in Obergefell v. Hodges kritisierte .

Richter Samuel Alito gab die Stellungnahme des Gerichts ab, zusammen mit dem Obersten Richter John Roberts und den Richtern Antonin Scalia , Anthony Kennedy und Clarence Thomas . Nach Ansicht des Gerichtshofs verlangt die achte Änderung von Gefangenen, nachzuweisen, dass es eine bekannte und verfügbare alternative Hinrichtungsmethode gibt. Die Gefangenen hatten dies nicht getan, stellte das Gericht fest, weil die von ihnen vorgeschlagenen alternativen Medikamente in Oklahoma nicht verfügbar waren. Das Gericht erklärte, dass Hill gegen McDonough (2006) nicht anwendbar sei.

Zweitens stellte der Gerichtshof fest, dass die Achte Änderung von Gefangenen verlangt, dass die angefochtene Hinrichtungsmethode ein nachgewiesenes Risiko starker Schmerzen darstellt, und betonte, dass die Beweislast bei den Gefangenen und nicht beim Staat lag. Obwohl Midazolam von der Food and Drug Administration nicht als Anästhetikum empfohlen oder zugelassen wird , erklärte das Gericht, dass eine verfassungsrechtlich angemessene Hinrichtungsmethode nicht dem medizinischen Standard entsprechen muss .

Das Gericht würdigte die Aussage von Dr. Roswell Lee Evans , dem Sachverständigen von Oklahoma , dass es „mit praktischer Gewissheit“ gebe, dass die Gefangenen während der tödlichen Injektion keine Schmerzen verspüren werden, und lehnte die „spekulativen Beweise“ der Gefangenen für den Deckeneffekt von Midazolam ab . Schließlich stellte das Gericht fest, dass die Kritik der Gefangenen, der Bericht von Dr. Evans nutze unzuverlässige Quellen, wie etwa drug.com , zu häufig verwendet und mathematische Fehler enthalte.

Zustimmung von Richter Scalia

Richter Scalia, zusammen mit Richter Thomas, stimmte zu. Scalia angegriffen Breyer für das Angebot „ein weißes Papier ohne jede sinnvolle rechtliche Argument.“ Scalia verspottete Breyers Verwendung von Statistiken und schrieb, "wenn nur Aristoteles, Aquin und Hume wüssten, dass die Moralphilosophie so sauber in ein taschengroßes Vademecum- " Metriksystem " destilliert werden könnte ". Scalia zitierte dann mehrere Studien, die zu dem Schluss kamen, dass die Todesstrafe abschreckender ist als eine lebenslange Haftstrafe.

Angesichts von Breyers Aufruf, Präzedenzfälle zu überprüfen , fügt Scalia seinen eigenen Aufruf an einen Anwalt hinzu, um zu informieren, ob Trop v. Dulles (1958) außer Kraft gesetzt werden sollte. Scalia stellte fest, dass die Debatte über die Todesstrafe in den Vereinigten Staaten von den Gründern absichtlich offen gelassen wurde, und kam zu dem Schluss, dass Richter Breyer, indem er sich die Macht anmaßt, diese Entscheidung aufzuheben, nicht nur die Todesstrafe ablehnt, er lehnt die Aufklärung ab .

Zustimmung von Richter Thomas

Richter Thomas, zusammen mit Richter Scalia, stimmte zu. Thomas schrieb, dass "die beste Lösung darin besteht, dass das Gericht aufhört, Ansprüche aus dem achten Zusatzartikel zu erheben, um die Todesstrafe mit undemokratischen Mitteln zu beenden". Thomas schrieb separat, um klarzustellen, dass er der Meinung ist, dass der achte Zusatzartikel nur Hinrichtungen verbietet, die „absichtlich Schmerzen zufügen“ sollen. Thomas nannte Breyers Verwendung von Statistiken "pseudowissenschaftlich" und fand die Verwendung von "Verderbtheitspunkten" in einer Studie entmenschlichend. Thomas lehnte Breyers Beispiel ab, dass ein Doppelmörder willkürlich eine leichtere Strafe erhielt als ein Mörder und führte als Erklärung Nachrichtenberichte von WRAL-TV an. "In meinen Jahrzehnten am Gericht habe ich kein Kapitalverbrechen gesehen, das nicht als ausreichend schuldhaft angesehen werden konnte, um ein Todesurteil zu rechtfertigen", schloss Thomas, indem er mehrere Seiten damit verbrachte, einige dieser Verbrechen, darunter mehrere Vergewaltigungen, grafisch zu beschreiben und mehrere Morde, die von geistig Behinderten und von Jugendlichen begangen wurden .

Die Meinung von Richter Breyer

Richter Stephen Breyer schrieb abweichend: "Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass die Todesstrafe gegen den achten Zusatzartikel verstößt."

Richter Stephen Breyer , verbunden von Richterin Ruth Bader Ginsburg , widersprach. Breyer erklärte, dass die Verfassung nicht die Standards der Bloody Assizes oder die in Blackstones Commentaries on the Laws of England festgeschrieben habe , und glaubte, dass sich die Umstände seit der Wiedereinführung der Todesstrafe durch das Gericht in Gregg gegen Georgia (1976) radikal geändert haben . Breyer nennt vier Gründe, warum er glaubt, dass die Todesstrafe verfassungswidrig grausam und ungewöhnlich ist :

1) Schwere Unzuverlässigkeit : Breyer hielt die unrechtmäßige Hinrichtung unschuldiger Männer für grausam und nannte als Beispiele Carlos DeLuna , Cameron Todd Willingham , Joe Arridy und William Jackson Marion . Breyer zitierte eine Untersuchung, die darauf hindeutet, dass diejenigen, die wegen Kapitalverbrechen verurteilt wurden, eher entlastet werden. Breyer beschrieb dann die Beispiele für die Verurteilung und Entlastung von Glenn Ford , Henry Lee McCollum (den Antonin Scalia zuvor zitiert hatte, um seine Ansichten zur Todesstrafe zu untermauern) und Anthony Ray Hinton .

Daraus folgerte Breyer, dass der "intensive Gemeinschaftsdruck" bei Kapitalfällen die Wahrscheinlichkeit erhöht, die falsche Person zu verurteilen. Breyer befürchtete auch, dass die Suche nach einer für den Tod qualifizierten Jury zu Voreingenommenheit führen könnte. Breyer stellte außerdem die Verlässlichkeit forensischer Zeugenaussagen in Frage und nannte Probleme bei der Haaranalyse . Breyer zitierte eine Studie, die zu dem Schluss kam, dass 4% der zum Tode Verurteilten tatsächlich unschuldig sind. Unabhängig von der tatsächlichen Unschuld des Angeklagten zitierte Breyer eine Untersuchung, die in 68 % der Kapitalfälle einen vorsätzlichen Fehler aufwies. Breyer fügte dann Leitartikel des ehemaligen Generalstaatsanwalts von Virginia Mark Earley hinzu , der die Todesstrafe ablehnte.

2) Willkür in der Anwendung : Breyer hielt es für grausam, dass die Todesstrafe ohne angemessene Konsequenz verhängt wird. Um dies zu zeigen, zitierte er eine Studie, in der versucht wurde, die "Unerhörtheit" verschiedener Verbrechen zu messen, und stellte fest, dass die meisten Todestraktinsassen keine schlimmeren Verbrechen begangen hatten als diejenigen, die zu lebenslanger Haft verurteilt wurden. Vielmehr hielt Breyer die Rasse und das Geschlecht des Opfers für viel wichtiger. Da weniger als 2% der Landkreise für alle landesweit verhängten Todesurteile verantwortlich sind, postulierte Breyer, dass der wahre Treiber für inkonsistente Strafen die örtlichen Staatsanwälte, die Finanzierung von Pflichtverteidigern und die Verteilung der Rassen sind. Breyer kritisiert das Fehlen einer Verhältnismäßigkeitsprüfung und führt mehrere anekdotische Beispiele aus Nachrichtenmedien an, die er für besonders willkürlich hielt.

3) Eine übermäßige Verzögerungen : Breyer glaubte , dass es grausam ist , dass es eine lange Verzögerung zwischen Verurteilung und Hinrichtung, unter Hinweis darauf , dass seit 1960 die durchschnittliche Verzögerung von 2 Jahre wuchs auf 18. Zunächst glaubte Breyer längere Verzögerungen sind grausam und stellt fest , dass Einzelhaft had wurde vom Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für Folter kritisiert . Wiederholt die Ausgabe und dann gewährleistet , den Widerruf der Tod, nach Breyer, auch grausam, dass der Feststellung, bevor sie entlastete, Willie Jerome Manning , Randall Dale Adams , Clarence Brandley und Earl Washington, Jr. hatte alle innerhalb von Tagen oder Stunden kommen wird ausgeführt , mehrmals. Angesichts des Todestrakt-Phänomens fand es Breyer nicht überraschend, dass sich viele Häftlinge freiwillig hinrichten lassen. Breyer stellte als nächstes die Feindseligkeit ausländischer Common-Law-Gerichte gegenüber Verzögerungen vor Hinrichtungen in den Rechtssachen Pratt gegen AG für Jamaika (1993), S gegen Makwanyane (1995), Söring gegen Vereinigtes Königreich (1989) und Vereinigte Staaten gegen Burns (2001) fest.

Zweitens glaubte Breyer, dass die einzigen Bestrafungsgründe für die Todesstrafe Abschreckung und vergeltende Gerechtigkeit seien . Breyer glaubte, dass die Todesstrafe keinen abschreckenden Wert habe. Ebenso glaubte Breyer, dass Vergeltung fast genauso gut durch lebenslanges Gefängnis ohne Bewährung erreicht wird . Breyer glaubte nicht, dass die Gründer jahrzehntelange Verzögerungen in Betracht ziehen konnten, als sie den achten Zusatzartikel schrieben. Breyer betonte, dass Richter Lewis F. Powell Jr. nach seinem Ausscheiden aus dem Gericht vor dem Kongress aussagte, dass er seine Meinung geändert habe und nun der Meinung sei, dass übermäßige Verzögerungen die Todesstrafe für verfassungswidrig machten.

4) Die meisten Orte in den Vereinigten Staaten haben ihre Verwendung aufgegeben : Breyer hielt die Todesstrafe nicht nur für grausam, sondern auch für ungewöhnlich, weil sie selten geworden ist. In Anbetracht der Tatsache, dass die Todesstrafe in 41 Bundesstaaten 1972 vom Gericht blockiert wurde, sind es jetzt 31, und nur drei, Texas, Missouri und Florida, machen 80 % der Hinrichtungen aus. Nach der Auflistung der Hinrichtungsstatistiken zog Breyer als nächstes Umfragedaten und einen Bericht des American Law Institute in Betracht . Breyer hielt die Todesstrafe schließlich für noch ungewöhnlicher, als er sich eine Abstimmung der Generalversammlung der Vereinten Nationen , Berichte der Internationalen Kommission gegen die Todesstrafe und Statistiken von Amnesty International ansah.

Breyer fügte seinem Dissens fünf Seiten mit Grafiken, Tabellen und Karten bei.

Der Dissens von Richter Sotomayor

Richterin Sonia Sotomayor reichte einen Widerspruch ein, dem sich die Richter Ginsburg, Breyer und Elena Kagan anschlossen. Sotomayor erklärte, dass es „nach der neuen Regelung des Gerichtshofs egal wäre, ob der Staat beabsichtigte, Midazolam zu verwenden oder stattdessen die Petenten ziehen und vierteln , langsam zu Tode foltern oder tatsächlich auf dem Scheiterhaufen verbrennen zu lassen : weil die Petenten die Verfügbarkeit nicht nachweisen konnten von Natriumthiopental oder Pentobarbital , könnte der Staat sie mit allen von ihm bezeichneten Mitteln hinrichten." Sotomayor griff die Glaubwürdigkeit an, die das Gericht dem Sachverständigen von Oklahoma gab, und schrieb: "Die Schlussfolgerungen von Dr. Evans wurden von keiner Studie oder Drittquelle unterstützt, widersprachen den von den Petenten vorgelegten extrinsischen Beweisen, widersprachen dem wissenschaftlichen Verständnis der Eigenschaften von Midazolam und" basiert offenbar auf grundlegenden logischen Fehlern." Sotomayor behauptete, dass die Aussage von Dr. Evans, dass Midazolam "das Gehirn lähmen" könne, direkt durch von Experten begutachtete Artikel widerlegt wurde, die von den Sachverständigen der Gefangenen zitiert wurden.

Die Mehrheit habe sich geirrt, argumentierte Sotomayor, indem sie "dem verurteilten Häftling eine völlig beispiellose Verpflichtung auferlegte, ein verfügbares Mittel für seine eigene Hinrichtung zu finden". Sie bezeichnete das Urteil des Gerichtshofs als „rechtlich nicht zu rechtfertigen“ und argumentierte, das Gericht habe Hill v. McDonough (2006) nicht unterschieden, und kritisierte das Gericht, weil es die Pluralitätsmeinung in Baze v. Rees (2008) als Präzedenzfall behandelte, und stellte fest, dass der Gerichtshof ignorierte die übereinstimmenden Meinungen, die für die Erlangung dieses Urteils erforderlich waren. Verurteilten Gefangenen sollte nach Ansicht von Sotomayor keine zusätzliche Beweislast auferlegt werden, nur weil sie mit Hinrichtungen konfrontiert werden, die "die Staaten eilig erfinden, während sie sich bemühen, neue und ungetestete Drogen zu finden". Schließlich ging Sotomayor davon aus, dass sich die zum Tode Verurteilten aufgrund der Verbreitung verpfuschter Hinrichtungen zunehmend für die Hinrichtung durch Erschießungskommandos entscheiden werden .

Nachfolgende Entwicklungen

Der Generalstaatsanwalt von Oklahoma, Scott Pruitt , plante, Glossip am 30. September 2015 zu sterben. Gouverneurin Mary Fallin ordnete jedoch an, die Strafe eine Stunde vor der Hinrichtung zu stoppen und erklärte, dass der Staat nicht über die richtigen Medikamente verfüge. Ein Bericht der Grand Jury in Oklahoma im Mai 2016 ergab, dass der Staat während der Hinrichtung von Charles Warner die falschen Medikamente erhalten hatte, indem er ihm Kaliumacetat anstelle von Kaliumchlorid injizierte .

Kommentatoren beschwerten sich, dass die Mehrheit des Gerichts die einstweiligen Verfügungsfaktoren von Winter v. Natural Resources Defense Council (2008) als vier separate notwendige Elemente angewendet habe , was den Abwägungstest und die gleitenden Skalenansätze, die der Kreis und die Bezirksgerichte verwendet hatten, um die Faktoren gegeneinander abzuwägen, durcheinander brachte gegenseitig.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links