Griechischer Fall - Greek case

Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Griechischer Fall
Eingereicht am 20. und 27. September 1967, 25. März 1968
Beschlossen am 5. November 1969
Fallnummer 3321/67 ( Dänemark gegen Griechenland ), 3322/67 ( Norwegen gegen Griechenland ), 3323/67 ( Schweden gegen Griechenland ), 3344/67 ( Niederlande gegen Griechenland )
Fallart Interstate
Kammer Europäische Menschenrechtskommission
Verfahrenssprache Englisch
Entscheidung
Verstöße gegen Artikel  3 , 5 , 6 , 8 , 9 , 10 , 11 , 13 und 14 sowie gegen Artikel 3 des Protokolls 1
Zusammensetzung der Kommission
Präsident
Adolf Süsterhenn
Richter
Zitierte Instrumente
Europäische Menschenrechtskonvention und Protokoll 1

Im September 1967 brachten Dänemark, Norwegen, Schweden und die Niederlande den griechischen Fall vor die Europäische Menschenrechtskommission , weil die griechische Junta , die Anfang des Jahres die Macht übernommen hatte, Verstöße gegen die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) geltend gemacht hatte. 1969 stellte die Kommission schwerwiegende Verstöße fest, darunter Folter ; Die Junta reagierte mit einem Rückzug aus dem Europarat . Der Fall erhielt eine bedeutende Berichterstattung in der Presse und war laut dem Rechtswissenschaftler Ed Bates "einer der bekanntesten Fälle in der Geschichte des Konvents" .

Am 21. April 1967 veranstalteten rechte Armeeoffiziere einen Militärputsch , der die griechische Regierung verdrängte und Massenverhaftungen, Säuberungen und Zensur einsetzte, um ihre Opposition zu unterdrücken. Diese Taktik wurde bald zum Ziel der Kritik in der Parlamentarischen Versammlung des Europarates , aber Griechenland behauptete, sie sei als Reaktion auf die angebliche kommunistische Subversion notwendig und nach Artikel 15 EMRK gerechtfertigt . Im September 1967 reichten Dänemark, Norwegen, Schweden und die Niederlande identische Verfahren gegen Griechenland ein, in denen Verstöße gegen die meisten Artikel der EMRK zum Schutz der Rechte des Einzelnen geltend gemacht wurden. Der Fall wurde im Januar 1968 für zulässig erklärt; Ein zweiter Fall, der von Dänemark, Norwegen und Schweden wegen zusätzlicher Verstöße, insbesondere gegen Artikel 3 , der Folter verbietet, eingereicht wurde , wurde im Mai dieses Jahres für zulässig erklärt.

In den Jahren 1968 und Anfang 1969 hielt eine Unterkommission geschlossene Anhörungen zu diesem Fall ab, in denen sie Zeugen befragte und eine Informationsmission nach Griechenland startete, die aufgrund von behördlichen Behinderungen abgebrochen wurde. Die Beweise für den Prozess umfassten mehr als 20.000 Seiten, wurden jedoch zu einem 1.200-seitigen Bericht zusammengefasst, von dem der größte Teil dem Nachweis systematischer Folter durch die griechischen Behörden gewidmet war. Die Unterkommission legte der Kommission ihren Bericht im Oktober 1969 vor. Er wurde bald der Presse zugespielt und weit verbreitet, wodurch die öffentliche Meinung Europas gegen Griechenland gewendet wurde. Die Kommission stellte Verstöße gegen Artikel 3 und die meisten anderen Artikel fest. Am 12. Dezember 1969 prüfte das Ministerkomitee des Europarates eine Entschließung zu Griechenland. Als sich herausstellte, dass Griechenland die Stimme verlieren würde, prangerte Außenminister Panagiotis Pipinelis die EMRK an und ging hinaus. Bisher ist Griechenland der einzige Staat, der den Europarat verlässt. es kehrte nach dem demokratischen Übergang Griechenlands 1974 zur Organisation zurück .

Der Fall enthüllte zwar die Grenzen des Konventionssystems zur Eindämmung des Verhaltens einer nicht kooperativen Diktatur, stärkte jedoch auch die Legitimität des Systems, indem ein Staat, der für systematische Menschenrechtsverletzungen verantwortlich ist, isoliert und stigmatisiert wurde. Der Bericht der Kommission über den Fall stellte auch einen Präzedenzfall für Folter, unmenschliche und erniedrigende Behandlung und andere Aspekte des Übereinkommens dar.

Hintergrund

Nach dem Zweiten Weltkrieg gründeten die demokratischen Staaten Europas den Europarat , eine Organisation, die sich der Förderung der Menschenrechte und der Verhinderung eines Rückfalls in den Totalitarismus widmet . Das Statut des Europarates (1949) forderte seine Mitglieder auf, sich an einen Grundstandard für Demokratie und Menschenrechte zu halten. 1950 genehmigte der Europarat den Entwurf der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK), der drei Jahre später in Kraft trat. Die Europäische Menschenrechtskommission (1954) und der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (1959) wurden eingerichtet, um über mutmaßliche Verstöße gegen die Konvention zu entscheiden. Die Organe des Übereinkommens arbeiten auf der Grundlage der Subsidiarität, und Fälle sind nur zulässig, wenn die Antragsteller die innerstaatlichen Rechtsmittel ausgeschöpft haben (Rückgriff auf das nationale Rechtssystem zur Durchsetzung der eigenen Rechte).

Griechenland war Gründungsmitglied des Europarates, und 1953 ratifizierte das griechische Parlament einstimmig sowohl die EMRK als auch ihr erstes Protokoll . Griechenland erlaubte Personen, die behaupteten, ihre Rechte seien von der griechischen Regierung verletzt worden, nicht, Anträge bei der Kommission zu stellen. Die einzige Möglichkeit, das Land für Verstöße zur Rechenschaft zu ziehen, bestand darin, dass ein anderer Vertragsstaat der EMRK in ihrem Namen einen Fall vorbrachte . Griechenland war keine Partei des Gerichtshofs, die rechtsverbindliche Urteile fällen kann. Wenn die Kommission Beweise für einen Verstoß feststellte, war es Sache des Ministerkomitees , den Fall zu klären. Obwohl der Europarat über beträchtliche Ermittlungsfähigkeiten verfügt, verfügt er kaum über Sanktionsbefugnisse. Die höchste Sanktion ist der Ausschluss aus der Organisation. 1956 reichte Griechenland bei der Kommission Griechenland gegen das Vereinigte Königreich den ersten zwischenstaatlichen Antrag ein , in dem Menschenrechtsverletzungen in Britisch-Zypern geltend gemacht wurden .

21. April 1967 Staatsstreich

Bei einem Protest in Stuttgard tragen Demonstranten Transparente und vergrößerte Fotos von Opfern
Anti-Junta Protest in Stuttgart , Bundesrepublik Deutschland , 1. Mai 1967

Am 21. April 1967 veranstalteten rechte Armeeoffiziere kurz vor den geplanten griechischen Parlamentswahlen 1967 einen Militärputsch . Die neue griechische Junta behauptete, der Putsch sei notwendig, um Griechenland vor der kommunistischen Subversion zu retten , und regierte das Land als Militärdiktatur . Sein erstes Edikt war die Erteilung des königlichen Dekrets Nr. 280 , die mehrere Artikel in der Verfassung von Griechenland von 1952 wegen eines unbestimmten offiziellen Notstands annullierte . Mehr als sechstausend Regimegegner wurden sofort festgenommen und inhaftiert; Säuberungen , Kriegsrecht und Zensur richteten sich auch gegen die Gegner der regierenden Junta. In den folgenden Monaten fanden öffentliche Demonstrationen außerhalb Griechenlands gegen die Junta statt. Der Vorschlag, Griechenland an die Europäische Menschenrechtskommission zu verweisen , wurde eine Woche nach dem Putsch erstmals in Politiken , einer dänischen Zeitung, zur Sprache gebracht.

Die Junta wurde in der Parlamentarischen Versammlung des Europarates wegen ihrer Menschenrechtsverletzungen zum Ziel lautstarker Kritik . Am 24. April debattierte die Parlamentarische Versammlung über die griechische Frage. Die griechischen Vertreter waren bei diesem Treffen nicht anwesend, weil die Junta das griechische Parlament auflöste und ihre Mandate annullierte. Am 26. April verabschiedete die Versammlung die Richtlinie 256, in der das Schicksal der vermissten griechischen Abgeordneten untersucht, die Wiederherstellung der parlamentarischen, konstitutionellen Demokratie gefordert und "alle Maßnahmen gegen die Europäische Menschenrechtskonvention" beanstandet wurden. Obwohl sowohl die Versammlung als auch das Ministerkomitee zögerten, Griechenland zu entfremden, hätte das völlige Ignorieren des Putsches die Legitimität des Europarates aufs Spiel gesetzt.

Am 3. Mai 1967 sandte die Junta einen Brief an den Generalsekretär des Europarates , in dem sie verkündete, dass sich Griechenland im Ausnahmezustand befinde , was Menschenrechtsverletzungen gemäß Artikel 15 der Europäischen Menschenrechtskonvention rechtfertige . Diese implizite Anerkennung, dass die Junta die Menschenrechte nicht respektierte, wurde später von den Niederlanden, Schweden, Norwegen und Dänemark als Grund für ihre Beschwerde bei der Kommission herangezogen. Griechenland gab keinen Grund für diese Ausnahmeregelung an, bis es am 19. September behauptete, die politische Situation vor dem Putsch rechtfertige Sofortmaßnahmen. Die Kommission hielt dies für eine unangemessene Verzögerung.

Am 22. und 24. Mai trat der Rechtsausschuss zusammen und schlug eine weitere Resolution gegen die Junta vor. Der Ständige Ausschuss der Versammlung hat dies am 23. Juni als Resolution 346 angenommen. In der Entschließung heißt es, Griechenland habe gegen Artikel 3 des Statuts des Europarates verstoßen: "Jedes Mitglied ... muss die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit und des Genusses aller Personen in seinem Zuständigkeitsbereich für Menschenrechte und Grundfreiheiten akzeptieren ." In der Entschließung wurde "der Wunsch geäußert, dass die Regierungen der Vertragsparteien der Europäischen Menschenrechtskonvention den griechischen Fall gemäß Artikel 24 der Konvention entweder getrennt oder gemeinsam an die Europäische Menschenrechtskommission weiterleiten". Am 10. September erörterte die Parlamentarische Versammlung vom Rechtsausschuss erstellte Dokumente, in denen festgestellt wurde, dass die griechische Ausnahmeregelung des Übereinkommens nicht gerechtfertigt war, obwohl nur die Kommission eine rechtsverbindliche Entscheidung treffen konnte.

Zulässigkeit

Erste Bewerbung

Gemäß der Resolution 346 haben am 20. September 1967 drei Mitgliedstaaten des Europarates (Schweden, Norwegen und Dänemark) bei der Kommission identische Anträge gegen Griechenland gestellt. Sie behaupteten, gegen fast alle Artikel der EMRK verstoßen zu haben, die die Rechte des Einzelnen schützen: 5  ( Recht auf Freiheit ), 6  ( Recht auf ein faires Verfahren ), 8  ( Recht auf Privatsphäre ), 9  ( Gewissensfreiheit ), 10 ( Freiheit von Ausdruck ), 11 ( Vereinigungsfreiheit ), 13  ( Recht auf Rechtsbehelf ) und 14  ( Nichtdiskriminierung bei der Sicherung der Rechte aus dem Übereinkommen, auch aufgrund politischer Überzeugung). Die Klägerinnen erklärten ferner, Griechenland habe nicht geltend gemacht, dass die Berufung auf Artikel 15 (Ausnahmeregelungen) gültig sei. Die Anwendungen basieren auf öffentlichen Verordnungen , die dem ersten Anschein nach (auf den ersten Blick) die EMRK verletzt, bezeichnet früheren Diskussionen in der Parlamentarischen Versammlung , in der die griechische Junta kritisiert wurde. Am nächsten Tag schlug der belgische Politiker Fernand Dehousse der Europäischen Gemeinschaft vor , ein ähnliches Verfahren gegen Griechenland einzuleiten, mit dem die EG ein Assoziierungsabkommen geschlossen hatte. Obwohl sein Vorschlag keine Unterstützung erhielt, stellte die EG die gesamte Wirtschaftshilfe für Griechenland ein. Am 27. September traten die Niederlande mit einem identischen Antrag der Klage bei; Die Kommission hat am 4. Oktober alle vier Anträge zusammengeführt.

Die skandinavischen Länder hatten weder eine ethnische Affinität zu den Opfern von Menschenrechtsverletzungen noch ein kommerzielles Interesse an dem Fall. Sie intervenierten, weil sie es für ihre moralische Pflicht hielten und weil die öffentliche Meinung in ihren Ländern gegen die Aktionen der griechischen Junta war. Max Sørensen , der Präsident der Kommission, sagte, dass der Fall "das erste Mal war, dass die Maschinerie des Konvents ... von Staaten in Gang gesetzt wurde, die kein nationales Interesse an der Einreichung eines Antrags hatten und anscheinend durch den Wunsch motiviert waren, unsere zu bewahren." Europäisches Erbe der Freiheit unversehrt ". Obwohl der Fall insofern beispiellos war, als er ohne nationales Eigeninteresse eingereicht wurde, war die internationale Förderung der Menschenrechte zu dieser Zeit für die skandinavische Außenpolitik charakteristisch. Nach Versuchen, Waren aus den antragstellenden Ländern in Griechenland zu boykottieren, setzten die Exportindustrien ihre Regierungen unter Druck, den Fall fallen zu lassen. Aus diesem Grund haben sich die Niederlande von der aktiven Teilnahme an dem Fall zurückgezogen.

Belgien, Luxemburg und Island gaben später bekannt, dass sie die Maßnahmen der skandinavischen und niederländischen Regierung unterstützen, obwohl diese Erklärung keine rechtliche Wirkung hatte. Versuche, eine ähnliche Erklärung aus dem Vereinigten Königreich herauszuholen, blieben erfolglos, obwohl viele Briten gegen die Junta protestierten. Die Wilson-Regierung erklärte, dass sie "nicht glaubte, dass es unter den gegenwärtigen Umständen hilfreich wäre, Griechenland gemäß der Menschenrechtskonvention anzuklagen".

Die Griechen behaupteten, der Fall sei unzulässig, weil die Junta eine revolutionäre Regierung sei und "die ursprünglichen Objekte der Revolution nicht der Kontrolle der Kommission unterliegen könnten". Es wurde argumentiert, dass die Regierungen einen gewissen Ermessensspielraum hätten (Spielraum der Regierungen, die Konvention nach eigenem Ermessen umzusetzen), um im öffentlichen Notfall außergewöhnliche Maßnahmen zu ergreifen. Die Kommission stellte fest, dass das Notfallprinzip nicht anwendbar war, da es für Regierungen gedacht war, die innerhalb eines demokratischen und verfassungsmäßigen Rahmens operierten, und die Junta außerdem den "Notfall" selbst schuf. Daher erklärte sie den Fall am 24. Januar 1968 für zulässig, so dass eine umfassende Untersuchung eingeleitet werden konnte.

Zweite Anwendung

Am 24. November 1967 veröffentlichte der Guardian- Reporter und Menschenrechtsanwalt Cedric Thornberry einen Artikel, in dem mehrere Fälle von Folter in Griechenland untersucht wurden. Am 27. Januar 1968 veröffentlichte Amnesty International einen Bericht von zwei Anwälten, Anthony Marreco und James Becket , die nach Griechenland gereist waren und aus erster Hand Berichte über Menschenrechtsverletzungen gesammelt hatten, darunter eine Liste von 32 Personen, die angaben, gefoltert worden zu sein. Aufgrund dieser Feststellungen reichten die drei skandinavischen Länder am 25. März 1968 einen weiteren Antrag auf Verletzung von Artikel 3 (keine Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung ) und  Artikel  7 (kein nachträgliches / rückwirkendes Gesetz) sowie Artikel 1 ( Eigentumsrecht ) und 3 ( Recht auf freie Wahlen ) des Protokolls 1 der EMRK. Die griechische Regierung argumentierte, dass für diese mutmaßlichen Verstöße innerstaatliche Rechtsmittel zur Verfügung stünden, weshalb der Antrag nach Artikel 26 EMRK für unzulässig erklärt werden sollte. Die Klägerinnen bestritten, dass solche Rechtsmittel "tatsächlich unzureichend und unwirksam" seien.

Die Kommission stellte drei Umstände fest, die die Wirksamkeit innerstaatlicher Rechtsbehelfe beeinträchtigten. Erstens hatten Personen, die sich in Verwaltungshaft befanden (dh ohne Gerichtsverfahren oder Verurteilung), keinen Rückgriff auf ein Gericht. Zweitens, Dekret Nr. 280 setzten viele der verfassungsrechtlichen Garantien im Zusammenhang mit dem Justizsystem außer Kraft. Drittens entließ das griechische Junta-Regime am 30. Mai 30 prominente Richter und Staatsanwälte, darunter den Präsidenten des Obersten Zivil- und Strafgerichtshofs von Griechenland , wegen Beteiligung an einer Entscheidung, die der Junta missfiel. Die Kommission stellte in ihrem Bericht fest, dass diese Maßnahme zeigte, dass dem griechischen Justizsystem die Unabhängigkeit der Justiz fehlte . Nach Ansicht der Kommission könnten "in der besonderen Situation in Griechenland die von der befragten Regierung angegebenen innerstaatlichen Rechtsbehelfe [nicht] als wirksam und ausreichend angesehen werden". Der Antrag wurde am 31. Mai für zulässig erklärt.

Der Vorwurf der Folter hat das öffentliche Profil des Falls in Europa geschärft und die Verteidigungsstrategie der griechischen Junta geändert, da Artikel 15 die Ausnahmeregelung von Artikel 3 ausdrücklich untersagte. Ab 1968 räumte die Kommission dem Fall Vorrang vor allen anderen Angelegenheiten ein. Da es sich um eine Teilzeitorganisation handelte, nahm der griechische Fall fast die gesamte Zeit in Anspruch. Am 3. April 1968 wurde eine Unterkommission gebildet, die den griechischen Fall zunächst auf der Grundlage des ersten Antrags untersuchte. Sie hat Ende September Anhörungen abgehalten und beschlossen, bei ihrer anschließenden Sitzung im November Zeugen zu hören. Die Feststellung von Fakten, insbesondere vor Ort, ist in EMRK-Fällen im Vergleich zu anderen internationalen Gerichten wie dem Interamerikanischen Gerichtshof für Menschenrechte selten .

Ermittlung

Griechenland hat äußerlich an der Untersuchung mitgearbeitet, jedoch eine Verzögerung bei jedem Schritt des Prozesses beantragt , die stets gewährt wurde. Außenminister Panagiotis Pipinelis versuchte im Ministerkomitee, das im Europarat über alle Entscheidungsbefugnisse verfügte, den Eindruck zu erwecken, dass Griechenland bereit sei, sich zu ändern. Er rechnete damit, dass westliche Länder dazu gebracht werden könnten, die Menschenrechtsverletzungen Griechenlands zu übersehen, und dass ein Austritt aus dem Europarat den internationalen Druck gegen die Junta nur verdoppeln würde. Pipinelis, ein konservativer Monarchist , versuchte, den Fall als Hebel gegen härtere Elemente der Junta für seine bevorzugte politische Lösung zu nutzen: die Rückkehr von König Konstantin und Wahlen im Jahr 1971. Die griechische Regierung versuchte, internationale Anwälte für ihre Verteidigung einzustellen, aber alle weigerte sich, das Land zu vertreten. Viele griechische Anwälte lehnten ebenfalls ab, aber Basil Vitsaksis stimmte zu und wurde für seine Leistung mit einer Ernennung zum Botschafter in den Vereinigten Staaten im Jahr 1969 belohnt .

In der letzten Novemberwoche 1968 fanden Anhörungen mit Zeugen statt. Obwohl das Verfahren unter Ausschluss der Öffentlichkeit geführt wurde, wurde das Verfahren der Kommission häufig durchgesickert, und Journalisten berichteten über das Verfahren. Die griechische Regierung erlaubte keinen feindlichen Zeugen, das Land zu verlassen, und so rekrutierten die Skandinavier griechische Exilanten, um auszusagen. Während der Anhörungen flohen zwei von der Junta mitgebrachte griechische Zeugen und flohen zur norwegischen Delegation, um Asyl zu suchen. Sie sagten, sie seien gefoltert worden und ihre Familien in Griechenland seien bedroht. Obwohl die Junta sie von der Liste der Zeugen gestrichen hatte, durften sie als Zeugen für die Kommission aussagen. Einer von ihnen tat es; Der andere behauptete, vom Leiter der norwegischen Delegation, Jens Evensen , entführt worden zu sein und ohne Zeugnis nach Athen zurückgekehrt zu sein.

Die Unterkommission kündigte an, ihre Ermittlungen in Griechenland am 6. Februar 1969 aufzunehmen (später auf Ersuchen der griechischen Regierung auf den 9. März verschoben) und ihre Befugnisse zur Untersuchung mutmaßlicher Verstöße in den Mitgliedstaaten zu nutzen. Nach Artikel 28 EMRK müssen die Mitgliedstaaten "alle erforderlichen Einrichtungen bereitstellen", um eine Untersuchung durchzuführen. Die Interviews wurden ohne Vertreter Griechenlands oder der anwesenden antragstellenden Regierungen geführt, nachdem in Griechenland gesuchte Plakate für Evensens Verhaftung und aus Angst, dass die Anwesenheit griechischer Beamter Zeugen einschüchtern würde, verteilt worden waren. Obwohl es einigen Zeugen erlaubt war, vor der Unterkommission auszusagen, behinderte die griechische Regierung die Untersuchung und verhinderte, dass sie auf einige Zeugen zugreifen konnte, die körperliche Verletzungen hatten, angeblich aufgrund von Folter. Aufgrund dieser Behinderung (und insbesondere, weil sie Leros oder das Averoff-Gefängnis  [ el ] , in dem politische Gefangene festgehalten wurden, nicht besuchen durften ), stellte die Unterkommission ihren Besuch ein.

Ein Gefängnis mit Steinmauern
Averoff-Gefängnis  [ el ] , ein von der Unterkommission untersuchtes Gefängnis in Athen, Bild c.  1895

Nach dem versperrten Besuch lehnte die Unterkommission alle Anträge auf Verspätung ab, und die griechische Partei revanchierte sich, indem sie die erforderlichen Unterlagen nicht einreichte. Zu diesem Zeitpunkt waren mehr Folteropfer aus Griechenland geflohen und mehrere sagten bei Anhörungen im Juni und Juli aus, ohne dass eine der Parteien anwesend war. Die Unterkommission hörte von 88 Zeugen, sammelte viele Dokumente (einige heimlich aus Griechenland) und sammelte über 20.000 Seiten des Verfahrens. Unter den Zeugen der Unterkommission befanden sich prominente Journalisten, Minister der letzten demokratisch gewählten Regierung , darunter der frühere Premierminister Panagiotis Kanellopoulos , und Militäroffiziere wie Konstantinos Engolfopoulos , ehemaliger Chef des Generalstabs der griechischen Marine . Zu denjenigen, die der Unterkommission mitteilten, sie hätten im Gefängnis Brutalität erlitten, gehörten der damalige Student Nikos Konstantopoulos sowie die Professoren Sakis Karagiorgas  [ el ] und Georgios Mangakis  [ de ; el ] . Die Amnestie-Ermittler Marreco, Becket und Dennis Geoghegan gaben Zeugnis, und die Junta sandte handverlesene Zeugen aus, um auszusagen.

Freundlicher Siedlungsversuch

Als die Untersuchung abgeschlossen war, bat die Unterkommission beide Parteien um abschließende Bemerkungen und versuchte, eine freundschaftliche Einigung (gegenseitige Vereinbarung zur Behebung der festgestellten Verstöße) gemäß Artikel 28 Buchstabe b zu erzielen . Die entsprechenden Gespräche begannen im März 1969. Die skandinavischen Länder hielten keine freundschaftliche Einigung für möglich, da Folter verboten und nicht verhandelbar war. Die griechische Regierung schlug unangekündigte Besuche des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz vor . Die skandinavischen Parteien wollten auch eine Frist für freie Wahlen, aber die griechische Regierung war nicht bereit, einen Termin für die Parlamentswahlen festzulegen. Aufgrund dieser Unterschiede war eine freundschaftliche Beilegung unmöglich, und die Angelegenheit wurde an die gesamte Kommission weitergeleitet.

Ergebnisse

Am 4. Oktober nahm die Unterkommission ihren Abschlussbericht an und leitete ihn an die vollständige Kommission weiter, die ihn am 5. November verabschiedete. Die meisten der mehr als 1.200 Seiten des Berichts befassten sich mit den Artikeln 3 und 15. Der Bericht enthielt drei Abschnitte: "Geschichte der Verfahren und Streitpunkte", "Festlegung der Fakten und Stellungnahmen der Kommission" (der größte Teil des Berichts) und ein kürzerer Abschnitt, der den fehlgeschlagenen Versuch erklärt, zu einer "freundlichen Einigung" zu gelangen. Der Bericht wurde weithin für seine Objektivität und seinen strengen Beweisstandard gelobt. Der Bericht stützte sich auf direkte Beweise und zitierte nicht die Ergebnisse Dritter wie das Rote Kreuz oder die Berichte der Berichterstatter für den politischen Zweig des Europarates. Becket erklärte, es sei "schwer vorstellbar, wie die Kommission die von ihnen gewählten Fälle [von Folteropfern] gründlicher hätte untersuchen können". Er fand, dass der Bericht "eine Signalleistung ist ... richterlicher Ton, objektiv in seinen Schlussfolgerungen, [er behandelte] sich systematisch und vollständig mit den Fragen vor der Kommission". Der Rechtsexperte AH Robertson bemerkte: "Die Kommission forderte die Bestätigung der vorgebrachten Behauptungen, bot der Regierung jede Gelegenheit, die vorgelegten Beweise zu widerlegen, und prüfte sogar die Möglichkeit, dass (wie behauptet) viele der Folterberichte absichtlich im Rahmen einer Verschwörung erfunden wurden die Regierung diskreditieren ".

Die Kommission stellte ferner fest, dass Griechenland gegen die Artikel 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 und 14 sowie gegen Artikel 3 des Protokolls 1 verstoßen hatte. Für Artikel 7 des Übereinkommens und Artikel 1 des Protokolls 1 Kommission fand keinen Verstoß. In dem Bericht wurden zehn Vorschläge zur Behebung der Menschenrechtsverletzungen in Griechenland unterbreitet. Die ersten acht befassten sich mit Haftbedingungen, Kontrolle der Polizei und Unabhängigkeit der Justiz, während die letzten beiden empfahlen, eine freie Presse und freie Wahlen zuzulassen. Mit diesen Vorschlägen, erinnerte sich Kommissar Sørensen später, hoffte die Kommission, Griechenland davon zu überzeugen, dem Ministerkomitee die Wiederherstellung der Demokratie zu versprechen - laut Sørensen das ursprüngliche Hauptziel des Falls.

Artikel 3

Eine Gefängnistür mit einem massiven Stahlboden und einem Gitter in der oberen Hälfte
Die Zelle von Spyros Moustaklis im Gebäude der griechischen Militärpolizei . Infolge der Folter blieb Moustaklis stumm und teilweise gelähmt.

Der Bericht widmet Artikel 3 mehr als 300 Seiten und untersucht 30 Fälle mutmaßlicher Folter nach dem in einzelnen Anträgen geforderten Beweisstandard, basierend auf der Aussage von 58 Zeugen. In einem Anhang des Berichts sind die Namen von 213 Personen aufgeführt, die angeblich gefoltert oder anderweitig misshandelt wurden, sowie von fünf Personen, die an ihren Verletzungen gestorben sein sollen. Mehr als 70 dieser Fälle betrafen Missbrauch durch die Sicherheitspolizei in ihrem Hauptquartier in der Bouboulinas-Straße in Athen. Eine rigorose lokale Tatsachenermittlung war der Schlüssel zu den Feststellungen und der Autorität des Berichts in Bezug auf Artikel 3. Die Rechtswissenschaftlerin Isabella Risini schreibt, dass der Bericht zwar einen leidenschaftslosen Ton hat: "Die schrecklichen Methoden der Folter und Misshandlung sowie das Leiden von Personen bei die Hände ihrer Peiniger tauchen deutlich auf. " Kommissar Philip O'Donoghue erklärte später: "Der Wert der Anhörung von Beweismitteln an einem örtlichen Veranstaltungsort kann nicht überschätzt werden. Keine schriftliche Beschreibung, so farbenfroh sie auch sein mag, hätte so informativ sein können wie der Besuch der Bouboulinas-Straße in Athen."

Von den 30 Fällen wurden 16 vollständig untersucht, und elf davon konnten zweifelsfrei nachgewiesen werden. Die restlichen siebzehn Fälle wurden durch griechische Behinderung blockiert; Von diesen Fällen hatten zwei "Anzeichen" für Folter, sieben waren " Anscheinsfälle " und acht hatten "starke Anzeichen" für Folter. Die häufigste Form der Folter war Falanga - das Schlagen der Fußsohlen, das die griechische Polizei auf Stühlen oder Bänken mit oder ohne Schuhe praktizierte. Andere Formen der Folter waren allgemeine Schläge, Elektroschocks , Schläge auf die männlichen Genitalien, tropfendes Wasser auf den Kopf , Scheinexekutionen und Drohungen, die Opfer zu töten. Die Kommission befasste sich auch mit psychischer und psychischer Folter und schlechten Haftbedingungen. Nach Angaben der Kommission waren Überfüllung, Unreinheit, mangelnde Schlafmöglichkeiten und die Unterbrechung des Kontakts mit der Außenwelt ebenfalls unmenschliche Behandlung.

Der Zweck der Folter laut dem Bericht war "die Extraktion von Informationen einschließlich Geständnissen über die politischen Aktivitäten und die Vereinigung der Opfer und anderer als subversiv angesehener Personen". Trotz zahlreicher begründeter Fälle von Folter, die den Behörden gemeldet wurden, hatten die Behörden keine Anstrengungen unternommen, um die Verantwortlichen zu untersuchen, die Praxis einzustellen oder zu bestrafen. Da die Folter sowohl die Kriterien "Wiederholung" als auch "offizielle Toleranz" erfüllte, stellte die Kommission fest, dass die griechische Regierung systematisch Folter praktizierte. Die Kommission war die erste internationale Menschenrechtsorganisation, die feststellte, dass ein Staat Folter als Regierungspolitik praktizierte.

Artikel 5

Die Unterkommission dokumentierte Fälle, in denen Bürger ihrer Freiheit beraubt worden waren, beispielsweise durch Abschiebung aus Griechenland, unterworfenes internes Exil auf Inseln oder abgelegene Dörfer, auf denen es ihnen verboten war, mit Einheimischen zu sprechen, und die verpflichtet waren, sich zweimal täglich bei der Polizei zu melden unter polizeilicher Aufsicht. In Anbetracht von Artikel 5 in Verbindung mit Artikel 15 stellte die Kommission fest, dass die griechische Regierung die Freiheit bei einigen dieser Maßnahmen zu Unrecht eingeschränkt hatte, was gegen die EMRK verstieß, weil sie übermäßig und unverhältnismäßig für den angeblichen Notfall waren und nicht von einem Gericht verhängt wurden . Die Kommission prüfte weder die Zulässigkeit des internen Exils, Reisebeschränkungen oder die Einziehung von Pässen nach Artikel 5 noch bot sie eine klare Definition des Begriffs "Freiheitsentzug" an. Laut Jeffrey Agrest, der in der Sozialforschung schrieb , entsprach die vorherige griechische Verfassung möglicherweise nicht Artikel 5, wie er von der Kommission ausgelegt wurde, da sie die Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren, Anklage oder Berufung für eine bestimmte Dauer erlaubte, nach der die Behörden dies getan hatten Anklage zu erheben oder den Verdächtigen freizulassen. (Die Frist für eine solche außergerichtliche Inhaftierung wurde durch das königliche Dekret 280 abgeschafft.) Diese Frage wurde von der Kommission nicht geprüft.

Artikel 15

Die Tatsache, dass die befragte Regierung, die uneingeschränkten Zugang zu allen verfügbaren Informationen hatte, ob veröffentlicht, offiziell oder geheim, nur die sehr schlanken Beweise vorlegen konnte, die bereits erörtert wurden, zeigt selbst, dass keine kommunistische Übernahme der Regierung mit Waffengewalt erfolgt war zu erwarten.

- Europäische Menschenrechtskommission

Andreas Papandrou flankiert von zwei Männern, die an einem Tisch vor Mikrofonen sitzen
Der im Exil lebende griechische Oppositionsführer Andreas Papandreou (Mitte) bei einer Pressekonferenz in Amsterdam am 24. April 1968

Die Unterkommission hörte 30 Zeugen und prüfte auch relevante Dokumente wie die Manifeste von Parteien ganz links im Zusammenhang mit dem Streit um die Anwendbarkeit von Artikel 15. Die griechische Regierung behauptete, dass die Vereinigte Demokratische Linke (EDA), die angeblich kommunistische Tendenzen habe, eine Volksfront bildete und Jugendorganisationen infiltrierte, um die Macht zu übernehmen. Die befragten Regierungen argumentierten, wenn die EDA tatsächlich eine Gefahr für die Demokratie darstelle, könne ihre Macht durch verfassungsrechtliche Mittel umschrieben werden, und sie habe bei früheren Wahlen die Unterstützung verloren und sei zunehmend politisch isoliert worden. Nach Prüfung der Beweise kam die Unterkommission zu dem Schluss, dass die griechischen Kommunisten ihren Versuch, die Macht mit Gewalt zu ergreifen, aufgegeben hatten und nicht über die entsprechenden Mittel verfügten, während das Szenario der Volksfront unplausibel war. Darüber hinaus war die rasche und wirksame Unterdrückung der Junta-Gegner nach dem Putsch ein Beweis dafür, dass die Kommunisten "zu keiner organisierten Aktion in einer Krise fähig" waren.

Die griechische Regierung behauptete auch, dass eine "Krise der Institutionen" aufgrund politischer Misswirtschaft den Putsch notwendig machte; Die antragstellenden Länder gaben an, dass "die Ablehnung des Programms bestimmter politischer Parteien, nämlich der Center Union und der EDA, die befragte Regierung nicht dazu berechtigt hat, von der Konvention gemäß Artikel 15 abzuweichen". Die Unterkommission stellte fest, dass die Politiker der Zentralunion, Georgios und Andreas Papandreou , entgegen den Behauptungen ihrer Gegner einer demokratischen und konstitutionellen Regierung verpflichtet waren. Die Unterkommission wies auch das Argument der Junta zurück, dass Demonstrationen und Streiks den Putsch rechtfertigten, da diese Störungen der öffentlichen Ordnung in Griechenland nicht schwerwiegender waren als in anderen europäischen Ländern und nicht zu einer Gefahr führten, die eine Ausnahmeregelung rechtfertigte. Obwohl die Unterkommission feststellte, dass vor dem Putsch eine Zunahme der "politischen Instabilität und Spannung, einer Ausweitung der Aktivitäten der Kommunisten und ihrer Verbündeten und einer gewissen öffentlichen Unordnung" zu verzeichnen war, glaubte sie, dass die für Mai 1967 geplanten Wahlen stattfinden würden haben die politische Situation stabilisiert.

Die Unterkommission untersuchte auch, ob die Ausnahmeregelung auch dann fortgesetzt werden kann, wenn eine unmittelbare Gefahr den Putsch rechtfertigt. Die griechische Regierung berichtete von Unruhen, die nach dem Putsch stattfanden, einschließlich der Bildung von als illegal geltenden Organisationen und einer Reihe von Bombenanschlägen zwischen September 1967 und März 1969. Einige Zeugen gaben an, die repressiven Maßnahmen der Junta hätten die Unordnung verschärft. Obwohl sie den Bombenanschlägen große Aufmerksamkeit schenkte, stellte die Unterkommission fest, dass die Behörden die Situation mit "normalen Maßnahmen" kontrollieren konnten.

Die Rechtfertigung der griechischen Regierung für das Bestehen eines "Notfalls" stützte sich in hohem Maße auf das Urteil der Kommission in der Rechtssache Griechenland gegen das Vereinigte Königreich , in dem der Erklärung der britischen Regierung, dass es in Britisch-Zypern einen Notfall gab, erhebliches Gewicht beigemessen wurde. Die Kommission hat den Ermessensspielraum der Regierung für die Erklärung eines Notfalls im griechischen Fall enger gefasst, indem sie entschieden hat, dass die Beweislast bei der Regierung liegt, um das Bestehen eines Notfalls zu beweisen, der außergewöhnliche Maßnahmen erforderlich macht. Die Kommission entschied 10–5, dass Artikel 15 weder zum Zeitpunkt des Putsches noch zu einem späteren Zeitpunkt Anwendung fand. Darüber hinaus stellte die Mehrheit fest, dass die Ausnahmeregelung Griechenlands nicht den Verfahrensanforderungen entsprach und dass eine "revolutionäre Regierung" die Verpflichtungen Griechenlands aus dem Übereinkommen nicht beeinträchtigte. Die fünf abweichenden Meinungen waren langwierig, was darauf hinweist, dass diese Angelegenheit für ihre Autoren den Kern des Falls darstellte. Einige dieser Stellungnahmen stimmten mit der Argumentation der griechischen Regierung überein, dass der Putsch einer tatsächlichen "ernsthaften Gefahr, die das Leben der Nation bedroht", entgegenwirkt, und stimmte sogar dem Putsch selbst zu. Andere argumentierten, dass eine "revolutionäre Regierung" eine größere Freiheit habe, vom Konvent abzuweichen. Die Rechtswissenschaftler Alexandre Charles Kiss  [ fr ] und Phédon Végléris  [ fr ] argumentieren, dass einige der abweichenden Meinungen tatsächlich Stimmenthaltungen sind , die nach den Regeln der Kommission nicht zulässig sind. Ab 2019 war der griechische Fall das einzige Mal in der Geschichte der Kommission oder des Gerichtshofs, dass eine Berufung auf Artikel 15 als ungerechtfertigt angesehen wurde.

Die antragstellenden Länder machten ferner geltend, dass die Ausnahmeregelung gegen die Artikel 17 und 18 in Bezug auf den Missbrauch von Rechten verstoße , da diese Artikel "zum Schutz demokratischer Regime vor totalitären Verschwörungen" gedacht seien, während das griechische Regime nicht zum Schutz von Rechten und Freiheiten handele . Die Kommission hat in dieser Frage nicht entschieden, da die Ausnahmeregelung aus anderen Gründen als ungültig angesehen wurde. In einer gesonderten Stellungnahme von Felix Ermacora wurde jedoch ausdrücklich anerkannt, dass das griechische Regime seine Rechte missbraucht hat.

Andere Artikel

Die Auferlegung des Kriegsrechts, die willkürliche Suspendierung von Richtern und die Verurteilung von Personen wegen "Handlungen gegen die nationale Sicherheit und die öffentliche Ordnung" wurden als Verstoß gegen Artikel 6 (Recht auf ein faires Verfahren) eingestuft. Die Kommission stellte keine Verletzung von Artikeln 7 über die Verfassungsänderung vom 11. Juli 1967 behauptet , zu sein Ex - post - facto (rückwirkend) Gesetz, weil es nicht erzwungen wurde. Für Artikel 8 wurde ein Verstoß festgestellt, da nachts ohne tatsächlichen Notfall unnötigerweise Verhaftungen durchgeführt wurden, die das Familienleben störten. Die Artikel 9 und 10, die die Gewissens- und Meinungsfreiheit garantieren, wurden als durch Pressezensur verletzt angesehen. Für Artikel 11, der die Vereinigungsfreiheit garantiert, stellte die Kommission fest, dass gegen ihn verstoßen wurde, da die Beschränkungen nicht " in einer demokratischen Gesellschaft notwendig " waren. Stattdessen deuteten die Beschränkungen auf einen Versuch hin, einen " Polizeistaat zu schaffen , der das Gegenteil einer" demokratischen Gesellschaft "ist ". Artikel 13, das Erfordernis eines Rechtsbehelfs bei Verstößen, wurde aufgrund von Mängeln in der Unabhängigkeit der Justiz und mangelnder Untersuchung glaubwürdiger Foltervorwürfe verletzt. Es wurde festgestellt, dass die Behörden wegen Diskriminierung bei der Anwendung anderer Rechte wie der Meinungsfreiheit gegen Artikel 14 verstoßen haben.

Die Kommission stellte "einen offensichtlichen und anhaltenden Verstoß" gegen Artikel 3 des Protokolls 1 fest, der das Wahlrecht bei Wahlen garantierte, da "Artikel 3 des Protokolls 1 die Existenz einer repräsentativen gesetzgebenden Körperschaft impliziert, die in angemessenen Abständen gewählt wird und die Grundlage von bildet eine demokratische Gesellschaft ". Aufgrund der unbefristeten Aussetzung der Wahlen "wird das griechische Volk somit daran gehindert, seine politische Meinung frei zu äußern, indem es die gesetzgebende Körperschaft gemäß Artikel 3 des genannten Protokolls wählt".

Politische Prozesse

Max van der Stoel sitzt lächelnd an einem Tisch auf einem Flughafen.  Flugzeuge sind hinter ihm zu sehen.
Als Außenminister der Niederlande , Max van der Stoel eine Pressekonferenz nach aus Griechenland zurückkehrt, 1. September 1974

Der Fall enthüllte Spaltungen innerhalb des Europarates zwischen kleineren Staaten, in denen die Menschenrechte im Vordergrund standen, und größeren Staaten (einschließlich Großbritannien, Westdeutschland und Frankreich), bei denen es vorrangig darum ging, Griechenland innerhalb der NATO als Verbündeten des Kalten Krieges gegen den Ostblock zu halten . Eine wichtige Überlegung war, dass die Vereinigten Staaten sich nicht gegen die griechische Junta aussprachen und sich im gesamten Fall dafür einsetzten, Griechenland im Europarat zu belassen. Die größeren westeuropäischen Länder nutzten den Fall, um die innenpolitische Kritik an ihren Beziehungen zur Junta abzulenken, und forderten den Ausschluss Griechenlands aus der NATO.

Neben dem Gerichtsverfahren waren in den Jahren 1968 und 1969 politische Prozesse gegen Griechenland im Europarat im Gange. In gewisser Hinsicht ähnelte der Prozess dem Verfahren der Kommission, da die Parlamentarische Versammlung einen Berichterstatter, Max van der Stoel , zum Besuch des Land und untersuchen die Fakten der Situation. Die Wahl von Van der Stoel, einem niederländischen sozialdemokratischen Politiker, zeigte die harte Linie der Versammlung in Bezug auf Griechenland. Nach den Erkenntnissen von Amnesty International und Thornberry besuchte er das Land 1968 dreimal, doch die Junta verbot ihm die Rückkehr, weil ihm Objektivität und Unparteilichkeit fehlten. Ähnlich wie das französisch-spanische Spanien und die Estado-Novo- Diktatur in Portugal, denen die Mitgliedschaft verweigert worden war, sei es "unbestreitbar, dass das derzeitige griechische Regime die in Artikel 3 festgelegten objektiven Bedingungen für die Mitgliedschaft im Europarat nicht erfüllt" des Statuts ". Dies war teilweise auf die mangelnde Rechtsstaatlichkeit und den Schutz der Grundfreiheiten in Griechenland zurückzuführen, und das Fehlen eines Parlaments verhinderte die Teilnahme Griechenlands an der Parlamentarischen Versammlung.

Van der Stoel legte der Parlamentarischen Versammlung am 30. Januar 1969 seinen Bericht vor, der im Gegensatz zu den Feststellungen der Kommission nicht an die Vertraulichkeit gebunden war, mit einer Empfehlung zum Ausschluss nach Artikel 8 des Statuts Die Arbeit der Kommission, da er nicht bewertete, ob die EMRK verletzt worden war. Nach der Debatte verabschiedete die Parlamentarische Versammlung die Resolution 547 (92 für 11 gegen 20 Stimmenthaltungen), in der die Ausweisung Griechenlands aus dem Europarat empfohlen wurde. Während seiner Sitzung am 6. Mai 1969 beschloss das Ministerkomitee, die griechische Regierung auf die Resolution 547 aufmerksam zu machen, und plante eine Abstimmung über die Resolution für die nächste Sitzung am 12. Dezember 1969. Ende 1969 kam es zu einer Abstimmung über die Ausweisung von Griechenland; Die Junta drohte öffentlich mit einem Wirtschaftsboykott der Länder, die für die Resolution gestimmt hatten. Von achtzehn Ländern hatten Schweden, Dänemark, die Niederlande, Luxemburg, Island, die Schweiz und das Vereinigte Königreich bereits vor dem Treffen am 12. Dezember ihre Absicht bekundet, für die Ausweisung Griechenlands zu stimmen. Das Vereinigte Königreich hatte eine zweideutige Haltung gegenüber Griechenland eingenommen, aber am 7. Dezember hielt Premierminister Harold Wilson im Unterhaus eine Rede, in der er darauf hinwies , dass die Regierung gegen Griechenland stimmen würde.

Griechischer Ausgang

Leck des Berichts

Kurz nachdem die Kommission den Bericht erhalten hatte, wurde er durchgesickert. Zusammenfassungen und Auszüge wurden am 18. November in der Sunday Times und am 30. November in Le Monde veröffentlicht. Ausgiebige Zeitungsberichterstattung veröffentlichte die Feststellung, dass Griechenland gegen die EMRK verstoßen hatte und Folter eine offizielle Politik der griechischen Regierung war. Der Bericht spiegelte die Ergebnisse anderer Untersuchungen von Amnesty International und dem US-amerikanischen Komitee für Demokratie in Griechenland wider . Die Berichte hatten einen starken Einfluss auf die öffentliche Meinung. Demonstrationen gegen die Junta fanden in ganz Europa statt. Am 7. Dezember gab Griechenland dem Generalsekretär des Europarates eine verbale Notiz heraus, in der es das Leck anprangerte und der Kommission Unregelmäßigkeiten und Befangenheit vorwarf, wodurch der Bericht nach Ansicht Griechenlands "null und nichtig" wurde. Griechenland behauptete auch, die Kommission habe den Bericht durchgesickert, um die Sitzung am 12. Dezember zu beeinflussen. Das Sekretariat der Kommission lehnte die Verantwortung für das Leck ab. Becket erklärte, dass es "aus Griechenland selbst stamme und einen Widerstandsakt der Griechen gegen das Regime darstelle", so "gut informierte Quellen". Nach dem Leck riet der britische Botschafter in Griechenland, Michael Stewart , Pipinelis, dass es am besten sei, sich freiwillig aus dem Europarat zurückzuziehen, wenn die Junta einem konkreten Zeitplan für die Demokratisierung nicht zustimmen würde.

Sitzung am 12. Dezember

Am 12. Dezember trat das Ministerkomitee in Paris zusammen. Da seine Regeln eine Abstimmung über den Bericht untersagten, bis er drei Monate lang in den Händen des Ausschusses lag, wurde der am 18. November 1969 übermittelte Bericht auf seiner Sitzung nicht erörtert. Der griechische Außenminister Pipinelis hielt eine lange Rede, in der er die Ursachen des Putsches von 1967, mögliche Reformen in Griechenland und die Empfehlungen im Bericht der Kommission erörterte. Da sein Publikum jedoch Kopien des Berichts der Kommission hatte und Pipinelis keinen Zeitplan für die Wahlen vorlegte, war seine Rede nicht überzeugend. Elf der achtzehn Mitgliedstaaten des Europarates unterstützten die Resolution, in der die Ausweisung Griechenlands gefordert wurde. Ein Beschluss der Türkei, Zyperns und Frankreichs, die Abstimmung zu verschieben, war erfolglos. Zu diesem Zeitpunkt waren diese Staaten die einzigen, die sich der Ausweisung Griechenlands widersetzten, und es wurde klar, dass Griechenland die Stimme verlieren würde.

Der Historiker Effie Pedaliu schlägt vor, dass das Vereinigte Königreich seine Unterstützung für die Junta im Ratsprozess fallen ließ, was Pipinelis erschütterte, was zu seiner plötzlichen Umkehr führte. Nachdem der Präsident des Komitees, der italienische Außenminister Aldo Moro , eine Mittagspause vorgeschlagen hatte, forderte Pipinelis das Wort. In einem Gesicht rettenden Schritt kündigte er an, dass Griechenland den Europarat gemäß Artikel 7 des Statuts gemäß den Anweisungen der Junta verlassen werde, und ging hinaus. Dies hatte den Effekt der Kündigung drei Verträge , von denen Griechenland war eine Partei: das Statut der Europäischen Menschenrechtskonvention und das Protokoll 1 EMRK.

Nachwirkungen

Das Ministerkomitee verabschiedete eine Entschließung, in der es feststellte, dass Griechenland "ernsthaft gegen Artikel 3 des Statuts verstoßen" und sich aus dem Europarat zurückgezogen habe, wodurch eine Aussetzung unnötig geworden sei. Am 17. Dezember 1969 veröffentlichte der Generalsekretär eine verbale Notiz , in der die Vorwürfe Griechenlands gegen die Kommission zurückgewiesen wurden. Das Ministerkomitee nahm den Bericht auf seiner nächsten Sitzung am 15. April an. Sie erklärte, die "griechische Regierung sei nicht bereit, ihren fortgesetzten Verpflichtungen aus dem Übereinkommen nachzukommen", und stellte laufende Verstöße fest. Daher würde der Bericht veröffentlicht und die "Regierung Griechenlands [wurde aufgefordert], die Menschenrechte und Grundfreiheiten in Griechenland unverzüglich wiederherzustellen" und die Folter unverzüglich abzuschaffen. Wie Moro auf der Sitzung am 12. Dezember erklärte, war Griechenland in der Praxis sofort nicht mehr Mitglied des Europarates. Das Land kündigte am 19. Februar 1970 an, nicht am Ministerkomitee teilzunehmen, da es sich nicht mehr als Mitglied betrachte. Gemäß Artikel 65 EMRK war Griechenland nach sechs Monaten am 13. Juni 1970 nicht mehr Partei der EMRK und trat am 31. Dezember 1970 de jure aus dem Europarat aus.

Pipinelis sagte später gegenüber US- Außenminister William Rogers, dass er den Rückzug bedauere, da er die internationale Isolation Griechenlands fördere und zu mehr Druck gegen die Junta bei der NATO führe. Griechischer Diktator Georgios Papadopoulos gab eine Erklärung die Kommission „eine Verschwörung von Homosexuellen und Kommunisten gegen Hellenic Werte“ zu nennen, und erklärt : „Wir warnen unsere Freunde im Westen:‚Hände weg von Griechenland “.

Zweiter Fall

Am 10. April 1970 reichten Dänemark, Norwegen und Schweden einen weiteren Antrag gegen Griechenland ein, in dem Verstöße gegen Artikel 5 und 6 im Zusammenhang mit dem laufenden Prozess gegen 34 Regimegegner vor dem Außerordentlichen Militärgericht von Athen geltend gemacht wurden , von denen einer wahrscheinlich hingerichtet wurde. Die antragstellenden Länder forderten die Kommission auf, einzugreifen, um die Durchführung von Hinrichtungen zu verhindern. Diesem Antrag wurde stattgegeben. Der Generalsekretär des Europarates reichte auf Geheiß des Kommissionspräsidenten einen solchen Antrag ein. Griechenland sagte, der Antrag sei unzulässig, weil er das Übereinkommen denunziert habe und die innerstaatlichen Rechtsbehelfe nicht ausgeschöpft seien. Die Kommission entschied, dass der Antrag am 26. Mai vorläufig zulässig sei. Diese Entscheidung wurde am 16. Juli endgültig, als Griechenland auf Anfragen antwortete. Die Argumentation Griechenlands wurde zurückgewiesen, da der Austritt aus der EMRK erst am 13. Juni wirksam wurde und Verstöße vor diesem Datum weiterhin der Zuständigkeit des Übereinkommens unterlagen. Auch die Erschöpfung innerstaatlicher Rechtsbehelfe galt nicht, da sich die Verstöße auf "Verwaltungspraktiken" bezogen. Am 5. Oktober entschied die Kommission, dass sie den Sachverhalt nicht entscheiden könne, da die Weigerung Griechenlands, an dem Verfahren mitzuarbeiten, es der Kommission unmöglich machte, ihre üblichen Aufgaben wahrzunehmen. Keiner der Angeklagten im Prozess wurde hingerichtet, obwohl unklar ist, ob die Intervention das Verfahren in Griechenland beeinflusst hat. Nach dem Fall der Junta am 23. Juli 1974 trat Griechenland am 28. November 1974 wieder dem Europarat bei. Auf Ersuchen Griechenlands und der drei antragstellenden Länder wurde der Fall im Juli 1976 beigelegt.

Wirksamkeit und Ergebnisse

Der Bericht wurde als große Errungenschaft für die Aufdeckung von Menschenrechtsverletzungen in einem Dokument von erheblicher Autorität und Glaubwürdigkeit gefeiert. Pedaliu argumentiert, dass der Fall dazu beigetragen habe, das Konzept der Nichteinmischung bei Menschenrechtsverletzungen zu brechen. Der Prozess löste fast zwei Jahre lang eine umfassende Berichterstattung in der Presse aus und schärfte das Bewusstsein für die Situation in Griechenland und für die EMRK. Der für Menschenrechte zuständige Kommissar des Europarates, Thomas Hammarberg, erklärte: "Der griechische Fall wurde zu einer entscheidenden Lehre für die Menschenrechtspolitik in Europa." Er argumentierte, die Ausweisung Griechenlands aus dem Europarat habe "einen Einfluss und eine große moralische Bedeutung für viele Griechen". Der Fall führte zu einer Entwicklung in der Forensik der Folter und einem Fokus auf die Entwicklung von Techniken, die beweisen konnten, dass Folter stattgefunden hatte. Der Fall stärkte das Ansehen und den Einfluss von Amnesty International und ähnlichen Organisationen und veranlasste das Rote Kreuz, seine Politik in Bezug auf Folter zu überprüfen.

Der Fall enthüllte die Schwäche des Konventssystems, wie es Ende der 1960er Jahre bestand, weil "das Konventionssystem allein letztendlich die Schaffung eines totalitären Regimes nicht verhindern konnte", der Hauptzweck derjenigen, die es 1950 vorgeschlagen hatten. Im Gegensatz zu anderen Konventionsfällen zu dieser Zeit, jedoch ähnlich wie in Irland gegen das Vereinigte Königreich (ein Fall, in dem Misshandlungen irischer republikanischer Gefangener in Nordirland angeklagt wurden), handelte es sich um einen zwischenstaatlichen Fall, in dem systematische und vorsätzliche Menschenrechtsverletzungen durch einen Mitgliedstaat geltend gemacht wurden. Die Kommission, die nur moralische Macht hatte, befasste sich am besten mit Einzelfällen und wenn sich der zuständige Staat um seinen Ruf kümmerte und daher einen Anreiz zur Zusammenarbeit hatte. Andere Fälle betrafen geringfügige Abweichungen von einer Norm zum Schutz der Menschenrechte. Im Gegensatz dazu standen die Prämissen der Junta im Widerspruch zu den Grundsätzen der EMRK - etwas, das die griechische Regierung nicht bestritt. Der Mangel an Ergebnissen führte die Rechtswissenschaftlerin Georgia Bechlivanou zu dem Schluss, dass "die direkte oder indirekte Wirksamkeit des Übereinkommens völlig unzureichend ist". Der Wechsel einer Regierung, die für systematische Verstöße verantwortlich ist, fällt nicht in den Zuständigkeitsbereich des EMRK-Systems.

Der israelische Rechtswissenschaftler Shai Dothan glaubt, dass die Institutionen des Europarates eine Doppelmoral geschaffen haben, indem sie mit Griechenland in Lawless (1961) viel härter umgegangen sind als mit Irland . Da Griechenland ein sehr geringes Ansehen für den Schutz der Menschenrechte hatte, schwächte sein Ausstieg das System nicht. Stattdessen hat der griechische Fall paradoxerweise das Ansehen der Kommission erhöht und das Konventionssystem gestärkt, indem ein Staat, der für schwerwiegende Menschenrechtsverletzungen verantwortlich ist, isoliert und stigmatisiert wurde.

Kommissar Sørensen war der Ansicht, dass die Maßnahmen des Ministerkomitees zu einer "verpassten Gelegenheit" geführt hätten, indem die Gefahr einer Ausweisung zu früh gespielt worden sei, und schloss die Möglichkeit einer Lösung gemäß Artikel 32 und den Empfehlungen der Kommission aus. Er argumentierte, dass die wirtschaftliche Abhängigkeit Griechenlands von der EG und die militärische Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten genutzt werden könnten, um das Regime in Gang zu bringen, was nach dem Austritt Griechenlands aus dem Europarat unmöglich war. Obwohl es ein " Pyrrhussieg " war, argumentiert Pedaliu, dass Sørensens Ansicht die Tatsache nicht anerkennt, dass das griechische Regime niemals bereit war, seine Menschenrechtsverletzungen einzudämmen. Der Fall beraubte die Junta der internationalen Legitimität und trug zur zunehmenden internationalen Isolation Griechenlands bei. Eine solche Isolation könnte zu den Schwierigkeiten der Junta bei einer wirksamen Regierung beigetragen haben; Es war nicht in der Lage, auf die türkische Invasion in Zypern zu reagieren, die 1974 zum plötzlichen Zusammenbruch der Junta führte. Der Menschenrechtsanwalt Scott Leckie argumentiert, dass die internationale Kontrolle der Menschenrechte in Griechenland dem Land geholfen habe, schneller zur Demokratie überzugehen. Die Denunziation Griechenlands war das erste Mal, dass eines seiner Mitglieder eine regionale Menschenrechtskonvention anprangerte. Bis 2020 hat kein anderes Land die EMRK denunziert oder den Europarat verlassen.

Becket stellte fest, dass "es keinen Zweifel daran gibt, dass der Prozess des Konventionssystems das Verhalten der griechischen Behörden erheblich einschränkt" und dass aufgrund der internationalen Kontrolle weniger Menschen gefoltert wurden, als dies sonst der Fall gewesen wäre. Am 5. November 1969 unterzeichnete Griechenland ein Abkommen mit dem Roten Kreuz, um seine Reformabsicht zu beweisen, obwohl das Abkommen 1971 nicht erneuert wurde. Das Abkommen war bedeutsam, da ein souveränes Land mit dem Roten kein ähnliches Abkommen unterzeichnet hatte Kreuz außerhalb des Krieges; Folter und Misshandlung nahmen nach der Vereinbarung ab. Der internationale Druck verhinderte auch Vergeltungsmaßnahmen gegen Zeugen in dem Fall. Becket war auch der Ansicht, dass Griechenland einen inkompetenten Fehler gemacht hatte, um sich zu verteidigen, wenn es eindeutig im Unrecht war, und den Europarat stillschweigend hätte verlassen können.

Die im griechischen Fall verwendete Definition von Folter hatte erhebliche Auswirkungen auf die Erklärung der Vereinten Nationen gegen Folter (1975) und das Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen Folter (1984). Es führte auch zu einer weiteren Initiative des Europarates gegen Folter, dem Übereinkommen zur Verhütung von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung und Bestrafung (1987), mit dem das Komitee zur Verhütung von Folter gegründet wurde . Der griechische Fall löste auch die Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa aus , die zu den Abkommen von Helsinki führte . 1998 dankte der griechische Außenminister George Papandreou "allen, sowohl innerhalb als auch außerhalb des Europarates, die den Kampf für die Rückkehr der Demokratie in das Herkunftsland unterstützten".

Auswirkungen auf die Rechtsprechung der EMRK

Der griechische Fall war das erste Mal, dass die Kommission offiziell einen Verstoß gegen die EMRK feststellte, und ihre Schlussfolgerungen waren in späteren Fällen einflussreiche Präzedenzfälle. In Bezug auf die Zulässigkeit nach Artikel 26 entschied die Kommission, dass sie nicht nur das formelle Bestehen von Rechtsbehelfen prüfte, sondern auch, ob diese in der Praxis tatsächlich wirksam waren, einschließlich der Prüfung, ob die Justiz tatsächlich unabhängig und unparteiisch war. Aufbauend auf Lawless gegen Irland trug der Fall dazu bei, die Umstände zu definieren, die gemäß Artikel 15 als "öffentlicher Notfall, der das Leben der Nation bedroht" gelten könnten, obwohl die ab 2018 ungelöste Frage offen blieb, ob erfolgreiche Putschisten davon abweichen könnten Rechte, die auf einem Notfall beruhen, der sich aus ihren eigenen Handlungen ergibt. Laut Jeffrey Agrest war die Auslegung von Artikel 15 der wichtigste Rechtsgrund , der durch den Fall festgestellt wurde, da das Urteil die Verwendung des Artikels als Fluchtklausel verhinderte . Der Fall verdeutlichte auch die Grenzen des Ermessensspielraums; Die Aufhebung aller verfassungsmäßigen Rechtsstaatlichkeit lag offensichtlich außerhalb des Rahmens.

In den 1950er und 1960er Jahren gab es keine Definition dessen, was Folter oder unmenschliche und erniedrigende Behandlung gemäß Artikel 3 EMRK darstellt. Der griechische Fall war das erste Mal, dass die Kommission Artikel 3 prüfte. Im griechischen Fall stellte die Kommission fest, dass jede Folter eine unmenschliche Behandlung und jede unmenschliche Behandlung erniedrigend war. Es stellte sich heraus, dass Folter "eine verschärfte Form unmenschlicher Behandlung" war, die sich dadurch auszeichnete, dass Folter "eher einen Zweck hat, wie das Erhalten von Informationen oder Geständnissen oder die Verhängung von Strafen", als die Schwere der Tat. Der zweckmäßige Aspekt wurde jedoch in späteren Fällen an den Rand gedrängt, da Folter objektiv schwerwiegender war als Handlungen, die nur einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung gleichkamen. Im griechischen Fallbericht entschied die Kommission, dass das Folterverbot absolut sei. Die Kommission hat nicht angegeben, ob eine unmenschliche und erniedrigende Behandlung ebenfalls absolut verboten ist, und dies scheint zu implizieren, dass dies möglicherweise nicht der Fall ist. Der Wortlaut "in der besonderen Situation ist nicht zu rechtfertigen". Diese Formulierung gab Anlass zur Sorge, dass eine unmenschliche und erniedrigende Behandlung manchmal gerechtfertigt sein könnte, aber in Irland gegen das Vereinigte Königreich stellte die Kommission fest, dass eine unmenschliche und erniedrigende Behandlung ebenfalls absolut verboten war.

Eine Schweregradschwelle unterschied zwischen "unmenschlicher Behandlung" und "erniedrigender Behandlung". Ersteres wurde definiert als "zumindest eine Behandlung, die absichtlich schweres geistiges oder körperliches Leiden verursacht, das in der jeweiligen Situation nicht zu rechtfertigen ist", und letzteres als das, was "das Opfer vor anderen grob demütigt oder es zu einer Handlung gegen ihn treibt" Wille oder Gewissen ". Der griechische Fallbericht impliziert unter anderem, dass schlechte Bedingungen eher als unmenschlich oder erniedrigend empfunden werden, wenn sie auf politische Gefangene angewendet werden . Die Kommission hat ihre Definitionen aus dem griechischen Fall Irland gegen Vereinigtes Königreich wiederverwendet . Der Fall verdeutlicht auch , dass die Kommission der Beweis war zweifelsfrei , eine Entscheidung , die eine Asymmetrie zwischen dem Opfer und staatlichen Behörden überlassen, die das Opfer von der Erhebung der Beweise verhindern könnten notwendig zu beweisen , dass sie eine Verletzung erlitten hatte. In späteren Fällen, in denen Verstöße gegen Artikel 3 wahrscheinlich waren, entschied der Gerichtshof, dass der Staat eine wirksame Untersuchung der mutmaßlichen Misshandlung durchführen musste. Es half auch zu definieren, was eine "Verwaltungspraxis" systematischer Verstöße darstellt.

Anmerkungen

Zitate

Quellen

Bücher

Zeitungsartikel