Grutter v. Bollinger -Grutter v. Bollinger

Grutter v. Bollinger
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 1. April 2003
Beschlossen am 23. Juni 2003
Vollständiger Fallname Barbara Grutter, Petentin v. Lee Bollinger , et al.
Aktenzeichen Nr. 02-241
Zitate 539 US 306 ( mehr )
123 S.Ct. 2325; 156 L.Ed. 2d 304; 71 USLW 4498; 91 Fair Empl.Prac.Cas. ( BNA ) 1761; 84 Mitarbeiter Prak. Dez. ( CCH ) ¶ 41,415; 177 Hrsg. Law Rep. 801; 03 Kal.-Nr. Tägliche Op. Serv. 5378; 2003 Tageszeitung DAR 6800; 16 Fla. L. Wöchentliche Fed. S 367
Anamnese
Frühere Für den Kläger gehalten und untersagte Anwendung der aktuellen Zulassungspolitik, 137 F. Supp. 2d 821 ( ED Mich. 2001); umgekehrt, 288 F.3d 732 ( 6. Cir. 2002) (en banc); Zertifikate erteilt 537 US 1043 (2002)
Anschließend Probe verweigert, 539 US 982 (2003)
Halten
Das Zulassungsprogramm der University of Michigan Law School, das besondere Berücksichtigung der Zugehörigkeit zu einer bestimmten rassischen Minderheit berücksichtigte, verstieß nicht gegen den Vierzehnten Verfassungszusatz.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
William Rehnquist
Beigeordnete Richter
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Fallmeinungen
Mehrheitlich O'Connor, zusammen mit Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer; Scalia, Thomas (teilweise)
Gleichzeitigkeit Ginsburg, zusammen mit Breyer
Zustimmung/Abweichung Scalia, zusammen mit Thomas
Zustimmung/Abweichung Thomas, begleitet von Scalia (Teile I–VII)
Dissens Rehnquist, zusammen mit Scalia, Kennedy, Thomas
Dissens Kennedy
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. XIV

Grutter v. Bollinger , 539 US 306 (2003), war ein wegweisender Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in Bezug auf positive Maßnahmen bei der Zulassung von Studenten . Der Gerichtshoffestdass ein Student Zulassungsverfahrendass Gefälligkeiten „unterrepräsentierte Minderheiten “ nicht gegen den vierzehnten Änderung ist Equal Schutzklausel , solange sie in andere Faktoren Rechnung trägtfür jeden Bewerber auf individueller Basis bewertet.

Der Fall entstand, nachdem eine angehende Studentin der Law School der University of Michigan behauptete, ihr sei die Zulassung verweigert worden, weil die Schule bestimmten Minderheitengruppen eine deutlich größere Chance auf eine Zulassung gegeben habe. Die Schule gab zu, dass ihr Zulassungsverfahren bestimmte Minderheitengruppen begünstigte, argumentierte jedoch, dass es ein zwingendes staatliches Interesse gebe, eine „kritische Masse“ von Schülern aus Minderheitengruppen sicherzustellen. In einer Mehrheitsmeinung, der sich vier weitere Richter anschlossen, stellte Richterin Sandra Day O'Connor fest, dass die Verfassung "die eng zugeschnittene Verwendung der Rasse bei Zulassungsentscheidungen durch die juristische Fakultät nicht verbietet, um ein zwingendes Interesse an der Erzielung der Bildungsvorteile zu fördern, die sich aus einer vielfältigen Studentenschaft."

In ihrer Mehrheitsmeinung schrieb O'Connor, dass "rassenbewusste Zulassungsrichtlinien zeitlich begrenzt sein müssen", und fügte hinzu, dass "das Gericht erwartet, dass in 25 Jahren die Verwendung von Rassenpräferenzen nicht mehr erforderlich sein wird, um das genehmigte Interesse zu fördern". heute." Die Richter Ruth Bader Ginsburg und Stephen Breyer stimmten dem Urteil zu, teilten jedoch nicht die Ansicht, dass die fraglichen positiven Maßnahmen in 25 Jahren unnötig sein würden. In einem Dissens, dem sich drei weitere Richter anschlossen, argumentierte der Oberste Richter William Rehnquist , dass das Zulassungssystem der Universität tatsächlich ein dünn verschleiertes und verfassungswidriges Quotensystem sei.

Die Entscheidung bestätigte weitgehend die Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Regents of the University of California v. Bakke (1978), in der die Rasse als Berücksichtigung in der Zulassungspolitik zugelassen, aber Rassenquoten für verfassungswidrig erklärt wurden. In Gratz v. Bollinger (2003), einem separaten Fall, der am selben Tag wie Grutter entschieden wurde , hob der Gerichtshof ein punktebasiertes Zulassungssystem auf, das den Zulassungsergebnissen von Bewerbern aus Minderheiten automatisch einen Bonus verlieh.

Disput

Wenn der University of Michigan Law School verweigert die Zulassung zu Barbara Grutter, einem Michigan ansässig mit einem 3,8 GPA und 161 LSAT Punktzahl , sie diese Klage eingereicht, dem zufolge die Befragten gegen sie auf der Grundlage von Rasse in Verletzung des diskriminiert hatte vierzehnten Änderung , Titel VI des Civil Rights Act von 1964 sowie 42 USC § 1981; dass sie abgelehnt wurde, weil die Law School die Rasse als "vorherrschenden" Faktor verwendet, was Bewerbern, die bestimmten Minderheitengruppen angehören, eine wesentlich größere Chance auf Zulassung gibt als Studenten mit ähnlichen Zeugnissen aus benachteiligten Rassengruppen; und dass die Befragten kein zwingendes Interesse hatten, diese Verwendung der Rasse zu rechtfertigen. Lee Bollinger (damals Präsident der University of Michigan ), war der benannte Angeklagte in diesem Fall.

Die Universität argumentierte, dass es ein zwingendes staatliches Interesse gebe, eine "kritische Masse" von Studenten aus Minderheitengruppen, insbesondere Afroamerikanern und Hispanics, sicherzustellen, die innerhalb der Studentenschaft verwirklicht wird. Sie argumentierten, dass dies darauf abzielt, "sicherzustellen, dass sich diese Schüler aus Minderheiten nicht isoliert oder als Sprecher ihrer Rasse fühlen; angemessene Gelegenheiten für die Art der Interaktion zu bieten, von der die pädagogischen Vorteile der Vielfalt abhängen; und alle Schüler zu kritischem Denken und Stereotypen überprüfen."

Untergerichte

Im März 2001 entschied der Richter des US-Bezirksgerichts Bernard A. Friedman , dass die Zulassungsrichtlinien verfassungswidrig seien, weil sie "eindeutig die Rasse berücksichtigen" und "praktisch nicht von einem Quotensystem zu unterscheiden seien". Aufgrund der Bedeutung des Falls hat das Berufungsgericht zugestimmt, den Fall en banc zu verhandeln . Im Mai 2002 hob das Berufungsgericht des sechsten Bezirks die Entscheidung in einem eng gespaltenen 5-4-Urteil auf, zitierte die Bakke- Entscheidung und erlaubte die Verwendung der Rasse, um das "zwingende Interesse" der Vielfalt zu fördern. Die Kläger beantragten daraufhin eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof. Das Gericht stimmte zu, den Fall anzuhören, das erste Mal seit der wegweisenden Bakke- Entscheidung vor 25 Jahren, dass das Gericht einen Fall zu positiven Maßnahmen im Bildungswesen verhandelte .

Am 1. April 2003 hörte der Oberste Gerichtshof der USA mündliche Argumente für Grutter . Das Gericht ließ die Veröffentlichung der Aufzeichnungen der Argumente am selben Tag zu, erst zum zweiten Mal hatte das Gericht die Veröffentlichung mündlicher Argumente am selben Tag zugelassen. Das erste Mal war Bush gegen Gore , 531 US 98 (2000), der Fall, der letztendlich die Präsidentschaftswahlen 2000 beendete .

Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

Das von Richterin Sandra Day O'Connor verfasste Mehrheitsurteil des Gerichtshofs stellte fest, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten „die eng zugeschnittene Verwendung der Rasse durch die juristische Fakultät bei Zulassungsentscheidungen nicht verbietet, um ein zwingendes Interesse an der Erzielung der Bildungsvorteile zu fördern, die sich aus einer vielfältigen Studentenschaft." Der Gerichtshof stellte fest, dass das Interesse der juristischen Fakultät, eine „kritische Masse“ von Studenten aus Minderheiten zu erreichen, tatsächlich eine „maßgeschneiderte Verwendung“ war. O'Connor merkte an, dass irgendwann in der Zukunft, vielleicht in fünfundzwanzig Jahren, keine rassistischen Affirmationen mehr nötig sein würden, um die Vielfalt zu fördern. Es implizierte, dass positive Maßnahmen keinen dauerhaften Status erhalten sollten und dass schließlich eine "Farbenblinde"-Politik eingeführt werden sollte. In der Stellungnahme hieß es: "Rassenbewusste Zulassungspolitiken müssen zeitlich begrenzt werden." „Der Gerichtshof nimmt die Law School beim Wort, dass er nichts lieber möchte, als eine rassenneutrale Zulassungsformel zu finden, und wird die Verwendung von Rassenpräferenzen so schnell wie möglich einstellen. Der Gerichtshof erwartet, dass in 25 Jahren die Verwendung von Rassenpräferenzen werden nicht mehr erforderlich sein, um das heute genehmigte Interesse zu fördern." Der Satz "in 25 Jahren" wurde von Richter Thomas in seiner Meinungsverschiedenheit wiederholt. Richter Thomas, der schrieb, dass das System jetzt "illegal" sei, stimmte der Mehrheit nur in dem Punkt zu, dass er zustimmte, dass das System auch in 25 Jahren immer noch illegal sein würde.

Die Entscheidung bestätigte weitgehend die Position, die in der Zustimmung von Justice Powell in der Rechtssache Regents of the University of California v. Bakke behauptet wurde , die es erlaubte, die Rasse in der Zulassungspolitik zu berücksichtigen, aber die Quoten seien illegal.

Öffentliche Universitäten und andere öffentliche Hochschulen im ganzen Land dürfen nun die Rasse als Plusfaktor bei der Entscheidung, ob ein Student zugelassen werden soll, heranziehen. Obwohl die Rasse möglicherweise nicht der einzige Faktor ist, ermöglicht die Entscheidung den Zulassungsstellen, die Rasse zusammen mit anderen individuellen Faktoren bei der Prüfung der Bewerbung eines Studenten zu berücksichtigen. O'Connors Stellungnahme beantwortet vorerst die Frage, ob "Vielfalt" in der Hochschulbildung ein zwingendes staatliches Interesse ist. Solange das Programm „eng zugeschnitten“ ist, um dieses Ziel zu erreichen, ist es wahrscheinlich, dass der Gerichtshof es für verfassungsgemäß hält.

In der Mehrheit waren die Richter O'Connor, Stevens, Souter, Ginsburg und Breyer. Chief Justice Rehnquist und Richter Scalia, Kennedy und Thomas widersprachen. Ein Großteil der Meinungsverschiedenheiten betraf den Unglauben an der Gültigkeit der Behauptung der juristischen Fakultät, dass das System notwendig sei, um eine „kritische Masse“ von Studenten aus Minderheiten zu schaffen und ein vielfältiges Bildungsumfeld zu schaffen. Im Dissens verwendete Oberster Richter Rehnquist Zulassungsdaten, um zu argumentieren, dass verfassungswidrige Diskriminierung vorgekommen sei, trotz des Präzedenzfalls in McCleskey gegen Kemp, der statistische Rassenunterschiede als doktrinär irrelevant bei Ansprüchen auf gleichen Schutz ablehnt.

Der Fall wurde in Verbindung mit Gratz v. Bollinger , 539 U.S. 244 (2003) verhandelt , in dem das Gericht die strengere, punktbasierte Zulassungspolitik der Universität von Michigan aufhob, die im Wesentlichen als Quotensystem angesehen wurde. Der Fall führte zu einer Rekordzahl von Amicus Curiae- Schriftsätzen von institutionellen Unterstützern von Affirmative Action. Ein Anwalt, der im Namen von Mitgliedern und ehemaligen Mitgliedern der gesetzgebenden Körperschaft von Pennsylvania , Mark B. Cohen aus Philadelphia, einen Amicus-Curie-Schriftsatz eingereicht hatte , sagte, dass die Mehrheitsentscheidung von Sandra Day O'Connor in Grutter v. Bollinger ein "Klingeln" war Bekräftigung des Ziels einer inklusiven Gesellschaft." Sowohl bei Grutter als auch bei Gratz war O'Connor die Swing-Stimme.

Dissens

Oberster Richter Rehnquist, der von Richter Scalia, Richter Kennedy und Richter Thomas begleitet wurde, argumentierte, dass die Zulassungspolitik der Law School ein Versuch sei, eine verfassungswidrige Art des Rassenausgleichs zu erreichen. Der Oberste Richter griff das erklärte Ziel der Law School an, eine „kritische Masse“ von Studenten aus Minderheiten zu erreichen, und stellte fest, dass die absolute Zahl afroamerikanischer, hispanischer und indianischer Studenten stark variierte, was mit dem Konzept insofern unvereinbar ist, als man das gleiche denken würde Für alle Minderheitengruppen wäre eine größenkritische Masse erforderlich. Er merkte an, dass "[von] 1995 bis 2000 die Law School ... zwischen 13 und 19... Indianer[n], zwischen 91 und 108... Afroamerikaner[n] und zwischen 47 und 56" zugelassen hat ... Hispanic[s]... Man muss glauben, dass die von den Befragten vorgeschlagenen Ziele der „kritischen Masse“ nur mit der Hälfte der Hispanics und einem Sechstel der Anzahl der Indianer im Vergleich zu den Afroamerikanern erreicht werden ." Unter Berufung auf Zulassungsstatistiken stellte der Oberste Richter die enge Korrelation zwischen dem Prozentsatz der Bewerber und der Zulassung einer bestimmten Rasse fest und argumentierte, dass die Zahlen "viel zu genau waren, um sie nur als das Ergebnis einer gewissen Aufmerksamkeit der Schule auf [die] Zahlen.'"

Richter Thomas, zusammen mit Richter Scalia, gab eine stark formulierte Stellungnahme ab, die teilweise zustimmte und teilweise ablehnte, und argumentierte, dass, wenn Michigan keine angesehene Institution bleiben und Studenten unter einem rassenneutralen System aufnehmen könnte, die "Rechtsschule gezwungen werden sollte" zwischen seiner Klassenzimmerästhetik und seinem ausschließenden Zulassungssystem wählen." Nach Ansicht von Richter Thomas besteht kein zwingendes staatliches Interesse daran, dass Michigan eine elitäre juristische Fakultät unterhält, da eine Reihe von Staaten keine juristischen Fakultäten haben, geschweige denn elitäre. Darüber hinaus stellte Richter Thomas fest, dass das Gericht in United States v. Virginia , 518 U.S. 515 (1996) das Virginia Military Institute aufforderte, sein Zulassungsverfahren und den Charakter dieser Institution radikal umzugestalten.

Eine andere von Richter Thomas vorgebrachte Kritik verglich Michigan Law mit der Berkeley School of Law der University of California, wo die kalifornische Proposition 209 Berkeley Law daran gehindert hatte, „bevorzugte Behandlung auf der Grundlage der Rasse beim Betrieb der öffentlichen Bildung zu gewähren“. Trotz Proposition 209 war Berkeley Law jedoch immer noch in der Lage, eine vielfältige Studentenschaft zu erreichen. Laut Thomas "ist der Gerichtshof absichtlich blind für die sehr realen Erfahrungen in Kalifornien und anderswo, was zu der Schlussfolgerung führt, dass Institutionen mit 'Reputation for Excellence'... Rassendiskriminierung."

Eine letzte Kritik an der Meinung von Richter O'Connor war die Zeitdauer, die die rassistische Zulassungspolitik rechtmäßig sein wird. Richter Thomas stimmte zu, dass Rassenpräferenzen in 25 Jahren rechtswidrig sein würden, stellte jedoch fest, dass der Gerichtshof rassenbasierte Affirmative Action-Programme in der Hochschulbildung jetzt für rechtswidrig hätte finden sollen:

Ich kann daher die Auferlegung einer 25-jährigen Frist nur als Feststellung verstehen, dass die Ehrerbietung des Gerichtshofs gegenüber den Bildungsurteilen der juristischen Fakultät und die Weigerung, ihre Zulassungspolitik zu ändern, selbst erlischt. An diesem Punkt wird es diese Politik eindeutig versäumt haben, "die [wahrgenommene] Notwendigkeit jeglicher rassischer oder ethnischer Diskriminierung zu beseitigen", weil die akademischen Qualifikationslücken immer noch vorhanden sein werden. [Zitat weggelassen] Der Gerichtshof definiert diese Frist im Sinne einer engen Schneiderei, [internes Zitat weggelassen], aber ich glaube, dies ergibt sich aus seiner Weigerung, das heute geltend gemachte breite staatliche Interesse rigoros zu definieren. [internes Zitat weggelassen]. Mit diesen Bemerkungen schließe ich mich dem letzten Satz von Teil III des Gutachtens des Gerichtshofes an.

Für die unmittelbare Zukunft hat die Mehrheit jedoch eine Praxis imprimaturiert, die den in der Unabhängigkeitserklärung und der Gleichheitsklausel verankerten Gleichheitsgrundsatz nur schwächen kann. "Unsere Verfassung ist farbenblind und kennt keine Klassen unter den Bürgern und duldet sie auch nicht." Plessy v. Ferguson , 163 US 527, 559, [...] (1896) ( Harlan, J. , abweichend). Es ist fast 140 Jahre her, dass Frederick Douglass die intellektuellen Vorfahren der Law School gebeten hat, "mit uns nichts zu tun!" und die Nation nahm den vierzehnten Zusatzartikel an. Jetzt müssen wir weitere 25 Jahre warten, bis dieser Gleichheitsgrundsatz bestätigt wird. Daher lehne ich den Rest der Stellungnahme des Gerichtshofs und des Urteils respektvoll ab.

Zeitleiste der Entscheidungen der Bundesgerichte

  • Das Bezirksgericht befand die Verwendung der Rasse als Zulassungsfaktor durch die juristische Fakultät für rechtswidrig.
  • Der Sixth Circuit kehrte um und vertrat die Ansicht, dass die Meinung von Justice Powell in Bakke ein verbindlicher Präzedenzfall sei, um Vielfalt als zwingendes staatliches Interesse zu etablieren, und dass die Verwendung von Rasse durch die Law School eng zugeschnitten sei, weil Rasse lediglich ein "potenzieller 'Plus'-Faktor" sei und weil das Gesetz Das Programm der Schule war praktisch identisch mit dem Harvard-Zulassungsprogramm, das Richter Powell zustimmend beschrieben und seiner Bakke-Stellungnahme beigefügt hatte.
  • Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Aufhebung der Entscheidung des Bezirksgerichts durch den 6. Bezirk und bestätigte damit die Zulassungspolitik der Universität.

Gesetz verabschiedet nach Fall

Nach der Entscheidung wurden Petitionen zur Änderung der Verfassung des Bundesstaates Michigan in Umlauf gebracht . Die Maßnahme, die Michigan Civil Rights Initiative oder Proposal 2 genannt wird, wurde im November 2006 verabschiedet und verbot die Verwendung der Rasse in den Zulassungsverfahren der Law School. In dieser Hinsicht ähnelt Vorschlag 2 dem kalifornischen Vorschlag 209 und der Washingtoner Initiative 200 , anderen Initiativen, die ebenfalls die Verwendung von Rasse bei Entscheidungen über die Zulassung öffentlicher Universitäten verbot.

Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den 6. Bezirk hob MCRI am 1. Juli 2011 auf. Die Richter R. Guy Cole Jr. und Martha Craig Daughtrey sagten, dass "Vorschlag 2 den politischen Prozess in Michigan neu ordnet, um Minderheitsinteressen besondere Belastungen aufzuerlegen." Diese Entscheidung wurde am 16. November 2012 vom gesamten Berufungsgericht bestätigt. Nach dem Urteil kündigte der Generalstaatsanwalt von Michigan, Bill Schütte, an, gegen das Gerichtsurteil Berufung beim Obersten Gerichtshof einzulegen. Am 25. März 2013 erteilte der Oberste Gerichtshof eine Bescheinigung über die Anhörung des Falls. Das Gericht bestätigte schließlich MCRI im Fall Schütte gegen Koalition zur Verteidigung von Affirmative Action .

Der Oberste Gerichtshof entschied im Juni 2013, die Zulassungspolitik der University of Texas at Austin anzufechten, Fisher gegen University of Texas . Wichtig ist jedoch, dass das Gericht entschieden hat, dass eine Universität aufgrund ihres Urteils, dass rassenbasierte positive Maßnahmen erforderlich sind, um Vielfalt und ihre Bildungsvorteile zu erreichen, „keine Ehrerbietung“ zusteht. Das Gericht verwies den Fall zur erneuten Prüfung an das Berufungsgericht des fünften Bezirks zurück, und dieses Gericht bestätigte erneut die Verwendung der Rasse durch UT. Der Kläger legte 2016 erneut Berufung beim Obersten Gerichtshof ein , der feststellte, dass das Berufungsgericht für den fünften Bezirk zu Recht festgestellt hat, dass die Zulassungspolitik der University of Texas in Austin gemäß Fisher gegen University of Texas (2013) einer strengen Prüfung standhielt. .

Dieselbe Interessenvertretung und das gleiche Anwaltsteam, das UT Austin anklagte, reichten im November 2014 auch Klagen gegen die Harvard University und die University of North Carolina in Chapel Hill ein. Diese Fälle sind bei US-Bezirksgerichten anhängig und werden teilweise ausgesetzt, bis der Oberste Gerichtshof weitere Anweisungen in sein zweites UT Austin-Urteil.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links