Hans v. Louisiana -Hans v. Louisiana
| Hans v. Louisiana | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 22. Januar 1890 Beschlossen am 3. März 1890 | |
| Vollständiger Fallname | Bernard Hans gegen den Staat Louisiana |
| Zitate | 134 US 1 ( mehr ) |
| Anamnese | |
| Frühere | 24 F. 55 (CCED La. 1885) |
| Anschließend | Keiner |
| Halten | |
| Aufgrund der staatlichen Immunität sind die Bundesgerichte nicht für Klagen gegen einen Staat zur Geltendmachung von Geldschäden zuständig. | |
| Hofmitgliedschaft | |
| |
| Fallmeinungen | |
| Mehrheitlich | Bradley, zusammen mit Fuller, Miller, Field, Gray, Blatchford, Lamar, Brewer |
| Gleichzeitigkeit | Harlan |
| Angewandte Gesetze | |
| US-Konst. Kunst. III , § 2; US-Konst. ändern. XI | |
Hans v. Louisiana , 134 US 1 (1890), war eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , die feststellte, dass der Elfte Zusatzartikel einem Bürger eines US-Bundesstaates verbietet, diesen Staat vor einem Bundesgericht zu verklagen. Bürger können ihren eigenen Staat nicht in Fällen im Zusammenhang mit der Bundesverfassung und Bundesgesetzen verklagen. Das Gericht ließ die Frage offen, ob ein Bürger seinen Staat vor staatlichen Gerichten verklagen kann. Diese Unklarheit wurde in Alden gegen Maine (1999)gelöst, in dem der Gerichtshof entschied, dass die souveräne Immunität eines Staates Klagen gegen eine Landesregierung vor staatlichen Gerichten ausschließt.
Fakten
Der Kläger , Hans, war Bürger des Staates Louisiana . Hans besaß vom Staat ausgegebene Anleihen und war besorgt, dass eine kürzliche Änderung der Landesverfassung die Anleihen ungültig machen würde. Hans reichte beim US-Bezirksgericht eine Klage gegen den Staat ein und behauptete, Louisiana beeinträchtige die Verpflichtungen eines Vertrages, der durch Artikel I, Abschnitt 10 der Verfassung der Vereinigten Staaten verboten sei .
Problem
Die Frage vor dem Gericht lautete, "ob ein Staat von einem seiner eigenen Bürger vor einem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten verklagt werden kann, wenn der Fall unter der Verfassung oder den Gesetzen der Vereinigten Staaten gestellt wird." Das Gericht stellte fest, dass die Verfassung nicht ausdrücklich eine Bundesgerichtsbarkeit für Klagen zwischen einem Bürger und einem Staat vorsieht, aber Artikel III verleiht den Bundesgerichten die Zuständigkeit für "alle Fälle", die sich aus der Verfassung und den Gesetzen der Vereinigten Staaten ergeben. Hans machte hier einen Verstoß gegen die Bundesverfassung als Klagegrund geltend.
Darüber hinaus war sich das Gericht durchaus bewusst, dass fast ein Jahrhundert zuvor in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Chisholm gegen Georgia , 2 U.S. 419 (1793), die besagte, dass Staaten von Bürgern anderer Staaten vor Bundesgerichten verklagt werden könnten , eine negative Reaktion ausgelöst worden war und zwei Jahre später drückten der Kongress und die Bundesstaaten ihren Willen im Elften Zusatzartikel aus . Dieser Änderungsantrag verbot den Bürgern eines Staates ausdrücklich, einen anderen Staat zu verklagen, sagte jedoch nichts darüber, dass Bürger ihren eigenen Staat verklagen. Somit blieb es dem Gericht überlassen, die Frage zu klären, ob einer solchen Klage daher stattgegeben wurde.
Ergebnis
Richter Joseph Bradley , der für das Gericht schreibt, untersuchte zunächst die Diskussionen um die Ratifizierung der Verfassung. Er merkte an, dass Alexander Hamilton eine Passage in den Federalist Papers , in Federalist No. 81 , geschrieben hatte , in der er seinen Zuhörern versicherte, dass die Verfassung die traditionelle Immunität der Staaten vor Gerichtsverfahren nicht aufheben würde. Das Gericht prüfte dann ähnliche Formulierungen in Erklärungen von James Madison und John Marshall auf dem Kongress in Virginia, der zur Ratifizierung der Verfassung abgehalten wurde. Beide machten geltend, dass die Befugnis des Bundes, von einem Staat gegen einen Bürger eines anderen Staates erhobene Ansprüche anzuhören, umgekehrt nicht gelten würde, sodass ein Staat nicht von Bürgern eines anderen Staates vor einem Bundesgericht verklagt werden könne.
Das Gericht schlug vor, dass die Gestalter der Verfassung die Möglichkeit, dass ein Bürger seinen eigenen Staat verklagen könnte, nicht angesprochen hätten, weil so etwas für sie einfach undenkbar wäre. Als die Verfassung geschrieben wurde, waren Staaten immer immun gegen solche Klagen, es sei denn, der Staat selbst stimmte einer Klage zu. Darüber hinaus hatten die Judiciary Acts von 1789 und 1802 den Bundesgerichten die Zuständigkeit „gleichzeitig mit den Gerichten der verschiedenen Bundesstaaten“ zuerkannt , was darauf hindeutet, dass der Kongress die Möglichkeit nicht in Betracht gezogen hatte, dass die Bundesgerichte den Gerichten der Bundesstaaten unbekannte Befugnisse haben würden.
Schließlich verwies das Gericht auf das Argument von Richter Marshall in einem anderen Fall, wonach der Oberste Gerichtshof Berufungen gegen eine erfolgreiche Klage eines Staates gegen einen Bürger verhandeln könne, gerade weil dies nicht dasselbe sei wie eine Klage eines Bürgers gegen den Staat. Stattdessen verglich Marshall sie mit Klagen gegen die USA, die damals eindeutig verboten waren.
Harlans Übereinstimmung
Richter John Marshall Harlan schrieb eine kurze übereinstimmende Stellungnahme und stimmte dem Ausgang des Falls zu, behauptete jedoch, dass die Kritik des Gerichts am Fall Chisholm fehl am Platz sei. Harlan war der Meinung, dass Chisholm richtig entschieden wurde, basierend auf der Sprache der Verfassung zum Zeitpunkt der Entscheidung.
Spätere Entwicklungen
Ex parte Young (1908) stellte fest, dass ein Bürger einen Staatsbeamten verklagen konnte, um diesen Beamten daran zu hindern, eine als verfassungswidrig erachtete Staatspolitik durchzuführen. Fitzpatrick v. Bitzer stellte fest, dass der vierzehnte Zusatzartikel dem Kongress die Befugnis einräumte, die staatliche Immunität von Klagen insoweit aufzuheben, als dies zum Schutz der durch den Zusatzartikel geschützten Verfassungsrechte erforderlich war.
1987 führte Welch gegen Texas Department of Highways zu einer 5:4-Entscheidung vor dem Obersten Gerichtshof der USA, wobei Richter Antonin Scalia "teilweise zustimmte und dem Urteil zustimmte". Vier Richter bestätigten Hans , während Richter Antonin Scalia zu dem Schluss kam, dass der Kongress Hans bei der Verabschiedung des Jones Act und des Federal Employer's Liability Act angenommen hatte.
In den späten 1990er Jahren erließ das Rehnquist- Gericht eine Reihe von Entscheidungen, die die staatliche Immunität vor Klagen gemäß dem Elften Zusatzartikel stärkten, beginnend mit Seminole Tribe gegen Florida (1996).
Siehe auch
Verweise
Externe Links
-
Werke im Zusammenhang mit Hans v. Louisiana bei Wikisource - Text von Hans v. Louisiana , 134 U.S. 1 (1890) ist erhältlich bei: Findlaw Justia Library of Congress
