Abschnitt 5 des Gesetzes über die öffentliche Ordnung von 1986 - Section 5 of the Public Order Act 1986
Belästigung, Alarm oder Bedrängnis sind in England und Wales ein Bestandteil einer gesetzlichen Straftat , die sich aus einem Ausdruck in den Abschnitten 4A und 5 des Public Order Act 1986 ergibt , der die Straftat begründet hat. Das Gesetz wurde 1994 geändert.
Die Straftat
Die Straftat wird durch Abschnitt 5 des Public Order Act 1986 geschaffen. Abschnitt 5 (1) sieht vor:
- „(1) Eine Person macht sich einer Straftat schuldig, wenn sie:
- (a) bedrohliche [oder beleidigende] Worte oder Verhaltensweisen oder ungeordnetes Verhalten verwendet oder
- (b) Schriften, Zeichen oder andere sichtbare Darstellungen zeigt, die bedrohlich [oder beleidigend] sind,
- im Hör- oder Sichtbereich einer Person, die dadurch wahrscheinlich belästigt, alarmiert oder bedrängt wird."
Im Februar 2014 verabschiedete das Parlament auf Druck der Bürger eine Überarbeitung des Gesetzes, die das Wort „beleidigend“ in den Unterabschnitten „a“ und „b“ entfernte.
Diese Straftat hat die folgenden gesetzlichen Einreden:
- (a) Der Angeklagte hatte keinen Grund zu der Annahme, dass sich eine Person in Hör- oder Sichtweite befand, die durch seine Handlung wahrscheinlich alarmiert oder beunruhigt wäre.
- (b) Der Angeklagte befand sich in einer Wohnung und hatte keinen Grund zu der Annahme, dass sein Verhalten von einer Person außerhalb einer Wohnung gesehen oder gehört würde.
- (c) Das Verhalten war angemessen.
Polizisten
In DPP gegen Orum [1989] 1 WLR 88, [1988] 3 All ER 449, [1989] 88 Cr App R 261 bestätigte das Divisional Court, dass Polizeibeamte nicht Opfer des § 5 des Public Order Act 1986 werden können durch Fluchen und anderes missbräuchliches/bedrohliches Verhalten, aber dieses Verhalten muss über das hinausgehen, was der Beamte gewohnt ist oder gewohnt sein sollte.
Glidewell LJ sagte:
Ich finde nichts im Zusammenhang mit dem Gesetz von 1986, das mich davon überzeugt, dass ein Polizeibeamter keine Person sein darf, die durch die verschiedenen Arten von Worten und Verhaltensweisen, auf die Abschnitt 5(1) Anwendung findet, belästigt, alarmiert oder bedrängt wird. Ich würde daher die Frage bejahen, dass ein Polizeibeamter eine Person sein kann, die möglicherweise belästigt wird und so weiter. Das heißt jedoch nicht, dass unbedingt das Gegenteil der Fall ist, nämlich nicht, dass jeder Polizeibeamte in dieser Situation als Belästigungsverursacher anzunehmen ist. Sehr häufig haben Worte und Verhaltensweisen, mit denen Polizisten müde werden, wenig emotionale Wirkung auf sie, außer der Langeweile. Es kann durchaus sein, dass die Richter unter geeigneten Umständen entscheiden (und im vorliegenden Fall sogar entscheiden könnten), dass die Worte und das Verhalten unter allen Umständen wahrscheinlich keine Belästigung, Beunruhigung oder Bedrängnis bei einem der beiden auslösen die Polizisten. Das ist eine Tatsachenfrage, die von den Richtern unter allen Umständen, der Zeit, dem Ort, der Art der verwendeten Worte, der Polizeibeamten usw. zu entscheiden ist.
In Southard v DPP [2006] EWHC 3449 (Admin), [2006] All ER (D) 101 sagte Fulford J.: „Ich sehe keine Grundlage für das ursprüngliche schriftliche Argument, dass diese strafrechtliche Bestimmung nicht verfügbar ist, wenn allein Polizeibeamte die wahrscheinliches Publikum oder Ziel.", obwohl das Gericht einräumte, dass sich das Blatt bei solchen Vorfällen langsam wendet:
"Schließlich, obwohl das Gericht der Ansicht war, dass die Fakten dieses Falles nahe an der Grenze dahingehend waren, ob die Zutaten der Straftat erkannt wurden, ist es klar, dass sie zu dem Schluss gekommen sind."
Holloway v DPP (Admn 21 Okt 2004) Ref: [2004] EWHC 2621 (Admin)) stellt auch fest, dass eine Anklage, die sich darauf stützt, dass jemand das Verhalten "könnte oder gesehen haben könnte", unzureichend ist, verglichen damit, ob oder nicht das hat wirklich jemand gemacht.
DPP gegen Harvey (17. November 2011) [2011] EWHC 3992 (Admin), [2011] EWHC B1 (Admin) gab einer Berufung statt, die eine Verurteilung wegen einer Verurteilung nach Abschnitt 5 aufhob. Der Beschwerdeführer sei von zwei Polizeibeamten durchsucht worden und habe sie beschimpft. Keiner der Beamten sagte, sie seien von den Worten belästigt, alarmiert oder beunruhigt gewesen und könnten nicht zeigen, wie betroffen ein Mitglied der Öffentlichkeit war. Berufung statt.
Grenzen: Meinungsfreiheit
Klausel (c) ermöglicht eine Verteidigung aufgrund eines angemessenen Verhaltens. Diese Auslegung hängt von der Rechtsprechung ab.
In Dehal gegen Crown Prosecution Service entschied Herr Justice Moses, dass in Fällen, die die Meinungsfreiheit betreffen, eine Strafverfolgung rechtswidrig ist, es sei denn, sie ist zur Verhinderung der öffentlichen Unordnung erforderlich: „Eine strafrechtliche Verfolgung war aufgrund von Abschnitt 3 des Menschenrechtsgesetzes und Artikel rechtswidrig 10, es sei denn und bis festgestellt werden konnte, dass eine solche Strafverfolgung erforderlich war, um öffentliche Unruhen zu verhindern. Dieser Fall betraf eine Person, die ein Zeichen platzierte, das religiösen Führern gegenüber kritisch war.
Die Rechtsprechung kann weiter gehen und sich um die Prävention von Gewalt drehen. In Bezug auf einen anderen Fall in Abschnitt 5, Lord Justice Auld, zitierte Redmond-Bate gegen DPP (ein Fall, bei dem es um einen Landfriedensbruch ging): "Die Redefreiheit umfasst nicht nur das Harmlose, sondern auch das Irritierende, das Umstrittene, das Exzentrische, das Ketzerische, das unwillkommen und provokativ, sofern es nicht dazu neigt, Gewalt zu provozieren".
In Abdul gegen DPP entschied Lord Justice Gross jedoch, dass solche Regeln bis zu einem gewissen Grad von den unteren Gerichten zu behandeln seien und keine Berufungssache seien, und erklärte: den einschlägigen Grundsätzen, werden die Berufungsgerichte – auch nach etablierten Grundsätzen, die auf Berufungsgerichte anwendbar sind – abgeneigt sein, sich einzumischen.“ stellte fest, dass die Vorinstanz im Urteil Dehal/CPS Artikel 10 in keiner Weise berücksichtigt hatte.
In einem ähnlichen Fall wurde ein Angeklagter, der ein Plakat mit der Aufschrift "Islam out of Britain" zeigte, für schuldig befunden und die Berufung abgelehnt.
Prozess und Verurteilung
Der durch § 5 geschaffene Straftatbestand ist ein summarischer Straftatbestand . Es wird mit einer Geldstrafe von höchstens Stufe 3 der Standardskala (£ 1.000 ab 2015) geahndet .
Festnahme
Abschnitt 5 (4) und (5) des Gesetzes von 1986 sahen früher eine gesetzliche Haftbefugnis vor (die eine vorherige Abmahnung erforderte). Sie wurden durch Abschnitt 174 und Teil 2 von Anhang 17 des Gesetzes über schwere organisierte Kriminalität und Polizei von 2005 aufgehoben . Die Festnahme wegen dieser Straftat wird jetzt durch Abschnitt 24 des Police and Criminal Evidence Act 1984 (wie durch das Gesetz von 2005 ersetzt) geregelt.
Statistiken
In England und Wales gab es im Zeitraum 2001-2003 jedes Jahr vier- bis fünftausend Anklagen wegen Belästigung, Alarm oder Not , wobei etwa dreitausend Fälle zu Verurteilungen führten.
Vorsätzlicher, Belästigungsalarm oder Notruf
Abschnitt 4A des Gesetzes über öffentliche Ordnung von 1986 schafft den eindeutigen, schweren Tatbestand der vorsätzlichen Belästigung, Alarmierung oder Bedrängnis .
Rassisch oder religiös erschwerte Straftat
Abschnitt 31(1)(c) des Crime and Disorder Act 1998 (c.37) stellt den eindeutigen Straftatbestand der rassistisch oder religiös verschlimmerten Belästigung, Beunruhigung oder Bedrängnis dar .
Verweise
- Blackstones Police Manual: Band 4: Allgemeine Polizeiaufgaben , Fraser Simpson (2006). S. 253. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-928522-8