Streit um die Grenze zu Alaska - Alaska boundary dispute

Unterschiedliche Ansprüche in Südost-Alaska vor dem Schiedsverfahren im Jahr 1903.

Der Grenzstreit um Alaska war ein Territorialstreit zwischen den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich , das damals die Außenbeziehungen Kanadas kontrollierte . Es wurde 1903 durch ein Schiedsverfahren beigelegt . Der Streit bestand zwischen dem Russischen Reich und Großbritannien seit 1821 und wurde als Folge des Alaska-Kaufs 1867 von den Vereinigten Staaten übernommen. Die endgültige Lösung begünstigte die amerikanische Position, da Kanada dies nicht tat Holen Sie sich ein rein kanadisches Outlet von den Yukon- Goldfeldern bis zum Meer. Die Enttäuschung und Wut in Kanada richteten sich weniger gegen die Vereinigten Staaten, sondern mehr gegen die britische Regierung, weil sie kanadische Interessen zugunsten gesünderer anglo-amerikanischer Beziehungen verraten hatte .

Hintergrund

1825–1898

1825 unterzeichneten Russland und Großbritannien einen Vertrag, um die Grenzen ihrer jeweiligen Kolonialbesitzungen zu definieren, die Anglo-Russische Konvention von 1825 . Teil des Vertragstextes war:

diese Linie führt nach Norden entlang des Kanals, der Portland-Kanal genannt wird , bis zu dem Punkt des Kontinents, wo sie den 56. Grad nördlicher Breite trifft ; von diesem letztgenannten Punkt aus folgt die Demarkationslinie dem Gipfel der parallel zur Küste liegenden Berge bis zum Schnittpunkt des 141. Grades westlicher Länge

Der vage Ausdruck "die Berge parallel zur Küste" wurde so weiter qualifiziert:

Immer wenn der Gipfel der Berge ... mehr als zehn Seemeilen vom Ozean entfernt ist, wird die Grenze ... die Entfernung von zehn Seemeilen davon.

Dieser Teil der Vertragssprache war eine Vereinbarung über allgemeine Grundsätze für die zukünftige Festlegung einer Grenze in dem Gebiet und keine exakte Abgrenzung.

Das 1839 unterzeichnete RAC-HBC-Abkommen schuf eine Vereinbarung zwischen der Russian-American Company und der Hudson's Bay Company . Typischerweise bezeichnete als die lisière (Flanke), eine Strecke von dem Alaska - Panhandle von Cross Sound auf 54 ° 40 ' wurde als an den HBC gegebenen Pelzhandel Monopol im Austausch ihrer Tochtergesellschaft produzieren für die Landwirtschaft und Weide Produkte, der Puget Sound Agricultural Company , zusammen mit einer jährlichen Menge an Pelzen an das russische Unternehmen. Der Mietvertrag wurde bis zum Ende von Russisch-Amerika verlängert . Dieser Pachtvertrag wurde später von der Provinz British Columbia als Bezug zu ihren eigenen territorialen Interessen in der Region angeführt, wurde jedoch von Ottawa und London ignoriert.

Die Vereinigten Staaten kauften Alaska 1867 von Russland im Alaska Purchase , aber die Grenzbedingungen waren mehrdeutig. 1871 vereinigte sich British Columbia mit der neuen kanadischen Konföderation . Die kanadische Regierung forderte eine Vermessung der Grenze, aber die Vereinigten Staaten lehnten sie als zu kostspielig ab; das Grenzgebiet war sehr abgelegen und dünn besiedelt und ohne wirtschaftliches oder strategisches Interesse. 1898 einigten sich die nationalen Regierungen auf einen Kompromiss, der jedoch von der Regierung von British Columbia abgelehnt wurde. US- Präsident McKinley schlug vor, einen Hafen in der Nähe von Haines dauerhaft an Kanada zu pachten , aber Kanada lehnte diesen Kompromiss ab.

Klondike-Goldrausch

In den Jahren 1897-98 erhöhte der Klondike Gold Rush im Yukon , Kanada, die Bevölkerung des gesamten Gebiets enorm, die 30.000 erreichte und hauptsächlich aus Amerikanern bestand. Etwa 100.000 Glückssuchende zogen durch Alaska in die Goldregion Klondike .

Das Vorhandensein von Gold und eine große neue Bevölkerung erhöhten die Bedeutung der Region und den Wunsch, eine genaue Grenze festzulegen. Kanada wollte eine rein kanadische Route von den Goldfeldern zu einem Seehafen. Es gibt Behauptungen , dass kanadische Bürger von den USA schikaniert wurden , um Landansprüche geltend zu machen .

Der Kopf des Lynn Canal war das Haupttor zum Yukon, und die North-West Mounted Police (NWMP) schickte eine Abteilung, um den Standort für Kanada zu sichern. Dies basierte auf Kanadas Behauptung, dass dieser Ort mehr als zehn Meilen vom Meer entfernt war, was Teil der Grenzdefinition von 1825 war. Ein massiver Zustrom amerikanischer Einwanderer durch Skagway zwang die kanadische Polizei sehr schnell zum Rückzug. Sie errichteten Posten auf den einsamen Gipfeln des Chilkoot und White Passes, komplett mit einer montierten Gatling-Kanone an jedem Posten. Dies war immer noch umstrittenes Territorium, da viele Amerikaner glaubten, dass der Kopf des Lake Bennett, weitere 19 km nördlich, der Ort der Grenze sein sollte. Um die Polizei in ihrem Souveränitätsanspruch zu untermauern, schickte die kanadische Regierung auch die Yukon Field Force, eine 200-Mann-Armeeeinheit, in das Territorium. Die Soldaten schlugen ihr Lager in Fort Selkirk auf, damit sie ziemlich schnell entsandt werden konnten, um Probleme entweder an den Küstenpässen oder am 141. Meridian westlich zu lösen .

Schiedsverfahren

Die von der NWMP auf den Pässen eingerichteten Pfosten waren kurzfristig wirksam, da die provisorische Grenze, wenn auch widerwillig, akzeptiert wurde. Im September 1898 begannen ernsthafte Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und Kanada, um das Problem zu lösen, aber diese Treffen scheiterten.

Der Vertrag von 1825 wurde auf Französisch verfasst, und die britischen Befürworter von 1903 diskutierten die genaue Bedeutung von Wörtern wie " côte /coast", " lisière /strip" und " crete /crest". Die Karten von George Vancouver , die von der Kommission von 1825 als Befestigungslinie verwendet wurden, zeigten eine durchgehende Linie von Bergen parallel zur Küste – die Bergkette ist jedoch weder parallel zur Küste noch durchgehend.

Schließlich übertrug 1903 der Hay-Herbert-Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien die Entscheidung einem Schiedsverfahren durch ein gemischtes Tribunal mit sechs Mitgliedern: drei Amerikanern ( Elihu Root , Kriegsminister; Henry Cabot Lodge , Senator aus Massachusetts; und George Turner , Ex-Senator aus Washington), zwei Kanadiern ( Sir Louis A. Jette , Vizegouverneur von Quebec; und Allen B. Aylesworth , KC, aus Toronto) und einem Briten ( Baron Alverstone ). Alle Seiten respektierten Root, aber er war Mitglied des US-Kabinetts . Die Kanadier machten sich über die Wahl des obskuren Ex-Senators Turner und insbesondere Lodge, eines führenden Historikers und Diplomaten, den sie als unsportlich ansahen, lächerlich.

Das Gericht betrachtete sechs Hauptpunkte:

  • Wo die Grenze begann.
  • Was "Portland Channel" bedeutet und wie man die Grenzlinie hindurch zieht. Vier Inseln waren umstritten.
  • Die Definition der Linie vom "südlichsten Punkt von Prince of Wales Island zum Portland Channel", die von der Antwort auf die vorherige Frage abhing.
  • Die Linie von Portland Channel zum 56. Breitengrad nördlich .
  • Die Breite der Lisière (Rand oder Kante) und wie man sie misst.
  • Ob Bergketten in der Gegend existierten.

Das britische Mitglied Lord Alverstone schloss sich in diesen grundlegenden Fragen der US-Position an, obwohl die endgültig vereinbarte Demarkationslinie deutlich hinter dem maximalen US-Anspruch zurückblieb (es war ein Kompromiss, der ungefähr zwischen dem maximalen US- und dem maximalen kanadischen Anspruch lag). Der "BC Panhandle" (die Tatshenshini-Alsek-Region ) war nicht ganz vom Rest von British Columbia exklave .

1929 kam der kanadische Gelehrte Hugh LL Keenlyside zu dem Schluss: "Die Amerikaner hatten natürlich den besseren Fall." Er hielt die meisten Entscheidungen des Tribunals für gerecht. Was das Kernproblem der Inseln im Portland Channel betrifft,

es besteht kein Zweifel, dass das Gericht in diesem Fall einen Kompromiss akzeptiert hat, der, wie auch immer durch die politischen Erwägungen gerechtfertigt, eine direkte Verletzung des richterlichen Charakters des Gerichts darstellt. Stattdessen entweder die amerikanischen oder die britische Forderung der Annahme in toto wurde die Linie durch Tongas Passage gezogen, so dass jedes Land einen Teil seiner Forderung zu geben, aber völlig das eigentliche Problem beteiligt zu vernachlässigen. Die ursprünglichen Unterhändler könnten logischerweise beabsichtigt haben, dass die Grenze entweder so gezogen wird, wie es die Briten behaupteten oder wie die Amerikaner behaupteten; sicherlich hatten sie nicht die Absicht, die Kanalinseln zwischen den beiden aufzuteilen ... Es kann kaum daran gezweifelt werden, dass Lord Alverstones letzte Erklärung nur ein Versuch war, ein politisches Hilfsmittel zu rationalisieren ... In allen Fällen bis auf einen scheinen sie durch die Fakten gerechtfertigt , und doch hat dieser eine Fall eines politischen Kompromisses die ganze Auszeichnung getrübt.

Dies war eines von mehreren Zugeständnissen, die Großbritannien den Vereinigten Staaten anbot (die anderen betreffen die Fischerei und den Panamakanal). Es war Teil einer allgemeinen Politik, die Kälte in den britisch-amerikanischen Beziehungen zu beenden, eine Annäherung zu erreichen, die amerikanische Gunst zu gewinnen und noch offene Fragen zu lösen ( die große Annäherung ).

Nachwirkungen

Entwicklung einer eigenständigen kanadischen Identität

Keenlyside und Brown haben das geschrieben

Wären die Vereinigten Staaten bereit gewesen, ihren Fall Den Haag oder einer unparteiischen Justizbehörde vorzulegen , wie es Kanada gewünscht hatte, wäre das Ergebnis aller Wahrscheinlichkeit nach im Wesentlichen das gleiche gewesen, außer dass die Kanadier sich nicht fühlen konnten, dass sie es getan hatten ungerecht behandelt. ... Wären anstelle der beiden Senatoren Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten ernannt worden, wäre die kanadische Kritik an der Auszeichnung nicht hörbar gewesen.

Die kanadischen Richter weigerten sich, die am 20. Oktober 1903 ausgestellte Auszeichnung zu unterzeichnen, da die kanadischen Delegierten mit der Stimme von Lord Alverstone nicht einverstanden waren. Die Kanadier protestierten gegen das Ergebnis, nicht so sehr gegen die Entscheidung selbst, sondern dass die Amerikaner Politiker anstelle von Juristen für das Tribunal gewählt hätten und dass die Briten ihren eigenen Interessen geholfen hätten, indem sie Kanadas verrieten. Dies führte zu intensiven antibritischen Emotionen, die in ganz Kanada (einschließlich Quebec ) ausbrachen, sowie zu einem Anstieg des kanadischen Nationalismus , der von einer imperialen Identität getrennt wurde. Obwohl der durch die Auszeichnung provozierte Verdacht gegen die USA dazu beigetragen haben könnte, dass Kanada bei den „ Gegenseitigkeitswahlen “ 1911 einen Freihandel mit den Vereinigten Staaten ablehnte , kam der Historiker FW Gibson zu dem Schluss, dass die Kanadier ihre Wut weniger an den Vereinigten Staaten und „an einem größeren“ Grad an Großbritannien, weil es der amerikanischen Aggressivität so schwachen Widerstand geleistet hat. Die Umstände der Beilegung des Streits führten zu einer ernsthaften Unzufriedenheit mit Kanadas Position im Britischen Empire." Wütend wie die meisten Kanadier erklärte Premierminister Wilfrid Laurier dem Parlament: "Solange Kanada eine Abhängigkeit von der britischen Krone bleibt, reichen unsere derzeitigen Befugnisse nicht aus, um unsere Rechte zu wahren." Die kanadische Wut ließ allmählich nach, aber das Gefühl, dass Kanada seine eigene Außenpolitik kontrollieren sollte, könnte zum Statut von Westminster beigetragen haben .

Siehe auch

Verweise

Literaturverzeichnis

  • Bailey, Thomas A. "Theodore Roosevelt and the Alaska Boundary Settlement", Canadian Historical Review (1937) 18#2 S.: 123-130.
  • Carroll, FM "Robert Lansing und die Alaska-Grenzsiedlung". International History Review 1987 9(2): 271-290. in JSTOR
  • Cranny, Michael "Horizons: Canada Moves West" S. 256 1999 Prentice Hall Ginn Canada
  • Gelber, Lionel M. Der Aufstieg der angloamerikanischen Freundschaft: eine Studie zur Weltpolitik, 1898-1906 (1938)
  • Gibson, FW "The Alaskan Boundary Dispute", Canadian Historical Association Report (1945), S. 25–40
  • Haglund, David G. und Tudor Onea, „Victory without Triumph: Theodore Roosevelt, Honour, and the Alaska Panhandle Boundary Dispute“, Diplomacy and Statecraft (März 2008) 19#1 pp 20–41
  • Kohn, Edward P. Dieses verwandte Volk: Kanadisch-Amerikanische Beziehungen und die angelsächsische Idee, 1895-1903 (2005)
  • Munro, John A. „Englisch-Kanadianismus und die Forderung nach kanadischer Autonomie: Ontarios Antwort auf die Alaska-Grenzentscheidung, 1903“. Geschichte Ontarios 1965 57(4): 189-203. ISSN  0030-2953
  • Munro, John A., Hrsg. The Alaska Boundary Dispute (Copp Clark Publishing Company, 1970), Primär- und Sekundärquellen
  • Fast, Peter. „Grey, Bryce, and the Settlement of Canadian‐American Differences, 1905–1911“ Canadian Historical Review (1968) 49#4 S. 357–380. ...
  • Penlington, Norman. Der Alaska-Grenzstreit: Eine kritische Neubewertung. McGraw-Hill Ryerson, 1972. 120 S.

Weiterlesen