Henderson gegen Defense Housing Authority -Henderson v Defence Housing Authority

Henderson gegen Defense Housing Authority
Wappen von Australien.svg
Gericht High Court of Australia
Vollständiger Fallname Re Residential Tenancies Tribunal of NSW gegen Henderson; Ex parte Defense Housing Authority
Beschlossen 12. August 1997
Zitat(e) [1997] HCA 36 , (1997) 190 CLR 410; (1997) 146 ALR 495; (1997) 71 ALJR 1254
Hofmitgliedschaft
Richter sitzen Brennan CJ , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh , Gummow und Kirby JJ
Fallmeinungen
Entscheidung von Dawson, Toohey und Gaudron JJ
Gleichzeitigkeit Brennan CJ
Zustimmung/Abweichung McHughJ; Gummow J
Dissens Kirby J

Henderson v Defense Housing Authority , auch bekannt als der Fall Residential Tenancies , ist eine wegweisendeEntscheidung des australischen Obersten Gerichtshofs über die zwischenstaatliche Immunität und die Rechte der Staaten gemäß der australischen Verfassung .

Fakten zum Fall

Dr. Henderson war der Eigentümer eines Hauses, das von der Defense Housing Authority gemietet wurde, die das Anwesen als Unterkunft für das Verteidigungspersonal nutzte. Dr. Henderson, der Eigentümer, ersuchte das NSW Residential Tenancies Tribunal um Anordnungen, die das DHA aufforderten , ihm das Betreten der Räumlichkeiten zu Inspektionszwecken zu gestatten und dem Eigentümer einen Schlüssel zu den Räumlichkeiten zu geben.

Als Antwort erhalten die DHA , dass es nicht durch das gebunden war Residential Tenancies Act 1987 , wie es immun gegen staatliche Gesetze über Mieter Streitigkeiten war wegen der Commonwealth Regierung genießt Crown Immunität von Staatsgesetze.

Die Angelegenheit wurde vor dem High Court of Australia verhandelt .

Entscheidung getroffen

Es wurde festgestellt, dass die DHA unter s. 61 der Verfassung (bezüglich des königlichen Vorrechts ), es gab also kein tatsächliches Gesetz, in dem das Landesrecht in Konflikt geraten könnte.

Mit einer 6:1-Mehrheit ( Brennan CJ , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh und Gummow JJ ; Kirby J widersprechend) entschied das Gericht, dass das DHA dem NSW Act unterliegt.

Vier Richter sahen einen Unterschied zwischen der Befugnis der Krone, die staatliches Recht nicht beeinflussen kann, und der Ausübung der Krongewalt, die staatliches Recht beeinflussen könnte. Ein Richter (McHugh) hielt die Unterscheidung für unrealistisch, um diese Unterscheidung zu treffen, vertrat jedoch die Auffassung, dass ein staatliches Gesetz die Art und Weise beeinflussen könnte, in der die Pflicht des Gemeinwesens erfüllt wird.

Mit einer 6:1-Mehrheit (McHugh J ablehnend) wies der Gerichtshof die allgemeine These zurück, dass das Commonwealth nicht an staatliche Gesetze gebunden sein kann.

Allerdings wies mit einer 6:1-Mehrheit (Kirby J. abweichend) auch das Argument zurück, dass die verfassungsmäßige Immunität des Commonwealth vom Staatsrecht nicht größer sei als die Immunität, die die Staaten vom Commonwealth-Recht genießen.

Auswirkung

Henderson ist für die Beurteilung relevant, wie sich die gesetzgebenden und exekutiven Maßnahmen eines Staates auf die Exekutivgewalt des Commonwealth auswirken können, obwohl die diesbezüglichen exekutiven Maßnahmen eines Staates auf den Bereich der königlichen Vorrechte beschränkt zu sein scheinen .

Während es in dieser Angelegenheit Mehrheiten für allgemeine Konzepte gab, gab es unterschiedliche Auffassungen zu einzelnen Aspekten der Verteilung der Gesetzgebungskompetenz:

  • Dawson, Toohey und Gaudron JJ stellten fest, dass in Fällen, in denen das Commonwealth eine bereits bestehende Beziehung zu einem Bürger unterhält und ein Staat ein Gesetz erlässt, das diese Beziehung potenziell beeinflusst, das staatliche Recht gültig ist, solange es allgemeine Geltung hat und eine Behinderung des Commonwealth oder die Aufhebung eines Privilegs oder einer Immunität des Commonwealth. Nach Ansicht von Brennan CJ, die der von McHugh J ähnlich war, wären solche Gesetze nicht gültig, da das Commonwealth nicht entschieden hatte, ob es ihnen unterlag. Da sich alle fünf einig waren, dass das Commonwealth nur dann an staatliche Gesetze gebunden ist, wenn es der Bindung zugestimmt hat, hat dies die Wirkung, dass die Exekutive des Commonwealth denen der Staaten überlegen ist.
  • Ob ein staatliches Gesetz die Exekutivkapazitäten des Commonwealth im Gegensatz zu deren Ausübung beeinträchtigt, hängt von den Tatsachen des Einzelfalls ab.
  • Die Auffassung des High Court zur Relevanz von s. 109 in solchen Angelegenheiten war nicht schlüssig. McHugh, Gummow und Kirby JJ glaubten, dass der Schutz des Commonwealth vor staatlichen Gesetzen aus s. 109 und nicht aus der Cigamatic- Lehre. Dawson, Toohey und Gaudron JJ betrachteten s nicht. 109 bei der Formulierung ihres Urteils. Einige Kommentatoren sind der Ansicht, dass der erste Standpunkt eher dem Wesen der australischen Föderation entspricht.
  • Während Dawson, Toohey und Gaudron JJ vertraten, dass die Staaten keine spezifischen legislativen Befugnisse haben, um die Exekutivkapazitäten des Commonwealth einzuschränken oder zu modifizieren, das Commonwealth jedoch über eine solche Befugnis in Bezug auf die der Staaten verfügt, wurde festgestellt, dass es kein Grund, warum ein Staatsgesetz das Commonwealth nicht beeinträchtigen könnte, solange es dem Frieden, der Ordnung und der guten Regierung dieses Staates dient.
  • Dawson, Toohey, Gaudron und McHugh JJ stimmten darin überein, dass die Staaten nicht die Befugnis haben, die Rechtsbeziehungen zwischen dem Commonwealth und seinen Untertanen zu ändern.

Die Mehrheit der Richter akzeptierte, dass s. 64 des Judiciary Act 1903 fand keine Anwendung, da das DHA kein Organ war, das der Cigamatic- Doktrin unterlag. Allerdings Commonwealth v Evans Deakin Industries hatte zuvor entschieden , dass diese Bestimmung bedeutet , dass eine breite Palette von staatlichen Gesetzen für die Gemeinschaft in Fällen zur Anwendung kann , wenn die Lehre gilt.

Siehe auch

Weiterlesen

  • Gladmann, Mark (1999). " Re Residential Tenancies Tribunal of NSW v Henderson; Ex parte Defense Housing Authority (1997) 190 CLR 410: States' Power to bind the Commonwealth" (PDF) . (1999) 27(1) Federal Law Review 151.
  • „Implizite verfassungsrechtliche Immunität des Commonwealth vom Staatsrecht – Legal Briefing Nummer 36“ . Anwalt der australischen Regierung . 30. August 1997 . Abgerufen am 24. Mai 2012 .

Verweise