Henry Baldwin (Richter) - Henry Baldwin (judge)

Henry Baldwin
Beigeordneter Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Im Amt 18. Januar 1830 – 21. April 1844
Nominiert von	Andrew Jackson
Vorangestellt	Bushrod Washington
gefolgt von	Robert Grier
Mitglied von US-Repräsentantenhaus aus dem 14. Bezirk von Pennsylvania
Im Amt 4. März 1817 – 8. Mai 1822
Vorangestellt	John Woods
gefolgt von	Walter Vorwärts
Persönliche Daten
Geboren	( 1780-01-14 )14. Januar 1780 New Haven, Connecticut , USA
Ist gestorben	21. April 1844 (1844-04-21)(64 Jahre) Philadelphia , Pennsylvania, USA,
Politische Partei	Demokratisch-Republikaner (vor 1825) Demokratisch (1828–1844)
Bildung	Yale University ( BA ) Litchfield Law School

Henry Baldwin (14. Januar 1780 - 21. April 1844) war vom 6. Januar 1830 bis 21. April 1844 Associate Justice am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten .

Biografie

Baldwin stammte aus einer aristokratischen britischen Familie aus dem 17. Jahrhundert und wurde in New Haven, Connecticut , als Sohn von Michael Baldwin und Theodora Walcott geboren. Er ist der Halbbruder von Abraham Baldwin . Er besuchte die Hopkins School und erhielt 1797 einen BA im Alter von 17 Jahren vom Yale College . Er besuchte auch die Litchfield Law School und studierte 1798 Jura. Baldwin zog dann nach Pittsburgh und gründete eine erfolgreiche Anwaltskanzlei. Er investierte in Eisenöfen nördlich der Stadt, was einen Umzug nach Crawford County, Pennsylvania , auslöste , von dem er zum ersten Bezirksstaatsanwalt der neu gegründeten Gerichtsbarkeit gewählt wurde und von 1799 bis 1801 diente. Er war auch der Herausgeber von The Tree of Liberty . eine republikanische Zeitung.

Nach dem Tod seiner ersten Frau Marana Norton heiratete Baldwin Sally Ellicott. Baldwin wurde 1816 als Mitglied der Democratic-Republican Party in den Kongress der Vereinigten Staaten gewählt und vertrat den 14. Kongressbezirk von Pennsylvania ; er wurde zweimal wiedergewählt, trat jedoch im Mai 1822 aus gesundheitlichen Gründen zurück. Bevor er 1822 aus dem Kongress zurücktrat, legte Baldwin die Saat für eine zukünftige politische Allianz mit General Jackson, indem er dem Kongress riet, eine Untersuchung der nicht genehmigten militärischen Aggression in Florida einzustellen. Im Jahr 1828 belohnte Jackson Baldwins politische Dienste in Pennsylvania und seine beratende Rolle in den Präsidentschaftskampagnen von 1824 und 1828, indem er ihn zum Kabinettsposten des Finanzministers ernannte. Jacksons erster Nominierungsversuch wurde im Senat vom damaligen Vizepräsidenten John Calhoun vor allem wegen Baldwins starker Position für die Hochtarifpolitik blockiert. Baldwin hatte diese Funktion bis Ende 1829 inne. Seine politische Popularität kann auf seine privaten Investitionen in das Wirtschaftswachstum von Pittsburgh zurückgeführt werden. Im Repräsentantenhaus war er ein prominenter Verfechter von Schutzzöllen. Unterstützung erhielt er von unabhängigen Republikanern und Föderalisten für seine Unterstützung des Schutzzolls als nationale Maßnahme. Er unterstützte nachdrücklich die Wahl von Andrew Jackson bei den Wahlen von 1824 und 1828. Als Bushrod Washington nach zweiunddreißig Dienstjahren am Obersten Gerichtshof starb, wandte sich der Präsident an Baldwin, um ihn zu ersetzen. Am 6. Januar 1830 genehmigte der Senat Baldwins Nominierung für den Obersten Gerichtshof trotz der Bemühungen der Calhoun-Truppen mit 41 zu 2 Punkten. Die einzigen Abweichler waren zwei Senatoren aus Calhouns Heimatstaat South Carolina. Am 18. Januar 1830 legte Baldwin den gerichtlichen Eid ab, ein Beigeordneter Richter zu werden.

Baldwin erwog, 1831 vom Gericht zurückzutreten. In einem Brief an Präsident Jackson beschwerte er sich über die Ausweitung seiner Befugnisse des Gerichts. Einige Historiker glauben, dass Baldwin in dieser Zeit an einer psychischen Erkrankung litt. Er diente jedoch weiterhin bis zu seinem Tod in Philadelphia, Pennsylvania, auf dem Gericht . 1838 wurde Baldwin zum Mitglied der American Philosophical Society gewählt .

Ansichten

Richter Baldwin war persönlich an Fällen beteiligt, in denen die Frage der Sklaverei entschieden wurde . Im Fall von Johnson v. Tompkins , 13 F. Cas. 840 (CCED Pa. 1833) wies er die Geschworenen an, dass, obwohl die Existenz der Sklaverei „allen unseren Vorstellungen von Naturrecht und Gerechtigkeit zuwider ist“, die Geschworenen den rechtlichen Status der Sklaverei respektieren müssen . Er war der einzige Abweichler im Fall Vereinigte Staaten gegen The Amistad , in dem der Beigeordnete Richter Joseph Story die Entscheidung des Gerichts verkündete, die 36 entführten afrikanischen Erwachsenen und Kinder zu befreien, die sich an Bord des Schoners La Amistad befanden . In Groves v. Slaughter, 40 US (15 Pet.) 449 (1841) drückte Richter Baldwin nachdrücklich seine Meinung aus, dass Sklaven laut Verfassungsrecht Eigentum und nicht Personen sind.

In einem anderen Bundesfall interpretierte Richter Baldwin die Privilegien- und Immunitätsklausel der Verfassung. Dieser Fall war Magill v. Brown , 16 Fed. Kas. 408 (CCED Pa. 1833) , in dem Richter Baldwin feststellte: "Wir müssen es daher als Gewährung der Vorrechte und Immunitäten des Staates an die Bürger aller anderen Staaten der Union ansehen die Bürger dieses Staates." Dies wurde schließlich die vom Obersten Gerichtshof akzeptierte Ansicht und bleibt es auch. Er interpretierte die Klausel auch so, im Diktum , als er für das Gericht in Rhode Island v. Massachusetts , 37 US (12 Pet.) 657, 751 (1838) sprach (jeder Staat hat "durch die Verfassung zugestimmt, dass die eines anderen" der Staat genießt in jedem Rechte, Vorrechte und Immunität, wie er es selbst tut").

Obwohl Richter Baldwins Meinungen über das Gericht und seine Abhandlung politisch und juristisch im Widerspruch zu Marshalls übergreifendem Einfluss auf das Gericht standen, war er ein Freund und Bewunderer des Obersten Richters John Marshall . Er schrieb über Marshall, dass "kein Kommentator jemals dem Text treuer gefolgt ist oder jemals einen Kommentar mehr in Übereinstimmung mit seiner strengen Absicht und Sprache gemacht hat." Baldwin war an Marshalls Bett, als der alte Chief Justice 1835 starb.

Im Jahr 1837 verfasste Richter Baldwin eine Abhandlung mit dem Titel A General View of the Origin and Nature of the Constitution and Government of the United States : Deduced from the Political History and Condition of the Colonies and States . Baldwin widersetzte sich den beiden vorherrschenden Schulen der konstitutionellen Auslegung: den strengen Konstrukteuren und der liberalen Auslegung. Ebenso folgten seine Ansichten einem Mittelweg zwischen den Extremen der Staatsrechte einerseits und dem Nationalismus andererseits.

Kritische Fälle

Worcester gegen Georgia (1832)

Ein Fall, der Baldwins zugegebenermaßen inkonsistentes Schreiben von Meinungen, seine politische Kühnheit sowie seinen einzigartigen Rechtsstil demonstriert, ist Worcester gegen Georgia (1831). Das fragliche Gesetz war eines der "indischen Gesetze", die von der gesetzgebenden Körperschaft des Staates Georgia verabschiedet wurden, die es weißen Männern verbot, sich ohne staatliche Lizenz im Cherokee-Territorium aufzuhalten. Samuel Worcester und Elizur Butler, zwei Missionare, die bei den Cherokees gelebt hatten, wurden im März 1831 wegen Verstoßes gegen dieses Gesetz festgenommen. Der Oberste Gerichtshof von Gwinnett County, Georgia, ein Prozessgericht, das behauptete, dass sie vom Gesetz ausgenommene Bundesangestellte waren, ließ Worcester und Butler anschließend frei. Worcester und Butler wurden erneut festgenommen, wegen Verstoßes gegen das Gesetz verurteilt und zu vier Jahren Gefängnis verurteilt. Ihnen wurde eine Begnadigung angeboten, aber sie lehnte ab und legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein. Der Oberste Gerichtshof erhielt diesen Fall, weil der Gerichtsschreiber des Bezirksgerichts auf diese Writ of Error reagierte, obwohl der Richter sie nie unterzeichnete. Der Bundesstaat Georgia erschien nie vor Gericht und kündigte öffentlich an, dass er jegliche Verfügung des Gerichts zur Aufhebung der Verurteilung missachten werde.

Der Fall wurde mit fünf zustimmender Mehrheit (einschließlich Marshall), McLean in Übereinstimmung und Baldwin in abweichender Meinung entschieden. Johnson fehlte aus gesundheitlichen Gründen. Story und Thompsons Unterstützung für die Cherokees war aktenkundig, und Marshalls sympathische Haltung entsprach seiner früheren Meinung der Cherokee Nation . Das Gericht entschied am 3. März 1832, dass die Gesetze von Georgia in Bezug auf die Cherokee-Stämme verfassungswidrig seien. Marshall schrieb für Duvall, Story und Thompson. Baldwin stützte seine Meinungsverschiedenheit auf seine Schlussfolgerung, dass das Gericht nicht zuständig sei, da die Akte vom Gerichtsschreiber in Georgia und nicht vom Gericht selbst zurückgegeben worden war. Er stimmte der Meinung von Justice Marshall ausschließlich in Bezug auf seine Auffassung zu, dass die Cherokees eine souveräne Nation seien, "von der dieses Gericht rechtlich wissen muss, dass sie eine Gerichtsbarkeit über das von ihnen besetzte Land besitzt und besitzt". Baldwin setzte seinen Dissens fort und entschied, dass die "nationale Existenz der Indianerstämme" gemäß der Verfassung der Macht Georgiens "aus eigenem Recht und dem Pakt von 1802" unterliege. Doch Baldwin hat Reporter Peters nie seine Meinung mitgeteilt. Am 3. März 1832 übernahmen viele Zeitungen die Veröffentlichung der Gutachten des Hofes. Als Teil seiner Anti-Worcester-Kampagne veröffentlichte das wichtigste Presseorgan der Jackson-Regierung Johnsons Anti-Cherokee-Einverständnis in Cherokee Nation gegen Georgia und versprach, Baldwins Worcester- Dissens zu folgen . Marshalls Worcester- Gutachten erschien am 22. März. Baldwins einziger Dissens, der von einem von Jackson ernannten Vertreter in einer bedeutenden Klage des Obersten Gerichtshofs gegen die Jackson-Administration vorgetragen wurde, war noch nicht in gedruckter Form erschienen. Unter Bezugnahme auf den Gerichtsbericht und einen vom Washington Globe am 3. März 1832 veröffentlichten Artikel kommt ein Gelehrter zu dem Schluss, dass die Nicht-Offenlegung seiner abweichenden Meinung auf Baldwins Bewusstsein des angespannten politischen Klimas um die Rechte der Staaten zu dieser Zeit hinweist. Ein anderer Fall, in dem Baldwin anderer Meinung war, war Vereinigte Staaten gegen Amistad (1841), aber wie es in Baldwins Karriere üblich war, wurde die Meinung nicht veröffentlicht.

Groves v. Schlachtung (1841)

Baldwin gab in Groves v. Slaughter (1841) eine abweichende Meinung über staatliche Souveränität und zwischenstaatlichen Handel ab . Zu den Fakten des Falls gehört, dass John W. Brown in Mississippi Sklaven von Slaughter of Louisiana kaufte. Groves und Graham hatten als Bürgen einen Kaufschein über siebentausend Dollar zugunsten Browns unterzeichnet, aber als der Wechsel fällig war, weigerte sich Brown, ihn zu bezahlen. Groves behauptete, dass die Verfassung von Mississippi von 1832, die die Einfuhr von Sklavenwaren nach dem 1. Mai 1833 verbot, die Note für ungültig erklärte. Slaughter brachte die Klage vor ein Bundesgericht, und die unterschiedlichen Staatsbürgerschaften sowie die Höhe des gesetzlichen Zahlungsmittels erfüllten die Voraussetzungen für eine Berufung vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Als Groves seinen Fall im Bundesgerichtsverfahren verlor, legte er beim Obersten Gerichtshof Berufung ein. Richter Smith Thompson hielt die Mehrheit des Gerichts und kam zu dem Schluss, dass ein Gesetz erforderlich sei, bevor die Verfassungsbestimmung von Mississippi in Kraft treten würde, und bestätigte damit das Urteil des niedrigeren Gerichts. Thompson wich der Frage aus, ob die Verfassung von Mississippi die Verfassung der Vereinigten Staaten verletzte, indem sie die Befugnis des Kongresses zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels verletzte. Nachdem McLean und Taney ihre Meinungen zu diesem Thema abgegeben hatten, brachte Baldwin seine eigene Meinung vor, "damit nicht gefolgert wird", dass seine Meinungen mit denen der anderen Richter übereinstimmten. Baldwin räumte in einer seiner wenigen tatsächlich abgegebenen Stellungnahmen seine übliche gemäßigte Position in seiner Verteidigung des Sklaventransports.

In einer übereinstimmenden Meinung lehnte Baldwin Taneys Position zu den Rechten der klassischen Staaten ab, dass "das Handeln der verschiedenen Staaten zu diesem Thema nicht vom Kongress kontrolliert werden kann..." Taney schützte die Sklaverei im Süden, indem er den Kongress warnte, während Baldwin die Eigentumsrechte der Herren schützte die in freie Staaten reisen könnten, nach einer scharfen Einschätzung der Verfassung und der Rechte des Kongresses, die in Artikel I, Abschnitt 8 beschrieben ist. Als Reaktion auf die Aussage von Richter McLean, dass "Ohio die Produktionen des Südens nicht verbieten könne, noch die Stoffe der Norden, niemand zweifelt an seiner Macht, die Sklaverei zu verbieten." Baldwin stimmte zu, dass Ohio (McLeans Heimatstaat, auf den er sich bezog) den Sklavenhandel und sogar die Sklaverei selbst verbieten könne, aber er wandte ein, dass der Transit von Eigentum, einschließlich Sklaven, "ein rechtmäßiger Handel zwischen den verschiedenen Staaten ist, den keiner verbieten oder regulieren kann". , die die Verfassung schützt und der Kongress vor Verletzung bewahren kann und sollte." Baldwin behielt sich außerdem das Recht vor, aufgrund seiner Polizeigewalt „die Einfuhr von Sklaven zu verbieten“. Im Gegensatz zu McLeans Interpretation von Sklaven als "Personen" betrachtete Baldwin das "Gesetz der Staaten vor der Verfassung und von der ersten Besiedlung der Kolonien an", um zu zeigen, dass es sich um Eigentum handelte. Baldwins kluge und überzeugende abweichende Meinung war ein Vorbote von Taneys bevorstehender Dred-Scott- Entscheidung, und seine übereinstimmende Meinung würde das strenge Verfassungsmodell sein, dem die unteren Bundesgerichte und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in den kommenden Jahren folgen würden.

Ein allgemeiner Überblick über den Ursprung und die Natur der Verfassung und Regierung der Vereinigten Staaten (1837)

Baldwin war sich bewusst, dass sein Rechtsstil inkonsistent, oft extrem und politisch nicht mit seiner Ernennung vereinbar war. Er erkannte dies in seiner Arbeit von 1837 über den Ursprung und die Natur der Verfassung und Regierung der Vereinigten Staaten an, dass "ich mir bewusst ist, von der modernen Art der Auslegung unserer alten Urkunden abzuweichen". Auffallend ist, dass der exzentrische Baldwin fast den strukturorientierten, originellen Ansatz von Justice Antonin G. Scalia widerspiegelt . Baldwin spricht zu Themen wie Territorialrechten, Konföderationsartikeln, Staatssouveränität, Vertragsfällen, Definitionen einer Körperschaft usw. Er beschreibt ganzheitlich seine Sicht auf verfassungsrechtliche Fragen, beginnend mit der Gründung der Nation. Darüber hinaus widerspricht Baldwins Arbeit trotz seiner ausdrücklichen Zuneigung zu Marshall Marshalls umfassendem Gebrauch der Verfassung, um das Ansehen des Gerichts zu erhöhen. Unter Bezugnahme auf McCullough gegen Maryland erklärt Baldwin, dass "er der Verfassung keine Konstruktion gegeben hat ; er hat nur erklärt, was sie sagt, indem er die in ihr verwendeten allgemeinen Begriffe ausführt und sie in den verschiedenen Fällen praktisch anwendet die er die Meinung des Gerichts abgegeben hat." Baldwins Arbeit basiert auf der Verfassung und der Bundesregierung als Instrumenten des Volkes, seiner Interpretation der ursprünglichen Absicht der Gründer, dem Einfluss des englischen Common Law als "Standardregel, an der die verschiedenen Teile des Supreme Law gemessen werden, “ und schließlich die Bundesregierung, die über eine ‚Ermächtigung‘ verfügt, die durch das oberste Gesetz der Verfassung ausdrücklich definiert werden kann. Justice Story betrachtete diese Arbeit als "strenge Beschränkungen" auf seine Arbeit, Kommentare zur Verfassung und auf die Verfassung selbst.

Tod und Vermächtnis

Baldwins Zeit auf dem Gericht war geprägt von körperlichen und psychischen Gesundheitsproblemen sowie einer Tendenz, die rechtlichen, sozialen und politischen Normen des Gerichts abzulegen. Ein Gelehrter, Edward G. White, hat vorgeschlagen, dass Baldwins Mangel an "jedem historischen Ruf" nicht aus einem Mangel an intrinsischer Interessantheit resultiert, sondern aus seiner "Inkohärenz als Jurist". Obwohl White besonders unversöhnlich ist, ist dies der allgemeine Konsens der modernen Wissenschaft für Baldwins 15-jährige Amtszeit auf dem Platz. Die lobendste wissenschaftliche Meinung über Baldwin lobt seine Rolle als "unnachgiebigen Verfechter der Verfassung und des föderalen Systems", bezeichnet ihn aber gleichzeitig als "politischen Einzelgänger".

Richter Baldwin litt in späteren Jahren an einer Lähmung und starb arm im Alter von 64 Jahren. Der Historiker William J. Novak von der University of Chicago schrieb, dass "Baldwins Rechtsprechung von Historikern ziemlich schäbig behandelt wurde."

Die sterblichen Überreste von Justice Baldwin wurden zunächst auf dem Oak Hill Cemetery (Washington, DC) beigesetzt . Seine sterblichen Überreste wurden später ausgegraben und auf den Greendale Cemetery in Meadville, Pennsylvania verlegt . Er ist der Namensgeber von Baldwin, Pennsylvania .

Er war der Halbbruder des Unterzeichners der Verfassung der Vereinigten Staaten, Abraham Baldwin .

Sein Altersheim ist heute ein Museum und steht im National Register of Historic Places .

Siehe auch

• Liste der Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

Veröffentlichte Werke

• Baldwin, Heinrich (1837). Ein allgemeiner Überblick über den Ursprung und die Natur der Verfassung und Regierung der Vereinigten Staaten, abgeleitet aus der politischen Geschichte und dem Zustand der Kolonien und Staaten, von 1774 bis 1788 . ISBN 1-4460-6139-6.

Anmerkungen

Weiterlesen

Externe Links

• Henry Baldwin im Biographical Directory of Federal Judges , einer gemeinfreien Publikation des Federal Judicial Center .
• Kongress der Vereinigten Staaten. "Henry Baldwin (ID: B000087)" . Biographisches Verzeichnis des Kongresses der Vereinigten Staaten .
• Der politische Friedhof
• Rechtslexikon
• Ariens, Michael, Henry Baldwin Biografie
• Baldwin Reynolds House Museum , Crawford County Historical Society
• Henry Baldwin bei Find a Grave
• Fox, John, Capitalism and Conflict, Biographies of the Robes, Henry Baldwin. Öffentlicher Rundfunk
• Oyez, Offizielle Medien des Obersten Gerichtshofs, Henry Baldwin