Hoher Gerichtshof von Australien -High Court of Australia
Hoher Gerichtshof von Australien | |
---|---|
Etabliert | 1903 |
Zuständigkeit | Australien |
Ort | Canberra , australisches Hauptstadtterritorium |
Koordinaten | 35°17′56″S 149°08′09″E / 35,29889°S 149,13583°O Koordinaten: 35°17′56″S 149°08′09″E / 35,29889°S 149,13583°O |
Zusammensetzungsmethode | Ernennung durch den Generalgouverneur nach Nominierung durch den Premierminister und Beratung durch den Generalstaatsanwalt und das Kabinett |
Genehmigt von | Australische Verfassung s 71 |
Berufungen aus |
|
Richter Amtszeit | Zwangspensionierung mit 70 |
Anzahl Positionen | 7, per Gesetz |
Webseite | hcourt.gov.au |
Oberster Richter von Australien | |
Zur Zeit | Susan Kiefel AC |
Seit | 30. Januar 2017 |
Australische Gerichtshierarchie |
---|
Bundesgerichte |
Gerichte der australischen Staaten und Territorien |
Der High Court of Australia ist Australiens höchster Gerichtshof . Es übt die ursprüngliche und Berufungsgerichtsbarkeit in Angelegenheiten aus, die in der australischen Verfassung festgelegt sind .
Der High Court wurde nach der Verabschiedung des Judiciary Act 1903 errichtet . Es leitet seine Autorität aus Kapitel III der australischen Verfassung ab, das ihm die Verantwortung für die richterliche Gewalt des Commonwealth überträgt. Zu den wichtigen Rechtsinstrumenten des High Court gehören der Judiciary Act von 1903 und der High Court of Australia Act von 1979 .
Seine Bank besteht aus sieben Richtern, einschließlich eines Obersten Richters , derzeit Susan Kiefel AC . Die Richter des High Court werden vom Generalgouverneur auf Anraten des Premierministers ernannt und bis zu ihrer obligatorischen Pensionierung im Alter von 70 Jahren dauerhaft ernannt, sofern sie nicht früher in den Ruhestand treten.
Das Gericht befindet sich seit 1980 in Canberra , nachdem ein eigens errichtetes High Court Building im Parliamentary Triangle mit Blick auf den Lake Burley Griffin errichtet wurde . Die Sitzungen des Gerichts wechselten zuvor zwischen den Hauptstädten der Bundesstaaten, insbesondere Melbourne und Sydney , und das Gericht tagt weiterhin regelmäßig außerhalb von Canberra.
Rolle
Der High Court übt sowohl die ursprüngliche als auch die Berufungsgerichtsbarkeit aus .
Sir Owen Dixon sagte bei seiner Vereidigung als Chief Justice of Australia:
„Die Rechtsprechung des High Court ist in seiner Ausübung zwischen Verfassungs- und Bundessachen, die so weit im Auge der Öffentlichkeit stehen, und der großen Anzahl von Rechtsstreitigkeiten zwischen Mann und Mann oder sogar zwischen Mann und Regierung, die nichts mit der Verfassung zu tun haben, aufgeteilt. und das ist die Hauptbeschäftigung des Gerichts."
Die breite Zuständigkeit des High Court bedeutet, dass es eine wichtige Rolle im australischen Rechtssystem spielt.
Erstinstanzliche Zuständigkeit
Seine ursprüngliche Zuständigkeit wird durch die Abschnitte 75 und 76 der australischen Verfassung bestimmt. Abschnitt 75 überträgt die ursprüngliche Zuständigkeit in allen Angelegenheiten:
- die sich aus irgendeinem Vertrag ergeben
- Konsuln oder andere Vertreter anderer Länder betreffen
- in dem das Commonwealth oder eine Person, die im Namen des Commonwealth klagt oder verklagt wird, eine Partei ist
- zwischen Staaten oder zwischen Einwohnern verschiedener Staaten oder zwischen einem Staat und einer in einem anderen Staat ansässigen Person
- in denen ein Mandamus -Schreiben oder ein Verbot oder eine einstweilige Verfügung gegen einen Beamten des Commonwealth beantragt wird.
Abschnitt 76 sieht vor, dass das Parlament die ursprüngliche Zuständigkeit in Bezug auf Angelegenheiten übertragen kann :
- die sich aus der Verfassung ergeben oder ihre Auslegung betreffen
- die sich aus vom Parlament erlassenen Gesetzen ergeben
- der Admiralität und der Seegerichtsbarkeit
- in Bezug auf denselben Gegenstand, der nach den Gesetzen verschiedener Staaten beansprucht wird.
Verfassungsrechtliche Angelegenheiten, auf die in Abschnitt 76(i) Bezug genommen wird, wurden dem High Court durch Abschnitt 30 des Judiciary Act 1903 übertragen . Während es den Anschein haben mag, dass die Aufnahme von Verfassungsfragen in Abschnitt 76 bedeutet, dass die ursprüngliche Zuständigkeit des High Court in Bezug auf Verfassungsfragen entfernt werden könnte; In der Praxis sind Abschnitt 75 (iii) (Klage gegen das Commonwealth) und Abschnitt 75 (iv) (Konflikte zwischen Staaten) weit genug gefasst, dass viele Verfassungsangelegenheiten immer noch in die Zuständigkeit fallen würden. Die ursprüngliche Verfassungsgerichtsbarkeit des High Court ist inzwischen gut etabliert: Die Australian Law Reform Commission hat die Aufnahme von Verfassungsfragen in Abschnitt 76 statt in Abschnitt 75 als „eine seltsame Tatsache der Geschichte“ bezeichnet. Der Verfassungskonvent von 1998 empfahl eine Änderung der Verfassung, um zu verhindern, dass die Zuständigkeit vom Parlament aufgehoben wird. Das Versäumnis, in dieser Frage fortzufahren, deutet darauf hin, dass es als höchst unwahrscheinlich angesehen wurde, dass das Parlament diesen Schritt jemals unternehmen würde.
Das Wort „Angelegenheit“ in Abschnitt 75 und Abschnitt 76 wurde so verstanden, dass der High Court nicht in der Lage ist, lediglich beratende Stellungnahmen abzugeben.
Rechtsmittelzuständigkeit
Das Gericht ist gemäß Abschnitt 73 der Verfassung befugt, Berufungen von den Obersten Gerichten der Staaten und Territorien zu verhandeln; sowie jedes Gericht, das Bundesgerichtsbarkeit ausübt. Es kann auch Berufungen gegen Entscheidungen verhandeln, die in Ausübung seiner eigenen ursprünglichen Zuständigkeit ergangen sind.
Die Berufungszuständigkeit des High Court ist durch das Judiciary Act eingeschränkt , das die Gewährung von „Sonderurlaub“ vor der Anhörung einer Berufung vorschreibt. Sonderurlaub darf nur gewährt werden, wenn es sich um eine Rechtsfrage handelt, die von öffentlicher Bedeutung ist, einen Konflikt zwischen Gerichten betrifft oder "im Interesse der Rechtspflege liegt".
Sonderurlaubsanhörungen werden in der Regel von einem Gremium aus zwei oder drei Richtern des High Court geleitet. Die Parteien sind in der Regel auf eine mündliche Einreichung von 20 Minuten zusätzlich zu schriftlichen Einreichungen beschränkt.
Berufungen an den Geheimen Rat
Appelle an den Privy Council des Vereinigten Königreichs waren eine bemerkenswerte Kontroverse, als die australische Verfassung entworfen wurde. Abschnitt 74 der Verfassung, wie er den Wählern vorgelegt wurde, besagte, dass es in keiner Angelegenheit, die die Verfassung des Commonwealth oder der Landesregierung betrifft, Berufungen an den geheimen Rat einlegen würde.
Anders verhielt es sich mit dem vom Reichstag erlassenen Abschnitt. Es verbot Berufungen zu verfassungsrechtlichen Angelegenheiten, es sei denn, der High Court bestätigte, dass es angemessen war, dass die Berufung vom Privy Council entschieden wurde. Dies geschah nur einmal, und der High Court hat erklärt, dass er nie wieder eine Berufungsbescheinigung ausstellen würde.
In nicht verfassungsrechtlichen Angelegenheiten hörte der Privy Council regelmäßig Berufungen gegen Entscheidungen des High Court. In einigen Fällen räumte der Rat ein, dass sich das australische Gewohnheitsrecht anders als das englische Recht entwickelt hatte, und wendete daher seine eigenen Grundsätze nicht an. Andere Male folgte es der englischen Autorität und setzte Entscheidungen des High Court außer Kraft.
Diese Anordnung führte zu Spannungen zwischen dem High Court und dem Privy Council. In Parker v R (1964) führte Owen Dixon CJ ein einstimmiges Urteil, in dem er die Autorität der Entscheidung des House of Lords in DPP v Smith ablehnte und schrieb: „Ich werde in dieser Angelegenheit nicht vom Gesetz abweichen, da wir es seit langem festgelegt haben vor diesem Gericht und ich denke, dass Smiths Fall in Australien überhaupt nicht als Autorität verwendet werden sollte". Der Geheimrat hob dies auf, indem er im folgenden Jahr den britischen Präzedenzfall vor dem High Court durchsetzte.
Dreizehn Richter des High Court haben Fälle als Teil des Privy Council angehört. Sir Isaac Isaacs ist der einzige Richter, der 1936 nach seinem Rücktritt als Generalgouverneur an einem Berufungsverfahren des High Court teilgenommen hat. Sir Garfield Barwick bestand auf einer Änderung des Geheimratsverfahrens, um abweichende Meinungen zuzulassen; jedoch übte er das nur einmal aus. Die Berufungen bezogen sich hauptsächlich auf Entscheidungen aus anderen Commonwealth-Ländern, obwohl sie gelegentlich Berufungen von einem Obersten Bundesgericht beinhalteten.
Abschaffung der Geheimratsbeschwerden
Abschnitt 74 erlaubte dem Parlament, Berufungen an den Geheimen Rat zu verhindern. Dies geschah 1968 mit dem Privy Council (Limitation of Appeals) Act 1968 , der alle Berufungen an den Privy Council in Angelegenheiten, die die Bundesgesetzgebung betreffen, abschloss. 1975 wurde das Privy Council (Appeals from the High Court) Act 1975 verabschiedet, das alle Berufungsmöglichkeiten des High Court schloss; mit Ausnahme der Fälle, in denen der High Court eine Berufungsbescheinigung ausstellen würde.
1986 wurden mit der Verabschiedung des Australia Act sowohl durch das britische Parlament als auch durch das Parlament von Australien (mit dem Antrag und der Zustimmung der australischen Staaten) Berufungen an den Privy Council von den Obersten Gerichten der Bundesstaaten eingestellt, so dass der High Court als die einzige Berufungsmöglichkeit. Im Jahr 2002 sagte Chief Justice Murray Gleeson , dass die „kombinierte Wirkung“ der Gesetzgebung und der Ankündigung in Kirmani „darin bestand, dass § 74 zu einem toten Buchstaben geworden ist und was von § 74 nach der Gesetzgebung übrig bleibt, die Berufungen an den Geheimen Rat einschränkt keine weitere Wirkung haben“.
Berufungsgerichtsbarkeit für Nauru
Nach einer am 6. September 1976 unterzeichneten Vereinbarung zwischen Nauru und Australien wurde der High Court zum höchsten Gericht von Nauru. Es war befugt, Berufungen des Obersten Gerichtshofs von Nauru sowohl in Straf- als auch in Zivilsachen anzuhören; aber keine Verfassungsfragen. In den ersten 40 Jahren seines Bestehens wurden im Rahmen dieser Vereinbarung insgesamt fünf Berufungen beim High Court eingelegt. Im Jahr 2017 stieg diese Zahl jedoch auf 13 Beschwerden an, die meisten bezogen sich auf Asylbewerber. Zu der Zeit argumentierten einige Rechtskommentatoren, dass diese Berufungsgerichtsbarkeit mit den anderen Zuständigkeiten des High Court unvereinbar sei und neu verhandelt oder aufgehoben werden sollte. Zu den Anomalien gehörte die Notwendigkeit, das nauruische Recht und die übliche Praxis anzuwenden, und dass Anhörungen wegen Sonderurlaubs nicht erforderlich waren.
Nauruische Politiker hatten öffentlich zum Ausdruck gebracht, dass die Regierung von Nauru unzufrieden mit diesen Vereinbarungen sei. Besonders besorgniserregend war eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Oktober 2017, mit der eine vom Obersten Gerichtshof von Nauru gegen politische Demonstranten verhängte Straferhöhung aufgehoben wurde. Der High Court hatte den Supreme Court „anders konstituiert, zur mündlichen Verhandlung“ zurückverwiesen.
An Naurus 50. Jahrestag der Unabhängigkeit erklärte Baron Waqa vor dem Parlament, dass „die Trennung von Australiens höchstem Gericht ein logischer Schritt in Richtung einer vollständigen Staatsbürgerschaft und ein Ausdruck des Vertrauens in Naurus Fähigkeit ist, sein eigenes Schicksal zu bestimmen“. Ein weiterer von Justizminister David Adeang genannter Grund für den Abbruch der Verbindungen waren die Kosten für Berufungen beim High Court. Nauru übte daraufhin eine Option im Rahmen seiner Vereinbarung mit Australien aus, um seine Berufungsvereinbarung mit einer Frist von 90 Tagen zu beenden. Die Option wurde am 12. Dezember 2017 ausgeübt und die Zuständigkeit des High Court endete am 12. März 2018. Diese Kündigung wurde erst öffentlich bekannt, nachdem der Supreme Court den Fall der Demonstranten erneut verhandelt und erneut höhere Strafen verhängt hatte.
Geschichte
Vorgründung
Nach dem Vorschlag von Earl Grey aus dem Jahr 1846, die Kolonien zu föderieren, schlug ein Bericht des Privy Council aus dem Jahr 1849 die Schaffung eines nationalen Gerichts vor. Im Jahr 1856 schlug der Gouverneur von Südaustralien , Richard MacDonnell , der Regierung von Südaustralien vor , die Einrichtung eines Gerichts zu erwägen, um Berufungen von den Obersten Gerichten in jeder Kolonie zu verhandeln. 1860 verabschiedete das südaustralische Parlament ein Gesetz, das MacDonnell ermutigte, die Idee den anderen Kolonien vorzustellen. Allerdings zog nur Victoria den Vorschlag in Betracht.
Auf einer interkolonialen Konferenz in Melbourne , die 1870 stattfand, wurde die Idee eines interkolonialen Gerichts dagegen erhoben. In Victoria wurde eine königliche Kommission eingerichtet, um die Möglichkeiten zur Einrichtung eines solchen Gerichts zu untersuchen, und ein Gesetzesentwurf wurde vorgelegt. Dieser Gesetzentwurf schloss jedoch Berufungen an den Privy Council vollständig aus, was zu einer Reaktion in London führte, die jeden ernsthaften Versuch verhinderte, den Gesetzentwurf durch das britische Imperialparlament umzusetzen .
Ein weiterer Gesetzentwurf wurde 1880 für die Einrichtung eines australasiatischen Berufungsgerichts vorgelegt. Das vorgeschlagene Gericht würde aus einem Richter von jedem der kolonialen Obersten Gerichte bestehen, die eine Amtszeit von einem Jahr haben würden. Das vorgeschlagene Gericht ließ jedoch Berufungen beim Geheimen Rat zu, was von einigen Kolonien nicht gemocht wurde, und die Gesetzesvorlage wurde aufgegeben.
Konstitutionelle Konventionen
Die Idee eines Bundesgerichtshofs wurde während der Verfassungskonvente der 1890er Jahre aufgeworfen. Ein Vorschlag für einen Obersten Gerichtshof von Australien war in einem Entwurf von 1891 enthalten. Es wurde vorgeschlagen, es dem Gericht zu ermöglichen, Berufungen von den Obersten Gerichten der Bundesstaaten zu verhandeln, wobei Berufungen an den Privy Council nur mit Zustimmung des britischen Monarchen erfolgen . Es wurde vorgeschlagen, den Geheimen Rat daran zu hindern, Berufungen zu Verfassungsfragen zu verhandeln.
Dieser Entwurf war größtenteils das Werk von Sir Samuel Griffith , dem damaligen Premier von Queensland . Der Generalstaatsanwalt von Tasmanien , Andrew Inglis Clark , trug ebenfalls zu den gerichtlichen Klauseln der Verfassung bei. Clarks bedeutendster Beitrag bestand darin, dem Gericht eine eigene verfassungsmäßige Autorität zu verleihen und eine Gewaltenteilung zu gewährleisten . Die ursprüngliche Formulierung von Griffith, Barton und Kingston sah lediglich vor, dass das Parlament ein Gericht einsetzen könne.
Der Entwurf wurde später auf verschiedenen Kongressen geändert. In Adelaide wurde der vorgeschlagene Name des Gerichts in „High Court of Australia“ geändert.
Viele Menschen lehnten die Idee ab, dass das neue Gericht den Geheimen Rat vollständig ersetzte. Kommerzielle Interessen, insbesondere Tochtergesellschaften britischer Unternehmen, zogen es vor, unter der einheitlichen Zuständigkeit der britischen Gerichte zu operieren, und beantragten die entsprechenden Konventionen. Andere argumentierten, dass australische Richter von schlechterer Qualität seien als die englischen und als die unvermeidlichen Gesetzesabweichungen, die ohne die Aufsicht des Privy Council auftreten würden; würde das Rechtssystem gefährden.
Einige Politiker (z. B. George Dibbs ) unterstützten eine Beibehaltung der Geheimratsaufsicht; während andere, darunter Alfred Deakin , die Gestaltung des Hofes so unterstützten, wie er war. Inglis Clark vertrat die Ansicht, dass die Möglichkeit der Abweichung eine gute Sache sei, da sich das Gesetz den australischen Gegebenheiten entsprechend anpassen könne. Trotz dieser Debatte blieben die juristischen Teile des Entwurfs weitgehend unverändert.
Nachdem der Entwurf von den Kurfürsten der Kolonien gebilligt worden war, wurde er 1899 zur Zustimmung des britischen Imperialparlaments nach London gebracht. Die Frage der Berufungen des Geheimen Rates blieb jedoch ein Knackpunkt; mit Einwänden, die unter anderem vom Staatssekretär für die Kolonien , Joseph Chamberlain , dem Obersten Richter von Südaustralien, Sir Samuel Way und Samuel Griffith vorgebracht wurden. Im Oktober 1899 stellte Griffith Chamberlain vor, um Vorschläge von britischen Ministern für Änderungen des Entwurfs einzuholen, und bot eigene Änderungen an. In der Tat war die Wirkung dieser und anderer Darstellungen so groß, dass Chamberlain Delegierte aus den Kolonien aufforderte, nach London zu kommen, um beim Genehmigungsverfahren mitzuwirken, um Änderungen zu genehmigen, die die britische Regierung für angebracht halten könnte. Es wurden Delegierte entsandt, darunter Deakin, Barton und Charles Kingston , obwohl sie angewiesen wurden, Änderungen niemals zuzustimmen.
Nach intensiver Lobbyarbeit sowohl in Australien als auch im Vereinigten Königreich billigte das kaiserliche Parlament schließlich den Verfassungsentwurf. Der angenommene Entwurf beinhaltete eine Änderung von Abschnitt 74 in einem Kompromiss zwischen den beiden Seiten. Es sah ein allgemeines Berufungsrecht des High Court beim Privy Council vor, aber das Parlament von Australien könnte Gesetze erlassen, die diesen Weg einschränken. Außerdem seien Berufungen in inter-se -Angelegenheiten nicht rechtskräftig, sondern müssten vom High Court bestätigt werden.
Bildung des Gerichts
Der High Court wurde nicht unmittelbar nach der Gründung Australiens eingerichtet. Einige Mitglieder des Ersten Parlaments , darunter Sir John Quick , damals einer der führenden Rechtsexperten Australiens, widersetzten sich der Gesetzgebung zur Einrichtung des Gerichts. Sogar HB Higgins , der später selbst an das Gericht berufen wurde, lehnte seine Einrichtung mit der Begründung ab, dass es wirkungslos wäre, solange Berufungen des Geheimen Rates bestehen bleiben, und dass es auf jeden Fall nicht genug Arbeit für ein Bundesgericht gebe, um es zu machen lebensfähig.
Der damalige Generalstaatsanwalt Alfred Deakin brachte das Justizgesetz 1902 im Repräsentantenhaus ein. Frühere Bemühungen wurden von Gegnern im Parlament immer wieder verzögert, und der Erfolg des Gesetzentwurfs wird im Allgemeinen Deakins Leidenschaft und Beharrlichkeit zugeschrieben. Deakin schlug vor, dass das Gericht aus fünf Richtern bestehen sollte, die speziell für das Gericht ausgewählt wurden. Die Gegner schlugen stattdessen vor, dass das Gericht aus Richtern des Obersten Gerichtshofs der Bundesstaaten bestehen sollte, die abwechselnd im High Court sitzen, wie es ein Jahrzehnt zuvor auf den Verfassungskonventen diskutiert worden war. Deakin handelte schließlich Änderungen mit der Opposition aus, die die Zahl der Richter von fünf auf drei reduzierten und finanzielle Vorteile wie Renten abschafften.
Irgendwann drohte Deakin, aufgrund der Schwierigkeiten, mit denen er konfrontiert war, als Generalstaatsanwalt zurückzutreten. In seiner dreieinhalbstündigen Rede in zweiter Lesung vor dem Repräsentantenhaus sagte Deakin:
„Die Föderation wird durch Gewaltenteilung gebildet, und es ist dieses Gericht, das über den Umkreis und die Grenzen jeder Macht entscheidet … Es wird zu Recht als der Schlussstein des Bundesbogens bezeichnet … Das Statut steht und wird auf dem Statut stehen – Buch ebenso wie in der Stunde, in der ihm zugestimmt wurde. Aber die Nation lebt, wächst und breitet sich aus. Ihre Umstände ändern sich, ihre Bedürfnisse ändern sich und ihre Probleme zeigen sich mit neuen Gesichtern. [Der Oberste Gerichtshof] ermöglicht es der Verfassung, zu wachsen und zu wachsen an die wechselnden Notwendigkeiten und Umstände von Generation zu Generation angepasst werden, die der High Court betreibt.“
Deakins Freund, der Maler Tom Roberts , der sich die Rede von der Zuschauertribüne aus ansah, erklärte sie zu Deakins „magnum opus“. Das Justizgesetz von 1903 wurde schließlich am 25. August 1903 verabschiedet, und die ersten drei Richter, Oberster Richter Sir Samuel Griffith und die Richter Sir Edmund Barton und Richard O'Connor , wurden am 5. Oktober dieses Jahres ernannt. Am 6. Oktober hielt das Gericht seine erste Sitzung im Banco Court des Supreme Court of Victoria ab .
Nachgründung
Frühe Jahre
Am 12. Oktober 1906 wurde die Größe des High Court auf fünf Richter erhöht, und Deakin ernannte HB Higgins und Isaac Isaacs zum High Court. Nach einem Gerichtsverhandlungsversuch des Labour-Premierministers Andrew Fisher im Februar 1913 wurde die Bank erneut auf insgesamt sieben erhöht. Charles Powers und Albert Bathurst Piddington wurden ernannt. Diese Ernennungen lösten jedoch einen Aufschrei aus, und Piddington trat am 5. April 1913 zurück, nachdem er nur einen Monat als Richter am High Court gedient hatte.
Der High Court behielt seinen Banco-Standort in Melbourne bis 1928 bei, bis ein eigener Gerichtssaal in der Little Bourke Street neben dem Supreme Court of Victoria gebaut wurde . Dieser Raum bot den Sitz des Gerichts in Melbourne und beherbergte bis 1980 die Hauptkanzlei des Gerichts . Das Gericht tagte auch regelmäßig in Sydney und teilte sich den Raum im Criminal Courts of Darlinghurst Courthouse , bevor 1923 nebenan ein eigener Gerichtssaal errichtet wurde.
Das Gericht reiste in andere Städte im ganzen Land, wo es Einrichtungen der jeweiligen Obersten Gerichte nutzte. Deakin hatte sich vorgestellt, dass das Gericht an vielen verschiedenen Orten tagen würde, um wirklich ein Bundesgericht zu sein. Kurz nach der Einrichtung des Gerichts erstellte Chief Justice Griffith einen Zeitplan für Sitzungen in den Hauptstädten der Bundesstaaten: Hobart im Februar, Brisbane im Juni, Perth im September und Adelaide im Oktober. Es wurde gesagt, dass Griffith diesen Zeitplan aufstellte, weil er in jeder Stadt zu dieser Jahreszeit das Wetter am angenehmsten fand.
Die Tradition der Sondersitzungen besteht bis heute, obwohl sie von der Fallzahl des Gerichts abhängig sind. Es gibt jährliche Sitzungen in Perth, Adelaide und Brisbane, die jedes Jahr bis zu einer Woche dauern, und Sitzungen in Hobart finden alle paar Jahre statt. Sitzungen außerhalb dieser besonderen Ereignisse werden in Canberra durchgeführt.
Der Betrieb des Gerichts war während des Zweiten Weltkriegs von verschiedenen Anomalien geprägt . Der Oberste Richter, Sir John Latham , diente von 1940 bis 1941 als Australiens erster Botschafter in Japan; seine Aktivitäten in dieser Rolle wurden jedoch durch einen Pakt begrenzt, den Japan mit den Achsenmächten vor seiner Ankunft in Tokio eingegangen war . Owen Dixon war auch während seiner Ernennung mehrere Jahre lang abwesend, während er als australischer Minister für die Vereinigten Staaten in Washington diente . Sir George Rich fungierte während Lathams Abwesenheit als Oberster Richter.
Die Nachkriegszeit
Ab 1952, mit der Ernennung von Sir Owen Dixon zum Chief Justice, trat das Gericht in eine Phase der Stabilität ein. Nach dem Zweiten Weltkrieg nahm die Arbeitsbelastung des Gerichts weiter zu, insbesondere ab den 1960er Jahren, was Druck auf das Gericht ausübte. Sir Garfield Barwick , der von 1958 bis 1964 Generalstaatsanwalt und von da an bis 1981 Oberster Richter war, schlug vor, dass mehr Bundesgerichte eingerichtet werden sollten, wie es die Verfassung erlaubt. 1976 wurde der Federal Court of Australia mit allgemeiner Bundeszuständigkeit eingerichtet, und in den letzten Jahren wurden das Family Court und das Federal Magistrates Court eingerichtet, um die Arbeitsbelastung des Gerichts in bestimmten Bereichen zu verringern.
1968 wurden Berufungen an den Geheimen Rat in Angelegenheiten der Bundesgesetzgebung ausgeschlossen. Mit der Verabschiedung der Australia Acts im Jahr 1986 wurden auch direkte Berufungen an den Privy Council von den Supreme Courts der Bundesstaaten eingestellt.
Die Amtszeit der Richter am High Court wurde 1977 beendet. Ein nationales Referendum im Mai 1977 billigte den Constitution Change (Retirement of Judges) Act (Cth), der bei seinem Inkrafttreten am 29. Juli 1977 Abschnitt 72 der Verfassung so änderte, wie es erforderlich ist alle fortan ernannten Richter müssen mit Vollendung des 70. Lebensjahres in den Ruhestand treten.
Der High Court of Australia Act 1979 (Cth), der am 21. April 1980 in Kraft trat, erteilte dem High Court die Befugnis, seine eigenen Angelegenheiten zu verwalten, und schrieb die Qualifikationen und die Art der Ernennung seiner Richter vor.
Rechtsgeschichte
Historische Perioden des High Court werden üblicherweise durch Bezugnahme auf den Chief Justice der Zeit bezeichnet. Es sollte jedoch beachtet werden, dass der Oberste Richter nicht immer die einflussreichste Persönlichkeit am Gericht ist.
Griffith-Gericht: 1903–1919
Das erste Gericht unter Chief Justice Griffith legte den Grundstein für das australische Verfassungsrecht. Das Gericht war sich seiner Position als Australiens neues Berufungsgericht bewusst und bemühte sich, seine Autorität an der Spitze der australischen Gerichtshierarchie zu etablieren. In Deakin gegen Webb (1904) kritisierte es den viktorianischen Obersten Gerichtshof dafür, dass er einer Entscheidung des Geheimen Rates über die Verfassung Kanadas statt seiner eigenen Autorität gefolgt sei.
In den Anfangsjahren dominierten Griffith und andere Föderalisten auf der Bank. Ihre Entscheidungen standen gelegentlich im Widerspruch zu nationalistischen Richtern wie Sir Isaac Isaacs und HB Higgins im Jahr 1906. Mit dem Tod von Richter Richard O'Connor im Jahr 1912; Die Nationalisten erreichten die Mehrheit und Griffiths Einfluss begann zu sinken.
Die frühen verfassungsrechtlichen Entscheidungen des Griffith-Gerichts wurden vom US-Verfassungsrecht beeinflusst .
Eine wichtige Doktrin, die dem Griffith-Gericht eigen ist, war die der reservierten Staatsmächte . Nach dieser Doktrin waren die Gesetzgebungsbefugnisse des Commonwealth-Parlaments eng auszulegen; um Eingriffe in traditionell von den Landtagen vor der Föderation ausgeübte Machtbereiche zu vermeiden. Anthony Mason hat festgestellt, dass diese Doktrin wahrscheinlich dazu beigetragen hat, den Übergang zu einem föderalen Regierungssystem zu erleichtern, und „durch die Wahrung eines Gleichgewichts zwischen den konstituierenden Elementen der australischen Föderation, wahrscheinlich der Gemeinschaftsstimmung entsprach, die zu diesem Zeitpunkt keineswegs angepasst war die Ausübung der Zentralgewalt."
Griffith und Sir Edmund Barton wurden häufig von den Generalgouverneuren der Staaten konsultiert, auch zur Ausübung der Reservebefugnisse .
Gerichte von Knox, Isaacs und Gavan Duffy: 1919–1935
Knox-Gericht
Adrian Knox wurde am 18. Oktober 1919 Oberster Richter. Richter Edmund Barton starb bald darauf und hinterließ keine ursprünglichen Mitglieder. Während des Knox Court hatte Richter Isaacs Isaacs starken Einfluss.
Vor dem Knox Court wurde der Engineers-Fall entschieden, wodurch die Doktrin der Reserved State Powers beendet wurde. Die Entscheidung hatte dauerhafte Bedeutung für das föderale Gleichgewicht in Australiens politischen Arrangements. Eine weitere wichtige Entscheidung war Roche gegen Kronheimer , in der sich das Gericht auf die Verteidigungsmacht stützte , um Bundesgesetze zur Umsetzung der Verpflichtungen Australiens aus dem Versailler Vertrag aufrechtzuerhalten .
Isaacs Gericht
Sir Isaac Isaacs war nur zweiundvierzig Wochen lang Oberster Richter; er verließ das Gericht, um zum Generalgouverneur ernannt zu werden . Er war die meiste Zeit seiner Amtszeit krank, und in dieser Zeit wurden nur wenige bedeutende Fälle entschieden.
Duffy Court
Sir Frank Gavan Duffy war ab 1931 vier Jahre lang Oberster Richter; aber er war bereits 78 Jahre alt, als er in die Position berufen wurde. Er war nicht einflussreich und nahm während seiner Amtszeit nur an 40 % der Fälle teil. Meistens gab er kurze Urteile ab oder schloss sich den Urteilen seiner Kollegen an. Seine häufige Abwesenheit führte zu vielen gebundenen Entscheidungen, die als Präzedenzfall keinen dauerhaften Wert haben .
Wichtige Fälle dieser Zeit sind:
- Generalstaatsanwalt (New South Wales) gegen Trethowan
- Der Fall First State Garnishee
- Tuckiar gegen den König
Gericht in Latham: 1935–1952
John Latham wurde 1935 zum Obersten Richter ernannt. Seine Amtszeit ist am bemerkenswertesten für die Auslegung der Kriegsgesetzgebung durch das Gericht und den anschließenden Übergang zurück zum Frieden.
Die meisten Gesetze wurden als von der Verteidigungsmacht ermöglicht aufrechterhalten . Die Gesetzgebung der Curtin - Labour -Regierung wurde selten erfolgreich angefochten, wobei das Gericht die Notwendigkeit erkannte, dass die Verteidigungsmacht der Bundesregierung erlaubt, stark zu regieren.
Das Gericht erlaubte die Einrichtung eines nationalen Einkommensteuersystems im Fall First Uniform Tax und bestätigte ein Gesetz, das die pazifistische Glaubensgemeinschaft der Zeugen Jehovas zu einer subversiven Organisation erklärte.
Nach dem Krieg regierte das Gericht im Rahmen der Verteidigungsmacht. Es schlug mehrere Schlüsselelemente des Wiederaufbauprogramms der Chifley Labour-Regierung nieder, insbesondere einen Versuch, die Banken im Fall der Bankverstaatlichung (1948) zu verstaatlichen, und einen Versuch, im Fall First Pharmaceutical Benefits (1945) ein umfassendes System für medizinische Leistungen einzurichten .
Andere bemerkenswerte Fälle der Ära sind:
Dixon-Gericht: 1952–1964
Owen Dixon wurde 1952 nach 23 Jahren als Richter am Gericht zum Chief Justice ernannt.
Während seiner Amtszeit erlebte der Hof das, was manche als „Goldenes Zeitalter“ beschrieben haben. Dixon hatte in dieser Zeit starken Einfluss auf das Gericht. Das Gericht verzeichnete einen deutlichen Anstieg der Zahl gemeinsamer Urteile, von denen viele von Dixon geleitet wurden. Die Ära wurde auch für das Vorhandensein allgemein guter Beziehungen zwischen den Richtern des Gerichts festgestellt.
Zu den bemerkenswerten Entscheidungen des Gerichts von Dixon gehören:
Während der Zeit von Dixon übernahm das Gericht mehrheitlich einige der Ansichten, die er Jahre zuvor in der Minderheit geäußert hatte.
Gericht in Barwick: 1964–1981
Garfield Barwick wurde 1964 zum Chief Justice ernannt.
Der Barwick Court ist unter anderem dafür bekannt, mehrere Fälle von Steuervermeidung und Steuerhinterziehung kontrovers zu entscheiden und fast immer gegen das Finanzamt zu entscheiden. Angeführt von Barwick selbst, unterschied das Gericht in den meisten Urteilen zwischen Umgehung (legitime Minimierung der eigenen Steuerpflichten) und Hinterziehung (illegale Umgehung von Verpflichtungen). Die Entscheidungen hoben die Anti-Umgehungsgesetze effektiv auf und führten in den 1970er Jahren zur Verbreitung von Umgehungssystemen, ein Ergebnis, das viel Kritik am Gericht hervorrief.
Zu den bemerkenswerten Entscheidungen des Barwick Court gehören:
- Bradley gegen Commonwealth
- Der Fall Betonrohre
- Der Fall „Meere und untergetauchte Lande“.
- Die Fälle der Senatoren des Ersten und Zweiten Territoriums
- Russell gegen Russell
- Cormack gegen Cope
- Victoria gegen Commonwealth
Gibbs Gericht: 1981–1987
Sir Harry Gibbs wurde 1981 zum Chief Justice ernannt.
Zu den bemerkenswerten Rechtsprechungen des Gibbs-Gerichts gehört eine Auslegungserweiterung der Gesetzgebungsbefugnisse des Commonwealth. Wissenschaftler haben auch eine Tendenz weg von den Traditionen des Legalismus und Konservatismus festgestellt, die die Gerichte von Dixon und Barwick charakterisierten.
Zu den bemerkenswerten Entscheidungen des Gerichts gehören:
- Koowarta gegen Bjelke-Petersen
- Der Fall Tasmanian Dams
- Kioa gegen West
- Der Chamberlain-Fall
- Ein gegen Hayden
Freimaurergericht: 1987–1995
Sir Anthony Mason wurde 1987 Chief Justice.
Das Freimaurergericht ist als eines der rechtlich liberalsten Gerichtshöfe bekannt. Es war ein bemerkenswert stabiles Gericht, mit der einzigen Änderung in seiner Bank, die die Ernennung von McHugh nach Wilsons Rücktritt war.
Einige der Entscheidungen des Gerichts in dieser Zeit waren politisch umstritten. Wissenschaftler haben festgestellt, dass das Freimaurergericht dazu neigte, „hohes Lob und strenge Kritik gleichermaßen“ zu erhalten.
Zu den bemerkenswerten Entscheidungen des Gerichts gehören:
- Cole gegen Whitfield
- Dietrich v R
- Mabo gegen Queensland (Nr. 2)
- Polyuchowitsch gegen Commonwealth
- Sykes gegen Cleary
- Waltons Stores gegen Maher
Diese Ära zeichnet sich auch dadurch aus, dass sie Australiens implizite Rechtsprechung zur Freiheit der politischen Kommunikation hervorgebracht hat. durch die Rechtssachen ACT gegen Cth und Theophanous .
Gericht Brennan: 1995–1998
Gerard Brennan trat 1995 die Nachfolge von Mason an.
Das Gericht erlebte in diesem Dreijahreszeitraum viele Mitgliederwechsel und bedeutende Fälle.
Zu den bemerkenswerten Entscheidungen des Gerichts gehören:
Gericht in Gleeson: 1998–2008
Murray Gleeson wurde 1998 zum Obersten Richter ernannt. Der Gleeson Court gilt als relativ konservative Periode in der Geschichte des Gerichts.
Zu den bemerkenswerten Entscheidungen des Gerichts gehören:
- Al-Kateb gegen Godwin
- Egan gegen Willis
- New South Wales gegen Commonwealth (auch bekannt als „Workchoices“)
- R gegen Tang
- Re Wakim; Ex parte McNally
- Sue gegen Hill
- Westaustralien gegen Ward
- Der Fall Yorta Yorta
Französisches Gericht: 2008–2017
Robert French wurde im September 2008 zum Chief Justice ernannt.
Zu den bemerkenswerten Entscheidungen des französischen Gerichts gehören:
Kieler Gericht: Januar 2017 – Gegenwart
Susan Kiefel wurde im Januar 2017 zur Chief Justice ernannt.
Rechtswissenschaftler haben eine Verschiebung des Gerichtsstils innerhalb des Kiefel-Gerichts hin zu einem Stil festgestellt, der einen breiten Konsens anstrebt. Die Häufigkeit abweichender Urteile hat abgenommen; und es gab relativ wenige Entscheidungen über eine 4-3-Aufteilung. Außergerichtlich hat Kiefel seine Sympathie für Rechtspraktiken zum Ausdruck gebracht, die den Konsens maximieren und Dissens minimieren.
Darüber hinaus wurde festgestellt, dass Kiefel, Keane und Bell häufig ein gemeinsames Urteil abgeben, wenn kein einstimmiger Konsens erzielt wird; was oft dazu führt, dass ihre Entscheidungen für die Mehrheit ausschlaggebend sind. Diese jüngste Praxis des Gerichts wurde von dem Gelehrten Jeremy Gans kritisiert , wobei er Vergleiche mit der Ära der „ Vier Reiter “ des US Supreme Court zog.
Zu den bemerkenswerten Entscheidungen des Kieler Gerichts gehören:
- Re Canavan
- Wilkie gegen Commonwealth
- AB gegen CD; EF gegen CD
- Pell gegen die Königin
- Liebe gegen Commonwealth
- Palmer gegen Westaustralien
Berufungsverfahren, Zusammensetzung und Arbeitsbedingungen
Berufungsprozess
Richter am Obersten Gerichtshof werden auf Anraten des Premierministers vom Generalgouverneur im Rat ernannt . Der Premierminister wird in der Regel bei diesem Verfahren vom Attorney-General for Australia unterstützt .
Seit 1979 ist eine beratende Rolle der Landesregierungen im Ernennungsverfahren vorgeschrieben. Einige Reformer haben sich dafür ausgesprochen, dass Staaten eine bestimmende Rolle spielen.
Die einzige verfassungsrechtliche Anforderung an einen High Court-Richter ist, dass er unter dem obligatorischen Rentenalter von 70 Jahren liegt. Der High Court of Australia Act verlangt jedoch, dass ein ernannter Richter ein Richter eines Bundes-, Staats- oder Territorialgerichts sein muss; oder seit mindestens fünf Jahren als australischer Rechtspraktiker tätig sein. Die australische Verfassung hindert Doppelbürger nicht daran , Richter am High Court zu sein.
Das Ernennungsverfahren für australische Spitzenrichter ist relativ unumstritten und unpolitisch. Dennoch zeigen einige Ernennungen zum High Court deutlichen politischen Einfluss. Drei Richter waren zuvor konservative Politiker gewesen, bevor sie zum Obersten Richter befördert wurden; und die Richter Evatt , McTiernan und Murphy waren alle irgendwann in ihrer Karriere Politiker der Labour-Partei , bevor sie von einem Labour-Premierminister auf die Bank berufen wurden.
Komposition
Der High Court hat sieben Richter – den Obersten Richter und sechs weitere.
Ab 2022 hatte der High Court 44 Richter, von denen zwölf Oberste Richter waren.
Ursprüngliche Zusammensetzung
Die erste Bank des High Court bestand aus drei Richtern; Samuel Griffith, Edmund Barton und Richard O’Connor.
Nach Angaben der zeitgenössischen Presse waren unter denjenigen, die berücksichtigt und übersehen wurden , Henry Higgins , Isaac Isaacs , Andrew Clark , John Downer , Josiah Symon und George Wise .
Barton und O'Connor waren beide Mitglieder der Regierungsbank des Bundesparlaments. Jeder Ernannte hatte an der Ausarbeitung der australischen Verfassung mitgewirkt. Alle drei wurden für die damalige Zeit als relativ konservative Richter beschrieben; und wurden in ihrer Verfassungsrechtsprechung stark vom Recht der Vereinigten Staaten beeinflusst.
Erweiterung des Gerichts
1906 wurden auf Wunsch der Richter zwei Sitze zur Bank hinzugefügt; mit der Ernennung von Isaacs und Higgins.
Nach O'Connors Tod im Jahr 1912 wurde eine Änderung des Justizgesetzes vorgenommen, mit der die Bank auf sieben erweitert wurde. Diese Sitze blieben jedoch die meiste Zeit des Jahres 1930 unbesetzt.
Nach Isaacs Pensionierung im Jahr 1931 wurde sein Sitz leer gelassen und eine Änderung des Justizgesetzes reduzierte die Anzahl der Sitze auf sechs. Dies führte jedoch dazu, dass einige Entscheidungen in drei Teile geteilt wurden.
Mit der Ernennung von Justice Webb im Jahr 1946 kehrte das Gericht auf sieben Sitze zurück; und seitdem hat das Gericht eine volle Bank von sieben Richtern.
Historische Demografie
Die überwiegende Mehrheit der 56 Ernennungen des High Court waren Männer. Sieben Frauen wurden in der Geschichte des Gerichts ernannt.
Die erste weibliche Kandidatin für die Bank war Mary Gaudron , die zweite Susan Crennan . Drei Richter auf der aktuellen Bank sind weiblich; Richter Kiefel , Gordon und Gleeson . Ab Oktober 2022 gibt es erstmals seit dem Ausscheiden von Patrick Keane und seiner Nachfolge durch Jayne Jagot eine weibliche Mehrheit .
2017 wurde Richterin Kiefel als erste Frau zur Oberrichterin ernannt .
Michael Kirby war der erste offen homosexuelle Richter des Gerichts. Er wurde durch Virginia Bell ersetzt , die sich als erste Person auf der Bank als Lesbe identifiziert.
Achtundzwanzig Ernannte waren Einwohner von New South Wales, von denen fünfundzwanzig ihren Abschluss an der Sydney Law School gemacht haben . Sechzehn kamen aus Victoria, acht aus Queensland und vier aus Westaustralien. Kein Einwohner von Südaustralien, Tasmanien oder einem der Territorien wurde jemals in die Bank berufen.
Die Mehrheit der Richter hatte einen protestantischen Hintergrund, eine kleinere Anzahl einen katholischen Hintergrund. Zwei jüdische Mitglieder wurden ernannt, Sir Isaac Isaacs und James Edelman , was sie zu den einzigen Mitgliedern des Gerichts macht, die einen anderen Glaubenshintergrund als das Christentum haben . Viele Richter haben es jedoch unterlassen, sich öffentlich zu ihren religiösen Ansichten zu äußern.
Fast alle Richter am High Court haben vor ihrer Ernennung in irgendeiner Form "Seide genommen", in Form der Ernennung zum King's Counsel (KC) , Queen's Counsel (QC) oder Senior Counsel (SC) . Die Ausnahmen sind Starke , McTiernan , Webb, Walsh , Kirby, French , Edelman und Jagot .
Während dreizehn historische Richter des Gerichts zuvor in einem Parlament gedient haben; Seit Lionel Murphy im Jahr 1975 wurde kein Abgeordneter mehr in den Gerichtshof berufen.
Arbeitsbedingungen
Die Gehälter werden vom Vergütungsgericht festgelegt. Die regulären Richter erhalten 551.880 USD, während der Oberste Richter 608.150 USD erhält. Die richterliche Entschädigung des High Court ist verfassungsrechtlich vor Kürzungen während der Ernennung geschützt.
Das Gericht tagt normalerweise für zwei Wochen für jeden Kalendermonat des Jahres, mit Ausnahme von Januar und Juli, in denen keine Sitzungstage stattfinden.
Juristische Mitarbeiter
Jeder Richter beauftragt Mitarbeiter zur Unterstützung bei der Wahrnehmung seiner Aufgaben. Die übliche Praxis besteht darin, zwei Mitarbeiter gleichzeitig für eine einjährige Amtszeit einzustellen. Darüber hinaus wird der Oberste Richter von einem juristischen Forschungsbeamten unterstützt, der von der Gerichtsbibliothek angestellt ist.
Mitarbeiter haben unterschiedliche Verantwortlichkeiten; Typischerweise umfasst ihre Arbeit juristische Recherchen, Unterstützung bei der Vorbereitung mündlicher Verhandlungen, Trinkgeld vor Gericht während der mündlichen Verhandlung, Bearbeitung von Urteilen und Unterstützung bei außergerichtlichen Aufgaben wie dem Verfassen von Reden. Associates werden in der Regel eingestellt, nachdem sie ihren Abschluss an einer australischen juristischen Fakultät mit Noten an oder nahe der Klassenbesten gemacht haben. Hunderte von Bewerbungen für Associate-Stellen gehen jährlich beim High Court ein.
Viele Mitarbeiter des High Court haben eine glänzende Karriere hinter sich. Beispiele ehemaliger Mitarbeiter sind Adrienne Stone und Nicola Roxon .
Drei Richter des High Court dienten vor ihrer Ernennung zum Richteramt als Mitarbeiter: Aickin für Dixon , Gageler für Mason und Edelman für Toohey .
Einrichtungen
Gebäude
Das Gebäude des High Court of Australia befindet sich am Ufer des Lake Burley Griffin im Parliamentary Triangle von Canberra . Der High Court wurde zwischen 1972 und 1974 von dem australischen Architekten Christopher Kringas (1936–1975), einem Direktor der Firma Edwards Madigan Torzillo and Briggs, entworfen. Das Gebäude wurde von 1975 bis 1980 erbaut. Seine internationale architektonische Bedeutung wird durch das Register „Architektonisches Erbe des 20. Jahrhunderts“ der Union of International Architects anerkannt. Es erhielt 1980 das „Canberra Medallion“ des Australian Institute of Architects und 2007 den Preis für „Enduring Architecture“. Der High Court wurde 2004 in die Commonwealth Heritage List aufgenommen.
Online
Der High Court stellt sich der Öffentlichkeit über eine eigene Website allgemein zur Verfügung. Judgement Alerts, verfügbar auf der Website des Gerichts und per E-Mail mit kostenlosem Abonnement, informieren Abonnenten über anstehende Urteile (normalerweise eine Woche im Voraus) und fast unmittelbar nach der Verkündung eines wichtigen Urteils mit einer kurzen Zusammenfassung davon (normalerweise nicht mehr als eine Seite). Alle Urteile des Gerichtshofs sowie Abschriften seiner Anhörungen seit 2009 und andere Materialien werden kostenlos über das Australasian Legal Information Institute zur Verfügung gestellt . Der Gerichtshof hat kürzlich auf seiner Website eine „Ressourcen“-Seite eingerichtet, die für jeden Fall den Namen, Schlüsselwörter, Erwähnungen der einschlägigen Rechtsvorschriften und einen Link zum vollständigen Urteil enthält; diese Links führen zum Originaltext ab 2000, gescannten Texten von 1948 bis 1999 und Faksimiles aus den Commonwealth Law Reports für ihre ersten 100 Bände (1903 bis 1959); Es gibt auch Faksimiles einiger nicht gemeldeter Urteile (1906–2002). Seit Oktober 2013 sind audiovisuelle Aufzeichnungen der in Canberra abgehaltenen Anhörungen vor Gericht auf ihrer Website verfügbar.
Galerie
Siehe auch
- Australische Gerichtshierarchie
- Gerichtsgesetz 1903
- Justiz von Australien
- Gesetz von Australien
- Liste der Obersten Richter Australiens nach Amtszeit
- Liste der Fälle des High Court of Australia
- Liste der Richter des High Court of Australia
- Liste der juristischen Fakultäten, die von Richtern des australischen High Court besucht wurden
Anmerkungen
- ^ Beispiele für Gerichte, die Bundesgerichtsbarkeit ausüben, sind der Federal Court of Australia und der Federal Circuit Court of Australia
- ^ z. B. eine Entscheidung, die von einem einzelnen Richter des High Court in Ausübung seiner ursprünglichen Zuständigkeit getroffen wurde
- ^ Außer in Situationen, in denen die Kontroverse die Interessen einer anderen Herrschaft betraf
- ^ In Colonial Sugar Refining Co Ltd gegen Attorney-General (Cth) [1912] HCA 94, (1912) 15 CLR 182 Der High Court war vor der Erteilung der Zertifizierung zu gleichen Teilen gespalten
- ^ Eine Änderung der Verfassung von Nauru wurde vorgenommen, um dies zu ermöglichen (Abschnitt 57).
- ^ wie der ehemalige Justizminister Matthew Batsiua
- ↑ Auch Neuseeland, das damals ebenfalls erwog, sich den australischen Kolonien in einer Föderation anzuschließen, sollte an dem neuen Gericht teilnehmen.
- ^ 1897 in Adelaide, später im selben Jahr inSydney und Anfang 1898 in Melbourne
- ^ (Angelegenheiten bezüglich der Grenze zwischen und Grenzen der Befugnisse des Commonwealth und der Befugnisse der Staaten)
- ^ Zum Beispiel; Isaacs J. war die Hauptkraft im Gericht von Knox, während seine eigene Amtszeit als Oberster Richter Dixon J. zum führenden Juristen des Gerichts machte
- ^ z. B. Im Fall D'Emden gegen Pedder , in dem es um die Anwendung der tasmanischen Stempelsteuer auf das Gehalt eines Bundesbeamten ging, übernahm das Gericht die Doktrin der impliziten Immunität von Instrumentalitäten, die im Fall McCulloch gegen den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten aufgestellt worden war Maryland
- ^ Das Konzept wurde in Fällen wie Peterswald gegen Bartley (1904), R gegen Barger (1908) und im Fall Union Label (1908) entwickelt.
- ^ Higgins entschied sich dafür, sich auf die Macht der Außenpolitik zu verlassen ; Dies war der erste Fall, in dem ein Richter versuchte, sich auf die Befugnisse für auswärtige Angelegenheiten zu verlassen, um einen internationalen Vertrag in Australien umzusetzen
- ^ dieVersuch des NSW-Premiers Jack Lang betrachtete, den NSW Legislative Council abzuschaffen
- ^ die die Bundesgesetzgebung bestätigte, die die Lang-Regierung zwang, ihre Kredite zurückzuzahlen
- ^ , der die Rechtsethik und die Behandlung indigener Völker vor dem australischen Justizsystem untersuchte
- ^ zB Andrews gegen Howell (1941) und de Mestre gegen Chisholm (1944).
- ^ siehe: Fall Zeugen Jehovas
- ^ In dem das Gericht Menzies Gesetz der liberalen Regierung zum Verbot der Kommunistischen Partei Australiens niederschlug
- ^ die die strafrechtliche Verteidigung von ehrlichen und vernünftigen Tatsachenirrtum
- ^ prognostizierte eine expansive Auslegung der Befugnisse für auswärtige Angelegenheiten, indem es die Umsetzung eines Luftschiffahrtsvertrags bestätigte
- ^ In dem die Anwendbarkeit der Gewaltenteilung zum Schutz der Justiz vor Eingriffen nachdrücklich bekräftigt wurde
- ^ In dem der Fortbestand der Einkommensteuerregelung der Bundesregierung für Kriegszeiten als verfassungsgemäß bestätigt wurde
- ^ ein Fall, der den Beginn der modernen Interpretation der Macht der Konzerne markierte ; das seit 1909 eng ausgelegt worden war. Es legte fest, dass das Bundesparlament die Befugnis ausüben konnte, zumindest die Handelstätigkeit von Unternehmen zu regeln. Frühere Auslegungen erlaubten nur die Regulierung des Verhaltens oder der Geschäfte mit der Öffentlichkeit
- ^ Aufrechterhaltung von Gesetzen zur Durchsetzung der Souveränität über das Küstenmeer
- ^ Was betraf, ob Gesetze gültig waren, die es den Festlandgebieten ermöglichten, im Parlament von Australien vertreten zu sein
- ^ zur Gültigkeit des Family Law Act 1975
- ^ ein Fall im Zusammenhang mit der historischen gemeinsamen Sitzung des australischen Parlaments von
- ^ In dem das Gericht 4:3 feststellte, dass der Racial Discrimination Act 1975 von s51 (xxix) gültig unterstützt wurde
- ^ In dem das Gericht entschied, dass die Umweltgesetzgebung des Bundes, die den Bau eines tasmanischen Staudamms beeinträchtigt, von s51 (xxix) gültig unterstützt wurde.
- ^ In dem das Gericht die Doktrinen der natürlichen Gerechtigkeit und der Verfahrensgerechtigkeit erweiterte
- ^ über die verpfuschte ASIS- Übung im Sheraton Hotel in Melbourne
- ^ Vor allem Mabo
- ^ Bekannt für die Lösung einer Auslegungskontroverse in Bezug auf Artikel 92 der Verfassung; ein Abschnitt über den freien Handel. Vor Cole v Whitfield war der High Court mit Rechtsstreitigkeiten in diesem Abschnitt geplagt.
- ^ In dem das Gericht eine verfassungsrechtliche De-facto-Vorschrift aufstellte, dassAngeklagten in schweren Strafverfahren Prozesskostenhilfe gewährt werden muss
- ^ In dem festgestellt wurde, dass der einheimische Titel vom australischen Common Law anerkannt wurde
- ^ zur Gültigkeit des War Crimes Act 1945
- ^ zur umstrittenen Wahl von Phil Cleary
- ^ In dem das Gericht ein Tabaklizenzsystem in New South Wales für ungültig erklärte und die Ausnahme des Lizenzsystems vom Verbot der Erhebung von Verbrauchsteuern durch Staaten gemäß Abschnitt 90 der Verfassung einschränkte
- ^ Bekannt für die Persona-Designata- Doktrin
- ^ Bekannt für die Etablierung der „Kabel-Doktrin“
- ^ Ein wichtiger Fall innerhalb der RechtsprechungAustraliens zur impliziten Freiheit der politischen Kommunikation
- ^ darüber, ob gesetzliche Mietverträge einheimische Eigentumsrechte auslöschen
- ^ In dem das Gericht Gesetze niederschlug, die die staatliche Zuständigkeit beim Bundesgericht begründen
- ^ Siehe: Wählbarkeitskrise des australischen Parlaments 2017–18
- ^ Darin entschied der Gerichtshof, dass die Ausgaben für die postalische Erhebung zum australischen Eherecht vom Parlament genehmigt worden seien und die Sammlung „statistischer Informationen“ seien, die vom australischen Statistikamt durchgeführt werden könnten.
- ^ Die Veröffentlichung dieser Entscheidung enthüllte den „Lawyer X“-Skandal und die Verwendung des kriminellen Anwalts Nicola Gobbo als geheimen Informanten durch die viktorianische Polizei für die australische Öffentlichkeit, was zu einer königlichen Kommission führte
- ^ Darin entschied das Gericht, dass australische Ureinwohner und Inselbewohner der Torres Strait nicht als „Ausländer“ in Australien betrachtet werden können, und dass die Befugnis der Commonwealth-Regierung, „Ausländer“ gemäß Abschnitt 51 der australischen Verfassung abzuschieben, für sie nicht gilt
- ^ Vor allem im Vergleich zum Berufungsverfahren der Vereinigten Staaten. Siehe: Anhörungen zur Bestätigung durch den Obersten Gerichtshof der USA
- ^ Knox, Latham und Barwick
Verweise
Zuschreibung
- Nur Gebäude
Dieser Wikipedia-Artikel basiert ursprünglich auf High Court of Australia, King Edward Tce, Parkes, ACT, Australien , Eintragsnummer 105557 in der Australian Heritage Database , veröffentlicht vom Commonwealth of Australia 2004 unter CC-BY 4.0- Lizenz , Zugriff am 20. Mai 2020.
Literaturverzeichnis
- Nur Gebäude
- Australische Kulturerbekommission (1987). Register des National Estate Database Place Report for the Sculpture Gardens, Australian National Gallery (Kopie gedruckt am 20. Oktober 2000).
- Australische Kulturerbekommission (2001). Proceedings of the High Court - National Gallery Heritage Assessments Stakeholder Workshop . Unveröffentlichter Bericht.
- Buchanan, B. (2001). Der Bezirk des High Court of Australia und der National Gallery of Australia . Unveröffentlichter Bericht, der der Australian Heritage Commission vorgelegt wurde .
-
Edwards Madigan Torzillo Briggs (EMTB) International und Harry Howard and Associates (Juli 1980). "High Court of Australia: Erklärung der Architekten". Architektur Australien : 41–52.
{{cite journal}}
: CS1-Wartung: Datum und Jahr ( Link ) - Garnett, R.; Hyndes, D. (1992). Das Erbe des australischen Hauptstadtterritoriums . National Trust von Australien . S. 111–115.
- Webseite . www.hcourt.gov.au . Hoher Gerichtshof von Australien. 2001.
- Howard, H.; Buchanan, B. (1999). Vom Konzept zur Realisierung – Ein Rückblick auf die Landschaftsgestaltung des High Court of Australia und der National Gallery of Australia . unveröffentlichter Bericht.
- Königliches australisches Institut für Architekten (1990). Zitat für das Register bedeutender Architektur des 20. Jahrhunderts .
- Taylor J. (1990). Australische Architektur seit 1960 . Das Royal Australian Institute of Architects . S. 93–102.
Weiterlesen
- Burnside, Sarah (2011). "Australische Justizbiographie: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft". Australisches Journal für Politik und Geschichte . 57 (2): 221. doi : 10.1111/j.1467-8497.2011.01593.x . ISSN 0004-9522 .
- Carter, David J.; Braun, James; Rahmani, Adel (2016). "Lesen des High Court aus der Ferne: Themenmodellierung des Rechtsgegenstands und der Justiztätigkeit des High Court of Australia, 1903-2015" (PDF) . Jurajournal der Universität von New South Wales . 39 (2): 1300. Archiviert vom Original (PDF) am 19. Februar 2017.
- Fricke, Graham (1986). Richter des High Court . Hawthorn, Victoria: Hutchinson aus Australien. ISBN 978-0-09-157150-4.
Externe Links
- Offizielle Website des High Court of Australia
- High Court Documentary , eine kurze Dokumentation über den High Court und sein Gebäude.
- The Highest Court Dokumentarfilm, 1998, DVD. Es ist nur erlaubt, während der Sitzung des High Court Filme zu machen, bevor Videoaufzeichnungen seiner Verhandlungen aufgenommen werden.
- Judiciary Act 1903 (Cth) in ComLaw
- High Court of Australia Act 1979 (Cth) in ComLaw