Geschichtlichkeit der Bibel - Historicity of the Bible

Teil einer Serie über die
Bibel
Kanonen und Bücher Tanakh Tora Nevi'im Ketuvim Altes Testament (AT) Neues Testament (NT) Deuterokanon Antilegomena Kapitel und Verse Apokryphen jüdisch OT NT
Autorenschaft und Entwicklung Urheberschaft Partnersuche Hebräischer Kanon Kanon des Alten Testaments Kanon des Neuen Testaments Zusammensetzung der Tora Mosaik-Autorenschaft Paulinische Briefe Petrusbriefe Johannine Werke
Übersetzungen und Manuskripte Samariter Tora Schriftrollen vom Toten Meer Massoretischer Text Targumim Septuaginta Peshitta Vetus Latina Vulgata Gotische Bibel Lutherbibel Englische Bibeln nach Sprache
Biblische Studien Archäologie Artefakte Partnersuche Geschichtlichkeit Interne Konsistenz Personen Setzt Namen Rahlfs' Septuaginta Novum Testamentum Graece Dokumentarische Hypothese Synoptisches Problem NT-Textkategorien Biblische Kritik Historisch Textlich Quelle Form Redaktion Kanonisch
Interpretation Hermeneutik Pesher Midrasch Pardes Allegorische Interpretation Historisch-grammatische Methode Literalismus Prophezeiung Inspiration Humor Gewalt Alkohol Ethik Sklaverei Frauen Muhammad Homosexualität Todesstrafe Inzest Vergewaltigen Sex Schlangen Verschwörungstheorie
Perspektiven Gnostisch islamisch Koran Fehlerlosigkeit Unfehlbarkeit Kritik an der Bibel
Überblick über biblische Themen Bibelportal
v T e

Die Geschichtlichkeit der Bibel ist die Frage nach dem Verhältnis der Bibel zur Geschichte – und umfasst nicht nur die Annehmbarkeit der Bibel als Geschichte, sondern auch die Fähigkeit, die literarischen Formen der biblischen Erzählung zu verstehen . Man kann die biblische Geschichtlichkeit auf die Bewertung ausdehnen, ob das christliche Neue Testament eine genaue Aufzeichnung des historischen Jesus und des apostolischen Zeitalters ist . Dies variiert je nach Meinung des Gelehrten.

Beim Studium der Bücher der Bibel untersuchen Gelehrte den historischen Kontext von Passagen, die Bedeutung, die die Autoren den Ereignissen beimessen , und den Gegensatz zwischen den Beschreibungen dieser Ereignisse und anderen historischen Beweisen .

Laut dem Theologen Thomas L. Thompson , einem Vertreter der Kopenhagener Schule , liefern die archäologischen Aufzeichnungen spärliche und indirekte Beweise für die Erzählungen des Alten Testaments als Geschichte. Andere, wie der Archäologe William G. Dever , sind der Meinung, dass die biblische Archäologie die alttestamentlichen Geschichten sowohl bestätigt als auch in Frage gestellt hat. Während Dever die Kopenhagener Schule für ihre Radikalität kritisiert hat , ist er weit davon entfernt, ein biblischer Literalist zu sein , und denkt, dass der Zweck der biblischen Archäologie nicht einfach darin besteht, die biblische Erzählung zu unterstützen oder zu diskreditieren, sondern ein eigenständiges Studiengebiet zu sein .

Materialen und Methoden

Handschriften und Kanons

Die Bibel existiert in mehreren Manuskripten, von denen keines ein Autograph ist , und in mehreren Kanons , die nicht vollständig übereinstimmen, welche Bücher eine ausreichende Autorität haben, um aufgenommen zu werden, oder ihre Reihenfolge (siehe Bücher der Bibel ). Die frühen Diskussionen über den Ausschluss oder die Integration verschiedener Apokryphen beinhalten eine frühe Vorstellung von der Geschichtlichkeit des Kerns. Die ionische Aufklärung beeinflusste frühe Gönner wie Justin Märtyrer und Tertullian – beide sahen die biblischen Texte anders (und mit mehr Geschichtlichkeit als) den Mythen anderer Religionen. Augustinus war sich des Unterschieds zwischen Wissenschaft und Schrift bewusst und verteidigte die Geschichtlichkeit der biblischen Texte zB gegen die Behauptungen des Faustus von Mileve .

Historiker sind der Meinung, dass die Bibel nicht anders behandelt werden sollte als andere historische (oder literarische) Quellen aus der Antike. Man kann Zweifel an der Geschichtlichkeit von zB Herodot vergleichen ; Die Konsequenz dieser Diskussionen ist nicht, dass wir auf die Verwendung alter Quellen für die historische Rekonstruktion verzichten müssen, sondern dass wir uns der damit verbundenen Probleme bewusst sein müssen.

Nur sehr wenige Texte sind direkt aus der Antike überliefert: Die meisten wurden kopiert – einige, viele Male. Um die Richtigkeit eines kopierten Manuskripts zu bestimmen, untersuchen Textkritiker den Weg, den die Transkripte durch die Geschichte bis zu ihren erhaltenen Formen gegangen sind. Je höher die Konsistenz der frühesten Texte ist, desto größer ist ihre textliche Zuverlässigkeit und desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich der Inhalt im Laufe der Jahre verändert hat. Mehrere Kopien können auch in Texttypen gruppiert werden , wobei einige Typen näher am hypothetischen Original beurteilt werden als andere. Unterschiede gehen oft über geringfügige Abweichungen hinaus und können zum Beispiel die Interpolation von Passagen beinhalten, die für Fragen der Historizität und Doktrin von zentraler Bedeutung sind, wie zum Beispiel das Ende von Markus 16 .

Geschichte schreiben und lesen

Die Bedeutung des Begriffs "Geschichte" hängt selbst vom sozialen und historischen Kontext ab. Paula McNutt, zum Beispiel, stellt fest , dass die alttestamentlichen Erzählungen „nicht Rekord‚Geschichte‘ in dem Sinne , dass die Geschichte im zwanzigsten Jahrhundert verstanden wird. ... Die Vergangenheit, für biblische Autoren als auch für zwanzigsten Jahrhundert Leser des Bibel, hat nur Bedeutung, wenn sie im Licht der Gegenwart und vielleicht einer idealisierten Zukunft betrachtet wird."

Schon in frühester Zeit war den Studenten religiöser Texte bewusst, dass Teile der Heiligen Schrift nicht als eine strikt konsistente Abfolge von Ereignissen interpretiert werden konnten. Der Talmud zitiert ein Diktum, das dem Lehrer des dritten Jahrhunderts, Abba Arika , zugeschrieben wird, dass "es keine chronologische Reihenfolge in der Tora gibt". Beispiele wurden oft in der späteren jüdischen Exegese präsentiert und diskutiert , wobei laut Abraham Joshua Heschel (1907-1972) ein anhaltender Diskurs zwischen denen folgte, die den Ansichten von Rabbi Ismael (geboren 90 n. Chr.) , verglichen mit dem eher mystischen Ansatz von Rabbi Akiva ( ca. 50 – 135 n . Chr.), dass solche Abweichungen eine tiefere Ordnung oder einen zu erratenden Zweck anzeigen sollten.

In der Neuzeit hat sich auch der Schwerpunkt der biblischen Geschichte verändert. Das mit WF Albright (1891-1971) verbundene Projekt der biblischen Archäologie , das die Historizität der in der Bibel überlieferten Ereignisse anhand der alten Texte und materiellen Überreste des Nahen Ostens zu validieren versuchte , hat einen spezifischeren Schwerpunkt als das umfangreichere Geschichtsauffassung beschrieben vom Archäologen William Dever (1933-). Bei der Erörterung der Rolle seiner Disziplin bei der Interpretation der biblischen Aufzeichnungen hat Dever auf mehrere Geschichten innerhalb der Bibel hingewiesen, darunter die Geschichte der Theologie (die Beziehung zwischen Gott und den Gläubigen), der politischen Geschichte (normalerweise der Bericht von "Großen Männern" ), Erzählgeschichte ( Chronologie der Ereignisse), Geistesgeschichte (Behandlung von Ideen und ihrer Entwicklung, Kontext und Evolution), soziokulturelle Geschichte (Institutionen einschließlich ihrer sozialen Untermauerung in Familie, Clan, Stamm und sozialer Klasse und im Staat), Kulturgeschichte (allgemeine kulturelle Evolution , Demographie , sozioökonomische und politische Struktur und Ethnizität), Technologiegeschichte (die Techniken, mit denen sich der Mensch an die Ressourcen seiner Umwelt anpasst, sie ausbeutet und nutzt), Naturgeschichte (wie der Mensch die ökologische Fakten ihrer natürlichen Umgebung) und materielle Geschichte (Artefakte als Korrelate menschlicher Verhaltensänderungen).

Stark unterschiedliche Perspektiven auf das Verhältnis von Erzählgeschichte und theologischer Bedeutung stellen eine besondere Herausforderung für die Beurteilung der Geschichtlichkeit der Bibel dar. Anhänger des biblischen Literalismus „bestreiten, dass biblische Unfehlbarkeit und Irrtumslosigkeit auf spirituelle, religiöse oder erlösende Themen beschränkt sind, mit Ausnahme von Behauptungen in den Bereichen Geschichte und Wissenschaft. Wir bestreiten ferner, dass wissenschaftliche Hypothesen über die Erdgeschichte richtigerweise verwendet werden können, um die Lehre zu kippen.“ der Heiligen Schrift über die Schöpfung und die Sintflut." "Geschichte", oder speziell biblische Geschichte, scheint in diesem Zusammenhang einen endgültigen und endgültigen Rahmen von Ereignissen und Handlungen zu bedeuten - beruhigend vertraute gemeinsame Fakten - wie eine allwissende mittelalterliche Chronik , die von alternativen Berichten, psychologischen Interpretationen oder literarischen Anmaßungen befreit ist. Aber prominente Gelehrte haben diametral entgegengesetzte Ansichten geäußert:

[D]ie Geschichten über die Verheißung, die den Patriarchen in Genesis gegeben wurde, sind weder historisch, noch beabsichtigen sie, historisch zu sein; sie sind vielmehr historisch bedingte Äußerungen über Israel und Israels Verhältnis zu seinem Gott, gegeben in ihrer Zeit legitimen Formen, und ihre Wahrheit liegt weder in ihrer Faktizität noch in der Geschichtlichkeit, sondern in ihrer Fähigkeit, die erlebte Wirklichkeit Israels auszudrücken.

Moderne professionelle Historiker, die mit dem Phänomen des fortwährenden Geschichtsrevisionismus vertraut sind , lassen neue Erkenntnisse und Ideen in ihre Interpretationen von "was passiert" ein, und Gelehrte, die sich mit dem Studium von Texten (wie auch immer heilig mögen) vertraut sind, sehen alle Erzähler als potenziell unzuverlässig und alle Berichte – insbesondere bearbeitete Konten – als potenziell historisch unvollständig, von Zeiten und Umständen beeinflusst.

Hebräische Bibel/Altes Testament

Urheberschaft

Eine zentrale Säule der historischen Autorität der Bibel war die Tradition, dass sie von den Hauptakteuren oder Augenzeugen der beschriebenen Ereignisse verfasst wurde – der Pentateuch war das Werk von Moses, Josua war von Josua und so weiter. Allerdings hatte die protestantische Reformation die eigentlichen Texte einem viel breiteren Publikum zugänglich gemacht, was mit dem wachsenden Klima intellektueller Gärung im 17. Jahrhundert, dem Beginn des Zeitalters der Aufklärung, einherging . Dies warf ein hartes, skeptisches Rampenlicht auf diese traditionellen Behauptungen. Im protestantischen England bestritt der Philosoph Thomas Hobbes in seinem Hauptwerk Leviathan (1651) die mosaische Autorschaft des Pentateuch und identifizierte Josua, Richter, Samuel, Könige und Chroniken als lange nach den Ereignissen geschrieben, die sie beschreiben wollten. Seine Schlussfolgerungen beruhten auf internen Textbeweisen, aber in einem Argument, das in modernen Debatten Anklang findet, bemerkte er: „Wer die ursprünglichen Verfasser der verschiedenen Bücher der Heiligen Schrift waren, ist durch kein ausreichendes Zeugnis anderer Geschichte ersichtlich, d der einzige Beweis für die Tatsachen."

Der jüdische Philosoph und Pantheist Baruch Spinoza wiederholte Hobbes' Zweifel an der Provenienz der historischen Bücher in seiner A Theologico-Political Treatise (veröffentlicht 1670) und führte die Vermutung aus, dass die endgültige Redaktion dieser Texte unter der Schirmherrschaft von Esra (Kapitel IX). Er war zuvor vom rabbinischen Rat von Amsterdam wegen seiner vermuteten Häresien effektiv exkommuniziert worden . Der französische Priester Richard Simon brachte diese kritischen Perspektiven 1678 in die katholische Tradition ein, indem er bemerkte, dass "der größte Teil der Heiligen Schriften, die uns zugegangen sind, nur Abkürzungen und Zusammenfassungen alter Akte sind, die in den Registern der Hebräer aufbewahrt wurden. “ in dem wohl ersten Werk biblischer Textkritik im modernen Sinne.

Als Reaktion darauf glaubte Jean Astruc , der auf die Quellenkritik des Pentateuch in der Analyse klassischer weltlicher Texte übliche Methoden anwendete, vier verschiedene Manuskripttraditionen entdecken zu können, von denen er behauptete, dass sie Moses selbst redigiert hatte (S. 62-64). Sein Buch von 1753 leitete die als höhere Kritik bekannte Schule ein , die in Julius Wellhausen gipfelte , die in den 1870er Jahren die dokumentarische Hypothese formalisierte , die diese Erzählungen als Jahwist , Elohist , Deuteronomist und die priesterliche Quelle identifiziert . Während sich die Versionen der Documentary Hypothesis in der Reihenfolge ihrer Abfassung, den Umständen ihrer Komposition und dem Datum ihrer Redaktion(en) unterscheiden, bildet ihre gemeinsame Terminologie weiterhin den Rahmen für moderne Theorien über die zusammengesetzte Natur und die Ursprünge von die Tora.

Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts war der wissenschaftliche Konsens , dass der Pentateuch die Arbeit vieler Autoren war von 1000 BCE zu schreiben (die Zeit von David ) bis 500 BCE (die Zeit von Ezra) und redigiert c. 450, und folglich war die darin enthaltene Geschichte eher polemisch als streng sachlich – eine Schlussfolgerung, die durch die damals frischen wissenschaftlichen Widerlegungen dessen, was damals weithin als biblische Mythologien eingestuft wurde, verstärkt wurde.

Tora (Pentateuch)

Entstehungsgeschichte der Genesis

Es gibt eine christliche Tradition der Kritik an den Schöpfungserzählungen in der Genesis, die mindestens auf den Augustinus von Hippo (354–430) zurückgeht, und auch die jüdische Tradition hat einen kritischen Faden in ihrer Annäherung an die biblische Urgeschichte beibehalten. Der einflussreiche mittelalterliche Philosoph Maimonides hielt eine skeptische Zweideutigkeit gegenüber der Schöpfung ex nihilo aufrecht und betrachtete die Geschichten über Adam eher als "philosophische Anthropologie und weniger als historische Geschichten, deren Protagonist der "erste Mensch" ist." Die griechischen Philosophen Aristoteles , Kritolos und Proklos hielten die Welt für ewig . Solche Interpretationen sind unvereinbar mit dem, was nach der protestantischen Reformation "im Evangelikalismus allgemein als traditionelle Ansichten der Genesis wahrgenommen wurde".

Die Veröffentlichung von James Hutton ‚s Theorie der Erde im Jahr 1788 war eine wichtige Entwicklung in der wissenschaftlichen Revolution , die Genesis als höchste Autorität auf Urerde und entthronen würde Vorgeschichte . Das erste Opfer war die Schöpfungsgeschichte selbst, und im frühen 19. Jahrhundert "stritt kein verantwortlicher Wissenschaftler für die buchstäbliche Glaubwürdigkeit des mosaischen Schöpfungsberichts". Der Kampf zwischen Uniformitarismus und Katastrophismus hielt die Flut in der aufstrebenden Disziplin am Leben, bis Adam Sedgwick , der Präsident der Geological Society, seine vorherige Unterstützung in seiner Präsidentschaftsrede von 1831 öffentlich widerrief:

Wir hätten in der Tat innehalten müssen, bevor wir zuerst die diluvianische Theorie übernahmen und all unseren alten oberflächlichen Kies auf die Wirkung der Mosaikflut zurückführten. Denn vom Menschen und den Werken seiner Hände haben wir unter den in diesen Ablagerungen begrabenen Überresten der früheren Welt noch keine einzige Spur gefunden.

All dies führte dazu, dass der "erste Mensch" und seine mutmaßlichen Nachkommen in der misslichen Lage waren, jeden historischen Kontext zu verlieren, bis Charles Darwin 1859 den Garten Eden mit der Veröffentlichung von On The Origin of Species einbürgerte . Öffentliche Akzeptanz dieser wissenschaftlichen Revolution war zu dieser Zeit ungleichmäßig, ist aber seitdem erheblich gewachsen. Die wissenschaftliche Gemeinschaft des Mainstreams gelangte bald zu einem Konsens, der heute festhält, dass Genesis 1–11 ein stark schematisches literarisches Werk ist, das eher Theologie / symbolische Mythologie als tatsächliche Geschichte oder Wissenschaft repräsentiert .

Die Patriarchen

In den folgenden Jahrzehnten machte Hermann Gunkel auf die mythischen Aspekte des Pentateuchs aufmerksam, und Albrecht Alt , Martin Noth und die Traditionsgeschichtsschule argumentierten, dass die Erzählungen, obwohl ihre Kerntraditionen genuin alte Wurzeln hatten, fiktive Rahmeninstrumente und nicht als Geschichte gedacht waren im modernen Sinne. Obwohl Zweifel an den historiographischen Rekonstruktionen dieser Schule geäußert wurden (insbesondere die Vorstellung von mündlichen Überlieferungen als primäre antike Quelle), fand ein Großteil ihrer Kritik der biblischen Geschichtlichkeit breite Akzeptanz. Gunkels Position ist das

wenn wir jedoch Figuren wie Abraham, Isaak und Jakob als wirkliche Personen ohne ursprüngliche mythische Grundlage betrachten, heißt das keineswegs, dass es sich um historische Figuren handelt. ...Denn selbst wenn es, wie man wohl annehmen darf, einmal einen Mann namens "Abraham" gegeben hat, ist sich jeder, der die Geschichte der Sagen kennt, sicher, dass die Legende in der Entfernung von so vielen Jahrhunderten nicht in der Lage ist, ein Bild zu bewahren der persönlichen Frömmigkeit Abrahams. Die "Religion Abrahams" ist in Wirklichkeit die Religion der Sagenerzähler, die sie Abraham zuschreiben.

Dies ist in verschiedenen Formen zu einem Gemeinplatz der zeitgenössischen Kritik geworden.{{efn|{{quote|BIBLICAL HISTORY AND ISRAEL'S PAST

Die sich ändernden Ansichten der Gelehrten in ihren eigenen Worten Die dramatischen Verschiebungen in der Erforschung der Patriarchen und Matriarchinnen, die während und nach den 1970er Jahren stattfanden, können durch Zitate aus zwei um mehrere Jahrzehnte getrennten Werken zur Geschichte Israels illustriert werden. In einer Geschichte, die ursprünglich in den 1950er Jahren geschrieben wurde, behauptete John Bright: „Abraham, Isaac und Jacob waren Clanoberhäupter, die tatsächlich im zweiten Jahrtausend v. Chr. lebten … Die Erzählung der Bibel spiegelt genau die Zeit wider, auf die sie sich bezieht erzählt vom Leben der Patriarchen, wir können nichts hinzufügen." ¹ William Dever bewertete die wissenschaftliche Situation vier Jahrzehnte später und kam 2001 zu dem Schluss: „Nach einem Jahrhundert umfassender Untersuchungen haben alle angesehenen Archäologen die Hoffnung aufgegeben, jeden Kontext wiederzufinden, der Abraham, Isaac oder Jacob zu glaubwürdigen ‚historischen Figuren‘ machen würde. " ² 1. John Bright, Eine Geschichte Israels , 4. Aufl. (Louisville: Westminster John Knox, 2000), p. 93. 2. William G. Dever, Was wussten die Bibelschreiber und wann wussten sie es? Was die Archäologie uns über die Realität des alten Israel sagen kann (Grand Rapids: Eerdmans, 2001), S. 98. ... historische Persönlichkeiten, sondern als literarische Schöpfungen dieser späteren Zeit. Obwohl die beweiskräftigen Grundlagen dieser These neu waren, war die These selbst den Ansichten von Alt und Noth sehr ähnlich. Thompson, Van Seters und andere hatten gezeigt, dass der frühere wissenschaftliche Konsens über ein Datum des zweiten Jahrtausends für die Überlieferungen von Zufällen und der Harmonisierung von Beweisen abhing, die nicht aufrechterhalten werden konnten. Thompson lieferte eine der repräsentativsten Aussagen zu diesem Wandel in der Erforschung der israelischen Vergangenheit: „[Nicht] Auf der Grundlage dessen, was wir über die palästinensische Geschichte des zweiten Jahrtausends v und populäre Werke über die Patriarchen der Genesis ist kaum möglich und völlig unwahrscheinlich".

In den Vereinigten Staaten griff die biblische Archäologiebewegung unter dem Einfluss von Albright an und argumentierte, dass die groben Umrisse innerhalb der Rahmenerzählungen auch wahr seien, so dass die Gelehrten zwar realistischerweise nicht erwarten könnten, einzelne Episoden aus dem Leben von Abraham zu beweisen oder zu widerlegen Bei den anderen Patriarchen handelte es sich um echte Personen, die in einen durch archäologische Aufzeichnungen nachgewiesenen Kontext eingeordnet werden konnten. Aber als weitere Entdeckungen gemacht wurden und erwartete Funde ausblieben, wurde klar, dass die Archäologie die Behauptungen von Albright und seinen Anhängern tatsächlich nicht unterstützte.

Nach Albrights Tod geriet seine Interpretation des patriarchalen Zeitalters zunehmend in die Kritik: Diese Unzufriedenheit markierte ihren Höhepunkt mit der Veröffentlichung von The Historicity of the Patriarchal Narratives von Thomas L. Thompson und Abraham in History and Tradition von John van Seters . Thompson, ein Literaturwissenschaftler, argumentierte mit dem Fehlen zwingender Beweise dafür, dass die Patriarchen im 2. Jahrtausend v Milieu, und Nachrichten deuteten stark darauf hin, dass es sich um Kreationen aus der Eisenzeit handelte . Van Seters und Thompsons Werke stellten einen Paradigmenwechsel in der Bibelwissenschaft und Archäologie dar, der die Gelehrten nach und nach dazu führte, die patriarchalen Erzählungen nicht mehr als historisch zu betrachten Gelehrte.</ref>

Heute arbeitet nur noch eine Minderheit von Wissenschaftlern in diesem Rahmen, hauptsächlich aus religiösen Gründen. William Dever erklärte 1993, dass

[Albrights] zentrale Thesen wurden alle zunichte gemacht, teilweise durch weitere Fortschritte in der Bibelkritik, aber vor allem durch die fortgesetzte archäologische Forschung jüngerer Amerikaner und Israelis, denen er selbst Mut und Schwung gab. ...Die Ironie ist, dass auf lange Sicht die neuere "säkulare" Archäologie am meisten zu den Bibelstudien beigetragen hat, nicht die "biblische Archäologie".

Der Auszug

Die Mainstream-Forschung akzeptiert aus einer Reihe von Gründen den biblischen Exodus-Bericht nicht mehr als Geschichte. Die meisten Gelehrten stimmen darin überein, dass die Exodus-Geschichten Jahrhunderte nach dem scheinbaren Schauplatz der Geschichten die heutige Form erreicht haben. Das Buch Exodus selbst versucht, das Ereignis fest in der Geschichte zu verankern, indem es den Auszug auf das 2666. Jahr nach der Schöpfung datiert (Exodus 12:40-41), den Bau des Tabernakels auf das Jahr 2667 (Exodus 40:1-2, 17). in Ägypten, dass die Israeliten unter Angabe verweilten für 430 Jahre (Exodus 12: 40-41), und einschließlich Ortsnamen wie Goshen (Gen. 46:28), Pithom und Ramesses (. Exod 1,11), sowie unter Angabe dass 600.000 israelitische Männer daran beteiligt waren (2. Mose 12:37). Das Buch der Zahlen besagt weiter, dass die Zahl der Israeliten in der Wüste während der Wanderung 603.550 betrug, darunter 22.273 Erstgeborene, die nach modernen Schätzungen auf 2,5-3 Millionen Gesamtisraeliten geschätzt werden, eine eindeutig phantastische Zahl, die von den Sinai-Wüste . Die Geographie ist vage mit Regionen wie Goshen nicht identifiziert, und es gibt interne Probleme mit der Datierung im Pentateuch. Kein moderner Versuch, einen historischen ägyptischen Prototyp für Moses zu identifizieren, hat breite Akzeptanz gefunden, und keine Epoche in der ägyptischen Geschichte entspricht den biblischen Berichten über den Exodus. Einige Elemente der Geschichte sind wundersam und entziehen sich einer rationalen Erklärung, wie die Plagen von Ägypten und die Überquerung des Roten Meeres . Die Bibel erwähnt auch nicht die Namen eines der Pharaonen, die an der Exodus-Erzählung beteiligt waren.

Während in altägyptischen Texten aus dem Neuen Reich "Asiaten" erwähnt werden, die in Ägypten als Sklaven und Arbeiter leben, können diese Menschen nicht sicher mit den Israeliten verbunden werden, und kein zeitgenössischer ägyptischer Text erwähnt einen groß angelegten Exodus von Sklaven, wie er in der Bibel beschrieben wird. Die früheste erhaltene historische Erwähnung der Israeliten, die ägyptische Merneptah-Stele (ca. 1207 v. Chr.), scheint sie in oder um Kanaan zu platzieren und gibt keinen Hinweis auf einen Exodus.

Trotz des Fehlens jeglicher archäologischer Beweise sind sich die meisten Gelehrten einig, dass der Exodus wahrscheinlich eine historische Grundlage hat, wobei Kenton Sparks ihn als "mythologisierte Geschichte" bezeichnet. Gelehrte postulieren, dass sich eine kleine Gruppe von Menschen ägyptischer Herkunft möglicherweise den frühen Israeliten angeschlossen und dann ihre eigene ägyptische Exodus-Geschichte zu ganz Israel beigetragen hat. William G. Dever identifiziert diese Gruppe vorsichtig mit dem Stamm Joseph , während Richard Elliott Friedman sie mit dem Stamm Levi identifiziert . Die meisten Wissenschaftler , die einen historischen Kern des Exodus Datum dies möglich Exodus Gruppe zu dem dreizehnten Jahrhundert BCE zum Zeitpunkt des akzeptieren Ramses II , mit einigen , statt es auf dem zwölften Jahrhundert BCE zum Zeitpunkt der Datierung Ramses III . Beweise für historische Traditionen, die einen Hintergrund für den Exodus-Mythos bilden, sind die dokumentierten Bewegungen kleiner Gruppen altsemitisch sprechender Völker in und aus Ägypten während der 18. und 19. Dynastie , einige Elemente der ägyptischen Folklore und Kultur in der Exodus-Erzählung, und die Namen Moses , Aaron und Pinehas , die einen ägyptischen Ursprung zu haben scheinen. Wissenschaftliche Schätzungen darüber, wie viele Menschen an einem solchen Exodus beteiligt gewesen sein könnten, reichen von einigen Hundert bis zu einigen Tausend Menschen.

Deuteronomistische Geschichte

Viele Gelehrte glauben, dass die "deuteronomistische Geschichte" Elemente alter Texte und mündlicher Überlieferungen bewahrt hat, einschließlich geopolitischer und sozioökonomischer Realitäten und bestimmter Informationen über historische Persönlichkeiten und Ereignisse. Große Teile davon sind jedoch legendär und enthalten viele Anachronismen.

Die "Eroberungserzählung" in Joshua and Judges

Ein wichtiges Thema in der Historizitätsdebatte war die Erzählung von der israelitischen Eroberung Kanaans, die in Josua und Richter beschrieben wird. Die amerikanische Albright-Schule behauptete, dass die biblische Erzählung der Eroberung durch archäologische Aufzeichnungen bestätigt würde; und tatsächlich schien die Archäologie für einen Großteil des 20. Jahrhunderts die biblische Erzählung zu unterstützen, einschließlich Ausgrabungen in Beitin (als Bethel identifiziert), Tel ed-Duweir (als Lachish identifiziert), Hazor und Jericho .

Es traten jedoch Mängel in der Eroberungserzählung auf. Das bekannteste Beispiel war der "Fall von Jericho ", der in den 1930er Jahren von John Garstang ausgegraben wurde . Garstang gab ursprünglich bekannt, dass er gefallene Mauern aus der Zeit der biblischen Schlacht von Jericho gefunden hatte , aber später revidierte er die Zerstörung auf einen viel früheren Zeitraum. Kathleen Kenyon datiert die Zerstörung der ummauerten Stadt auf die Mitte des 16. Jahrhunderts ( ca. 1550 v . Chr.), zu früh, um die übliche Datierung des Exodus an Pharao Ramses aufgrund ihrer Ausgrabungen Anfang der 1950er Jahre zu vergleichen. Zu dem gleichen Schluss kam Piotr Bienkowski aufgrund einer Analyse aller Grabungsbefunde. In den 1960er Jahren wurde klar, dass die archäologischen Aufzeichnungen den Bericht über die Eroberung in Josua tatsächlich nicht unterstützten: Die Städte, von denen die Bibel berichtet, dass sie von den Israeliten zerstört wurden, waren zu dieser Zeit entweder unbewohnt oder, wenn zerstört, wurden zu sehr unterschiedlichen Zeiten zerstört, nicht in einem kurzen Zeitraum. Laut Israel Finkelstein wurde der Konsens für die Eroberungserzählung Ende des 20. Jahrhunderts aufgegeben.

Seiner Ansicht nach vereint das Buch Josua mehrere unabhängige Schlachten zwischen verschiedenen Gruppen im Laufe der Jahrhunderte und schreibt sie künstlich einem einzigen Führer zu, Josua. Es gibt jedoch einige Fälle, in denen die biblischen Aufzeichnungen nicht durch die archäologischen Aufzeichnungen widerlegt werden. Zum Beispiel Schicht in Tel Hazor , in einer gefundene Zerstörung Schicht von etwa 1200 BCE, zeigen Anzeichen von Brandkatastrophe und Tontafeln an der Stelle gefunden Monarchen verweisen genannt Ibni Addi , wo Ibni das sein kann etymologischer Ursprung Yavin ( Jabin ) , der kanaanitische Führer, der in der hebräischen Bibel erwähnt wird. Die Stadt zeigt auch Anzeichen dafür, dass sie vor ihrer Zerstörung eine prächtige kanaanäische Stadt war, mit großen Tempeln und opulenten Palästen, die in eine obere Akropolis und eine untere Stadt aufgeteilt sind; die Stadt war offenbar eine kanaanitische Großstadt gewesen. Finkelstein stellte die Theorie auf, dass die Zerstörung von Hazor das Ergebnis ziviler Unruhen, Angriffe der Seevölker und/oder ein Ergebnis des allgemeinen Zusammenbruchs der Zivilisation im gesamten östlichen Mittelmeerraum in der Spätbronzezeit war und nicht von den Israeliten verursacht wurde.

Amnon Ben-Tor ( Hebräische Universität Jerusalem ) glaubt, dass kürzlich ausgegrabene Beweise für gewaltsame Zerstörung durch Verbrennungen den biblischen Bericht bestätigen. Im Jahr 2012 entdeckte ein Team um Ben-Tor und Sharon Zuckerman einen verbrannten Palast aus dem 13. Sharon Zuckerman stimmte jedoch nicht mit Ben-Tors Theorie überein und behauptete, dass die Verbrennung das Ergebnis der zahlreichen Fraktionen der Stadt war, die sich mit übermäßiger Gewalt widersetzten. Der Bibelgelehrte Richard Elliot Friedman ( Universität Georgia ) argumentiert, dass die Israeliten Hazor zerstört haben, aber dass eine solche Zerstörung besser zu dem Bericht des Buches der Richter passt , in dem die Prophetin Deborah den König von Hazor besiegt.

Bücher von Samuel

Es wird angenommen, dass die Bücher Samuels sowohl auf historischen als auch auf legendären Quellen beruhen und in erster Linie dazu dienen, die Lücke in der israelitischen Geschichte nach den in Deuteronomium beschriebenen Ereignissen zu füllen . Die Schlachten, die die Zerstörung der Kanaaniter beinhalteten, werden nicht durch archäologische Aufzeichnungen gestützt, und es wird heute allgemein angenommen, dass die Israeliten selbst als Untergruppe der Kanaaniter entstanden sind. Die Bücher von Samuel weisen zu viele Anachronismen auf, als dass sie im 11. Jahrhundert v. Chr. zusammengestellt worden wären. Zum Beispiel werden spätere Rüstungen (1. Samuel 17:4–7, 38–39; 25:13), der Einsatz von Kamelen (1. Samuel 30:17) und Kavallerie (im Unterschied zum Streitwagen) erwähnt (1. Samuel 13 .). :5, 2. Samuel 1:6), eiserne Spitzhacken und Äxte (als ob sie üblich wären) (2. Samuel 12:31), ausgeklügelte Belagerungstechniken (2. Samuel 20:15). Es gibt eine gigantische Truppe, die einberufen wurde (2 die 26. Dynastie Ägyptens , die Zeit des letzten Viertels des 8. Jahrhunderts v.

Vereinigte Monarchie

Ein Großteil des Fokus der modernen Kritik war die Geschichtlichkeit der Vereinigten Monarchie Israels, die laut der hebräischen Bibel um das 10. Jahrhundert v. Chr. sowohl über Judäa als auch über Samaria herrschte. Thomas L. Thompson , ein führender minimalistischer Gelehrter, hat beispielsweise geschrieben:

Es gibt keine Hinweise auf eine Vereinigte Monarchie, keine Hinweise auf eine Hauptstadt in Jerusalem oder eine kohärente, vereinte politische Kraft, die Westpalästina beherrschte, geschweige denn ein Reich von der Größe, die die Legenden beschreiben. Wir haben keine Beweise für die Existenz von Königen namens Saul, David oder Salomo; noch haben wir Beweise für irgendeinen Tempel in Jerusalem in dieser frühen Zeit. Was wir über Israel und Juda des zehnten Jahrhunderts wissen, erlaubt uns nicht, diesen Mangel an Beweisen als eine Lücke in unserem Wissen und in unseren Informationen über die Vergangenheit zu interpretieren, die nur aus dem zufälligen Charakter der Archäologie resultiert. Es gibt weder Raum noch Kontext, kein Artefakt oder Archiv, das auf solche historischen Realitäten im 10. Jahrhundert Palästinas hinweist. Von einem Staat ohne Bevölkerung kann man historisch nicht sprechen. Auch kann man nicht von einer Hauptstadt ohne Stadt sprechen. Geschichten reichen nicht.

In der Eisenzeit IIa (entsprechend der Monarchiezeit) scheint Juda auf kleine, meist ländliche und unbefestigte Siedlungen in den Hügeln von Judäa beschränkt gewesen zu sein. Dies steht im Gegensatz zum oberen Samaria, das urbanisiert wurde. Diese archäologischen Beweise sowie die Textkritik haben viele moderne Historiker dazu veranlasst, Israel/Samaria und Juda als getrennt entstandene, wenn auch verwandte Einheiten mit Sitz in Sichem bzw. Jerusalem und nicht als vereintes Königreich mit einer Hauptstadt in Jerusalem zu behandeln.

Ausgrabungen in Khirbet Qeiyafa , einer Stätte aus der Eisenzeit in Juda, stützen den biblischen Bericht über eine Vereinigte Monarchie. Die Israel Antiquities Authority erklärte: „Die Ausgrabungen in Khirbat Qeiyafa zeigen deutlich eine städtische Gesellschaft, die in Juda bereits im späten 11. Jahrhundert v. Chr. existierte. Es kann nicht mehr argumentiert werden, dass sich das Königreich Juda erst im späten 8. Jahrhundert v ein anderes späteres Datum."

Der Status Jerusalems im 10. Jahrhundert v. Chr. ist ein wichtiges Thema der Debatte. Der älteste Teil Jerusalems und sein ursprünglicher Stadtkern ist die Davidsstadt , die erst im 9. Allerdings enthalten einzigartige Verwaltungsstrukturen wie die Stepped Stone Structure und die Large Stone Structure , die ursprünglich eine Struktur bildeten, eine materielle Kultur, die auf Eisen I datiert wird. Aufgrund des offensichtlichen Mangels an Siedlungsaktivitäten im 10. Jahrhundert v. Chr. argumentiert Israel Finkelstein , dass Jerusalem war im Jahrhundert ein kleines Dorf auf dem Land in den Hügeln von Judäa, keine nationale Hauptstadt, und Ussishkin argumentiert, dass die Stadt völlig unbewohnt war. Amihai Mazar behauptet, dass, wenn die Datierung der Verwaltungsstrukturen in der Stadt Davids aus Eisen I/Eisen IIa korrekt ist (wie er glaubt), „Jerusalem eine ziemlich kleine Stadt mit einer mächtigen Zitadelle war, die ein Zentrum einer bedeutenden regionalen Gemeinwesen."

Da Jerusalem seit der Zeit Davids und Salomos ungefähr 15 bis 20 Mal zerstört und dann wieder aufgebaut wurde, argumentieren einige, dass viele der Beweise für die Besiedlung des 10. Jahrhunderts leicht hätten beseitigt werden können. Israel Finkelstein stellt jedoch fest, dass bedeutende Architektur aus der späteren Eisenzeit (Eisen IIb) gefunden wurde.

Seit der Entdeckung der Tel Dan Stele datiert auf den 9. oder 8. Jahrhundert BCE enthält bytdwd , akzeptiert als Verweis auf das „House of David “ als monarchischen Dynastie in Juda (weitere mögliche Referenz tritt in der Mescha-Stele ), die Mehrheit der Gelehrte akzeptieren die Existenz eines von David und Salomo regierten Gemeinwesens, wenn auch in einem bescheideneren Maßstab als in der Bibel beschrieben. Die meisten Gelehrten glauben, dass David und Salomo über weite Teile von Cisjordanien und wahrscheinlich Teilen von Transjordanien herrschten. William G. Dever argumentiert, dass David nur über die heutigen Gebiete Israels und des Westjordanlandes herrschte und dass er die einfallenden Philister besiegte , dass die anderen Eroberungen jedoch fiktiv sind.

Neues Testament

Geschichtlichkeit Jesu

Die Mehrheit der modernen Gelehrten der Antike stimmt darin überein, dass Jesus historisch existierte , dass er von Johannes dem Täufer getauft und im Auftrag des römischen Präfekten Pontius Pilatus gekreuzigt wurde . Die „ Suche nach dem historischen Jesus “ begann bereits im 18. Jahrhundert und dauert bis heute an. Das bemerkenswerteste Stipendium der letzten Zeit kam in den 1980er und 1990er Jahren, wobei die Arbeiten von JD Crossan , James DG Dunn , John P. Meier , EP Sanders und NT Wright am meisten gelesen und diskutiert wurden. Andere Arbeiten zu diesem Thema wurden von Dale Allison , Bart D. Ehrman , Richard Bauckham und Maurice Casey veröffentlicht .

Die frühesten neutestamentlichen Texte, die sich auf Jesus beziehen, die Briefe des Paulus , werden normalerweise in die 50er Jahre datiert. Da Paulus sehr wenig über das Leben und die Aktivitäten Jesu aufzeichnet, sind diese wenig hilfreich bei der Feststellung von Fakten über das Leben Jesu, obwohl sie Hinweise auf Informationen enthalten können, die Paulus von den Augenzeugen Jesu erhalten hat.

Die Entdeckung der Schriftrollen vom Toten Meer hat Licht in den Kontext des Judäa des 1 . Zum Beispiel findet man die Erwartung des kommenden Messias , die Seligpreisungen der Bergpredigt und vieles andere der frühchristlichen Bewegung innerhalb des apokalyptischen Judentums dieser Zeit. Dies hat zur Folge, dass das Urchristentum viel stärker in seinen jüdischen Wurzeln zentriert wurde, als dies zuvor der Fall war. Es wird heute anerkannt, dass das rabbinische Judentum und das frühe Christentum nur zwei der vielen Stränge sind, die bis zum jüdischen Aufstand von 66 bis 70 n. Chr. überlebt haben ; siehe auch Spaltung des frühen Christentums und des Judentums .

Die meisten historischen Kritiker stimmen darin überein, dass eine historische Persönlichkeit namens Jesus in der gesamten Landschaft Galiläas lehrte c. 30 n. Chr. wurde von seinen Anhängern geglaubt, übernatürliche Handlungen begangen zu haben, und wurde von den Römern möglicherweise wegen Aufstands zum Tode verurteilt.

Historizität der Evangelien

Die meisten modernen Gelehrten glauben, dass die kanonischen Evangelienberichte zwischen 70 und 100, vier bis acht Jahrzehnte nach der Kreuzigung, geschrieben wurden, obwohl sie auf früheren Überlieferungen und Texten wie " Q ", Logia oder Sprüchenevangelien , dem Passionsbericht oder anderer früherer Literatur basieren (Siehe Liste der Evangelien ). Einige Gelehrte argumentieren, dass diese Berichte von Zeugen zusammengestellt wurden, obwohl diese Ansicht von anderen Gelehrten bestritten wird.

Einige Gelehrte glauben, dass das Markusevangelium Anzeichen eines Mangels an Kenntnissen über geografische, politische und religiöse Angelegenheiten in Judäa zur Zeit Jesu zeigt. So ist die heute am weitesten verbreitete Meinung, dass der Autor unbekannt ist und sowohl geographisch als auch historisch von den erzählten Ereignissen entfernt ist; Die Meinungen gehen jedoch auseinander, und Gelehrte wie Craig Blomberg akzeptieren die traditionellere Sichtweise. Die Verwendung von Ausdrücken, die als unbeholfen und rustikal bezeichnet werden können, lassen das Markusevangelium etwas ungeschrieben oder sogar grob erscheinen. Dies kann auf den Einfluss zurückgeführt werden, den Sankt Peter , ein Fischer, auf das Schreiben von Markus haben soll. Es wird allgemein angenommen, dass die Autoren des Matthäus- und Lukas-Evangeliums Markus als Quelle verwendet haben , mit Änderungen und Verbesserungen an Besonderheiten und Rohheiten in Markus.

Historizität der Taten

Archäologische Inschriften und andere unabhängige Quellen zeigen, dass die Apostelgeschichte einige genaue Details der Gesellschaft des 1. Die Historizität der Darstellung des Apostels Paulus in der Apostelgeschichte ist jedoch umstritten. Apostelgeschichte beschreibt Paulus anders als Paulus sich selbst, sowohl sachlich als auch theologisch. Die Apostelgeschichte unterscheidet sich von den Briefen des Paulus zu wichtigen Themen, wie dem Gesetz , Paulus eigener Apostelschaft und seiner Beziehung zur Jerusalemer Gemeinde . Gelehrte ziehen im Allgemeinen den Bericht des Paulus dem in der Apostelgeschichte vor.

Schulen für archäologisches und historisches Denken

Übersicht der akademischen Ansichten

"Die Ursprünge der Bibel sind noch immer geheimnisumwittert. Wann wurde sie geschrieben? Wer hat sie geschrieben? Und wie zuverlässig ist sie als historische Aufzeichnung?" Eine fundierte Lektüre des biblischen Textes erfordert Kenntnisse darüber, wann er von wem und zu welchem ​​Zweck geschrieben wurde. Zum Beispiel würden viele Akademiker zustimmen, dass der Pentateuch kurz nach dem 6. Jahrhundert v . Chr. existierte , aber sie sind sich nicht einig, wann er geschrieben wurde. Die vorgeschlagenen Daten variieren vom 15. Jahrhundert v. Chr. bis zum 6. Jahrhundert v. Eine populäre Hypothese weist auf die Regierungszeit von Josia (7. Jahrhundert v. Chr.) hin. In dieser Hypothese hätten sich die Ereignisse zum Beispiel von Exodus Jahrhunderte ereignet, bevor sie endgültig bearbeitet wurden. Dieses Thema wird bei der Datierung der Bibel erweitert .

Ein wichtiger Punkt, den es zu beachten gilt, ist die dokumentarische Hypothese , die anhand der biblischen Beweise selbst zu beweisen behauptet, dass unsere aktuelle Version auf älteren schriftlichen Quellen basiert, die verloren gegangen sind. Obwohl sie im Laufe der Jahre stark modifiziert wurde, akzeptieren einige Wissenschaftler eine Form dieser Hypothese. Es gab und gibt auch eine Reihe von Gelehrten, die es ablehnen, zum Beispiel der Ägyptologe Kenneth Kitchen und der Alttestamentler Walter Kaiser Jr. sowie RN Whybray , Umberto Cassuto , OT Allis , Gleason Archer , John Sailhamer und Bruce Waltke .

Maximalistisch-minimalistische Dichotomie

Es gibt große wissenschaftliche Kontroversen über die Historizität der Ereignisse, die in den biblischen Erzählungen vor der babylonischen Gefangenschaft im 6. Jahrhundert v. Es gibt eine Spaltung zwischen Wissenschaftlern, die die biblische Darstellung des alten Israel als grundlegend ahistorisch ablehnen, und denen, die sie als weitgehend zuverlässige Quelle der Geschichte akzeptieren – biblische Minimalisten bzw. biblische Maximalisten genannt . Die große Spaltung der Bibelwissenschaft in zwei gegensätzliche Schulen wird von nicht-fundamentalistischen Bibelwissenschaftlern als Versuch konservativer Christen, das Feld als bipolares Argument darzustellen, von dem nur eine Seite richtig ist, stark abgelehnt.

In letzter Zeit hat sich der Unterschied zwischen Maximalist und Minimalist verringert, und eine neue Schule begann mit einer Arbeit, The Quest for the Historical Israel: Debating Archaeology and the History of Early Israel von Israel Finkelstein , Amihai Mazar und Brian B. Schmidt. Diese Schule argumentiert, dass die postprozessuale Archäologie es uns ermöglicht, die Existenz eines Mittelwegs zwischen Minimalismus und Maximalismus zu erkennen, und dass diese beiden Extreme abgelehnt werden müssen. Die Archäologie bietet sowohl eine Bestätigung für Teile der biblischen Aufzeichnungen als auch eine Herausforderung für die Interpretationen einiger. Die sorgfältige Prüfung der Beweise zeigt, dass die historische Genauigkeit des ersten Teils des Alten Testaments während der Regierungszeit Josias am größten ist . Manche meinen, dass die Genauigkeit abnimmt, je weiter man von diesem Datum zurückgeht. Dies, so behaupten sie, würde bestätigen, dass etwa zu diesem Zeitpunkt eine größere Redaktion der Texte stattgefunden zu haben scheint.

Biblischer Minimalismus

Der manchmal als biblischer Minimalismus bezeichnete Standpunkt geht allgemein davon aus, dass die Bibel hauptsächlich ein theologisches und apologetisches Werk ist und alle darin enthaltenen Geschichten einen ätiologischen Charakter haben. Den frühen Erzählungen wird eine historische Grundlage zugeschrieben, die Jahrhunderte später rekonstruiert wurde, und die Erzählungen besitzen höchstens einige winzige Fragmente echter historischer Erinnerung, die ihrer Definition nach nur die Punkte sind, die durch archäologische Funde gestützt werden. Aus dieser Sicht sind alle Geschichten über die biblischen Patriarchen fiktiv und die Patriarchen nur legendäre Namensgeber, um spätere historische Realitäten zu beschreiben. Darüber hinaus behaupten biblische Minimalisten, dass die zwölf Stämme Israels eine spätere Konstruktion waren, die Geschichten von König David und König Saul nach späteren iranisch-hellenistischen Beispielen modelliert wurden und dass es keine archäologischen Beweise dafür gibt, dass das Vereinigte Königreich Israel – wo die Bibel sagt, dass David und Salomo über ein Reich vom Euphrat bis Eilat herrschten – es gab immer. Archäologische Beweise, die auf etwas anderes hinweisen , wie die Mesha-Stele , werden oft als allegorisch abgelehnt.

Es ist schwer zu sagen, wann die Bewegung begann, aber 1968 scheint ein vernünftiges Datum zu sein. In diesem Jahr wurden in Kopenhagen zwei preisgekrönte Essays verfasst; eine von Niels Peter Lemche , die andere von Heike Friis , die für ein völliges Umdenken in der Herangehensweise an die Bibel und den Versuch, daraus historische Schlüsse zu ziehen, plädierte.

In veröffentlichten Büchern ist Giovanni Garbini, Storia e ideologia nell'Israele antico (1986) , einer der frühen Verfechter der aktuellen Denkrichtung, die als biblischer Minimalismus bekannt ist , ins Englische übersetzt als Geschichte und Ideologie im alten Israel (1988). In seine Fußstapfen trat Thomas L. Thompson mit seiner ausführlichen Early History of the Israelite People: From the Written & Archaeological Sources (1992) und, explizit aufbauend auf Thompsons Buch, PR Davies' kürzerem Werk In Search of 'Ancient Israel' (1992 .). ). In letzterem findet Davies das historische Israel nur in archäologischen Überresten, das biblische Israel nur in den heiligen Schriften und die jüngsten Rekonstruktionen des „alten Israel“ als inakzeptables Amalgam der beiden. Thompson und Davies sehen die gesamte hebräische Bibel (Altes Testament) als phantasievolle Schöpfung einer kleinen Gemeinde von Juden in Jerusalem während der Zeit, die die Bibel nach der Rückkehr aus dem babylonischen Exil ab 539 v. Niels Peter Lemche , Thompsons Fakultätskollege an der Universität Kopenhagen , folgte auch mit mehreren Titeln, die Thompsons Einfluss zeigen, darunter The Israelites in History and Tradition (1998). Die Anwesenheit von Thompson und Lemche an derselben Institution hat zur Verwendung des Begriffs „ Kopenhagener Schule “ geführt. Die Wirkung des biblischen Minimalismus wurde ab 1992 mit mehr als zwei Standpunkten diskutiert.

Biblischer Maximalismus

Es gibt große wissenschaftliche Kontroversen über die Geschichtlichkeit, insbesondere der Ereignisse, die in den biblischen Erzählungen vor der babylonischen Gefangenschaft im 6. Jahrhundert v. In Bezug auf die Debatte über die Geschichtlichkeit des alten Israels vertritt die maximalistische Position, dass die Berichte der Vereinigten Monarchie und der frühen Könige von Israel, David und Saul , als weitgehend historisch anzusehen sind.

Abnehmende Konflikte

Im Jahr 2001 Israel Finkelstein und Neil Asher Silberman veröffentlicht die Bibel Unearthed: Archäologie Neue Vision des Alten Israel und dem Ursprung seiner heiligen Texte , die einen Blick auf halbem Weg in Richtung biblischen Minimalismus befürwortete und einen Aufruhr unter vielen Konservativen verursacht. In der Ausgabe zum 25. Jubiläum von Biblical Archaeology Review (Ausgabe März/April 2001) zitierte die Herausgeberin Hershel Shanks mehrere Bibelwissenschaftler, die darauf bestanden, dass der Minimalismus im Sterben liegt, obwohl führende Minimalisten dies bestreiten und die Behauptung aufgestellt wurde: "Wir sind jetzt alle Minimalisten" ( eine Anspielung auf Wir sind jetzt alle Keynesianer ).

Abgesehen von den gut finanzierten (und fundamentalistischen) "biblischen Archäologen" sind wir heute tatsächlich fast alle "Minimalisten".

—  Philipp Davies.

Tatsache ist, dass wir alle Minimalisten sind – zumindest was die patriarchale Zeit und die Siedlung angeht. Als ich vor mehr als drei Jahrzehnten mein Doktoratsstudium in den USA begann, war die „wesentliche Geschichtlichkeit“ der Patriarchen ebenso weit verbreitet wie die einheitliche Eroberung des Landes. Heutzutage ist es ziemlich schwierig, jemanden zu finden, der diese Ansicht vertritt.

Tatsächlich konnte ich bis vor kurzem keine „maximalistische“ Geschichte Israels seit Wellhausen finden. ... Tatsächlich wurde "Maximalist" jedoch weithin als jemand definiert, der den biblischen Text akzeptiert, es sei denn, es kann nachgewiesen werden, dass er falsch ist. Wenn dem so ist, sind nur sehr wenige bereit, so zu operieren, nicht einmal John Bright (1980), dessen Geschichte nach der eben gegebenen Definition keine maximalistische ist.

—  Lester L. Grabbe.

Im Jahr 2003 verfasste Kenneth Kitchen , ein Gelehrter mit einem eher maximalistischen Standpunkt, das Buch On the Reliability of the Old Testament . Kitchen plädierte für die Verlässlichkeit vieler (wenn auch nicht aller) Teile der Tora und kritisierte ausdrücklich die Arbeit von Finkelstein und Silberman, auf die Finkelstein inzwischen reagiert hat.

Jennifer Wallace beschreibt die Sichtweise des Archäologen Israel Finkelstein in ihrem Artikel "Shifting Ground in the Holy Land", der im Smithsonian Magazine im Mai 2006 erschienen ist:

Er ( Israel Finkelstein ) führt die Tatsache an, die heute von den meisten Archäologen akzeptiert wird, dass viele der Städte, die Josua im späten 13. Hazor wurde in der Mitte dieses Jahrhunderts zerstört, Ai wurde vor 2000 v. Chr. verlassen. Sogar Jericho ( Tell es-Sultan ), wo Josua die Mauern zum Einsturz gebracht haben soll, indem er die Stadt sieben Mal mit schmetternden Trompeten umkreiste, wurde 1500 zerstört BC Das Gelände von Jericho, das jetzt von der Palästinensischen Autonomiebehörde kontrolliert wird, besteht aus bröckelnden Gruben und Gräben, die von einem Jahrhundert fruchtlosen Grabens zeugen.

Trotz der Probleme mit den archäologischen Aufzeichnungen stellen einige Maximalisten Josua jedoch in die Mitte des zweiten Jahrtausends, etwa zu der Zeit, als das ägyptische Reich über Kanaan herrschte, und nicht in das 13. Jahrhundert, wie Finkelstein oder Kitchen behaupten, und betrachten die Zerstörungsschichten von die Periode als Bestätigung des biblischen Berichts. Die Zerstörung von Hazor in der Mitte des 13. Jahrhunderts wird als Bestätigung des biblischen Berichts über die spätere Zerstörung durch Deborah und Barak gesehen, die im Buch der Richter aufgezeichnet ist . Der Ort, den Finkelstein als "Ai" bezeichnet, wird allgemein als Ort des biblischen Ai abgetan, da es im 3. Jahrtausend zerstört und begraben wurde. Unter diesem Namen ist die prominente Stätte spätestens seit hellenistischer Zeit bekannt. Minimalisten sind alle der Meinung, dass die Datierung dieser Ereignisse als zeitgenössisch ätiologische Erklärungen sind, die Jahrhunderte nach den Ereignissen geschrieben wurden, von denen sie behaupten, sie zu berichten.

Sowohl Finkelstein als auch Silberman akzeptieren, dass David und Salomo um das 10 in Jerusalem .

Die Bibel berichtet, dass Josaphat, ein Zeitgenosse Ahabs, Arbeitskräfte und Pferde für die Kriege des Nordreichs gegen die Aramäer bereitstellte. Seine Beziehung zum Nordreich stärkte er durch eine diplomatische Heirat: Die israelitische Prinzessin Athalja, Schwester oder Tochter von König Ahab, heiratete Joram, den Sohn Josaphats (2. Könige 8,18). Das Haus Davids in Jerusalem war nun direkt mit dem israelitischen Königtum von Samaria verbunden (und anscheinend von ihm beherrscht). Tatsächlich könnten wir vermuten, dass dies die Übernahme Judas durch die Heirat durch den Norden darstellte. So können wir im neunten Jahrhundert v Territorien in Syrien und Transjordanien. Aber diese vereinte Monarchie – eine echte vereinte Monarchie – wurde von den Omriden regiert, nicht von den Davididen, und ihre Hauptstadt war Samaria, nicht Jerusalem.

—  Israel Finkelstein und Neil Asher Silberman

Andere, wie David Ussishkin , argumentieren, dass diejenigen, die der biblischen Darstellung einer Vereinigten Monarchie folgen, dies auf der Grundlage begrenzter Beweise tun, in der Hoffnung, in Zukunft echte archäologische Beweise zu finden. Gunnar Lehmann weist darauf hin, dass es immer noch die Möglichkeit gibt, dass David und Salomo lokale Häuptlinge von einiger Bedeutung werden konnten, und behauptet, dass Jerusalem zu dieser Zeit bestenfalls eine kleine Stadt in einem dünn besiedelten Gebiet war, in der Allianzen von Stammesverwandtschaften die Grundlage bildeten der Gesellschaft. Er behauptet weiter, dass es sich bestenfalls um ein kleines regionales Zentrum handelte, eines von drei bis vier auf dem Territorium Judas, und weder David noch Salomo hatten die Arbeitskräfte oder die erforderliche soziale/politische/administrative Struktur, um die beschriebene Art von Reich zu regieren in der Bibel.

Diese Ansichten werden von William G. Dever , Helga Weippert , Amihai Mazar und Amnon Ben-Tor stark kritisiert .

André Lemaire stellt im alten Israel fest: Von Abraham bis zur römischen Zerstörung des Tempels, dass die Hauptpunkte der biblischen Tradition mit Salomo im Allgemeinen vertrauenswürdig sind, ebenso wie Kenneth Kitchen , der argumentiert, dass Salomo über ein vergleichsweise wohlhabendes "Mini-Reich" herrschte, eher ein kleiner Stadtstaat.

Vor kurzem hat sich Finkelstein mit dem konservativeren Amihai Mazar zusammengetan , um die Bereiche von Übereinstimmung und Meinungsverschiedenheit zu erkunden, und es gibt Anzeichen dafür, dass die Intensität der Debatte zwischen den sogenannten minimalistischen und maximalistischen Gelehrten nachlässt. Diese Ansicht wird auch von Richard S. Hess vertreten , der zeigt, dass es tatsächlich eine Vielfalt von Ansichten zwischen Maximalisten und Minimalisten gibt. Jack Cargill hat gezeigt, dass populäre Lehrbücher den Lesern nicht nur aktuelle archäologische Beweise liefern, sondern auch die Vielfalt der Ansichten zu diesem Thema nicht korrekt darstellen. Megan Bishop Moore und Brad E. Kelle geben in ihrem Buch Biblical History and Israel's Past einen Überblick über die sich jeweils entwickelnden Ansätze und damit einhergehenden Kontroversen, insbesondere in der Zeit von Mitte der 1980er Jahre bis 2011 .

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Zitate

Quellen

Weiterlesen

Externe Links

• 'Minimalismus' – Die Copenhagen School of Thought in Biblical Studies
• Biblical Archaeology Society: untersucht Entdeckungen und Kontroversen über den historischen Wahrheitsgehalt der Bibel
• Livius.org: Maximalismus und Minimalismus