Homo gautengensis -Homo gautengensis

Der Schädel Stw 53 , Curnoes designiertes Holotyp- Exemplar für Homo gautengensis

Homo Gautengensis ist eine Art von Anthropologen Darren Curnoe 2010 vorgeschlagenen Namen für südafrikanische hominin Fossilien sonst zugeschrieben H. habilis , H. ergaster , oder, in einigen Fällen Australopithecus oder Paranthropus . Die Fossilien, die Curnoe der Art zuordneten, decken einen großen zeitlichen Bereich ab, von vor etwa 1,8 Millionen Jahren bis möglicherweise vor 0,8 Millionen Jahren, was bedeutet, dass H. gautengensis , wenn die Art als gültig angesehen wird,sowohl eine der frühesten eine der am längsten lebenden Arten von Homo .

Seit Curnoes Beschreibung im Jahr 2010 ist die Anerkennung der Art eingeschränkt. Die Klassifizierung der meisten Fossilien, die sich auf H. gautengensis beziehen, war vor der Beschreibung der Art umstritten und ist bis heute umstritten. Einige Paläoanthropologen sind sogar so weit gegangen zu erklären, dass es wenig Grund gibt, H. gautengensis als gültiges Taxon zu betrachten.

Forschungsgeschichte

SK 847 , ein fragmentarischer Schädel, der allgemein als Homo habilis oder Homo ergaster klassifiziert wird, von Curnoe . als Homo gautengensis bezeichnet

Paläoanthropologen unterscheiden sich darin, welches Hominin- Fossil die früheste Aufzeichnung der Gattung Homo darstellt (und in welchem ​​Bereich der Morphologie die Gattung umfassen sollte). Die meisten Fossilien, die um diese Position kämpfen, wurden auf eine Zeit zwischen 2,4 und 2,1 Millionen Jahren datiert, und ihre Klassifizierung ist auf Gattungsebene sehr umstritten. Neben Fossilien wie den Mandibeln AL 666 aus Äthiopien und UR 501 aus Malawi (beide wahrscheinlich älter als 2,1 Millionen Jahre) war einst ein Schädel mit der Bezeichnung Stw 53 einer der Hauptkonkurrenten. Heute ist das Fossil, das allgemein als das früheste fossile Exemplar der Gattung Homo angesehen wird, LD 350-1 , ein fossiler Kiefer, der 2013 in der Afar-Region in Äthiopien ausgegraben wurde und auf ein Alter von etwa 2,8 Millionen Jahren datiert.

Stw 53 wurde im August 1976 in der Nähe von Krugersdorp , Transvaal in Südafrika entdeckt und 1977 von den Paläoanthropologen Alun R. Hughes und Philip V. Tobias als Schädel wahrscheinlich einer frühen Homo - Spezies beschrieben . Obwohl viele Paläoanthropologen das Fossil als eine Spezies von Homo , möglicherweise H. habilis , erkannten , wurde dies nie allgemein akzeptiert, viele sehen es stattdessen als Exemplar von Australopithecus africanus an . Obwohl der Fundort der Fossilien ursprünglich auf über 2 Millionen Jahre datiert wurde, deuten neuere Arbeiten darauf hin, dass der Fundort mit 1,78-1,43 Millionen Jahren deutlich jünger war.

Im Jahr 2010 überprüfte der Anthropologe Darren Curnoe die große Menge fossiler Hominin-Exemplare aus Südafrika und kam zu dem Schluss, dass sich einige der Fossilien ausreichend von den anderen lokal anerkannten Homo- Arten ( H. habilis und H. ergaster / H. erectus ) unterschieden, um a neue Arten. Die Einordnung des fossilen Materials in Südafrika ist, da vieles davon fragmentarisch ist, historisch sehr umstritten. Einige Gelehrte glaubten, dass die Region keine Homo- Arten bewahrte , und argumentierten, dass das fossile Material alle zu Australopithecinen gehörte. Andere glaubten, dass eine einzige Art vertreten war ( H. ergaster ) und andere akzeptierten das Vorkommen sowohl von H. ergaster / H. erectus als auch von H. habilis . Vor Curnoes Beschreibung wurde bereits von anderen Paläoanthropologen wie Frederick E. Grine und Kollegen in den Jahren 1993 und 1996 vorgeschlagen, dass Stw 53 und ein anderer Schädel, SK 847 , eine neue Art darstellten, die eng mit H. habilis verwandt war .

Ausgehend von einer Reihe von Merkmalen in den Zähnen und dem Schädel, die Curnoue zu dem Schluss kam, zwischen Stw 53 und SK 847 zu unterscheiden, und den typischen Bedingungen dieser Merkmale bei H. habilis- und H. ergaster- Exemplaren erklärte Curnoe, dass "es jetzt klar ist, dass die Fossilien aus dem südlichen Afrika sind morphologisch zu unterschiedlich", um in eine der beiden Arten aufgenommen zu werden. Als solches errichtete Curnoe eine neue Art, H. gautengensis , um sie unterzubringen. Der Artname Gautengensis leitet sich von der südafrikanischen Provinz Gauteng ab (der Name leitet sich wiederum vom Sotho-Tswana- Wort für „Ort des Goldes“ ab), wo die Fossilien der Art gefunden wurden. Neben Stw 53 (das Holotyp- Exemplar) und SK 847 ordnete Curnoe der Art zahlreiche Fossilien zu und bezeichnete sie als Paratypien ; SE 255, SE 1508, Stw 19b/33, Stw 75–79, Stw 80, Stw 84, Stw 151, SK 15, SK 27, SK 45, SKX 257/258, SKX 267/268, SKX 339, SKX 610, SKW 3114 und DNH 70. Zu den größten Unterschieden, die Curnoe zwischen Stw 53 und H. habilis bemerkte, gehört, dass einige der Zahnkronen von Stw 53 größer waren als die durchschnittlichen Zahnkronen von H. habilis, während andere Zahnkronen signifikant schmaler waren .

Die Anerkennung von H. gautengensis war begrenzt, wobei die Einordnung der einzelnen Fossilien auf die Art unter Paläoanthropologen noch umstritten ist. Als Beispiel wurde SK 847 neben H. gautengensis auch auf Australopithecus africanus , Paranthropus robustus , H. habilis , H. ergaster , H. sp. nov oder H. Leakeyi (eine andere vorgeschlagene Art mit wenig Anerkennung). Die meisten Fossilien von H. gautengensis werden normalerweise als fossile Überreste von H. habilis oder H. ergaster angesehen , obwohl kein Fossil eine einzige, allgemein anerkannte Identifizierung auf Artebene hat. Im Jahr 2011 ging der Paläoanthropologe Lee R. Berger so weit zu sagen, dass "es wenig Grund gibt, [ H. gautengensis ] als gültiges Taxon zu betrachten", und stellte fest, dass die Zuschreibung von Stw 53 selbst zu Homo sowohl anatomisch als auch stratigraphisch in Frage gestellt wurde Gründe. Bemerkenswerterweise stellte Berger fest, dass MH1, das Holotyp-Exemplar von Australopithecus sediba , dem frühen Homo ähnlicher ist als Stw 53, da er glaubt, dass ersterer der Schädel eines Australopithecus africanus oder eines Au ist. africanus -ähnlicher Verwandter von Au. sediba . H. gautengensis ist nicht der einzige Artname, der für Fossilien vorgeschlagen wird, die historisch von den meisten als Vertreter von H. habilis- Exemplaren angesehen werden, während H. rudolfensis (einmal für eine Gruppe von Fossilien vorgeschlagen, die früher als H. habilis bezeichnet wurden ) weithin akzeptiert wird, viele andere Vorschläge, wie z als H. microcranous (für das Fossil KNM-ER 1813 ) haben heute wenig bis keine Anerkennung.

Auswirkungen

Die von Curnoe als H. gautengensis bezeichneten Exemplare decken einen großen zeitlichen Bereich ab, von vor ~2 Millionen Jahren (oder 1,78–1,43 Millionen Jahren nach neuerer Datierung) bis vor 1,26–0,82 Millionen Jahren. Falls zutreffend, wäre H. gautengensis eine der frühesten anerkannten Arten von Homo (da Fossilien, die älter als 2 Millionen Jahre alt sind, wurden selten auf Artebene zugeordnet) und auch eine der langlebigsten, die sich über einen Zeitraum von über eine Million Jahre.

Siehe auch

Verweise

Zitierte Bibliographie