Homo habilis -Homo habilis

Homo habilis
Zeitlicher Bereich: 2,3–1,65  Ma
KNM ER 1813 (H. habilis).png
Rekonstruktion von KNM-ER 1813 im Naturmuseum Senckenberg , Deutschland
Wissenschaftliche Klassifikation bearbeiten
Königreich: Animalia
Stamm: Chordaten
Klasse: Säugetiere
Befehl: Primaten
Unterordnung: Haplorhini
Infrastruktur: Simiiformes
Familie: Hominiden
Unterfamilie: Homininae
Stamm: Hominini
Gattung: Homo
Spezies:
H. habilis
Binomialer Name
Homo habilis
Leakey et al., 1964
Synonyme

Homo habilis ("handy man") ist eine ausgestorbene Art des archaischen Menschen aus dem frühen Pleistozän Ost- und Südafrikas vor etwa 2,3-1,65 Millionen Jahren (mya). Bei der Artbeschreibung im Jahr 1964 war H. habilis stark umstritten, und viele Forscher empfahlen, esmit Australopithecus africanus zu synonymisieren , dem einzigen anderen frühen Hominin, das zu dieser Zeit bekannt war, aber H. habilis erhieltim Laufe der Zeitmehr Anerkennung und relevantere Entdeckungen wurden gemacht. In den 1980er Jahrenwurde vorgeschlagen, dass H. habilis ein menschlicher Vorfahr war, der sich direkt zum Homo erectus entwickelte, der direkt zum modernen Menschen führte. Dieser Standpunkt wird nun diskutiert. Mehrere Exemplare mit unsicherer Artbestimmung wurden H. habilis zugeordnet , was zu Argumenten für eine Aufspaltung führte, nämlich in „ H. rudolfensis “ und „ H. gautengensis “, von denen nur erstere breite Zustimmung gefunden hat.

Wie zeitgenössischer Homo , H. habilis Größe des Gehirns im Allgemeinen variierte von 500 bis 900 cm 3 (31-55 cu in). Die Körperproportionen von H. habilis sind nur von zwei stark fragmentarischen Skeletten bekannt und beruhen weitgehend auf der Annahme einer ähnlichen Anatomie wie die früheren Australopithecinen . Aus diesem Grund wurde auch vorgeschlagen, H. habilis als Australopithecus habilis in die Gattung Australopithecus zu verschieben . Die Interpretation von H. habilis als kleinwüchsigen Menschen mit ineffizienten Fernreisefähigkeiten wurde jedoch in Frage gestellt. Das mutmaßliche weibliche Exemplar OH 62 wird traditionell so interpretiert, dass es 100–120 cm (3 ft 3 in–3 ft 11 in) groß und 20–37 kg (44–82 lb) wiegt, wobei man von australopithecinähnlichen Proportionen ausgeht menschenähnlichen Ausmaßen hätte sie etwa 148 cm (4 ft 10 in) und 35 kg (77 lb) betragen. Nichtsdestotrotz könnte H. habilis zumindest teilweise baumbewohnend gewesen sein, wie es für Australopithecinen postuliert wird. Frühe Hominine werden typischerweise mit dickem Haar und ausgeprägtem Sexualdimorphismus rekonstruiert, wobei Männchen viel größer als Weibchen sind, obwohl die relative Größe von Männchen und Weibchen nicht definitiv bekannt ist.

H. habilis stellte die Oldowaner Steinwerkzeugindustrie her und verwendete hauptsächlich Werkzeuge für die Schlachtung. Es wird allgemein angenommen, dass frühe Homo im Vergleich zu Australopithecinen große Mengen an Fleisch konsumiert haben und im Fall von H. habilis gefressenes Fleisch. Typischerweise werden frühe Homininen so interpretiert, dass sie in polygynen Gesellschaften gelebt haben, obwohl dies höchst spekulativ ist. Unter der Annahme , dass die Gesellschaft von H. habilis der der modernen Savannenschimpansen und Paviane ähnelt , können Gruppen 70-85 Mitglieder haben, mit mehreren Männchen, die sich gegen offene Savannenraubtiere wie Großkatzen, Hyänen und Krokodile verteidigen. H. habilis koexistierte mit H. rudolfensis , H. ergaster  /  H. erectus und Paranthropus boisei .

Taxonomie

Forschungsgeschichte

KNM-ER 1813 rekonstruierter Schädel und Kiefer

Die ersten anerkannten Überreste – OH 7 , teilweise jugendliche Schädel-, Hand- und Fußknochen aus der Zeit vor 1,75 Millionen Jahren (mya) – wurden 1960 von Jonathan Leakey in der Olduvai Gorge , Tansania, entdeckt . Die eigentlichen ersten Überreste – OH 4, ein Backenzahn – wurden jedoch 1959 von der Oberassistentin von Louis und Mary Leakey (Jonathans Eltern), Heselon Mukiri, entdeckt, was jedoch zu dieser Zeit nicht realisiert wurde. Zu diesem Zeitpunkt hatte Louis und Mary 29 Jahre verbrachte für früh in der Olduvai - Schlucht Ausheben hominin bleibt, sondern hatte stattdessen in erster Linie andere tierische Überreste sowie die zurückgewonnene Oldowan Steinwerkzeug - Industrie . Die Industrie wurde 1959 Paranthropus boisei (damals " Zinjanthropus ") zugeschrieben, da es der erste und einzige in der Gegend gefundene Hominin war, dies wurde jedoch nach der Entdeckung von OH 7 revidiert. Im Jahr 1964 ordneten Louis, der südafrikanische Paläoanthropologe Phillip V. Tobias und der britische Primatologe John R. Napier die Überreste offiziell der Gattung Homo zu, da auf Empfehlung des australischen Anthropologen Raymond Dart , H. habilis , der spezifische Name "fähig, handlich" bedeutet , geistig geschickt, kräftig" auf Latein . Die Assoziation des Exemplars mit dem Oldowan (damals als Beweis für fortgeschrittene kognitive Fähigkeiten angesehen) wurde auch als Rechtfertigung für die Einstufung in Homo verwendet . OH 7 wurde als Holotyp-Exemplar bezeichnet .

Nach der Beschreibung wurde heiß diskutiert, ob H. habilis in Australopithecus africanus (der einzige andere zu dieser Zeit bekannte frühe Hominin) umklassifiziert werden sollte, auch weil die Überreste so alt waren und Homo zu der Zeit vermutet wurde, dass er sich in Asien entwickelt hat ( wobei die Australopithecinen keine lebenden Nachkommen haben). Außerdem war die Gehirngröße kleiner als das, was Wilfrid Le Gros Clark 1955 vorschlug, als er Homo betrachtete . Die Klassifikation von H. habilis begann, eine breitere Akzeptanz zu finden, als mehr fossile Elemente und Arten ausgegraben wurden. Im Jahr 1983 schlug Tobias vor, dass A. africanus ein direkter Vorfahre von Paranthropus und Homo war (die beiden waren Schwestertaxa ), und dass sich A. africanus zu H. habilis entwickelte, der sich zu H. erectus entwickelte, der sich zu modernen Menschen entwickelte (durch einen Prozess der Cladogenese ). Er sagte weiter, dass es einen großen Evolutionssprung zwischen A. africanus und H. habilis gegeben habe und daraufhin die menschliche Evolution allmählich fortschritt, weil sich die Gehirngröße von H. habilis im Vergleich zu australopithecinen Vorgängern fast verdoppelt hatte.

Menschliche Evolution nach Tobias, 1983
Abguss des Typmusters OH 7

Viele hatten das Modell von Tobias akzeptiert und das späte Pliozän den frühpleistozänen Hominin-Überresten außerhalb des Verbreitungsgebiets von Paranthropus und H. erectus in H. habilis zugeordnet . Bei Nicht-Schädel-Elementen erfolgte dies anhand der Größe, da eindeutige diagnostische Merkmale fehlten. Aufgrund dieser Praktiken wurde der Variationsbereich für die Art ziemlich groß, und die Begriffe H. habilis sensu stricto ("im engeren Sinne") und H. habilis sensu lato ("im weiteren Sinne") wurden verwendet, um Einschließen bzw. Ausschließen von abweichenden Morphen. Um dies anzugehen, schlug der englische Paläoanthropologe Bernard Wood 1985 vor, dass der vergleichsweise massive Schädel KNM-ER 1470 aus dem Turkana-See in Kenia, der 1972 entdeckt und H. habilis zugeordnet wurde , tatsächlich eine andere Art darstellt, die heute als Homo rudolfensis bezeichnet wird . Es wird auch argumentiert, dass es sich stattdessen um ein männliches Exemplar handelt, während andere H. habilis- Exemplare weiblich sind. Frühe Homo aus Südafrika wurden verschiedentlich H. habilis oder H. ergaster  /  H. erectus zugeordnet , aber die Artbezeichnung war weitgehend unklar. Im Jahr 2010 schlug der australische Archäologe Darren Curoe vor, den südafrikanischen frühen Homo in eine neue Art, „ Homo gautengensis “, abzuspalten .

1986 wurde OH 62, ein fragmentarisches Skelett, vom amerikanischen Anthropologen Tim D. White in Verbindung mit H. habilis- Schädelfragmenten entdeckt, wodurch erstmals Aspekte der Skelettanatomie von H. habilis endgültig geklärt wurden und mehr Australopithecus- ähnlicher als Homo . enthüllt wurde -ähnliche Funktionen. Aus diesem Grund sowie aufgrund von Ähnlichkeiten bei den Zahnanpassungen schlugen Wood und der biologische Anthropologe Mark Collard vor, die Art 1999 nach Australopithecus zu verlegen . Eine Neubewertung von OH 62 zu einer menschenähnlicheren Physiologie würde jedoch Zweifel aufkommen lassen. Die Entdeckung der 1,8 Ma georgischen Dmanisi-Schädel in den frühen 2000er Jahren, die mehrere Ähnlichkeiten mit dem frühen Homo aufweisen , hat zu der Annahme geführt, dass alle zeitgenössischen Gruppen des frühen Homo in Afrika, einschließlich H. habilis und H. rudolfensis , dieselbe Art sind und sollte H. erectus zugeordnet werden .

Einstufung

H. habilis

H. rudolfensis

H. ergaster

H. erectus

H. Vorläufer

H. heidelbergensis

H. neanderthalensis

H. sapiens

Homo- Stammbaum mit H. habilis und H. rudolfensis an der Basis als Ableger der menschlichen Linie

Es besteht noch kein breiter Konsens darüber, ob H. habilis ein Vorfahre von H. ergaster  /  H. erectus oder ein Ableger der menschlichen Linie ist und ob alle H. habilis zugeordneten Exemplare korrekt oder der Art zugeordnet sind ist eine Ansammlung verschiedener Australopithecus- und Homo- Arten. Nichtsdestotrotz sind H. habilis und H. rudolfensis im Allgemeinen anerkannte Mitglieder der Gattung an der Basis des Stammbaums, wobei Argumente für eine Synonymisierung oder Entfernung aus der Gattung nicht weit verbreitet sind.

Obwohl inzwischen weitgehend Einigkeit darüber besteht, dass Homo aus Australopithecus hervorgegangen ist , wurde der Zeitpunkt und die Platzierung dieser Spaltung viel diskutiert, wobei viele Australopithecus- Arten als Vorfahren vorgeschlagen wurden. Die Entdeckung von LD 350-1 , dem ältesten Homo- Exemplar, datiert auf 2,8 Millionen Jahre, in der Afar-Region Äthiopiens könnte darauf hindeuten, dass sich die Gattung um diese Zeit aus A. afarensis entwickelt hat . Die Art, zu der LD 350-1 gehört, könnte der Vorfahre von H. habilis sein , dies ist jedoch unklar. Das älteste H. habilis- Exemplar, AL 666-1, datiert auf 2,3 Millionen Jahre, ist aber anatomisch stärker abgeleitet (hat weniger Vorfahren oder basale Merkmale) als das jüngere OH 7, was darauf hindeutet, dass abgeleitete und basale Morphen gleichzeitig lebten, und dass die H .habilis- Linie begann vor 2,3 Mio. Jahren. Basierend auf 2,1 Millionen Jahre alten Steinwerkzeugen aus Shangchen , China, könnte sich H. habilis oder eine Vorfahrenart über Asien verstreut haben. Das jüngste H. habilis- Exemplar, OH 13, datiert auf etwa 1,65 Millionen Jahre.

Zeitleiste der afrikanischen Homininen (in mya)
Referenzen anzeigen
Human Homo naledi Homo rhodesiensis Homo ergaster Australopithecus sediba Paranthropus robustus Paranthropus boisei Homo rudolfensis Homo habilis Australopithecus garhi Paranthropus aethiopicus LD 350-1 Australopithecus bahrelghazali Kenyanthropus Australopithecus deyiremeda Australopithecus africanus Australopithecus afarensis Australopithecus anamensis Ardipithecus ramidus Ardipithecus kadabba


Anatomie

Schädel

Es wurde allgemein angenommen, dass die Gehirngröße entlang der menschlichen Linie besonders schnell beim Übergang zwischen den Arten zunahm, wobei die Gehirngröße von H. habilis kleiner als die von H. ergaster  /  H. erectus ist und von etwa 600–650 cm³ (37–40 .) cu in) bei H. habilis auf etwa 900–1.000 cc (55–61 cu in) bei H. ergaster und H. erectus . Eine Studie aus dem Jahr 2015 zeigte jedoch, dass die Gehirngrößen von H. habilis , H. rudolfensis und H. ergaster im Allgemeinen zwischen 500–900 cc (31–55 cu in) lagen, nachdem das Gehirnvolumen von OH 7 von 647–687 cc . neu bewertet wurde (39,5–41,9 Kubikzoll) bis 729–824 Kubikzentimeter (44,5–50,3 Kubikzoll). Dies deutet jedoch auf einen Sprung von der Australopithecin-Hirngröße hin, die im Allgemeinen zwischen 400 und 500 cc lag.

Die Gehirnanatomie aller Homo weist im Vergleich zu Australopithecinen ein erweitertes Großhirn auf. Das Streifenmuster auf den nach rechts geneigten Zähnen von OH 65, das möglicherweise versehentlich selbst verursacht wurde, als die Person mit den Zähnen und der linken Hand an einem Stück Fleisch zog, während es versuchte, es mit einem Steinwerkzeug mit der rechten Hand zu schneiden . Wenn das stimmt, könnte dies die richtige zeigt Händigkeit und Händigkeit mit großer Reorganisation des Gehirns und die damit verbundene Lateralisation der Gehirnfunktion zwischen dem linken und den rechten Hemisphäre. Dieses Szenario wurde auch für einige Neandertaler-Exemplare vermutet. Lateralisierung könnte bei der Werkzeugverwendung impliziert sein. Beim modernen Menschen wird Lateralisierung nur schwach mit Sprache in Verbindung gebracht.

Die Zahnreihen von H. habilis waren V-förmig im Gegensatz zu U-förmig beim späteren Homo , und der Mund ragte nach außen (war prognath ), obwohl das Gesicht von der Nase aufwärts flach war.

Bauen

Basierend auf den fragmentarischen Skeletten OH 62 (vermutlich weiblich) und KNM-ER 3735 (vermutlich männlich) wird die Körperanatomie von H. habilis im Allgemeinen als affenähnlicher angesehen als die der früheren A. afarensis und entspricht mindestens einem teilweise baumbewohnende Lebensweise in den Bäumen, wie sie bei Australopithecinen vermutet wird. Basierend auf OH 62 und unter der Annahme vergleichbarer Körpermaße wie Australopithecinen wurde H. habilis im Allgemeinen als kleinkörperig wie Australopithecinen interpretiert, wobei OH 62 im Allgemeinen auf etwa 100–120 cm geschätzt wird. Größe und 20–37 kg (44–82 lb) Gewicht. Nimmt man jedoch längere, moderne menschenähnliche Beine an, wäre OH 62 etwa 148 cm (4 ft 10 in) und 35 kg (77 lb) und KNM-ER 3735 etwa gleich groß gewesen. Zum Vergleich: moderne menschliche Männer und Frauen waren im Jahr 1900 durchschnittlich 163 cm (5 ft 4 in) bzw. 152,7 cm (5 ft) groß. Es wird allgemein angenommen, dass Prä- H. ergaster Hominine, einschließlich H. habilis , einen bemerkenswerten Sexualdimorphismus aufwiesen, wobei Männchen deutlich größer als Weibchen waren. Die relative Körpermasse der Frau ist jedoch bei dieser Art nicht bekannt.

Frühe Hominine, einschließlich H. habilis , haben vermutlich eine dicke Körperbehaarung wie moderne nichtmenschliche Affen, weil sie anscheinend kühlere Regionen bewohnt haben und einen weniger aktiven Lebensstil hatten als (vermutlich haarlose) Post- Ergaster- Arten . Folglich brauchten sie wahrscheinlich dicke Körperbehaarung, um warm zu bleiben. Basierend auf den Zahnentwicklungsraten wird angenommen, dass H. habilis im Vergleich zu modernen Menschen eine beschleunigte Wachstumsrate aufwies, eher wie die von modernen nicht-menschlichen Affen.

Gliedmaßen

Die Arme von H. habilis und australopithecinen gelten allgemein als proportional lang und damit zum Klettern und Schwingen geeignet. Im Jahr 2004 argumentierten die Anthropologen Martin Haeusler und Henry McHenry , dass, da das Verhältnis von Humerus zu Femur von OH 62 innerhalb des Variationsbereichs für moderne Menschen liegt und KNM-ER 3735 nahe am modernen menschlichen Durchschnitt liegt, es unsicher ist, von Affen auszugehen Proportionen. Nichtsdestotrotz maß der Humerus von OH 62 258–270 mm (10,2–10,6 Zoll) lang und die Ulna (Unterarm) 245–255 mm (9,6–10,0 Zoll), was eher dem Anteil bei Schimpansen entspricht. Die Handknochen von OH 7 suggerieren präzises Greifen, wichtig in der Geschicklichkeit, sowie Anpassungen für das Klettern. In Bezug auf den Femur wurden traditionell Vergleiche mit dem A. afarensis- Exemplar AL 288-1 verwendet, um kräftige Beine für H. habilis zu rekonstruieren , aber Haeusler und McHenry schlugen den grazileren OH 24 Femur vor (entweder von H. ergaster  /  H . erectus oder P. boisei ) kann ein treffenderer Vergleich sein. In diesem Fall hätte H. habilis längere, menschenähnliche Beine gehabt und wären effektive Fernreisende gewesen, wie es bei H. ergaster der Fall gewesen sein soll . Die Schätzung der unkonservierten Länge eines Fossils ist jedoch höchst problematisch. Die Dicke der Gliedmaßenknochen bei OH 62 ist der von Schimpansen ähnlicher als bei H. ergaster  /  H. erectus und dem modernen Menschen, was auf unterschiedliche Tragfähigkeiten hinweisen kann, die für die Baumartigkeit bei H. habilis besser geeignet sind . Die starke Fibula von OH 35 (obwohl diese möglicherweise zu P. boisei gehört ) ähnelt eher der von nichtmenschlichen Affen und stimmt mit Baumbestand und vertikalem Klettern überein.

OH 8, mit Krokodilzahnspuren

OH 8 , ein Fuß, ist besser für terrestrische Bewegungen geeignet als der Fuß von A. afarensis , obwohl er immer noch viele affenähnliche Merkmale behält, die mit dem Klettern übereinstimmen. Der Fuß weist jedoch hervorstehende Zehenknochen und verdichtete Mittelfußgelenkstrukturen auf, die die Rotation zwischen Fuß und Knöchel sowie am Vorderfuß einschränken. Die Fußstabilität verbessert die Effizienz der Kraftübertragung zwischen Bein und Fuß und umgekehrt und ist an dem elastischen Federmechanismus des Plantargewölbes beteiligt , der beim Laufen (aber nicht beim Gehen) Energie erzeugt. Dies könnte möglicherweise darauf hindeuten, dass H. habilis zu einem gewissen Grad an Ausdauerlauf fähig war, von dem man annimmt, dass er sich später bei H. ergaster  /  H. erectus entwickelt hat .

Kultur

Die Gesellschaft

Typischerweise wird H. ergaster  /  H. erectus als der erste Mensch angesehen, der in einer monogamen Gesellschaft lebte, und alle vorherigen Homininen waren polygyn . Es ist jedoch äußerst schwierig, mit Sicherheit über die Gruppendynamik der frühen Homininen zu spekulieren. Der Grad des Sexualdimorphismus und die Größenunterschiede zwischen Männchen und Weibchen werden oft verwendet, um zwischen Polygynie mit hoher Disparität und Monogamie mit geringer Disparität zu korrelieren, basierend auf allgemeinen Trends (wenn auch nicht ohne Ausnahmen), die bei modernen Primaten beobachtet werden. Die Rate des Sexualdimorphismus ist schwer zu bestimmen, da die Anatomie der frühen Homininen wenig bekannt ist und größtenteils auf wenigen Exemplaren basiert. In einigen Fällen wird das Geschlecht zum großen Teil willkürlich basierend auf der wahrgenommenen Größe und scheinbaren Robustheit bestimmt , wenn zuverlässigere Elemente bei der Geschlechtsidentifikation fehlen (nämlich das Becken). Paarungssysteme basieren ebenfalls auf der Zahnanatomie, aber frühe Hominine besitzen eine Mosaikanatomie verschiedener Merkmale, die bei modernen Primaten nicht zusammen gesehen werden; die vergrößerten Backenzähne würden auf einen ausgeprägten größenbedingten Dimorphismus und damit auf einen intensiven männlich-männlichen Konflikt um Partner und eine polygyne Gesellschaft hindeuten, aber die kleinen Eckzähne sollten das Gegenteil anzeigen. Andere selektive Belastungen, einschließlich der Ernährung, können sich ebenfalls dramatisch auf die Zahnanatomie auswirken. Die räumliche Verteilung von Werkzeugen und verarbeiteten Tierknochen an den Standorten FLK Zinj und PTK in der Olduvai-Schlucht zeigt, dass die Bewohner dieses Gebiet als gemeinschaftliche Schlacht- und Essplätze nutzten, im Gegensatz zum Kernfamiliensystem moderner Jäger und Sammler, bei dem die Gruppe unterteilt ist in kleinere Einheiten mit jeweils eigenem Schlacht- und Essplatz.

Das Verhalten der frühen Homo , einschließlich H. habilis , wird manchmal dem von Savannenschimpansen und Pavianen nachempfunden . Diese Gemeinschaften bestehen aus mehreren Männchen (im Gegensatz zu einer Haremsgesellschaft ), um die Gruppe in dem gefährlichen und exponierten Lebensraum zu verteidigen, und beteiligen sich manchmal an einer Gruppenausstellung, bei der Stöcke und Steine ​​gegen Feinde und Raubtiere geworfen werden. Der linke Fuß OH 8 scheint von einem Krokodil, möglicherweise Crocodylus anthropophagus , abgebissen worden zu sein , und das Bein OH 35, das entweder zu P. boisei oder H. habilis gehört , weist Anzeichen von Leopardenprädation auf . H. habilis und zeitgenössische Hominins wurden wahrscheinlich von anderen großen Fleischfressern der Zeit, wie (in der Olduvai-Schlucht) der Jagdhyäne Chasmaporthetes nitidula und den Säbelzahnkatzen Dinofelis und Megantereon, überholt . Im Jahr 1993 schätzten der amerikanische Paläoanthropologe Leslie C. Aiello und der britische Evolutionspsychologe Robin Dunbar , dass die Gruppengröße von H. habilis zwischen 70 und 85 Mitgliedern lag – am oberen Ende der Gruppengröße von Schimpansen und Pavianen – basierend auf Trends, die bei der Neokortexgröße und der Gruppengröße beobachtet wurden bei modernen nichtmenschlichen Primaten.

H. habilis koexistierte mit H. rudolfensis , H. ergaster  /  H. erectus und P. boisei . Es ist unklar, wie alle diese Arten miteinander interagierten. Um zu erklären, warum P. boisei mit Olduwan-Werkzeugen in Verbindung gebracht wurde, obwohl er nicht der Knapper war (derjenige, der die Werkzeuge herstellte) , schlugen Leakey und Kollegen bei der Beschreibung von H. habilis vor, dass eine Möglichkeit darin bestand, dass P. boisei von H. habilis getötet wurde. vielleicht als Nahrung. Bei der Beschreibung von P. boisei vor fünf Jahren sagte Louis Leakey jedoch: "Es gibt in diesem Fall überhaupt keinen Grund zu der Annahme, dass der Schädel das Opfer eines kannibalistischen Festes durch einen hypothetischen fortgeschritteneren Menschentyp darstellt."

Diät

OH 13 Unterkiefer im Vergleich zu anderen Homininarten

Es wird angenommen, dass H. habilis Fleisch eher vom Aasfressen als vom Jagen herstellte (Aasfresser-Hypothese), als konfrontativer Aasfresser fungierte und Tötungen von kleineren Raubtieren wie Schakalen oder Geparden stahl . Obst war wahrscheinlich auch ein wichtiger Nahrungsbestandteil, was durch Zahnerosion im Zusammenhang mit wiederholter Säurebelastung angezeigt wird. Basierend auf einer zahnärztlichen Mikroverschleiß-Texturanalyse konsumierte H. habilis (wie andere frühe Homo ) wahrscheinlich nicht regelmäßig harte Nahrungsmittel. Die Komplexität der Microwear-Textur liegt im Durchschnitt irgendwo zwischen der von Hartkostfressern und Blattfressern ( Folivoren ) und weist auf eine zunehmend generalisierte und omnivore Ernährung hin.

Es wird typischerweise angenommen, dass die Nahrung von H. habilis und anderen frühen Homo einen größeren Fleischanteil hatte als Australopithecus , und dass dies zu Gehirnwachstum führte. Die Haupthypothesen diesbezüglich sind: Fleisch ist energie- und nährstoffreich und übt evolutionären Druck auf die Entwicklung verbesserter kognitiver Fähigkeiten aus, um das strategische Auffangen zu erleichtern und frische Kadaver zu monopolisieren, oder Fleisch hat den großen und kalorienintensiven Affendarm verkleinert, was dies ermöglicht Energie für das Gehirnwachstum umgeleitet werden. Alternativ wird auch vermutet, dass sich der frühe Homo in einem trockenen Klima mit knapperen Nahrungsangeboten hauptsächlich auf unterirdische Speicherorgane (wie Knollen ) und Nahrungsaustausch stützte , was die soziale Bindung zwischen männlichen und weiblichen Gruppenmitgliedern erleichterte. Im Gegensatz zu dem, was für H. ergaster und später Homo vermutet wird , werden kleinwüchsige frühe Homo im Allgemeinen als unfähig zum Dauerlauf und zur Jagd angesehen, und der lange und Australopithecus- ähnliche Unterarm von H. habilis könnte darauf hindeuten, dass der frühe Homo still war bis zu einem gewissen Grad baumbewohnend. Auch das organisierte Jagen und Sammeln soll in H. ergaster entstanden sein . Nichtsdestotrotz erfordern die vorgeschlagenen Nahrungssammelmodelle zur Erklärung des großen Gehirnwachstums eine erhöhte tägliche Reisestrecke. Es wurde auch argumentiert, dass H. habilis stattdessen lange, moderne menschenähnliche Beine hatte und zu effektiven Langstreckenreisen fähig war, während er immer noch zumindest teilweise baumbewohnt war.

Die große Schneidezahngröße bei H. habilis im Vergleich zu Australopithecus- Vorgängern deutet darauf hin, dass diese Art mehr auf Schneidezähne angewiesen war. Die Körper der Mandibeln von H. habilis und anderen frühen Homo sind dicker als die des modernen Menschen und aller lebenden Affen, eher vergleichbar mit Australopithecus . Der Unterkieferkörper widersteht einer Torsion durch die Bisskraft oder das Kauen, was bedeutet, dass ihre Kiefer beim Essen ungewöhnlich starke Belastungen erzeugen können. Das größere Relief der Molarenhöcker bei H. habilis im Vergleich zu Australopithecus lässt vermuten, dass frühere Werkzeuge zum Brechen zäher Nahrungsmittel (wie biegsame Pflanzenteile oder Fleisch) verwendet wurden, sonst wären die Höcker abgenutzt gewesen. Nichtsdestotrotz weisen die Kieferanpassungen für die Verarbeitung von mechanisch anspruchsvollen Lebensmitteln darauf hin, dass der technologische Fortschritt die Ernährung nicht wesentlich beeinflusst hat.

Technologie

Oldowan- Zerhacker

H. habilis wird mit der altsteinzeitlichen Oldowaner Steinwerkzeugindustrie in Verbindung gebracht. Einzelpersonen verwendeten diese Werkzeuge wahrscheinlich hauptsächlich zum Schlachten und Häuten von Tieren und zum Zerkleinern von Knochen, aber manchmal auch zum Sägen und Schaben von Holz und zum Schneiden weicher Pflanzen. Knapper scheinen sorgfältig ausgewählte lithische Kerne ausgewählt zu haben und wussten, dass bestimmte Gesteine ​​auf eine bestimmte Weise brechen würden, wenn sie hart genug und an der richtigen Stelle getroffen wurden, und sie produzierten verschiedene Arten, darunter Chopper , Polyeder und Diskoide. Dennoch waren bestimmte Formen wahrscheinlich nicht im Voraus gedacht und rühren wahrscheinlich von einer fehlenden Standardisierung bei der Herstellung solcher Werkzeuge sowie der Art der Rohstoffe her, die den Knappern zur Verfügung stehen. Zum Beispiel sind Sphäroide in Olduvai üblich, das eine Fülle von großen und weichen Quarz- und Quarzitstücken aufweist , während Koobi Fora keine Sphäroide aufweist und überwiegend hartes Basaltlavagestein bietet . Anders als die später von H. ergaster  /  H. erectus erfundene Acheulean- Kultur erfordert die Oldowan-Technologie keine Planung und Voraussicht in der Herstellung und weist daher keine hohe Kognition bei Oldowan-Schneidern auf, erfordert jedoch ein gewisses Maß an Koordination und einige Kenntnisse der Mechanik . Oldowan-Werkzeuge weisen selten Retuschen auf und wurden wahrscheinlich die meiste Zeit unmittelbar nach dem Gebrauch entsorgt.

Der Olduwan wurde erstmals 1934 gemeldet, aber erst in den 1960er Jahren wurde er weithin als die früheste Kultur akzeptiert, die auf 1,8 Millionen Jahre datiert und von H. habilis hergestellt wurde . Seitdem haben weitere Entdeckungen die Ursprünge der materiellen Kultur wesentlich in die Vergangenheit verschoben , wobei der Oldowan in Ledi-Geraru und Gona in Äthiopien auf 2,6 Mio. Es ist auch bekannt, dass Australopithecinen Werkzeuge hergestellt haben, wie die 3,3 Millionen Jahre alte Lomekwi- Steinwerkzeugindustrie, und einige Beweise für das Schlachten von etwa 3,4 Millionen Jahren. Nichtsdestotrotz war die vergleichsweise scharfkantige Oldowan-Kultur eine große Innovation der Australopithecin-Technologie und hätte unterschiedliche Fütterungsstrategien und die Fähigkeit zur Verarbeitung einer breiteren Palette von Lebensmitteln ermöglicht, was im Wandel der Zeit von Vorteil gewesen wäre. Es ist unklar, ob der Oldowan unabhängig erfunden wurde oder ob er das Ergebnis von Hominin-Experimenten mit Gesteinen über Hunderttausende von Jahren bei mehreren Arten war.

Im Jahr 1962 wurde in der Olduvai-Schlucht ein 366 cm × 427 cm × 30 cm (12 ft × 14 ft × 1 ft) großer Kreis aus Vulkangestein entdeckt. In Abständen von 61–76 cm (2–2,5 ft) wurden Felsen bis zu 15–23 cm (6–9 in) hoch aufgetürmt. Mary Leakey schlug vor, dass die Steinhaufen verwendet wurden, um in den Boden gesteckte Stangen zu stützen, möglicherweise um einen Windschutz oder eine raue Hütte zu stützen . Einige moderne Nomadenstämme bauen ähnliche tief liegende Felswände, auf denen sie provisorische Unterkünfte errichten, biegen aufrechte Äste als Stangen und verwenden Gräser oder Tierhäute als Sichtschutz. Es stammt aus dem Jahr 1,75 Millionen und wird einem frühen Homo zugeschrieben und ist der älteste behauptete Beweis für die Architektur.

Siehe auch

Verweise

Externe Links