IQ und der Reichtum der Nationen -IQ and the Wealth of Nations
IQ und die Wealth of Nations- Abdeckung
| |
| Autor |
Richard Lynn Tatu Vanhanen |
|---|---|
| Sprache | Englisch |
| Gegenstand | Menschliche Intelligenz, wirtschaftliche Ungleichheit, Psychologie, Soziologie |
| Herausgeber | Praeger/Greenwood |
Veröffentlichungsdatum |
28. Februar 2002 |
| Medientyp | Drucken ( Hardcover ) |
| Seiten | 320 |
| ISBN | 978-0275975104 |
IQ and the Wealth of Nations ist ein 2002 erschienenes Buch des Psychologen Richard Lynn und des Politikwissenschaftlers Tatu Vanhanen . Die Autoren argumentieren, dass Unterschiede im Nationaleinkommen (in Form des Bruttoinlandsprodukts pro Kopf )mit Unterschieden im durchschnittlichen nationalen Intelligenzquotienten (IQ) korrelieren . Sie argumentieren weiter, dass Unterschiede in den durchschnittlichen nationalen IQs einen wichtigen, aber nicht den einzigen Faktor darstellen, der zu Unterschieden in den nationalen Wohlstands- und Wirtschaftswachstumsraten beiträgt.
Das Buch hat weit verbreitete Kritik von anderen Akademikern auf sich gezogen. Zu den Kritikpunkten gehörten das Hinterfragen der verwendeten Methodik, der Unvollständigkeit der Daten und der aus der Analyse gezogenen Schlussfolgerungen. Das 2006 erschienene Buch IQ and Global Inequality ist eine Fortsetzung von IQ and the Wealth of Nations von denselben Autoren.
Umriss
Das Buch enthält die Berechnung der durchschnittlichen IQ-Werte der Autoren für 60 Länder, basierend auf ihrer Analyse veröffentlichter Berichte. Es berichtet von ihrer Beobachtung, dass der nationale IQ mit dem Bruttoinlandsprodukt pro Kopf von 0,82 und der Wirtschaftswachstumsrate von 1950–1990 mit 0,64 korreliert .
Die Autoren glauben, dass die durchschnittlichen IQ-Unterschiede zwischen den Nationen sowohl auf genetische als auch auf Umweltfaktoren zurückzuführen sind. Sie glauben auch, dass ein niedriges BIP einen niedrigen IQ verursachen kann, genauso wie ein niedriger IQ ein niedriges BIP verursachen kann. (Siehe Positives Feedback ).
Die Autoren schreiben, dass es in der ethischen Verantwortung der reichen Länder mit hohem IQ liegt, armen Ländern mit niedrigem IQ finanziell zu helfen, wie es in der Verantwortung reicher Bürger liegt, den Armen zu helfen.
Nationale IQ-Schätzungen
Das Ergebnis besagt , dass Hongkong mit 107 die höchste nationale IQ-Schätzung hat, gefolgt von Südkorea mit 106. Auch Japan und Taiwan verzeichneten einen hohen nationalen IQ.
Im Mittelpunkt der These des Buches steht eine tabellarische Aufstellung dessen, was Lynn und Vanhanen für den durchschnittlichen IQ der Nationen der Welt halten. Anstatt ihre eigenen IQ-Studien durchzuführen, mitteln und passen die Autoren bestehende Studien an und verwenden andere Methoden, um Schätzungen zu erstellen.
Für 104 der 185 Nationen lagen keine Studien vor. In diesen Fällen haben die Autoren einen Schätzwert verwendet, indem sie Durchschnittswerte der IQs benachbarter oder vergleichbarer Nationen genommen haben. Beispielsweise kamen die Autoren für El Salvador auf 84, indem sie ihre Berechnungen von 79 für Guatemala und 88 für Kolumbien berechneten. Einschließlich dieser geschätzten IQs beträgt die Korrelation von IQ und BIP 0,62.
Um eine Zahl für Südafrika zu erhalten, mittelten die Autoren IQ-Studien, die an verschiedenen ethnischen Gruppen durchgeführt wurden, was zu einer Zahl von 72 führte. Die Zahlen für Kolumbien, Peru und Singapur wurden auf ähnliche Weise ermittelt.
In einigen Fällen wird der IQ eines Landes geschätzt, indem der IQ von Ländern gemittelt wird, die nicht wirklich Nachbarn des betreffenden Landes sind. Der IQ von Kirgisistan wird beispielsweise durch den Durchschnitt der IQs des Iran und der Türkei geschätzt, die beide nicht in der Nähe von Kirgisistan liegen – China, das ein geografischer Nachbar ist, wird von Lynn und Vanhanen nicht als solches gezählt. Dies liegt daran, dass der ethnische Hintergrund für die Bestimmung des nationalen IQ wichtiger ist als die Nähe zu anderen Nationen.
Um den Flynn-Effekt (ein Anstieg der IQ-Werte im Laufe der Zeit) zu berücksichtigen, korrigierten die Autoren die Ergebnisse älterer Studien um einige Punkte nach oben.
Werte, die die Theorie nicht stützen
In mehreren Fällen entsprach das tatsächliche BIP nicht dem von IQ prognostizierten. In diesen Fällen argumentierten die Autoren, dass Unterschiede im BIP durch Unterschiede bei den natürlichen Ressourcen und durch die Verwendung einer Plan- oder Marktwirtschaft verursacht wurden .
Ein Beispiel dafür war Katar , dessen IQ von Lynn und Vanhanen auf etwa 78 geschätzt wurde, aber ein überproportional hohes Pro-Kopf-BIP von rund 17.000 US-Dollar aufwies. Das überproportional hohe BIP Katars erklären die Autoren mit seinen hohen Erdölvorkommen . In ähnlicher Weise sind die Autoren der Meinung, dass große Diamantenvorkommen das Wirtschaftswachstum der afrikanischen Nation Botswana erklären , die seit mehreren Jahrzehnten die schnellste der Welt ist.
Die Autoren argumentierten, dass das Pro-Kopf-BIP der Volksrepublik China von damals etwa 4.500 US-Dollar durch die Nutzung eines kommunistischen Wirtschaftssystems für einen Großteil ihrer jüngeren Geschichte erklärt werden könnte . Die Autoren sagten auch voraus, dass kommunistische Nationen, von denen sie glauben, dass sie einen vergleichsweise höheren IQ haben, einschließlich China und Nordkorea , ein schnelles BIP-Wachstum durch den Übergang von zentral geplanten Volkswirtschaften zu stärker kapitalistisch geprägten Wirtschaftssystemen erwarten können , während sie gleichzeitig anhaltende Armut für die Länder südlich der Sahara vorhersagen Afrikanische Nationen, egal welche Wirtschaftssysteme verwendet werden.
Rezeption und Wirkung
Mehrere negative Rezensionen des Buches wurden in der wissenschaftlichen Literatur veröffentlicht. Susan Barnett und Wendy Williams schrieben: "Wir sehen ein Gebäude, das auf Schicht um Schicht willkürlicher Annahmen und selektiver Datenmanipulation aufgebaut ist . Die Daten, auf denen das gesamte Buch basiert, sind von fragwürdiger Gültigkeit und werden auf eine Weise verwendet, die nicht gerechtfertigt werden kann." Sie schrieben auch, dass Ländervergleiche "praktisch bedeutungslos" seien.
Richardson (2004) argumentierte unter Berufung auf den Flynn-Effekt als besten Beweis, dass Lynn den kausalen Zusammenhang rückwärts hat und schlug vor, dass „der durchschnittliche IQ einer Bevölkerung einfach ein Index für die Größe ihrer Mittelschicht ist, die beide Ergebnisse von industrielle Entwicklung". Die Rezension kommt zu dem Schluss, dass "das also weniger Wissenschaft als ein sozialer Kreuzzug ist." Eine Rezension von Michael Palairet kritisierte die Methodik des Buches, insbesondere die ungenauen Schätzungen des BIP und die Tatsache, dass nur für 81 der 185 untersuchten Länder IQ-Daten verfügbar seien. Die Rezension kam jedoch zu dem Schluss, dass das Buch "eine starke Herausforderung für Wirtschaftshistoriker und Entwicklungsökonomen ist, die es vorziehen, den IQ nicht als analytischen Input zu verwenden", aber dass diese Wissenschaftler diese Arbeit wahrscheinlich absichtlich ignorieren, anstatt sie zu verbessern.
Von Ökonomen
In einer Buchbesprechung für das Journal of Economic Literature schrieb Thomas Nechyba, dass „solche pauschalen Schlussfolgerungen, die auf relativ schwachen statistischen Beweisen und zweifelhaften Annahmen beruhen, bestenfalls fehlgeleitet und ziemlich gefährlich erscheinen, wenn sie ernst genommen werden Buchen."
Astrid Oline Ervik schrieb im Economic Journal , dass das Buch "zum Nachdenken anregen" mag, aber es gibt nichts, was Ökonomen daraus lernen können. Sie kritisierte die Autoren des Buches dafür, dass sie keine länderübergreifende Vergleichbarkeit und Zuverlässigkeit von IQ-Werten herstellen, sich auf einfache bivariate Korrelationen verlassen, andere Hypothesen nicht berücksichtigen oder kontrollieren und Korrelation mit Kausalität verwechseln. Ervik erklärte: „Die im Buch vorgebrachten Argumente, um solche Vergleiche [zwischen dem durchschnittlichen IQ in verschiedenen Ländern und ihrem BIP] zu rechtfertigen, scheinen bestenfalls vage und nicht überzeugend. Im schlimmsten Fall scheinen Passagen in dem Buch voreingenommen und unwissenschaftlich zu sein … Die Autoren liefern keine überzeugenden Beweise und scheinen voreilige Schlussfolgerungen zu ziehen."
Edward Miller , ein Wirtschaftsprofessor, der viele kontroverse Artikel über Rasse und Intelligenz veröffentlicht hat , gab das Buch in zwei verschiedenen weißen nationalistischen Publikationen, dem Journal of Social, Political, and Economic Studies und The Occidental Quarterly, positive Kritiken .
Kritik an Datensätzen
Akademische Rezensionen des Buches kritisierten im Allgemeinen sowohl seine Methodik als auch seine Schlussfolgerungen.
Die Methoden der Studie wurden von Richard E. Nisbett dafür kritisiert, dass sie sich auf kleine und willkürliche Stichproben verlassen und Daten ignoriert haben, die die Schlussfolgerungen nicht stützen.
Der Geograph der University of Reading, Stephen Morse, kritisierte das Buch ebenfalls (sowie IQ und der Reichtum der Nationen ) und argumentierte, dass die Hypothese der Autoren auf "ernsthaften Fehlern" beruht. Morse argumentierte auch: „Das zentrale Dilemma des Falls Lynn und Vanhanen beruht auf ihrer Annahme, dass nationale IQ-Daten in erster Linie (nicht vollständig) eine Funktion der angeborenen Fähigkeiten sind, die wiederum zumindest teilweise durch Gene generiert werden Ursache-Wirkung hier drin, und einige von ihnen beinhalten erhebliche Glaubenssprünge."
In der 2010 erschienenen Arbeit „A systematischer Literaturüberblick über den durchschnittlichen IQ von Subsahara-Afrikanern“, die ebenfalls in Intelligence veröffentlicht wurde , stellten Jelte M. Wicherts und Kollegen fest:
„Zum Beispiel haben Lynn und Vanhanen (2006) Nigeria auf der Grundlage von drei Stichproben einen nationalen IQ von 69 zugesprochen (Fahrmeier, 1975; Ferron, 1965; Wober, 1969), aber sie berücksichtigten keine anderen relevanten veröffentlichten Studien, die darauf hindeuteten Der durchschnittliche IQ in Nigeria liegt deutlich über 70 (Maqsud, 1980a, b; Nenty & Dinero, 1981; Okunrotifa, 1976.) Wie Lynn auf der Konferenz der International Society for Intelligence Research (ISIR) im Jahr 2006 richtig bemerkte , führte sie eine Literaturrecherche durch beinhaltet, viele Entscheidungen zu treffen. Ein wichtiger Nachteil von Lynn (und Vanhanen)s Literaturübersichten besteht jedoch darin, dass sie unsystematisch sind ."
Lynn und Gerhard Meisenberg antworteten, dass "die kritische Auswertung der von WDM vorgelegten Studien zeigt, dass viele davon auf nicht repräsentativen Elitenstichproben beruhen" und dass eine weitere Literaturrecherche, auch unter Berücksichtigung von Ergebnissen in Mathematik, Naturwissenschaften und Lesen, "eine IQ von 68 als bester Wert des IQ in Subsahara-Afrika". Wicherts und Kollegen stellten in einer weiteren Antwort fest: „Angesichts aller verfügbaren IQ-Daten von über 37.000 afrikanischen Testpersonen könnte nur der Einsatz unsystematischer Methoden zum Ausschluss der überwiegenden Mehrheit der Daten zu einem durchschnittlichen IQ von nahe 70 führen von soliden Methoden liegt der durchschnittliche IQ nahe bei 80. Obwohl dieser durchschnittliche IQ deutlich unter 100 liegt, halten wir ihn angesichts des Potenzials des Flynn-Effekts in Afrika (Wicherts, Borsboom & Dolan, 2010) und allgemein für nicht überraschend psychometrische Probleme im Zusammenhang mit der Verwendung westlicher IQ-Tests bei Afrikanern."
Einige Kritikpunkte haben sich auf die begrenzte Anzahl von Studien konzentriert, auf denen das Buch basiert. Die IQ-Zahlen basieren auf 3 verschiedenen Studien für 17 Nationen, zwei Studien für 30 Nationen und einer Studie für 34 Nationen. In 81 der 185 untersuchten Länder gab es tatsächliche Tests für den IQ. Für 104 Nationen gab es überhaupt keine IQ-Studien und der IQ wurde basierend auf dem durchschnittlichen IQ der umliegenden Nationen geschätzt. Auch die begrenzte Teilnehmerzahl einiger Studien sowie veraltete Daten wurden kritisiert. Ein Test von 108 9- bis 15-Jährigen in Barbados, von 50 13- bis 16-Jährigen in Kolumbien, von 104 5- bis 17-Jährigen in Ecuador, von 129 6- bis 12-Jährigen in Ägypten und von 48 10- bis 14-Jährigen in Äquatorialguinea wurden alle als Maß für den nationalen IQ genommen.
Denny Borsboom argumentierte, dass die moderne Mainstream- Testanalyse keine wesentlichen neueren Entwicklungen auf diesem Gebiet widerspiegele und "eine unheimliche Ähnlichkeit mit dem psychometrischen Stand der Technik hat, wie er in den 1950er Jahren bestand". Zum Beispiel argumentierte er, dass IQ und der Reichtum der Nationen , um zu zeigen, dass die Tests unvoreingenommen sind, veraltete Methoden verwenden – wenn überhaupt, was darauf hindeutet, dass Testverzerrungen vorliegen. Girma Berhanu konzentrierte sich in einer Aufsatzrezension des Buches auf die Diskussion über äthiopische Juden. Der Review kritisierte die Hauptaussage der Autoren, dass genetische Unterschiede in der Intelligenz die Kluft zwischen reichen und armen Ländern erklären. Berhanu kritisierte, dass das Buch in einer „rassistischen, sexistischen und antihumanen“ Forschungstradition beruhe und behauptete, dass „die niedrigen Standards der Wissenschaft, die in dem Buch offensichtlich sind, es für die moderne Wissenschaft weitgehend irrelevant machen“.
Auswirkungen auf die Psychologie
2006 folgten Lynn und Vanhanen IQ and the Wealth of Nations mit ihrem Buch IQ and Global Inequality , das zusätzliche Daten und Analysen enthielt, aber die gleichen allgemeinen Schlussfolgerungen wie das frühere Buch. In Bezug auf beide Bücher schreibt Earl Hunt , dass die Methodik und Schlussfolgerungen von Lynn und Vanhanen zwar fragwürdig sind, dass sie jedoch wichtige Fragen zu internationalen IQ-Vergleichen aufwerfen. Hunt schreibt, dass Lynn und Vanhanen Recht haben, dass nationale IQs stark mit Maßen des sozialen Wohlergehens korrelieren, aber sie sind ungerechtfertigt in ihrer Ablehnung der Vorstellung, dass sich der nationale IQ als Ergebnis einer verbesserten Bildung ändern könnte.
Am 27. Juli 2020 hat die European Human Behavior and Evolution Association eine formelle Stellungnahme gegen die Nutzung des nationalen IQ-Datensatzes von Lynn sowie aller aktualisierten Formen davon abgegeben und verschiedene Kritikpunkte an seiner Methodik und Datenerhebung angeführt. Sie kamen zu dem Schluss, dass "alle Schlussfolgerungen aus Analysen, die diese Daten verwenden, daher nicht stichhaltig sind und keine zuverlässige evolutionäre Arbeit diese Daten verwenden sollte."
Siehe auch
- Geschichte der Rassen- und Intelligenzkontroverse
- Wirtschaftliche Ungleichheit
- IQ und globale Ungleichheit
- Die Glockenkurve
- Reichtum und Armut der Nationen