Ian Kershaw- Ian Kershaw

Sir Ian Kershaw

Ian Kershaw 2012 Ernte.jpg
Kershaw auf der Leipziger Buchmesse 2012
Geboren ( 1943-04-29 )29. April 1943 (78 Jahre)
Oldham , Lancashire , England
Alma Mater
Beruf Historiker
Bekannt für Studium der deutschen Sozialgeschichte, insbesondere Alltagsgeschichte , und Weiterentwicklung des Konzepts "Arbeiten zum Führer"
Bemerkenswerte Arbeit
Hitler (Kershaw-Bücher)
Ehepartner Dame Betty Kershaw

Sir Ian Kershaw FBA FRHistS (* 29. April 1943) ist ein englischer Historiker, dessen Arbeit sich hauptsächlich auf die Sozialgeschichte Deutschlands des 20. Jahrhunderts konzentriert . Er wird von vielen als einer der weltweit führenden Experten für Adolf Hitler und Nazi-Deutschland angesehen und ist besonders für seine Hitler-Biografien bekannt.

Er war der führende Schüler des deutschen Historikers Martin Broszat und war bis zu seiner Pensionierung Professor an der University of Sheffield . Kershaw hat Broszat als "inspirierenden Mentor" bezeichnet, der sein Verständnis von Nazi-Deutschland maßgeblich geprägt hat. Kershaw diente als historischer Berater bei zahlreichen BBC- Dokumentationen, insbesondere The Nazis: A Warning from History und War of the Century . Er unterrichtete ein Modul mit dem Titel "Deutsche gegen Hitler".

Hintergrund

Kershaw wurde am 29. April 1943 in Oldham , Lancashire , England, als Sohn von Joseph Kershaw und Alice Robinson geboren. Er erhielt seine Ausbildung an der Counthill Grammar School , dem St Bede's College, Manchester , der University of Liverpool (BA) und dem Merton College, Oxford ( D.Phil ). Ursprünglich als Mediävist ausgebildet , wandte er sich in den 1970er Jahren dem Studium der modernen deutschen Sozialgeschichte zu . Zunächst beschäftigte er sich vor allem mit der Wirtschaftsgeschichte der Bolton Abbey . Als Dozent für mittelalterliche Geschichte in Manchester lernte Kershaw Deutsch , um die deutsche Bauernschaft im Mittelalter zu studieren . 1972 besuchte er Bayern und war schockiert, als er die Ansichten eines alten Mannes hörte, den er in einem Münchner Café traf, der ihm sagte: "Ihr Engländer wart so dumm. Wenn Sie nur auf unserer Seite gewesen wären. Gemeinsam hätten wir den Bolschewismus besiegen und regieren können." die Erde!" - und fügt hinzu: "Der Jude ist eine Laus!" Infolge dieses Vorfalls wollte Kershaw unbedingt erfahren, wie und warum normale Menschen in Deutschland den Nationalsozialismus unterstützen können .

Seine Frau, Dame Betty Kershaw , ist eine ehemalige Professorin für Krankenpflege und Dekanin der School of Nursing Studies an der University of Sheffield .

Bayern-Projekt

1975 schloss sich Kershaw Martin Broszats "Bavaria Project" an. Während seiner Arbeit ermutigte Broszat Kershaw zu untersuchen, wie normale Leute Hitler sehen. Als Ergebnis seiner Arbeit in den 1970er Jahren an Broszats "Bavaria Project" schrieb Kershaw sein erstes Buch über Nazi-Deutschland , The "Hitler Myth": Image and Reality in the Third Reich , das 1980 als Der Hitler erstmals in deutscher Sprache erschien -Mythos: Volksmeinung und Propaganda im Dritten Reich . Dieses Buch untersuchte den "Hitlerkult" in Deutschland, wie er von Joseph Goebbels entwickelt wurde , welche gesellschaftlichen Gruppen der Hitler-Mythos ansprach und wie er auf- und abstieg.

Aus dem "Bavaria-Projekt" und Kershaws Arbeit im Bereich der Alltagsgeschichte entstanden auch Volksmeinung und politischer Dissens im Dritten Reich . In diesem Buch von 1983 untersucht Kershaw die Erfahrungen der NS-Zeit an der Basis in Bayern. Kershaw zeigte, wie die einfachen Leute auf die Nazi-Diktatur reagierten, indem sie sich mit der Regimekonformität und dem Ausmaß und den Grenzen von Dissens beschäftigte. Kershaw beschrieb sein Untertan als gewöhnliche Bayern:

die verworrene Mehrheit, weder vollherzige Nazis noch offene Gegner, deren Haltungen zugleich Anzeichen einer ideologischen Durchdringung der Nazis verraten und doch die klaren Grenzen der Propagandamanipulation aufzeigen.

Kershaw fuhr fort, in seinem Vorwort zu schreiben:

Ich möchte mir vorstellen, dass ich zu dieser Zeit ein überzeugter Anti-Nazi gewesen wäre, der sich im Untergrund-Widerstandskampf engagiert hätte. Ich weiß jedoch wirklich, dass ich genauso verwirrt gewesen wäre und mich genauso hilflos gefühlt hätte wie die meisten Menschen, über die ich schreibe.

Kershaw argumentierte, dass es Goebbels nicht gelungen sei, die Volksgemeinschaft der NS-Propaganda zu schaffen , und dass die meisten Bayern viel mehr an ihrem täglichen Leben interessiert seien als an der Politik im Dritten Reich. Kershaw kam zu dem Schluss, dass die Mehrheit der Bayern entweder antisemitisch war oder sich einfach nicht darum kümmerte, was mit den Juden geschah. Kershaw kam auch zu dem Schluss, dass es einen grundlegenden Unterschied zwischen dem Antisemitismus der Mehrheit der einfachen Leute, die Juden nicht mochten und stark von traditionellen katholischen Vorurteilen geprägt waren, und dem ideologischen und weitaus radikaleren völkischen Antisemitismus der Nazi-Partei , die Juden hasste, gebe.

Kershaw festgestellt , dass die Mehrheit der Bajuwaren der Gewalt des mißbilligt Kristalln Pogrom , und dass trotz der Bemühungen der Nazis setzte soziale Beziehungen mit Mitgliedern der bayerischen jüdischen Gemeinde zu halten. Kershaw dokumentierte zahlreiche Kampagnen der NSDAP zur Steigerung des antisemitischen Hasses und stellte fest, dass die überwältigende Mehrheit der antisemitischen Aktivitäten in Bayern das Werk einer kleinen Zahl engagierter NSDAP-Mitglieder war. Insgesamt stellte Kershaw fest, dass die Volksstimmung gegenüber Juden Gleichgültigkeit gegenüber ihrem Schicksal war. Kershaw argumentierte, dass sich die meisten Bayern während des Zweiten Weltkriegs vage des Holocaust bewusst waren , sich aber viel mehr um den Krieg als um die "Endlösung der Judenfrage" kümmerten und daran interessiert waren.

Kershaw stellte die bemerkenswerte Behauptung auf, dass "der Weg nach Auschwitz aus Hass gebaut, aber mit Gleichgültigkeit gepflastert wurde". Damit meinte Kershaw, dass der Fortschritt, der zu Auschwitz führte, durch Antisemitismus der bösartigsten Art der Nazi-Elite motiviert war, aber er fand in einem Kontext statt, in dem die Mehrheit der deutschen öffentlichen Meinung dem, was passierte, völlig gleichgültig gegenüberstand.

Kershaws Einschätzung, dass die meisten Bayern und damit auch Deutsche der Shoah „gleichgültig“ gegenüberstanden, wurde von dem israelischen Historiker Otto Dov Kulka und dem kanadischen Historiker Michael Kater kritisiert . Kater behauptete, Kershaw habe das Ausmaß des populären Antisemitismus heruntergespielt, und obwohl er zugab, dass die meisten "spontanen" antisemitischen Aktionen Nazi-Deutschlands inszeniert waren, argumentierte er, dass es falsch ist, den extremen Antisemitismus der die Nazis als nur von oben kommend.

Kulka argumentierte, dass die meisten Deutschen antisemitischer seien, als Kershaw sie in Popular Opinion and Political Dissent in the Third Reich darstellte , und dass anstelle von "Gleichgültigkeit" "passive Komplizenschaft" ein besserer Begriff wäre, um die Reaktion des deutschen Volkes auf die Shoah . zu beschreiben .

Die NS-Diktatur: Probleme und Perspektiven der Interpretation

1985 veröffentlichte Kershaw ein Buch zur Geschichtsschreibung des nationalsozialistischen Deutschlands, The Nazi Dictatorship , in dem er über die Probleme der Geschichtsschreibung der NS-Zeit nachdachte. Kershaw wies auf die große Diskrepanz oft unvereinbarer Ansichten über die NS-Zeit hin, wie die Debatte zwischen:

  • diejenigen, die die Nazizeit als den Höhepunkt des Deutschtums (Germanismus) sehen und Marxisten, die den Nazismus als den Höhepunkt des Kapitalismus sehen
  • diejenigen, die für einen Sonderweg argumentieren , und diejenigen, die gegen das Konzept des Sonderwegs argumentieren
  • diejenigen, die den Nationalsozialismus als eine Art Totalitarismus betrachten, und diejenigen, die ihn als eine Art Faschismus betrachten
  • diejenigen Historiker, die eine "funktionalistische" Interpretation mit der Betonung der deutschen Bürokratie und des Holocaust als Ad-hoc- Prozess befürworten, und diejenigen, die eine "intentionalistische" Interpretation mit dem Fokus auf Hitler und dem Argument befürworten, der Holocaust sei etwas, von dem aus geplant worden war früh in Hitlers politischer Karriere.

Wie Kershaw feststellte, lassen sich diese divergierenden Interpretationen wie die Unterschiede zwischen der funktionalistischen Sichtweise des durch einen Prozess verursachten Holocaust und der intentionalen Sicht des durch einen Plan verursachten Holocaust nicht leicht in Einklang bringen, und es bestand seiner Meinung nach die Notwendigkeit einer ein Leitfaden zur Erläuterung der komplexen Geschichtsschreibung rund um diese Themen.

Wenn man die marxistische Sichtweise des Nationalsozialismus als Höhepunkt des Kapitalismus akzeptiert, dann ist das Nazi-Phänomen universell, und der Faschismus kann in jeder Gesellschaft an die Macht kommen, in der der Kapitalismus das vorherrschende Wirtschaftssystem ist, während die Sicht des Nationalsozialismus als Höhepunkt des Deutschtums bedeutet, dass das Nazi-Phänomen lokal und nur für Deutschland spezifisch ist. Für Kershaw musste jeder Historiker, der über diese Zeit schreibt, die mit dieser Zeit verbundenen "historisch-philosophischen", "politisch-ideologischen" und moralischen Probleme berücksichtigen, was den Historiker vor besondere Herausforderungen stellt. In Die Nazi-Diktatur hat Kershaw einen Überblick über die historische Literatur und eine eigene Einschätzung der Vor- und Nachteile der verschiedenen Ansätze gegeben.

In einem Interview von 2008 nennt Kershaw als seine wichtigsten intellektuellen Einflüsse Martin Broszat , Hans Mommsen , Alan Milward, Timothy Mason , Hans-Ulrich Wehler , William Carr und Jeremy Noakes. Im selben Interview drückte Kershaw seine starke Zustimmung zu Masons "Primacy of Politics"-Konzept aus, in dem die deutschen Großkonzerne dem Nazi-Regime eher dienten als umgekehrt, gegenüber dem orthodox-marxistischen "Primacy of Economics"-Konzept. Trotz seines Lobes und seiner Bewunderung für Mason stand Kershaw in der 2000er Ausgabe von The Nazi Dictatorship sehr skeptisch gegenüber Masons "Flight into War"-Theorie einer Wirtschaftskrise im Jahr 1939, die das Nazi-Regime zum Krieg zwang.

Im Historikerstreit 1986/89 kritisierte Kershaw nach Broszat das Werk und die Ansichten von Ernst Nolte , Andreas Hillgruber , Michael Stürmer , Joachim Fest und Klaus Hildebrand , die Kershaw alle als deutsche Apologeten ansah, die versuchten, die deutsche Vergangenheit auf verschiedene Weise waschen. In der 1989 erschienenen Ausgabe von The Nazi Dictatorship widmete Kershaw der Widerlegung der Ansichten von Nolte, Hillgruber, Fest, Hildebrand und Stürmer ein ganzes Kapitel. In Bezug auf die Debatte zwischen denen, die den Nationalsozialismus als eine Art Totalitarismus betrachten (und damit mehr mit der Sowjetunion gemein haben ) und denen, die den Nationalsozialismus als eine Art Faschismus betrachten (und somit mehr mit dem faschistischen Italien gemein haben ), sagt Kershaw , obwohl der Totalitarismus-Ansatz nicht ohne Wert ist, hat argumentiert, dass der Nazismus im Wesentlichen als eine Art Faschismus angesehen werden sollte, wenn auch als Faschismus sehr radikaler Art. Kershaw schreibt über die Sonderweg- Debatte, dass der gemäßigte Sonderweg- Ansatz von Jürgen Kocka die befriedigendste historische Erklärung für die Entstehung der NS-Zeit ist. In der 2000er Ausgabe von The Nazi Dictatorship schrieb Kershaw, er betrachte Gerhard Ritters Behauptung, dass ein "Verrückter" (dh Hitler) im Alleingang den Zweiten Weltkrieg verursacht habe , als die eines deutschen Apologeten, und er habe den historischen Ansatz gefunden von Ritters Erzfeind Fritz Fischer zum besseren Verständnis der deutschen Geschichte. In gleicher Weise kritisierte Kershaw als deutsche Apologetik die Aussage des deutschen Historikers Friedrich Meinecke von 1946 , der Nationalsozialismus sei nur ein besonders unglücklicher Betriebsunfall der Geschichte.

Kershaw kritisierte später in einem Essay von 2003 sowohl Ritter als auch Meinecke als deutsche Apologeten, die entweder durch die Betriebsunfall- Theorie oder indem sie Hitler für alles verantwortlich machten, versuchten, die deutsche Vergangenheit reinzuwaschen. Kershaw schreibt über die Arbeit des deutschen Historikers Rainer Zitelmann und argumentiert, dass Zitelmann die in Hitlers Bemerkungen lediglich sekundären Überlegungen auf die primäre Ebene erhoben hat und dass Zitelmann keine klare Definition dessen angeboten hat, was er unter "Modernisierung" versteht.

Im Hinblick auf die außenpolitische Debatte der Nazis zwischen "Globalisten" wie Klaus Hildebrand , Andreas Hillgruber , Jochen Thies, Gunter Moltman und Gerhard Weinberg , die argumentieren, dass Deutschland die Welteroberung anstrebte, und den "Kontinentalisten" wie Hugh Trevor-Roper , Eberhard Jäckel und Axel Kuhn, die argumentieren, Deutschland habe nur die Eroberung Europas angestrebt, tendiert Kershaw zur "kontinentalen" Position. Kershaw stimmt der These zu, dass Hitler ein außenpolitisches Programm formuliert hat, das sich auf ein Bündnis mit Großbritannien zur Zerstörung der Sowjetunion konzentriert , argumentiert jedoch, dass ein britisches Desinteresse das Projekt zum Scheitern verurteilt habe und so zu der Situation im Jahr 1939 geführt habe. wo Hitler mit Großbritannien in den Krieg zog, dem Land, das er als Verbündeten wollte, nicht als Feind, und das Land, das er als Feind wollte, die Sowjetunion, als seinen Verbündeten. Gleichzeitig sieht Kershaw erhebliche Verdienste in der Arbeit von Historikern wie Timothy Mason , Hans Mommsen , Martin Broszat und Wolfgang Schieder, die argumentieren, Hitler habe kein "Programm" in der Außenpolitik, sondern seine Außenpolitik sei einfach eine reflexartige Reaktion auf den innenpolitischen Druck in der Wirtschaft und sein Bedürfnis, seine Popularität zu wahren.

In Bezug auf die historischen Debatten über den Widerstand in der deutschen Gesellschaft hat Kershaw argumentiert, dass es zwei Herangehensweisen an die Frage gibt, von denen er den fundamentalistischen (Beschäftigung mit denen, die sich zum Sturz des Nazi-Regimes verpflichtet haben) und den anderen den gesellschaftlichen (Beschäftigung ) nennt mit Formen des Dissens im "Alltag"). Nach Kershaws Ansicht funktioniert Broszats Resistenz- Konzept (Immunität) gut in einem Ansatz der Alltagsgeschichte , aber weniger gut im Bereich der hohen Politik und verkennt darüber hinaus, indem es nur auf die "Wirkung" des eigenen Handelns konzentriert, das entscheidende Element der "Absicht" hinter den Handlungen. Kershaw hat argumentiert, dass der Begriff Widerstand nur für diejenigen verwendet werden sollte, die für den totalen Sturz des Nazi-Systems arbeiten, und diejenigen, die sich gegen den Willen des Regimes verhalten, ohne das Regime zu stürzen, sollten unter die Begriffe Opposition und Dissens fallen , abhängig von ihren Motiven und Handlungen. Nach Kershaws Meinung gab es drei Gruppen, die von Dissens über Opposition bis Widerstand reichten. Kershaw hat die Edelweißpiraten als Beispiel für eine Gruppe angeführt, deren Verhalten zunächst auf Dissens geriet und von dort in Opposition und schließlich Widerstand vordrang.

Nach Kershaws Ansicht gab es innerhalb der deutschen Gesellschaft viel Dissens und Widerstand, aber außerhalb der Arbeiterklasse sehr wenig Widerstand. Obwohl Kershaw argumentiert hat, dass das Konzept der Resistenz (Immunität [gegen Indoktrination]) viel Wert hat, kam er zu dem Schluss, dass das Nazi-Regime eine breite Basis hatte und es richtig ist, von "Widerstand ohne das Volk" zu sprechen.

In Bezug auf die Debatte in den späten 1980er Jahren zwischen Martin Broszat und Saul Friedländer über Broszats Forderung nach einer "Historisierung" des Nationalsozialismus schrieb Kershaw, er stimme Friedländer zu, dass die Nazizeit nicht als "normale" Geschichtsperiode behandelt werden könne, aber er meinte, Historiker sollten sich der NS-Zeit wie jeder anderen Epoche der Geschichte nähern. Zur Unterstützung von Broszat schrieb Kershaw, dass eine Alltagsgeschichte der deutschen Geschichte, sofern sie die Naziverbrechen nicht aus den Augen verliere, viel zu bieten habe, um zu verstehen, wie diese Verbrechen geschahen.

Während der "Goldhagen-Kontroverse" von 1996 vertrat Kershaw die Ansicht, sein Freund Hans Mommsen habe Daniel Goldhagens Argumente über eine Kultur des "eliminationistischen Antisemitismus" in Deutschland während ihrer häufigen Debatten im deutschen Fernsehen "zerstört" . Kershaw schrieb, dass er Eberhard Jäckels Einschätzung zustimme, dass Hitlers Willige Henker „einfach ein schlechtes Buch“ sei. Obwohl Kershaw wenig Positives über Goldhagen zu sagen hatte, schrieb er, dass Norman Finkelsteins Angriff auf Goldhagen übertrieben war und wenig zum historischen Verständnis beigetragen habe. Kershaw empfahl jedoch später Norman Finkelstein und Ruth Bettina Birns äußerst kritische Bewertung von Goldhagens Buch A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth ; "Finkelstein und Birn liefern eine vernichtende Kritik an Daniel Goldhagens vereinfachender und irreführender Interpretation des Holocaust. Ihr Beitrag zur Debatte ist meines Erachtens unverzichtbar."

Strukturalistische Ansichten

Wie Broszat sieht Kershaw die Strukturen des Nazi-Staates als eine Erklärung für die Entwicklung Nazi-Deutschlands als weitaus wichtiger als die Persönlichkeit Hitlers (oder jeder anderen Person) . Kershaw schließt sich insbesondere der von Broszat und dem deutschen Historiker Hans Mommsen vertretenen Ansicht an, dass Nazideutschland eine chaotische Ansammlung rivalisierender Bürokratien in ständigen Machtkämpfen miteinander war. Nach Kershaws Ansicht war die Nazi-Diktatur kein totalitärer Monolith, sondern eine instabile Koalition mehrerer Blöcke in einem "Machtkartell", bestehend aus NSDAP , Großunternehmen, deutscher Staatsbürokratie, Armee und SS /Polizei (und darüber hinaus, jeder der "Machtblöcke" wiederum war in mehrere Fraktionen aufgeteilt). Nach Kershaws Meinung gewannen die "radikaleren" Blöcke wie die SS/Polizei und die NSDAP nach der Wirtschaftskrise von 1936 immer mehr an Überlegenheit gegenüber den anderen Blöcken und vergrößerten fortan ihre Macht auf Kosten der anderen Blöcke.

Adolf Hitler , das Thema mehrerer Bücher von Kershaw

Für Kershaw liegt die wahre Bedeutung Hitlers nicht im Diktator selbst, sondern in der Wahrnehmung des deutschen Volkes. Kershaw präsentierte ihn in seiner Hitler-Biographie als die ultimative „Unperson“; ein langweiliger, fußgängerischer Mann, dem nicht einmal die von Joachim Fest zugeschriebene "negative Größe" fehlt . Kershaw lehnt die Geschichtstheorie des Großen Mannes ab und kritisiert diejenigen, die versuchen, alles, was in Nazi-Deutschland geschah, als Ergebnis von Hitlers Willen und Absichten zu erklären. Kershaw hat argumentiert, dass es absurd ist, die deutsche Geschichte in der Nazizeit allein durch Hitler zu erklären, da Deutschland während der Nazizeit 68 Millionen Menschen hatte, und zu versuchen, das Schicksal von 68 Millionen Menschen allein durch die Das Prisma eines Mannes ist nach Kershaws Meinung eine fehlerhafte Position. Kershaw schrieb über die Probleme einer übermäßigen Fokussierung auf Hitler, dass "selbst die besten Biographien manchmal in Gefahr schienen, Hitlers persönliche Macht auf ein Niveau zu heben, in dem die Geschichte Deutschlands zwischen 1933 und 1945 auf kaum mehr als einen Ausdruck der der Wille des Diktators". Kershaw hat eine geringe Meinung von denen, die versuchen, "personalisierte" Theorien über den Holocaust und/oder den Zweiten Weltkrieg zu liefern, da sie auf irgendeinen medizinischen oder anderen Defekt bei Hitler zurückzuführen sind. In seiner 2000er Ausgabe von The Nazi Dictatorship zitierte Kershaw zustimmend die ablehnenden Bemerkungen des deutschen Historikers Hans-Ulrich Wehler aus dem Jahr 1980 über solche Theorien. Wehler schrieb:

Hängt unser Verständnis der nationalsozialistischen Politik wirklich davon ab, ob Hitler nur einen Hoden hatte? ... Vielleicht hatte der Führer drei, was es ihm schwer machte, wer weiß? ... Auch wenn Hitler unwiderlegbar als Sadomasochist gelten könnte, welches wissenschaftliche Interesse trägt das weiter? ... Wird damit die "Endlösung der Judenfrage" verständlicher oder der "verdrehte Weg nach Auschwitz" zur Einbahnstraße eines Psychopathen an der Macht?

Kershaw teilt die Meinung von Wehler, dass, abgesehen von dem Problem, dass solche Theorien über Hitlers Gesundheitszustand extrem schwer zu beweisen waren, sie die Wirkung hatten, die Phänomene Nazi-Deutschlands zu personalisieren, indem sie mehr oder weniger alles, was in Nazi-Deutschland passierte, einem einzigen fehlerhaften Individuum zuschrieb.

Kershaws Biographie über Hitler ist eine Untersuchung von Hitlers Macht; wie er es erhielt und wie er es pflegte. In Anlehnung an Ideen, die er erstmals 1991 in einem Buch über Hitler eingeführt hatte, argumentierte Kershaw, dass Hitlers Führung ein Musterbeispiel für Max Webers Theorie der charismatischen Führung sei . Kershaws Buch " Hitler: Ein Profil an der Macht" von 1991 markierte für ihn einen Wechsel von der Art, wie die Leute Hitler sahen, und schrieb über Hitler selbst. In seiner zweibändigen Hitler-Biographie, die 1998 und 2000 veröffentlicht wurde, erklärte Kershaw: "Ich habe versucht, Hitler in den sozialen und politischen Kontext einzubetten, den ich bereits studiert hatte." Kershaw findet das Bild von Hitler als "mountebank" (opportunistischer Abenteurer) in Alan Bullocks Biografie unbefriedigend, und Joachim Fests Suche nach der Feststellung, wie "groß" Hitler war, war sinnlos. Im weiteren Sinne, sieht Kershaw das NS - Regime als Teil einer breiteren Krise , dass bei vielen im Widerspruch zu 1945. Obwohl von 1914 europäische Gesellschaft behaftet ihre Forderungen (vor allem Nolte), Kershaw Konzept eines „ Zweiten Dreißigjährigen Krieges “ , erinnert sich viele Ähnlichkeiten mit Ernst Nolte , AJP Taylor und Arno J. Mayer , die auch das Konzept einer "Dreißigjährigen Krise" zur Erklärung der europäischen Geschichte zwischen 1914 und 1945 vorgebracht haben.

In der Debatte zwischen Funktionalismus und Intentionalismus hat Kershaw für eine Synthese der beiden Schulen plädiert, wobei er sich jedoch der funktionalistischen Schule zuneigt. Trotz einiger Meinungsverschiedenheiten hat Kershaw Mommsen als "guten persönlichen Freund" und "wichtigen weiteren lebenswichtigen Impuls für meine eigene Arbeit zum Nationalsozialismus" bezeichnet. Kershaw hat in seiner zweibändigen Hitler-Biographie argumentiert, dass Hitler eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung der Politik des Völkermords gespielt hat, argumentiert jedoch auch, dass viele der Maßnahmen, die zum Holocaust führten , von vielen untergeordneten Beamten ohne direkte Anweisungen ergriffen wurden von Hitler in der Erwartung, dass ihnen solche Schritte gefallen würden. Obwohl Kershaw den radikalen Antisemitismus der Nazis nicht leugnet, favorisiert er Mommsens Auffassung, dass der Holocaust durch die „ kumulative Radikalisierung “ Nazi-Deutschlands verursacht wird, verursacht durch die endlosen bürokratischen Machtkämpfe und eine Hinwendung zu einem zunehmend radikalen Antisemitismus innerhalb der Nazi-Elite. Trotz seines Hintergrunds in der funktionalistischen Geschichtsschreibung gibt Kershaw zu, dass sein Bericht über Hitler im Zweiten Weltkrieg viel absichtlichen Historikern wie Gerhard Weinberg , Hugh Trevor-Roper , Lucy Dawidowicz und Eberhard Jäckel zu verdanken ist . Kershaw akzeptiert das von den intentionalistischen Historikern gezeichnete Bild Hitlers als fanatischen Ideologen, der vom Sozialdarwinismus besessen war , völkischem Antisemitismus (in dem das jüdische Volk als "Rasse" betrachtet wurde, die sich biologisch vom Rest der Menschheit unterscheidet und nicht als Religion), Militarismus und das wahrgenommene Bedürfnis nach Lebensraum . Jedoch in einem 1992 Aufsatz „Improvisierte Völkermord?“, In dem Kershaw Spur , wie die ethnische Säuberung Kampagne von Gauleiter Arthur Greiser im Warthegau Region nach Deutschland von Polen annektierte im Jahr 1939 führte zu einer Kampagne des Völkermordes von 1941 Kershaw argumentiert , dass die Prozess war in der Tat eher ein "improvisierter Völkermord" als die Erfüllung eines Masterplans. Kershaw betrachtet den Holocaust nicht als Plan, wie von den Intentionalisten argumentiert, sondern als Prozess, der durch die "kumulative Radikalisierung" des NS-Staates verursacht wird, wie sie von den Funktionalisten artikuliert wird. Unter Berufung auf die Arbeit des amerikanischen Historikers Christopher Browning in seiner Hitler-Biographie argumentiert Kershaw, dass der Ausdruck "Endlösung der Judenfrage" im Zeitraum 1939-41 eine "territoriale Lösung" war, die Pläne wie der Nisko-Plan und Madagaskar Die Pläne waren ernst und erst in der zweiten Hälfte des Jahres 1941 kam der Ausdruck "Endlösung" auf, um sich auf Völkermord zu beziehen. Diese Sichtweise des Holocaust als Prozess und nicht als Plan steht im Gegensatz zu dem extremen intentionalistischen Ansatz von Lucy Dawidowicz , die argumentiert, dass Hitler bereits im November 1918 den Völkermord beschlossen habe und dass alles, was er von dieser Zeit an tat, auf dieses Ziel ausgerichtet.

Konzept "Auf den Führer hinarbeiten"

Kershaw widerspricht Mommsens These vom "Schwachen Diktator": der Vorstellung, Hitler sei ein relativ unbedeutender Akteur in Nazi-Deutschland. Er stimmte jedoch seiner Auffassung zu, dass Hitler im Tagesgeschäft der Regierung Nazi-Deutschlands keine große Rolle gespielt habe . Kershaws Art, dieses Paradox zu erklären, ist seine Theorie vom "Arbeiten auf den Führer", der Satz stammt aus einer Rede des preußischen Beamten Werner Willikens von 1934 :

Jeder, der die Gelegenheit hat, es zu beobachten, weiß, dass der Führer kaum von oben alles diktieren kann, was er früher oder später verwirklichen will. Im Gegenteil, bisher hat jeder, der einen Posten im neuen Deutschland hat, am besten gearbeitet, wenn er sozusagen auf den Führer hingearbeitet hat. Sehr oft und in vielen Bereichen war es – auch in den vergangenen Jahren – so, dass Einzelpersonen einfach auf Befehle und Anweisungen gewartet haben. Leider wird das auch in Zukunft so sein; aber in der Tat ist es die Pflicht eines jeden, zu versuchen, dem Führer so entgegenzuwirken, wie er es sich wünscht. Wer Fehler macht, wird es früh genug bemerken. Aber wer wirklich auf den Führer in seinem Sinne und auf sein Ziel hinarbeitet, wird jetzt und in Zukunft sicherlich eines Tages die schönste Belohnung in Form der plötzlichen juristischen Bestätigung seiner Arbeit haben.

Kershaw hat argumentiert, dass in Nazi-Deutschland Beamte sowohl des deutschen Staates als auch der Parteibürokratie normalerweise die Initiative ergriffen, um eine Politik zu initiieren, um Hitlers wahrgenommene Wünsche zu erfüllen, oder alternativ versuchten, Hitlers oft lose und undeutlich formulierte Wünsche in eine Politik umzuwandeln. Obwohl Kershaw zustimmt, dass Hitler die Befugnisse besaß, die die von Norman Rich und Karl Dietrich Bracher vertretene These vom "Meister des Dritten Reiches" nahelegen würde, hat er argumentiert, dass Hitler ein "fauler Diktator" war; ein gleichgültiger Diktator, der wirklich nicht daran interessiert war, sich viel in den Alltag von Nazi-Deutschland einzumischen . Ausnahmen bildeten lediglich die Bereiche Außenpolitik und militärische Entscheidungen, beides Bereiche, in denen sich Hitler ab Ende der 1930er Jahre verstärkt engagierte.

In einem Essay "Arbeiten auf den Führer" von 1993 argumentierte Kershaw, dass die deutsche und die sowjetische Diktatur mehr Unterschiede als Ähnlichkeiten aufwiesen. Kershaw argumentierte , dass Hitler ein sehr unbürokratischer Führer war , der im deutlichen Gegensatz zu Stalin gegen Papierkram sehr abgeneigt sei . Ebenso argumentierte Kershaw, dass Stalin stark an der Führung der Sowjetunion beteiligt war, im Gegensatz zu Hitler, dessen Beteiligung an der täglichen Entscheidungsfindung begrenzt, selten und launisch war. Kershaw argumentierte, dass das Sowjetregime trotz all seiner extremen Brutalität und völligen Rücksichtslosigkeit in seinem Ziel, ein rückständiges Land zu modernisieren, im Grunde rational war und keine Entsprechung der "kumulativen Radikalisierung" hin zu zunehmend irrationalen Zielen hatte, die Kershaw als charakteristisch ansieht Nazi Deutschland. In Kershaw Meinung entsprach Stalins Macht Weber ‚s Kategorie der bürokratischen Autorität, während Hitlers Macht zu Webers Kategorie der charismatischen Autorität entsprach.

Nach Kershaws Ansicht war das, was in Deutschland nach 1933 geschah, die Auferlegung von Hitlers charismatischer Autorität über das „ rechtlich-rationale “ Autoritätssystem, das vor 1933 existiert hatte, was zu einem allmählichen Zusammenbruch jedes geordneten Autoritätssystems in Deutschland führte. Kershaw argumentiert, dass der deutsche Staat 1938 auf ein hoffnungsloses, polykratisches Durcheinander rivalisierender Agenturen reduziert worden war, die alle miteinander um Hitlers Gunst kämpften, die zu dieser Zeit die einzige Quelle politischer Legitimität geworden war. Kershaw sieht in dieser Rivalität die Ursache der "kumulativen Radikalisierung" Deutschlands und argumentiert, dass, obwohl Hitler immer die radikalste Lösung für jedes Problem favorisierte, es zum größten Teil die deutschen Beamten selbst waren, die versuchten, die Zustimmung des Führers zu gewinnen aus eigener Initiative immer "radikalere" Lösungen für wahrgenommene Probleme wie die "Judenfrage", anstatt von Hitler dazu aufgefordert worden zu sein. Darin stimmt Kershaw weitgehend mit Mommsens Porträt von Hitler als einem distanzierten Führer überein, der in vielerlei Hinsicht über seinem eigenen System steht und dessen Charisma und Ideen dazu dienten, den allgemeinen Ton der Politik zu bestimmen.

Als ein Beispiel dafür, wie Hitlers Macht in der Praxis funktionierte, benutzte Kershaw Hitlers Weisung an die Gauleiter Albert Forster und Arthur Greiser , den 1939 an Deutschland annektierten Teil Nordwestpolens innerhalb der nächsten 10 Jahre zu „ germanisieren “ mit seinem Versprechen, dass „nein Fragen gestellt würden", wie dies geschehen würde. Als Kershaw Notizen, suchte die ganz unterschiedliche Weise Forster und Greiser zu „Germanisierung“ ihre Gaue - mit Forster der lokale polnische Bevölkerung in seinen einfach mit Gau Unterzeichnung Formen sagen , sie „deutsches Blut“ hatten, und Greiser ein Programm brutaler Durchführung der ethnischen Säuberung der Polen in seinem Gau - zeigte sowohl, wie Hitler die Ereignisse in Gang setzte, als auch wie seine Gauleiter eine völlig andere Politik verfolgen konnten, um die Wünsche Hitlers zu verfolgen. Nach Ansicht von Kershaw gab Hitlers Vision einer rassisch gesäuberten Volksgemeinschaft den Anstoß für deutsche Beamte, immer extremere Maßnahmen zu ergreifen, um seine Zustimmung zu gewinnen, die mit dem Holocaust endete.

Der israelische Historiker Otto Dov Kulka hat das Konzept der "Arbeit auf den Führer" als die beste Art gelobt, die Entstehung des Holocaust zu verstehen, die besten Eigenschaften zu kombinieren und die Schwächen sowohl der "funktionalistischen" als auch der "intentionalistischen" Methode zu vermeiden.

Somit war Nazi-Deutschland für Kershaw sowohl eine Monokratie (Herrschaft von einem) als auch eine Polykratie (Herrschaft von vielen). Hitler hatte die absolute Macht inne, wollte sie aber nicht oft ausüben; die rivalisierenden Lehen des NS-Staates bekämpften sich und versuchten, Hitlers vage formulierte Wünsche und undeutlich definierte Befehle durch "Arbeiten auf den Führer" auszuführen.

Ehrungen und Mitgliedschaften

Funktioniert

  • Bolton Priory Mieten und Minister; Konten, 1473–1539 (Hrsg.) (Leeds, 1969)
  • Abtei Bolton. Die Ökonomie eines nördlichen Klosters (Oxford, 1973)
  • "Die große Hungersnot und Agrarkrise in England 1315-22" in Vergangenheit und Gegenwart , 59 (1973)
  • „Die Verfolgung der Juden und die deutsche Volksmeinung im Dritten Reich“ S. 261–289 aus dem Jahrbuch des Leo Baeck Instituts , Band 26, 1981
  • Volksmeinung und politischer Dissens im Dritten Reich. Bayern, 1933–45 (Oxford, 1983, Rev. 2002), ISBN  0-19-821922-9
  • Die Nazi-Diktatur. Probleme und Perspektiven der Interpretation (London, 1985, 4. Aufl., 2000), ISBN  0-340-76028-1 online ausleihbar
  • Der „Hitler-Mythos“. Bild und Wirklichkeit im Dritten Reich (Oxford, 1987, Rev. 2001), ISBN  0-19-280206-2 online
  • Weimar. Warum ist die deutsche Demokratie gescheitert? (Hrsg.) (London, 1990), ISBN  0-312-04470-4
  • Hitler: Ein Profil an der Macht (London, 1991, Rev. 2001)
  • "'Improvisierter Völkermord?" Die Entstehung der 'Endlösung' im 'Wargenthau' S. 51–78 aus Transactions of the Royal Historical Society , Band 2, Dezember 1992
  • "Auf den Führer hinarbeiten: Überlegungen zum Wesen der Hitler-Diktatur", S. 103–118 aus der Zeitgenössischen Europäischen Geschichte , Band 2, Heft Nr. 2, 1993; Nachdruck auf S. 231–252 aus The Third Reich herausgegeben von Christian Leitz, London: Blackwell, 1999, ISBN  0-631-20700-7
  • Stalinismus und Nazismus: Diktaturen im Vergleich (Hrsg. mit Moshe Lewin ) (Cambridge, 1997), ISBN  0-521-56521-9
  • Hitler 1889–1936: Hubris (London, 1998), ISBN  0-393-32035-9 online kostenlos ausleihbar
  • Hitler 1936–1945: Nemesis (London, 2000), ISBN  0-393-32252-1 online kostenlos ausleihbar
  • The Bolton Priory Compotus 1286–1325 (Hrsg. mit David M. Smith) (London, 2001)
  • Freundschaft mit Hitler schließen: Lord Londonderry and the British Road to War (London, 2004), ISBN  0-7139-9717-6
  • „Europas zweiter Dreißigjähriger Krieg“ S. 10–17 aus History Today , Band 55, Ausgabe Nr. 9, September 2005
  • Tod im Bunker (Penguin Books, 2005), ISBN  978-0141022314
  • Fateful Choices: Ten Decisions That Changed the World, 1940–1941 (London, 2007), ISBN  1-59420-123-4 online ausleihbar
  • Hitler, die Deutschen und die Endlösung (Yale, 2008), ISBN  0-300-12427-9
  • Hitler (einbändige Kurzfassung von Hitler 1889–1936 und Hitler 1936–1945 ; London, 2008), ISBN  1-84614-069-2
  • Luck of the Devil The Story of Operation Valkyrie (London: Penguin Books, 2009. Luck of the Devil wurde zum ersten Mal als separates Buch veröffentlicht und stammt aus Ian Kershaws Bestseller Hitler 1936-1945: Nemesis), ISBN  0-14- 104006-8
  • Das Ende: Hitlers Deutschland 1944–45 (Allen Lane, 2011), ISBN  0-7139-9716-8
  • Zur Hölle und zurück: Europa, 1914–1949 (Allen Lane, 2015), ISBN  978-0713990898
  • Achterbahn: Europa, 1950–2017 (Allen Lane, 2018), ISBN  978-0241187166 ; Die amerikanische Ausgabe trägt den Titel The Global Age: Europe, 1950–2017 , eBook ISBN  9780735223998

Verweise

Anmerkungen

Weiterlesen

Externe Links

Auf Kershaw

Kershaw interviewt

Von Kershaw